Lichtstarkes Reisezoom: Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 52 Minuten schrieb Michael Klassen:

Und die optischen Leistungen des 28-200 sind ja wirklich gut. 

Kommt auf die Kamera an, daher kann ein Zoom mit geringerem Brennweitenbereich aber besser Abbildungsleistung bspw. bei einer hochauflösenden Kamera sinnvoller sein.

bearbeitet 26. Oktober 2021 von wuschler

[D700]

vor 4 Stunden schrieb Helios:

Das 35-150 ist deutlich kleiner und leichter als ein herkömmliches 70-200/2,8 allein (!).

Beide können das jeweils Andere aber nicht ersetzen; insofern hinkt der Vergleich.

Klar, es wird User geben, die das neue Tamron kaufen, aber ich kann mir auch schon gut vorstellen, wie schnell die dann wieder im Gebrauchtmarkt erscheinen.
Das Objektiv hat keinen richtigen WW Bereich und daher braucht man für ein Reisezoom immer noch ein weiteres Objetkiv dazu.
150mm sind jetzt auch nicht der Burner, wenn man unterwegs mal Tele braucht; also auch da ist ein weiteres Objektiv bis 200/300mm angesagt.

Mir fällt immer noch kein großer Einsatzbereich für einen riesigen 35-150er Trümmer mit der Lichtstärke ein, den man sich den ganzen Tag um den Hals hängt.
Das können doch ein paar vergleichsweise kompakte Primes immer und überall besser.

PS: Doch, im Studio auf dem Stativ, da könnte es vielleicht Sinn machen!
Aber auch da hat man eigentlich Zeit zum Wechseln und auch schon mal mehr Bedarf an Lichtstärke zum Freistellen.

[Michael Klassen]

vor 6 Minuten schrieb D700:

Beide können das jeweils Andere aber nicht ersetzen; insofern hinkt der Vergleich.

Klar, es wird User geben, die das neue Tamron kaufen, aber ich kann mir auch schon gut vorstellen, wie schnell die dann wieder im Gebrauchtmarkt erscheinen.
Das Objektiv hat keinen richtigen WW Bereich und daher braucht man für ein Reisezoom immer noch ein weiteres Objetkiv dazu.
150mm sind jetzt auch nicht der Burner, wenn man unterwegs mal Tele braucht; also auch da ist ein weiteres Objektiv bis 200/300mm angesagt.

Mir fällt immer noch kein großer Einsatzbereich für einen riesigen 35-150er Trümmer mit der Lichtstärke ein, den man sich den ganzen Tag um den Hals hängt.
Das können doch ein paar vergleichsweise kompakte Primes immer und überall besser.

PS: Doch, im Studio auf dem Stativ, da könnte es vielleicht Sinn machen!
Aber auch da hat man eigentlich Zeit zum Wechseln und auch schon mal mehr Bedarf an Lichtstärke zum Freistellen.

Verstehe ich überhaupt nicht. Laut vielen Usern und Profis wird das Objektiv als das Beste für den E-Mount erklärt. Und da stimme ich voll und ganz zu. Klar, je nach Anwendungsbereich, aber besonders für Hochzeiten, Reportage, Portraits ist es ein hochinteressantes Objektiv. 

Wer Hochzeiten fotografiert, weiß, was ich meine. Da macht Objektive wechseln kein Spaß mehr. 😅 Zumindest, wenn man nur mit einer Kamera fotografiert. 

Hätte ich das Objektiv, hätte sich die Sache weitestgehend erledigt. 

[D700]

vor 1 Minute schrieb Michael Klassen:

Verstehe ich überhaupt nicht. Laut vielen Usern und Profis wird das Objektiv als das Beste für den E-Mount erklärt...

Ja klar, denn im Moment sind das ja alles nur Papiertiger.
Warten wir mal ab, wie es sein wird, wenn die Leute das Monster dann den ganzen Tag mit rumschleppen müssen ...

[Michael Klassen]

vor 25 Minuten schrieb D700:

Ja klar, denn im Moment sind das ja alles nur Papiertiger.
Warten wir mal ab, wie es sein wird, wenn die Leute das Monster dann den ganzen Tag mit rumschleppen müssen ...

Nö, es gibt auch schon genug Tester, die das ausgiebig getestet haben. 

Außerdem haben die meisten ja bis jetzt auch ein 70-200 mitschleppen können. 

[D700]

vor 13 Minuten schrieb Michael Klassen:

Nö, es gibt auch schon genug Tester, die das ausgiebig getestet haben. 

Außerdem haben die meisten ja bis jetzt auch ein 70-200 mitschleppen können. 

Die Tester zählen nicht, denn die testen ja nur.

Und der Vergleich zwischen einem 35-150 und einem 70-200 ist ja wirklich keiner, da völlig unterschiedliche Anwendungsbereiche.
Der 35-150er Einsatzbereich erschließt sich mir immer noch nicht ...

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb D700:

Die Tester zählen nicht, denn die testen ja nur.

Und der Vergleich zwischen einem 35-150 und einem 70-200 ist ja wirklich keiner, da völlig unterschiedliche Anwendungsbereiche.
Der 35-150er Einsatzbereich erschließt sich mir immer noch nicht ...

Nö, es gibt auch testende Fotografen.

Welcher Anwendungsbereich eines 70 - 200 wäre das denn, der sich nicht mit einem 35-150 realisieren ließe ?

Für schön freigestellte Objekte, besonders Personen bei ähnlicher Freistellung von 35 - 150 vielleicht ?

[Absalom]

vor 2 Stunden schrieb Michael Klassen:

Ich finde aber, das Tamron kein 35-150mm 2.8-4 bräuchte, da es ja das 28-200 gibt. 

Klar 5.6 sind nicht F4, aber trotzdem. 

Dafür oben 50mm mehr unten 7mm. Die sind entscheidender als die Blende. 

Und die optischen Leistungen des 28-200 sind ja wirklich gut. 

Stimmt, dass ist doch recht nah dran. 
 

Das 28200 wird bei mir auch noch ins Haus kommen. 
als immerdabei echt nicht schlecht. 

[Helios]

vor 19 Stunden schrieb D700:

Beide können das jeweils Andere aber nicht ersetzen; insofern hinkt der Vergleich.

Um das ganze also zu rekapitulieren, @Octane meint, dass jemand Gewicht und Größe spart, falls er 24-70/2,8 und 70-200/2,8 durch das 35-150 ersetzen kann, woraufhin du meinst, dass man ja nicht beide an der Kamera hängen hat, wobei ich anmerke, dass das 35-150 ja für sich schon leichter und kleiner als die meisten 70-200/2,8 ist und man sich in der Regel sowohl Gewicht an der Kamera und in der Tasche spart, weshalb du jetzt meinst, dass man ja 24-70/2,8 und 70-200/2,8 gar nicht durch das 35-150 ersetzen kann. Grandiose Rhetorik 😄

vor 19 Stunden schrieb D700:

150mm sind jetzt auch nicht der Burner, wenn man unterwegs mal Tele braucht; also auch da ist ein weiteres Objektiv bis 200/300mm angesagt.

Wenn mir 150 mm nicht reichen, dann in den allermeisten Fällen 200 mm auch nicht, dann braucht es direkt 300 mm oder mehr. Das wäre aber umgekehrt bei 200 mm auch der Fall. Insofern, wenn man richtig Tele braucht, braucht man richtig Tele, und wenn nicht, dann reichen unter Umständen auch 150 mm statt 200 mm in der Spitze. Das muss einfach jeder für sich entscheiden. Es gibt ja auch Leute, die beim 70-200er ständig mit 200 mm photographieren (vielleicht auch, weil es kein 200er im System gibt), für die ist das neue Tamron logischerweise nichts.

vor 19 Stunden schrieb D700:

Klar, es wird User geben, die das neue Tamron kaufen, aber ich kann mir auch schon gut vorstellen, wie schnell die dann wieder im Gebrauchtmarkt erscheinen.

Tja, hätten die mal vorher dich gefragt, was... 😄

---

Hier im Thema (und in dem vorherigen Spekulationsthread) wurden bereits einige Szenarien genannt, von Leuten, die vermutlich (bei einem weiß ich es auf jeden Fall) ziemlich genau wissen, ob sie solch ein Objektiv brauchen können oder nicht. Wenn man sich selbst nicht vorstellen kann, wofür so ein Ding gut ist oder was man damit machen will, könnte man sich das natürlich zu Gemüte führen oder genauer nachfragen - oder einfach behaupten, dass es sinnlos ist, es viel bessere Lösungen gibt, es andere Objektive nicht ersetzen kann, usw. Ist dann halt die übliche, vom eigenen Standpunkt aus verallgemeinernde Sinnlosmeckerei, die jeder in Foren so liebt. 😘

bearbeitet 27. Oktober 2021 von Helios

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb D700:

Und der Vergleich zwischen einem 35-150 und einem 70-200 ist ja wirklich keiner, da völlig unterschiedliche Anwendungsbereiche.

Überhaupt nicht. Es gibt sehr viele Hochzeits- und Eventfotografen, die ein 70-200 nutzen. Und denen wird evtl. ein 35-150 reichen.  Ich nutze mein 70-200 fast ausschliesslich für Sport und dafür würde ich nun kein 35-150 kaufen.

vor 33 Minuten schrieb D700:

Der 35-150er Einsatzbereich erschließt sich mir immer noch nicht ...

Das wurde nun wirklich mehrmals erwähnt. Für Hochzeiten und Events ist ein solches Objektiv sehr gut verwendbar. Gut möglich, dass du keine Verwendung dafür hast aber das muss ja nicht für alle gelten.

bearbeitet 26. Oktober 2021 von Octane

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb D700:

Das Objektiv hat keinen richtigen WW Bereich und daher braucht man für ein Reisezoom immer noch ein weiteres Objetkiv dazu.

Nochmals. Es ist kein Reisezoom auch wenn Tamron das meint.

vor 1 Stunde schrieb D700:

150mm sind jetzt auch nicht der Burner, wenn man unterwegs mal Tele braucht; also auch da ist ein weiteres Objektiv bis 200/300mm angesagt.

Ja aber für Events reicht das oft und ist besser als ein 24-70 und leichter als zwei Bodys mit 24-70 und 70-200. 200mm sind übrigens auch nicht der Burner. Für Wildlife eh zu kurz. Aber merkst du was? Bei 150mm kann man sehr gut ein Tamron 150-500 oder etwas ähnliches als Ergänzung kaufen. Und unter 35mm ein 16-35 oder etwas ähnliches.

Du hast keinen Einsatzzweck dafür. Das ist völlig ok.

 

[leicanik]

Mir scheint, der Widerspruch entsteht einfach durch die etwas unglückliche Bezeichnung als Reisezoom. Dafür wäre es mir auch zu unhandlich und daraus erwachsen dann ganz unterschiedliche Vorstellungen vom Einsatzbereich. Aber diese Brennweitenspanne bei der Lichtstärke bietet sich doch sofort an für Reportage, Event, Hochzeit, Konzert. Daran dachte ich als erstes, und dafür würde ich (wenn das meine fotografischen Schwerpunkte wären) es gerne nehmen. Natürlich würde man sich auch dann freuen, wenn möglichst wenig Gewicht am Handgelenk zerrt. Aber alles geht halt nicht, und noch wichtiger ist, dass man bei solchen Gelegenheiten mit so einem Objektiv sehr flexibel wird, ohne Wechseln zu müssen oder für den Bereich ein zweites Gehäuse zu brauchen. (Letzteres kann man dann noch je nach Bedarf mit einer Festbrennweite oder einem WW-Zoom bestücken.)

bearbeitet 26. Oktober 2021 von leicanik

[Helios]

vor 6 Stunden schrieb leicanik:

Mir scheint, der Widerspruch entsteht einfach durch die etwas unglückliche Bezeichnung als Reisezoom. 

Aber das wurde doch schon bis zum Erbrechen festgehalten, dass diese Einordnung eigentlich niemand nachvollziehen kann. Meine nicht ganz ernst gemeinte Vermutung ist ja eher, dass der ungewöhnliche Brennweitenbereich in Verbindung mit der Lichtstärke auf einige einen besonders starken Reiz des Unbekannten ausübt, ein Hauch von Exotik, die wir uns doch gerade jetzt wünschen, weswegen diejenigen nur sicherstellen wollen, dass das doch eine ganz schlechte Idee ist, weil sowas niemand braucht, es kein Ersatz für gar nichts ist, es doch eigentlich viel zu groß und schwer ist, und überhaupt und so. 😉

[PFM]

vor 13 Stunden schrieb Michael Klassen:

Wer Hochzeiten fotografiert, weiß, was ich meine. Da macht Objektive wechseln kein Spaß mehr. 😅

Genau deswegen finde ich das 35-150 da eben nicht passend, weil (mir) der WW fehlt.. da kommt man mit dem 24-70 weiter.. Auf der anderen Seite könnte es das 70-200 ersetzen, aber dann hat man obenrum weniger (wobei ich selbst mit 70mm + crop bisher immer ausgekommen bin) und es bleibt bei 2 Objektiven.. Kombination mit einem 16-35 wäre halt gut denkbar, dann ist der Schnitt für mich (bei einer Hochzeit) aber an einer ungünstigen Stelle.

Auf der anderen Seite gibt es eine Menge Leute die mit 35 + 85 Festbrennweite Hochzeiten Fotografieren, wie die Fotografin in dem Video vom Foto Franz. Das klang zwar alles sehr gut, aber mal im Ernst, wer aktuell mit Festbrennweiten Arbeitet tut das ja bewusst. Die Erleichterung beides in einer Linse zu bekommen gibt es schon längst. Wenn Sie also jetzt kein 24-70 benutzt wird sie auch in Zukunft kein 35-150 nutzen. Und das ihr das Gewicht nach 10min noch nichts ausmacht ist klar..  nach der ersten 10h Hochzeit wird das ganz anders tönen.. da wird auch die Kamera mit einem deutlich leichteren 2470 schon sehr schwer am Arm..

Für andere Events und für geplante Shootings kann ich mir die Linse aber sehr gut vorstellen..

[wuschler]

Einmal davon abgesehen das mir pers. das 35-150 zu schwer ist, kein OSS besitzt und das ganze natürlich nicht repräsentativ ist...

10 Tage an den Alpen, Schwerpunkt Landschaft, Natur, Reise, das ganze mit einem 24-200. Mit einem 35-150mm hätte ich (mit ein bisschen croppen) ungefähr Dreiviertel aller Bilder gemacht. Als eine deutlich leichtere Version mit bspw. 2.8-4 und einer verbesserten Abbildungsleistung gegenüber einem Reisezoom wäre der Brennweitenbereich für mich sehr interessant.

Wie so oft, Bedarf kann man nicht verallgemeinern 😉

Anzahl	Bereich	Prozent
373	24mm	16,81%
25	24mm-28mm	1,13%
498	24mm-35mm	22,44%
1016	24mm-70mm	45,79%
1207	70mm-200mm	54,39%
518	35mm-70mm	23,34%
878	35mm-105mm	39,57%
1129	35mm-150mm	50,88%
1717	35mm-200mm	77,38%
465	200mm	20,96%

[Ahrimaan]

Nachdem ich mit dem 28-200 nicht zufrieden war und mein Sigma 28-70 meine Frau geerbt hat, werde ich auf das 35-150 switchen.

Klar , die 200 würden fehlen aber ich croppe dann nah dran durch die 7R3, das passt dann.

Und das Gewicht ist nicht mehr so relevant für mich, ich habe gemerkt mit Clip nervt mich nicht mal das 150-500 😄

[Michael Klassen]

vor 3 Stunden schrieb PFM:

Genau deswegen finde ich das 35-150 da eben nicht passend, weil (mir) der WW fehlt.. da kommt man mit dem 24-70 weiter.. Auf der anderen Seite könnte es das 70-200 ersetzen, aber dann hat man obenrum weniger (wobei ich selbst mit 70mm + crop bisher immer ausgekommen bin) und es bleibt bei 2 Objektiven.. Kombination mit einem 16-35 wäre halt gut denkbar, dann ist der Schnitt für mich (bei einer Hochzeit) aber an einer ungünstigen Stelle.

Auf der anderen Seite gibt es eine Menge Leute die mit 35 + 85 Festbrennweite Hochzeiten Fotografieren, wie die Fotografin in dem Video vom Foto Franz. Das klang zwar alles sehr gut, aber mal im Ernst, wer aktuell mit Festbrennweiten Arbeitet tut das ja bewusst. Die Erleichterung beides in einer Linse zu bekommen gibt es schon längst. Wenn Sie also jetzt kein 24-70 benutzt wird sie auch in Zukunft kein 35-150 nutzen. Und das ihr das Gewicht nach 10min noch nichts ausmacht ist klar..  nach der ersten 10h Hochzeit wird das ganz anders tönen.. da wird auch die Kamera mit einem deutlich leichteren 2470 schon sehr schwer am Arm..

Für andere Events und für geplante Shootings kann ich mir die Linse aber sehr gut vorstellen..

Ich wusste nicht, daß ein 24-70mm eine Brennweite von 85mm beinhaltet. 😉😜

Und erst Recht nicht die Freistellung. Das 35-150mm aber annähernd. Zumindest, wenn man die 150mm nutzen kann. 

Klar, das Objektiv ist schwer, und da sollte man sich überlegen, ob man das den ganzen Tag tragen kann. Aber da könnten die meisten eher mit Abnehmen anfangen, bevor man über 500 Gramm zuviel meckert. 😅 Und ganz ehrlich: Zwei Body's und zwei Festbrennweiten wiegen nicht weniger. 

Am Ende bringt die ganze Diskussion nichts. Jeder sollte selbst wissen und entscheiden, ob er so ein Objektiv braucht oder nicht. Die optischen Eigenschaften sind jedenfalls für so ein Allrounder extrem gut!!! 

[Gaenzlich]

vor 20 Minuten schrieb Michael Klassen:

Klar, das Objektiv ist schwer, und da sollte man sich überlegen, ob man das den ganzen Tag tragen kann. Aber da könnten die meisten eher mit Abnehmen anfangen, bevor man über 500 Gramm zuviel meckert.

Ein gängiges Argument, das in meinen Augen in dem Fall aber nicht zieht. Ein Pfund über den Körper verteilt spürt man nicht.

Das gleiche Gewicht ständig in den Armen, im Genick oder vor Augen dagegen schon.

vor 20 Minuten schrieb Michael Klassen:

Am Ende bringt die ganze Diskussion nichts. Jeder sollte selbst wissen und entscheiden, ob er so ein Objektiv braucht oder nicht.

Das sehe ich ganz ähnlich. Abgesehen davon "braucht" man meist viel weniger als man zu brauchen glaubt.

vor 21 Minuten schrieb Michael Klassen:

Die optischen Eigenschaften sind jedenfalls für so ein Allrounder extrem gut!!! 

Das klingt zunächst einmal wirklich nicht so schlecht. Ich bin schon gespannt was in der Praxis von den Arien der üblichen Jubelperser übrig bleibt. Kommt Zeit, kommt Rat.

[G-FOTO.de]

vor 17 Minuten schrieb Gaenzlich:

...Das gleiche Gewicht ständig in den Armen, im Genick oder vor Augen dagegen schon...

Vollkommen richtig und deswegen rate ich auch immer wieder vom Klassiker "Kameragurt" ab und empfehle das Peak Design System, welches man sich an allen möglichen Stellen körpernah befestigen kann.

Dennoch bin ich auch bei @Michael Klassen das diese Gewichtsunterschiede meist doch eher marginale Unterschiede darstellen. Immer wieder eine gern gesehene Diskussion unter Rennradfahrern, die sich ein Carbonrad und Ultraleichtkomponenten kaufen und dann die Bierwampe über die Mittelstange wuchten...ein Bier weniger pro Tag und 3000€ gespart... 🤣

bearbeitet 27. Oktober 2021 von G-FOTO.de

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb G-FOTO.de:

Vollkommen richtig und deswegen rate ich auch immer wieder vom Klassiker "Kameragurt" ab und empfehle das Peak Design System, welches man sich an allen möglichen Stellen körpernah befestigen kann.

Wer das Gewicht über den Kameragurt im Nacken trägt ist eh selber schuld. Das kann man sich auf die Schulter legen.  Das Peak Design Capture Clip System habe ich ausprobiert und für mich passt das nicht. Soll ich mir das an den Hosengurt montieren und nachher ziehen da 2kg runter? Wohl eher nicht. 

[PFM]

vor einer Stunde schrieb Michael Klassen:

Aber da könnten die meisten eher mit Abnehmen anfangen, bevor man über 500 Gramm zuviel meckert. 😅

Das Argument macht schon bei Fahrrad Gewichts Vergleichen keinen Sinn, aber hier mal erst recht nicht..

vor einer Stunde schrieb Michael Klassen:

Und ganz ehrlich: Zwei Body's und zwei Festbrennweiten wiegen nicht weniger. 

Man hat aber immer nur eine in der Hand, und das ist es worauf es ankommt.. 😉

[wuschler]

Das ein paar Gramm nichts ausmachen sieht man gerne bei der Gesichtsfarbe bei Wander- und Bergtouren wenn Theorie auf Praxis trifft.

Ich hatte mir für den Rucksack von Peak-Design einen Capture Clip gekauft, fand das dran und abmachen mit der Zeit aber nervig, daher ist es jetzt wieder der schnöde Kameragurt.

[dirkoliverm]

vor 1 Stunde schrieb G-FOTO.de:

 Immer wieder eine gern gesehene Diskussion unter Rennradfahrern, die sich ein Carbonrad und Ultraleichtkomponenten kaufen und dann die Bierwampe über die Mittelstange wuchten...ein Bier weniger pro Tag und 3000€ gespart... 🤣

Auch für leichte Menschen macht ein leichtes und dennoch stabiles Fahrrad, welches eventuell auch etwas teurer ist, Sinn 😉

[Michael Klassen]

vor 1 Stunde schrieb PFM:

Das Argument macht schon bei Fahrrad Gewichts Vergleichen keinen Sinn, aber hier mal erst recht nicht..

Man hat aber immer nur eine in der Hand, und das ist es worauf es ankommt.. 😉

Eins in der Hand, und das andere auf der Schulter. 😉

[Helios]

Ich kann schon rein von der Befestigung an der Kamera her dem Capture-System von Peak Design nichts abgewinnen, sehe aber auch nicht den Vorteil hinsichtlich der Gewichtsbelastung, wenn man es nicht gerade an einem Rucksack bzw. einem guten Tragesystem verwendet. Ist letzteres ein Hüftsystem, was sehr angenehm sein kann, tut es aber auch die Tasche - ein echter Geschwindigkeitsnachteil ist das meines Erachtens nicht (ja, ausprobiert). Und in der Hand macht es eh keinen Unterschied. 

500 Gramm in der Hand oder am Körper ist tatsächlich eine unsinnige Diskussion, natürlich merkt man den Unterschied, und letztlich geht es ja auch nur darum. Es stellt sich ja niemand mit Kamera auf die Waage und sagt, das ist jetzt zu schwer, vielmehr kommt einem das erst durch die Belastung in den Sinn. Da hilft abnehmen nichts. Trainieren unter Umständen schon.

So oder so sprechen wir hier beim 35-150 aber doch eh nicht von einem gigantischen Koloss, das Ding wiegt deutlich weniger als ein typisches 70-200/2,8 oder 100-400. Klar ist es kein besonders leichtes oder kompaktes Objektiv, aber wer mit dem Gewicht Probleme hat, für den ist einfach diese Klasse (Brennweite, Lichtstärke) generell nichts. Ich finde es merkwürdig, dass das beim 35-150 immer wieder betont während gerade das neue 70-200/2,8 GM II für die Leichtigkeit abgefeiert wird - weil es jetzt fast genauso viel wiegt wie das Tamron. 

bearbeitet 27. Oktober 2021 von Helios