Lichtstarkes Reisezoom: Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Alux:

Wobei ich es aus Marketinggründen eher in einer kräftigen Männerhand liegend präsentiert hätte 😜

… und die Vergleichsobjektive in gleicher Ebene und nicht schräg dahinter angeordnet, so dass es durch dir Perspektive im Verhältnis noch größer wirkt.

[Gast]

Am 7.8.2021 um 10:57 schrieb Alux:

Das Sony wiegt 663g und somit könnte das Tamron mit 868g auskommen - immerhin immer noch deutlich unter 1kg.

Ich schätze, dass der Klopper 1,2 bis 1,4 kg wiegen wird.  Weniger als 900 Gramm halte ich für recht unwahrscheinlich. Das gehört nicht zur Spar- und Billiglinie von Tamron, sondern ist ähnlich gebaut wie das 150-500, das über 1700 Gramm wiegt. 

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb Absalom:

Ich finde es halt gut, da Besitzer eines 16-35 da keine Überschneidungen im Brennweitenbereich haben. 
war halt immer doof, wenn man beim 16-35 in kombination zum 24-70 Überschneidungen vom halben Zoombereich hat. 

Sehe ich auch so. Wobei mir für den  Einsatzbereich, in dem ich es sehe, eigentlich ein 50-150 reichen würde, wenn es dafür dann einen Zacken kompakter wäre. Dann lieber noch ein WW dazu in die Tasche gepackt. Ich merke oft, dass mir das Gesamtgewicht im Rucksack etwas weniger wichtig ist als das Gewicht in der Hand.

(Für meine bescheidenen Belange kann ich jetzt aber auch das 24-105 behalten und ggf. an die A6600 hängen. Für mich ist das Tamron einfach zu groß. Ich vermute, es wird eher im professionellen Rahmen interessant sein, auch bei Konzertfotografie usw.)

bearbeitet 20. August 2021 von leicanik

[Helios]

vor 14 Stunden schrieb PFM:

Auch bei diesem Objektiv wird sich die Blende konstant von 35f2 zu 150f2.8 schließen.

Möglich, wahrscheinlich, aber nicht zwingend. Sowohl aus optischen wie auch elektronischen Gründen könnte es auch eine andere Charakteristik aufweisen.

vor einer Stunde schrieb Absalom:

Real in T-Stops oder F-Stops? 

Die angegebene Brennweite ist gerundet (und in der Regel ja eh nur für eine Fokussierung auf Unendlich gültig), die angegebene Lichtstärke (also F-Stop) ist gerundet. Auch die Transmissionswerte (also T-Stops) sind gerundet, wenn auch in der Regel mit einer engeren Toleranz zumindest innerhalb eines Herstellers. Was die Kamera bzw. ein externer Belichtungsmesser anzeigt ist auch nur gerundet, letztlich sind ja die meisten Blendenschritte (egal ob Halbschritte oder Drittelschritte) nur gerundet, was dann auch zu so kuriositäten wie f/1,2 zu führt, was sowohl eine halbe oder auch nur eine drittel Blende lichtstärker als f/1,4 sein kann. 

Zuviel Gedanken darüber, bei welcher Brennweite welche maximale Blendenöffnung beim 35-150/2-2,8 verfügbar ist, würde ich mir allerdings aus praktischer Sicht sowieso nicht machen. Auch auf die Gefahr hin, dass sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, aber sofern man nicht gerade sein Geld mit Vergleichs- oder Messaufnahmen verdient spielt es eine untergeordnete Rolle, ob bei 50 mm f/2,2, f/2,4, f/2,5 oder doch nur noch f/2,8 anliegen. Trotzdem ist es natürlich interessant, darüber bescheid zu wissen. 😉

[Absalom]

vor 41 Minuten schrieb leicanik:

Sehe ich auch so. Wobei mir für den  Einsatzbereich, in dem ich es sehe, eigentlich ein 50-150 reichen würde, wenn es dafür dann einen Zacken kompakter wäre. Dann lieber noch ein WW dazu in die Tasche gepackt. Ich merke oft, dass mir das Gesamtgewicht im Rucksack etwas weniger wichtig ist als das Gewicht in der Hand.

 

Eine Weiterentwicklung der VorgängerVersion wäre interessant. 
Also die mit F2.8-F4. 
dann müsste es aber schon Vorteile zum 24-105G haben. 
 

 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Absalom:

war halt immer doof, wenn man beim 16-35 in kombination zum 24-70 Überschneidungen vom halben Zoombereich hat.

einfach das 16-35 durch ein 12-24 ersetzen und gut ist 😁

[PFM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Oder man ersetzt das 2470 durch ein 70-200 oder 85er.. 😉

[Helios]

Für mich war 35 mm immer die "wichtigste" Reportagebrennweite, von daher ist eine Trennung genau dort ziemlich passend. Warum das kaum bis gar nicht gemacht wurde lässt sich nur mit der Entwicklung erklären, und damit, dass die Überlappung von einem 16-35 mit einem 24-xx/xxx natürlich kein grundsätzliches Problem war oder ist. Sie ist halt nur unnötig und hat dazu geführt, dass drei Objektive zur Standardausrüstung wurden (wird ja von manchem auch "Holy Trinity" genannt. Das 16-35 durch ein 12-24 zu ersetzen (oder das 24-xx/xxx durch ein 70-200 oder 85er) ergibt meines Erachtens wenig Sinn, ist aber auch schon vorgekommen. Wenn man in die Taschen schaut, findet man letztlich ja alle mögliche Varianten, wenn auch nicht gleich verteilt.

Bisher gefällt mir jedenfalls die Neuankündigung, auch bzw. gerade aufgrund der Lichtstärke. Ich hoffe nur, die Leistungen stimmen und sie bringen wirklich noch eine entsprechende Ergänzung "unten herum". 🙂

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb Helios:

Das 16-35 durch ein 12-24 zu ersetzen (oder das 24-xx/xxx durch ein 70-200 oder 85er) ergibt meines Erachtens wenig Sinn, ist aber auch schon vorgekommen.

Meines Erachtens macht das durchaus Sinn. Sicher nicht für jeden und nur  wenn man Extremweitwinkel mag.  Ein 12-24 ist schon ein ziemlich extremes Objektiv. Ein 16-35 ist vielseitiger. 

bearbeitet 20. August 2021 von Octane

[Helios]

Ich kann die Sinnfrage nur für mich persönlich klären, die Ausgangssituation habe ich ja dargestellt, in diesem Rahmen ergibt es wie gesagt für mich im Allgemeinen keinen Sinn, auch wenn ich es schon mal so gemacht habe und damit in speziellen fällen auch gut zurecht kam. Bei anderen sehe ich, ebenfalls wie gesagt, alle möglichen Kombinationen und gehe davon aus, dass sie diese Sinnfrage anders beantwortet haben und glücklich sind, oder sich über eine falsche Entscheidung ärgern. 😉 Privat ist es etwas anderes, UWW-Zoom mit leichtem Tele nutze ich da tatsächlich häufiger. Oder halt auch mal nur Festbrennweiten. Oder was auch immer...

[Gast]

Ich packe je nach Vorhaben entweder eine Tasche oder einen Rucksack mit dem passenden Equipment. Die Zusammensetzung wechselt da immer mal wieder.  

bearbeitet 20. August 2021 von Octane

[Absalom]

vor 4 Stunden schrieb Octane:

einfach das 16-35 durch ein 12-24 ersetzen und gut ist 😁

Wäre eine Möglichkeit. 
Allerdings kostet ein lichtstarkes  1635 schon ne ganze Ecke mehr als ein 1224. 

dazu ist ein 1635 schon ein ziemlich universell einsetzbares Zoom 🙂 

 

am Ende ist es eh die beste Lösung alle Objektive zu haben 😄 außer beim Geldbeutel 
 

bearbeitet 20. August 2021 von Absalom

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Absalom:

Allerdings kostet ein lichtstarkes  1635 schon ne ganze Ecke mehr als ein 1224. 

Nicht ganz. Wäre mir neu, dass das 12-24mm GM günstiger wäre als das 16-35mm GM. 😁   . Es kommt immer drauf an welche Version man meint.

[Nobby1965]

Jaja, das G und das GM. Wird dieser Tage gerne mal verwechselt hier im SAF 😄 Ist aber nicht schlimm... 😇

[Absalom]

vor 10 Stunden schrieb Octane:

Nicht ganz. Wäre mir neu, dass das 12-24mm GM günstiger wäre als das 16-35mm GM. 😁   . Es kommt immer drauf an welche Version man meint.

Also aktuell in Germany hab ich 2900€ vs 2250€

650€ also ein Tamron 2875 oder 70300 unterschied 🙂

 

Kann auch durchaus sein, dass ich nicht den besten Preis für das 1224 habe

[Gast]

Ja. Eben. Sag ich ja.

vor 17 Stunden schrieb Absalom:

Allerdings kostet ein lichtstarkes  1635 schon ne ganze Ecke mehr als ein 1224. 

Ist genau umgekehrt.

Nur muss man ja nicht das 12-24mm GM nehmen. Es gibt noch das G.

[Absalom]

vor einer Stunde schrieb Octane:

Ja. Eben. Sag ich ja.

Ist genau umgekehrt.

Nur muss man ja nicht das 12-24mm GM nehmen. Es gibt noch das G.

Achso, da hab ich mich verschrieben 🙂 Ich meinte natürlich das 1224GM ist teurer als das 1635GM

F2.8 hätte ich dann schon lieber und wäre dann eher beim 1424 Sigma. 

[Absalom]

Sieht doch nicht einmal so brutal groß aus. 
 

https://www.sonyalpharumors.com/first-image-of-the-new-tamron-35-150mm-f-2-0-2-8-lens-mounted-on-the-sony/

[Gast]

Sieht so dick aus wie ein Sigma 150-600mm DG DN. Auf jeden Fall dicker als ein 70-200mm GM. Das wird ein Klotz mit 1,2-1,5 kg.

bearbeitet 6. September 2021 von Octane

[Absalom]

Sieht es nicht eher wie ein kurzes 100400gm aus? 
 

Das wiegt aber auch 1,4 kilo 🙂 

bearbeitet 6. September 2021 von Absalom

[Gast]

Nein das Tamron ist deutlich dicker. Die obgenannten Objektive habe ich hier. Das 100-400 GM hat die gleichen Abmessungen  wie das 70-200.

bearbeitet 6. September 2021 von Octane

[DirkB]

Sieht doch gut aus. Hätte dann dieses mit und das 100-400 bleibt zu Hause.

Über das 200-600 im Rucksack reden wir nicht 😁

[Absalom]

vor 49 Minuten schrieb Octane:

Nein das Tamron ist deutlich dicker. Die obgenannten Objektive habe ich hier. Das 100-400 GM hat die gleichen Abmessungen  wie das 70-200.

vllt ist die Perspektive oder die a7 im Bild daran Schuld, aber ich finde den Abstand vom Objektivdurchmesser zum ende der Kamera schon größer  

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

[Gast]

Ja kürzer ist es vermutlich schon aber eben nicht dünner. Also ja soweit ich das einschätzen kann. Wir werden es sicher bald erfahren.

[Nobby1965]

Nokishita Infos über SAR finde ich immer gut.... 

New leaked leaflet and images about the Tamron 35-150mm f/2-2.8 and 28-75mm f/2.8 lenses - sonyalpharumors

1165 g - wie bereits hier mehrfach erwähnt zu erwarten.