Entscheidungshilfe Sony 35 1.8 vs 2.8

[PFM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Stunden schrieb WIzard:

aber was ich so auf die Schnelle gesehen habe, ist in Punkto Schärfe nicht überwältigend

Ich hab die Linse nur an 24mpx, aber da liegt sie meines Erachtens auf Augenhöhe mit dem FE55. Knackscharf auf den Punkt. Mein Sigma 35 f1.4 und das FE 85 f1.8 z.B. lässt zumindest mein FE 35 f1.8 hinter sich in Sachen schärfe.

[ak.lenswork]

vor 5 Stunden schrieb Octane:

Aber eine X100 ist halt einfach keine winzige Hosentaschenkamera. Ich hatte selber eine X100F. Die trug ich auch nur in einer Tasche mit mir rum. 

Da stimme ich dir natürlich zu. Ich hatte auch die X100F und hab die ebenfalls ausschließlich in einer (kleinen) Fototasche herumgetragen.

"Jackentaschentauglich" empfinde ich selbst die Kameraklasse Sony RX100 oder Canon G5X II etc. Hängt natürlich immer von der Jacke ab, andere sind da vielleicht schmerzfreier.

[Gast]

Sehe erst jetzt dieses Thema. Prima, offenbar haben andere Leute die gleichen Gedanken.

Ich bin noch neu im Sony-System mit einer A7 (I). Die erste Linse war das 50er 1.8 und dann das 28/2. Dann ist mir überraschend das 55/1.8 gebraucht und günstig über den Weg gelaufen, so dass ich nicht nein sagen konnte. Da ich von X100 komme, dachte ich, ein 35er wäre noch das Tüpfelchen auf dem i. Ich wäge aber noch ab, ob sich das lohnt, wenn man schon das 28er hat.

Ein Argument für das 35/1.8 wäre für mich die Naheinstellgrenze. Nun ist es aber so, dass viele Linsen gerade im Nahbereich etwas nachlassen. Wie das beim 35/1.8 ist, bin ich noch am eruieren. Vielleicht kann jemand etwas dazu sagen.

Mein Favorit zu Beginn war das 35/2.8 Zeiss. Wegen der Kompaktheit und der guten Berichte. Natürlich wäre mehr Lichtstärke super. aber alles geht eben nicht. Es würde natürlich gut zum 55er passen. Dass es, wie das 55er, keine weiteren Bedienelemente hat, empfinde ich persönlich nicht als Nachteil. Im Gegenteil. Man hat sonst mehrere Knöpfe für ein und dieselbe Funktion. Das muss m.E. nicht sein. Die A7 hat z.B. hinten diesen Hebel für AF/MF. Damit schalte ich um, brauche also nicht noch einen Knopf am Objektiv, der dasselbe macht. Früher wollte ich auch alles am Objektiv einstellen können, aber inzwischen bin ich davon abgekommen. Wichtiger ist mir, dass alle Objektive dieselbe Haptik bieten und ich mich nicht umstellen muss. Das hält mich im Moment auch vom 85er etwas ab. Wieso die Linsen immer anders konstruieren, das finde ich nicht so toll. Aber egal, das ist im Prinzip ein anderes Thema.

 

bearbeitet 17. Juli 2020 von sa7

[x_holger]

Ich habe mir auch gerade ein FE 1.8/35 gekauft und der AF inkl. AF-Tracking (A9) ist sehr überzeugend, schnell, lautlos, zuverlässig.

Mit der Bildschärfe bin ich auch zufrieden, im Vergleich zum Canon EF 2.0/35 USM (das ich adaptiert verwendet hatte) ist die Schärfe bei offener Blende gleichmäßiger im Bildfeld und der Kontrast ist besser. Die A9 hat allerdings nur 24 MPix, an der A7 R IV sind die Ansprüche an die Bildschärfe bei 61 MP natürlich noch höher.

[WIzard]

Ich hab jetzt einige Stunden mit Pixelpeeping verbracht,  und auch einiges verglichen mit dem 24er GM. Es mag der eine oder andere sagen, dass das vielleicht ein unfairer Vergleich ist, aber letzlich soll das Objektiv das 24er als "Immerdrauf" bei einem Stadtrundgang oder in einem Schaugarten ersetzen, also muss es da durch.

Unterm Strich ist das 35er vielleicht etwas unschärfer (speziell offen) als das 24er, gefühlt hab ich mich etwas mehr bemühen müssen beim Scharfstellen um ein gutes Resultat zu bekommen. Das mag auch daran liegen, dass das 24er als WW einfach aufgrund der höhere Schärfentiefe da verzeihender ist. Aber ok, das 24er ist ein GM und mehr als doppelt so teuer

Zwei Porträts mit meinem Model-Stubentiger Minki, einmal offenblendig, dann ganz leicht abgeblendet. Auch das Ergebnis von ISO5000 mit der RIV ist recht ansprechend (LR, Luminanz Entrauschen auf 50, Chroma auf 25)

Was mir allerdings beim Pixelpeepen aufgefallen ist, sind die deutlich stärkeren CAs vom 35er (nicht bei den beiden Testfotos, aber bei anderen), speziell im Randbereich bilden sich deutlich blaue Farbsäume, die man aber in LR leicht korrigieren kann.

ABER, grosses ABER -auch wenn ich die LensComp in der Kamera abschalte, zeigt LR, dass  "built in lens-profiles" in mein RAW eingebettet sind. Wenn ich auf manuell schalte, kann ich das Fringing korrigieren, aber ich kann die Korrektur in der Kamera nicht deaktivieren. Das ist nicht nur beim 35er so, auch beim 24er, vielleicht mach ich dazu einen eigenen Thread auf

Bottomline, das 35er bleibt einmal, nächste Woche muss es sich in "freier Wildbahn" beweisen, dann gibt's die finale Entscheidung

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

Das 1.8/35 ist punkto Randschärfe und erst recht CA nicht auf der Höhe des 1.4/24 GM (logischerweise). Das 2.8/35, das ich auch mal hatte, war aber auch nicht randschärfer. Die beiden 35er sind auf ähnlichem Niveau (meine Erfahrungen beziehen sich auf 42MP).

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

Das 1.8/35 ist punkto Randschärfe und erst recht CA nicht auf der Höhe des 1.4/24 GM (logischerweise). Das 2.8/35, das ich auch mal hatte, war aber auch nicht randschärfer. Die beiden 35er sind auf ähnlichem Niveau (meine Erfahrungen beziehen sich auf 42MP).

Das FE 1.8/35 hat erhebliche longitudinale und axiale CAs, das wird auch oft kritisiert. Das ist aber bei einem 500 - 600 Euro Objektiv ziemlich normal, da der optische Aufwand kostenmäßig begrenzt ist. Ein einziges asphärisches Element als Sonderglas reicht da nicht aus. Auch purple fringing ist beim 1.8/35 ein Problem ... Den Schärfeabfall zum Rand finde ich bei F1.8 relativ unkritisch, das mag an 61 MP anders aussehen.

Das 1.4/24 GM hat 2 XA Linsen (eXtra Asperical) und 1 ED - Element (Extra low Dispersion), das macht sich schon bemerkbar. Aber 24mm und 35mm erzeugen schon einen sehr unterschiedlichen Bildwinkel, der direkte Vergleich wäre das Sony Distagon FE 1.4/35, das wiegt 630g und ist 112 mm lang, ohne dass es nun wirklich optisch begeistern würde.

https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1026-zeiss35f14za

Bei der Frage 24mm oder 35mm würde ich eher nach der favorisierten Brennweite gehen.

[WIzard]

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

Das FE 1.8/35 hat erhebliche longitudinale und axiale CAs, das wird auch oft kritisiert. Das ist aber bei einem 500 - 600 Euro Objektiv ziemlich normal, da der optische Aufwand kostenmäßig begrenzt ist. Ein einziges asphärisches Element als Sonderglas reicht da nicht aus. Auch purple fringing ist beim 1.8/35 ein Problem ... Den Schärfeabfall zum Rand finde ich bei F1.8 relativ unkritisch, das mag an 61 MP anders aussehen.

Das 1.4/24 GM hat 2 XA Linsen (eXtra Asperical) und 1 ED - Element (Extra low Dispersion), das macht sich schon bemerkbar. Aber 24mm und 35mm erzeugen schon einen sehr unterschiedlichen Bildwinkel, der direkte Vergleich wäre das Sony Distagon FE 1.4/35, das wiegt 630g und ist 112 mm lang, ohne dass es nun wirklich optisch begeistern würde.

https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1026-zeiss35f14za

Bei der Frage 24mm oder 35mm würde ich eher nach der favorisierten Brennweite gehen.

Es war nicht die Frage ob 24er (hab ich) oder 35/1.8, sondern welches 35er zur Ergänzung, aber es sollte leicht und klein sein. Schau mal zum Beginn des Threads

[Gaenzlich]

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

Den Schärfeabfall zum Rand finde ich bei F1.8 relativ unkritisch, das mag an 61 MP anders aussehen.

Ich hatte das 1.8/35 an einer Alpha 9 während einer Sony-Veranstaltung dran. Mich hat die Linse offen überhaupt nicht überzeugt, speziell in den Ecken. Eigentlich hatte ich wegen der relativ geringen Größe gehofft, dass das etwas für mich sein könnte. Leider war dem nicht so.

Das 1.4/24 bot dagegen ein ganz anders Bild. Einfach klasse! Das könnte ich mir durchaus noch in der Sammlung vorstellen.

[x_holger]

vor 1 Stunde schrieb Gaenzlich:

Ich hatte das 1.8/35 an einer Alpha 9 während einer Sony-Veranstaltung dran. Mich hat die Linse offen überhaupt nicht überzeugt, speziell in den Ecken...

Kann ich so nicht nachvollziehen. Ist die Serienstreuung so groß beim 35er?

bearbeitet 18. Juli 2020 von x_holger

[x_holger]

vor 2 Stunden schrieb WIzard:

Es war nicht die Frage ob 24er (hab ich) oder 35/1.8, sondern welches 35er zur Ergänzung, aber es sollte leicht und klein sein. Schau mal zum Beginn des Threads

Das Thema Vergleich zum 24er GM wurde hier von zwei anderen Forenten angebracht, ich habe nur darauf reagiert.

[Gast]

vor 20 Stunden schrieb Gaenzlich:

Ich hatte das 1.8/35 an einer Alpha 9 während einer Sony-Veranstaltung dran. Mich hat die Linse offen überhaupt nicht überzeugt, speziell in den Ecken. Eigentlich hatte ich wegen der relativ geringen Größe gehofft, dass das etwas für mich sein könnte. Leider war dem nicht so.

Tönt jetzt nicht nach einem richtigen Test. Hast du die Bilder danach am Rechner bearbeitet oder angeschaut?

vor 20 Stunden schrieb Gaenzlich:

Das 1.4/24 bot dagegen ein ganz anders Bild. Einfach klasse! Das könnte ich mir durchaus noch in der Sammlung vorstellen.

Kostet ja auch nur knapp das dreifache.

bearbeitet 19. Juli 2020 von Octane

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb x_holger:

Kann ich so nicht nachvollziehen. Ist die Serienstreuung so groß beim 35er?

Ich kann das auch nicht nachvollziehen und habe auch noch nie von grosser Serienstreuung gehört. Diejenigen, die es gekauft haben und wirklich benutzen, scheinen damit sehr zufrieden zu sein.

[KDKPHOTO]

Das einzig "negative" sind für mich die lila Farbsäume, die man sehr leicht weg bekommt. Ansonsten ist die Schärfe an meiner R IV ohne Tadel, die Farbgebung gefälliger als beim 55 1.8. Der Af ist m.M.n. sehr schnell. Z.Z. wird es bei mir vom 24 GM verdrängt, nicht wegen dem Qualitätsunterschied, ich kann nicht einmal genau sagen warum, aber das 24 er entwickelt sich bei mir immer besser und wird derzeit ausschließlich benutzt. Ein Vergleich beider halte ich für nicht angebracht, denn wenn das 24 er GM nicht "überlegen" wäre, beim 3 fachen Preis und eben als GM, wäre etwas mit dem 24 er nicht ok.

Martin, teste mal in Ruhe, allen falls vermute ich, ausnahmsweise, eine Chargenstreuung. Im Notfall, sende es nach Österreich zur kostenlose Justage.

[Gaenzlich]

vor 18 Stunden schrieb Octane:

Tönt jetzt nicht nach einem richtigen Test. Hast du die Bilder danach am Rechner bearbeitet oder angeschaut?

Was ist ein "richtiger" Test? Ich habe nur 264 Aufnahmen mit dem Objektiv gemacht. Mir hat das gereicht, um das Interesse an einem Erwerb zu verlieren. Auf Nachfrage von Leicanik habe ich die Aufnahmen extra noch einmal angesehen und hier auch geschrieben, dass ich praktisch alle bei Offenblende gemacht habe. Dafür war das Objektiv ja auch bei mir gedacht.

vor 18 Stunden schrieb Octane:

Kostet ja auch nur knapp das dreifache.

Mach meiner Erfahrung ist teuer nicht automatisch gut und umgekehrt.

vor 10 Stunden schrieb KDKPHOTO:

Das einzig "negative" sind für mich die lila Farbsäume, die man sehr leicht weg bekommt.

Die haben mich auch gestört. Die Du schreibst, bekommt man die marginalisiert, bedeuten aber einen Mehraufwand bei der Bearbeitung.

Wenn hier so viele das 1.8/35 gut finden, so freut mich das für alle die zufrieden damit sind. Ich war es nicht.

[Gast]

Ja gut dann hat es für dich eben nicht gepasst. Ich bin damit zufrieden und nutze es öfter als das 35 f1.4 Zeiss. Und ja das 24mm GM ist ein extrem gutes Objektiv, das seinesgleichen sucht. Das 35 f1.8 damit zu vergleichen ist etwas unfair. Aber kann man natürlich machen und dann wird man mit dem 35er nicht zufrieden sein.

bearbeitet 19. Juli 2020 von Octane

[KDKPHOTO]

vor einer Stunde schrieb Gaenzlich:

Die haben mich auch gestört. Die Du schreibst, bekommt man die marginalisiert, bedeuten aber einen Mehraufwand bei der Bearbeitung.

Wenn hier so viele das 1.8/35 gut finden, so freut mich das für alle die zufrieden damit sind. Ich war es nicht.

Für mich in C1 Pro quasi keinen Mehraufwand. Ich habe es einmal korrigiert und dem Objektivprofil hinterlegt. Bei jedem Import von Fotos mit dem 35 1.8, wird die Korrektur automatisch angewandt. der Regler steht bei ca 45 %.

vor 1 Stunde schrieb Gaenzlich:

Was ist ein "richtiger" Test? Ich habe nur 264 Aufnahmen mit dem Objektiv gemacht. ....

Ja was ist richtig? Ein Labortest mit Testcharts ? Oder Ziegelwände? Hmmmm ich halte es mit Tests ganz einfach: Ich fotografiere einfach das was ich im allgemeinen aufnehme, wenn ich dann nichts sehe an Fehlern oder Mängel ist es ok. Was dann bleibt ist die persönliche Toleranz. Wird diese unterschritten muss man halt nach qualitativ besseren, in der Regel auch teureren Objektiven, ausschau halten. Wenn Du aber gern Offen, ich gehe mal hier von 1.8 aus, fotografierst, glaube ich kaum das es Objektive gibt, die am Rand die gleiche Leistung erbringen, wie in der Mitte und das ist meistens auch noch Motivabhängig. 

Am Ende ist es wohl doch eine Frage der persönlichen Beurteilung, der eigenen Augen und der eigenen Anforderung. Mein 35 1.8 ist für mich sehr scharf und übererfüllt meine Anforderungen im Preisleistungsverhältnis.

[x_holger]

Das GM 24mm ist ein herausragendes Objektiv, nach allem was ich an Tests und Aufnahmen gesehen habe, aber wie Octane schon geschrieben hat, es kostet auch fast dreimal so viel wie das 1.8/35.

Es ging doch dem Themenersteller um ein 35mm Objektiv und da fällt mir ausser dem riesigen und schweren SIGMA FE 1.2/35 keine qualitativ bessere Alternative zum Sony FE 1.8/35 mit nativem E-Mount ein. Mit Cash Back kostet es gerade knapp 500 Euro, bei diesem Preis finde ich es okay, dass der Kontrast im Bildfeld und die Schärfe in den Bildecken beim Abblenden von 1.8 auf 2.8 noch ansteigt. Perfekte Schärfe bei offener Blende sind für 500 Euro unrealistisch. Ich kann mit diesem Kompromiss wie auch mit den CAs gut leben.

Wie gesagt sonst bleibt bei 35mm nur das Sigma FE 1.2/35 oder das Sigma FE 1.4/35, beide sind aber auch nicht perfekt und haben sichtbare CAs.

[KDKPHOTO]

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, das man es auch zur Justage schicken kann. Vielleicht ist die Streuung doch vorhanden.

[WIzard]

vor 9 Stunden schrieb x_holger:

Das GM 24mm ist ein herausragendes Objektiv, nach allem was ich an Tests und Aufnahmen gesehen habe, aber wie Octane schon geschrieben hat, es kostet auch fast dreimal so viel wie das 1.8/35.

Es ging doch dem Themenersteller um ein 35mm Objektiv und da fällt mir ausser dem riesigen und schweren SIGMA FE 1.2/35 keine qualitativ bessere Alternative zum Sony FE 1.8/35 mit nativem E-Mount ein. Mit Cash Back kostet es gerade knapp 500 Euro, bei diesem Preis finde ich es okay, dass der Kontrast im Bildfeld und die Schärfe in den Bildecken beim Abblenden von 1.8 auf 2.8 noch ansteigt. Perfekte Schärfe bei offener Blende sind für 500 Euro unrealistisch. Ich kann mit diesem Kompromiss wie auch mit den CAs gut leben.

Wie gesagt sonst bleibt bei 35mm nur das Sigma FE 1.2/35 oder das Sigma FE 1.4/35, beide sind aber auch nicht perfekt und haben sichtbare CAs.

Absolut richtig, das 24er ist hervorragend, und das 35/1.8 ist die einzige native Option, wenn man es leicht und lichtstark haben will. Die CA sind zwar sehr ausgeprägt, aber wie Klaus schon schreibt, ist es eigentlich kein Mehraufwand, einfach als Preset in LR einmal korrigieren und gut ist es.

Ich wollte auch keinen richtigen Vergleichstest mit dem 24er machen, da kann das 35er nur verlieren, aber wie gesagt, soll das 35er eine Ergänzung und fallweise, wenn mir nach der 35er Brennweite ist, das 24er als Street/Reiseobjektiv ersetzen. Ich habe halt einen mittlerweile grossen Objektivpark, und da soll es dann schon auch in Schärfe hineinpassen, sonst wird es nie mitgenommen.

Ich war jetzt am Wochenende einfach in meiner Umgebung unterwegs, und da ist es schon nett, ein leichtes Objektiv drauf zu haben, und ja, wenn man nicht pixelpeept und auf 4:1 geht, liefert das 35/1.8 scharfe und kontrastreiche Bilder ab, auch an der RIV. Ich habe vor, es diese Woche noch weiter zu testen, schaut aber gut aus, dass es bei mir heimisch wird.

Danke f eure Kommentare !

[PFM]

Am 18.7.2020 um 15:05 schrieb WIzard:

ABER, grosses ABER -auch wenn ich die LensComp in der Kamera abschalte, zeigt LR, dass  "built in lens-profiles" in mein RAW eingebettet sind. Wenn ich auf manuell schalte, kann ich das Fringing korrigieren, aber ich kann die Korrektur in der Kamera nicht deaktivieren. Das ist nicht nur beim 35er so, auch beim 24er, vielleicht mach ich dazu einen eigenen Thread auf

Die Linsenkorrektur einstellung wirkt sich nur auf das JPG aus, und natürlich wird das Korrektur-Profil so oder so im RAW eingelagert. Ob Du es dann benutzt, oder nicht, oder ein anderes bleibt Dir ja immernoch selbst überlassen.

[WIzard]

Ich möchte das Thema von meiner Seite aus abschliessen.

Ich habe das 35er jetzt 2 Wochen ausprobiert, getested und letztlich für gut befunden (auch an der RIV). Es liefert scharfe, kontrastreiche Bilder, ist leicht und angenehm zu tragen, genau das was ich letztlich gesucht habe.

Auf der negativen Seite sind mir lediglich die relativ starken CAs im Randbereich (sichtbar auch bei eingeschaltener Linsenkorrektur) aufgefallen, die man aber leicht in LR korrigieren kann (einmaliger Aufwand, ich habe mir ein eigenes Preset fürs 35er gemacht). Ausserdem neigt das Objektiv zu ziemlich starker Vignettierung (auch wenn man auf 5.6 oder sogar 8 abblendet), das stört oft nicht, bzw lässt sich auch relativ leicht korrigieren.

In Summe - Preis/Leistung sind super, schön leicht und klein, die Problemchen relativ einfach in den Griff zu bekommen. Nochmals danke für eure Begleitung zur Entscheidungsfindung, werde es mit Fotos im entsprechenden Objektivthread "belohnen"

Schönen Abend noch !

[leicanik]

Die Überlegungen hier haben mich auch animiert. Zwar mag ich mein  2,8/35, weil es so winzig ist. Aber die Bauweise des neuen 1,8/35 mit dem Fokusknopf gefällt mir, es passt damit bei der Bedienung sehr gut zu den ebenfalls vorhandenen 1,8/85 und 4/24-105. Und die Lichtstärke ist natürlich auch willkommen. Ich konnte mich vor Ende der Cashbackaktion aber nicht mehr rechtzeitig durchringen. Umso größer die Freude, als ich es eben bei Amazon für 487 € im Warenkorb hatte! Ich hatte es vor ein paar Stunden reingepackt, da sollte es noch 512 € kosten. Dann war ich mit anderen beschäftigt, und als ich eben wieder reinsah, war der Preis gefallen. Hab natürlich sofort auf Kaufen geklickt. Das ist jetzt noch etwas günstiger, als ich es letzte Woche samt Cashback bekommen hätte!  Jetzt irgendwann noch ein gutes 21mm und meine Wunsch-Festbrennweitenreihe ist perfekt: 21 - 35 - 85. Und zum 24-105 als lichtstarke Ergänzung für Innen passt es für mich auch am besten. Drückt mir die Daumen, dass es keine „Gurke“ ist.

bearbeitet 2. August 2020 von leicanik

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb leicanik:

Drückt mir die Daumen, dass es keine „Gurke“ ist.

*Daumendrück* 

Schreib mal, wie es ist, wenn du es hast!

[WIzard]

Wie ich vor ein paar Wochen zugeschlagen hab, war der Preis beim grossen Fluss noch um die 540.- Ich hab dann bei Foto Koch zugeschlagen und bin dann mit Cashback auf 500.-

Bei diesem Objektiv liest man kaum von Gurken, wird schon schiefgehen.

Als 21er kann ich dir wärmstens das 21er Loxia empfehlen, Top-Linse. Wenn's mit AF sein soll, ist wahrscheinlich das Sony 20er erste Wahl, da hört man praktisch nur gutes

bearbeitet 3. August 2020 von WIzard