Lichtstarkes Reisezoom: Tamron 35-150mm F/2-2.8 Di III VXD

[Helios]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Gaenzlich:

Ich bin noch unentschlossen, ob ich deswegen 140 km einfach hinfahren soll.

Wenn es nur um das Objektiv geht, würde ich das schon aus ökologischen Gründe nicht rein auf Verdacht machen (und auch sonst vermutlich nicht, nur um es mal etwas "anzugrabbeln").

[Gaenzlich]

vor 3 Stunden schrieb Helios:

Wenn es nur um das Objektiv geht

Eigentlich schon, denn wenn es mir taugen würde, wäre fast alles abgedeckt. Suboptimal bei Gegenlicht und keine besondere Naheinstellung weiß ich dank des K&P-Videos schon, wenn man sich darauf verlassen möchte. Das hat das Kaufinteresse schon etwas abgekühlt. Vielleicht warte ich auch einfach noch das kommende 24-70 GM ab. Trotzdem wäre der Vergleich ganz nützlich.

Fehlt noch das Handling an der Kamera. Das Teil ist schon ein Klopper. Wie ist die Gewichtsverteilung, das Handling, die Haptik usw.? Das kann ich halt nur mit einem realen Gegenstand erleben.

Außerdem bin ich kein Freund davon etwas auf Verdacht im Versandhandel zu bestellen, zu "testen" und dann wieder (vorhersehbar?) zurückzuschicken.

In wenigen Wochen wohne ich wieder in der relativen Pampa. Das ist zwar ein angebliches Mittelzentrum. Ein Fotogeschäft jenseits der Fotoausdrucker braucht man da aber nicht zu erwarten.

[Michael Klassen]

 

[Gast]

Also Martin Krolop sagt, dass es es uneimpfindlich ist im Gegenlicht und zeigt das auch glaubhaft mit Gegenlichtaufnahmen gegen die Sonne.  Es treten allerdings Ghosting Effekte auf, wie dies schon ein anderer Youtuber angemerkt hat.

bearbeitet 23. Oktober 2021 von Octane

[Absalom]

Jetzt müsste Tamron noch ein 15-30 F2,8 rausbringen 🙂

[Gast]

Ein 16-35 finde ich sinnvoller als Ergänzung

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb Absalom:

Jetzt müsste Tamron noch ein 15-30 F2,8 rausbringen 🙂

Es gibt ja das 17-28 F2,8 als Ergänzung. Die 6 mm von 29-34 lassen sich überspringen bzw. croppen.

[Absalom]

vor 17 Minuten schrieb Aaron:

Es gibt ja das 17-28 F2,8 als Ergänzung. Die 6 mm von 29-34 lassen sich überspringen bzw. croppen.

Ja, es ist nicht viel, aber irgendwie macht mich das 17-28 überhaupt nicht an 🙂 15-30, 16-35, 14-24 oder 12-24 klingt alles für micht besser als 17-28

[Gast]

Ja dann einfach nicht kaufen. Ist doch kein Problem. Wenn man unter dem 35-150 nahtlos anschliessen will, eignet sich das FE 16-35 f2.8  GM perfekt. Gut dass ich das bereits seit drei Jahren in Gebrauch habe 😁. Vor einigen Tagen war ich damit in Kombination mit dem 24-70 GM unterwegs. Ein Tele hatte ich nicht dabei aus Gewichtsgründen. Hier hätte ich das 24-70 gut mit dem 35-150 ersetzen können und wäre dann im Telebereich besser aufgestellt gewesen. Das 35-150 wird immer interessanter. Allerdings werde ich da wohl warten bis es etwas günstiger wird.

[Aaron]

vor 1 Stunde schrieb Absalom:

irgendwie macht mich das 17-28 überhaupt nicht an 🙂

Mich schon auf Grund seiner geringen Größe und geringem Gewicht ist es vergleichbar wie eine Festbrennweite z. B. 20 F1,8 G oder 24 F1,4 GM. Es gibt wenig Einsatzgebiete für mich bei Brennweiten unter 17mm und so sehne ich mich nicht nach dem unnötigen Mehrgewicht.

[Absalom]

vor 16 Minuten schrieb Aaron:

Mich schon auf Grund seiner geringen Größe und geringem Gewicht ist es vergleichbar wie eine Festbrennweite z. B. 20 F1,8 G oder 24 F1,4 GM. Es gibt wenig Einsatzgebiete für mich bei Brennweiten unter 17mm und so sehne ich mich nicht nach dem unnötigen Mehrgewicht.

Größe, Gewicht und Preis/Leistung sind schon super.

Allerdings ist es schade, dass man momentan die Wahl zwischen den 1635GM für 2300€ und Tamron für 850€ 🙂 hier würde noch ein 1635 oder 1530 von Sigma/Tamron für 1500€ noch gut reinpassen.

Ich hätte halt gerne Mehr als das Tamron aber weniger zahlen als das Sony 😄 Aber dann lande ich halt beim Sigma 1424

bearbeitet 24. Oktober 2021 von Absalom

[Gast]

Es gibt auch noch das Sony Zeiss 16-35 mit f4

[Michael Klassen]

vor 10 Minuten schrieb Absalom:

Größe, Gewicht und Preis/Leistung sind schon super.

Allerdings ist es schade, dass man momentan die Wahl zwischen den 1635GM für 2300€ und Tamron für 850€ 🙂 hier würde noch ein 1635 oder 1530 von Sigma/Tamron für 1500€ noch gut reinpassen.

Ich hätte halt gerne Mehr als das Tamron aber weniger zahlen als das Sony 😄 Aber dann lande ich halt beim Sigma 1424

Es kommt ein neues Tamron 17-28mm, was deutlich besser werden soll. 

[Absalom]

vor 2 Minuten schrieb Michael Klassen:

Es kommt ein neues Tamron 17-28mm, was deutlich besser werden soll. 

 

Die Qualität ist ja auch nicht mein NoGo. Ich hätte halt gerne einen größeren Brennweiten bereich 🙂

[Absalom]

vor 10 Minuten schrieb Octane:

Es gibt auch noch das Sony Zeiss 16-35 mit f4

F2.8 will ich beim WW schon haben. Aber wie gesagt, Da könnte Sigma/Tamron ruhig noch was bringen. Ansonsten bin ich beim Sigma1424 "nur" sehr gute bedient 🙂

 

[PFM]

vor 12 Minuten schrieb Octane:

Es gibt auch noch das Sony Zeiss 16-35 mit f4

Eben. Als ich es damals gekauft habe gab es noch keine Wahl, aber stand heute würde ich mich von allen Optionen wieder für das 1635/4 entscheiden.

[Aaron]

vor 1 Minute schrieb Absalom:

 

Die Qualität ist ja auch nicht mein NoGo. Ich hätte halt gerne einen größeren Brennweiten bereich 🙂

Ich auch, bei gleicher Größe und Gewicht gerne 18-50 oder 17-35. Geht aber bestimmt nicht….

[Absalom]

vor 6 Minuten schrieb Aaron:

Ich auch, bei gleicher Größe und Gewicht gerne 18-50 oder 17-35. Geht aber bestimmt nicht….

lichtschwächer bestimmt 🙂 Wäre auch toll wenn Tamron das alte 35-150 mit F2.8-4 auf spiegellos neu bringt.

Für Reise und landschaft reicht die Lichtstärke und das alte wog 800g. 

[Gast]

vor 31 Minuten schrieb Michael Klassen:

Es kommt ein neues Tamron 17-28mm, was deutlich besser werden soll. 

Dass ein neues 28-75 kommt ist bekannt. Dass auch ein neues 17-28 kommen soll, wäre mir neu.

[Gast]

vom Nils zusammen mit Anna, einer Hochzeitsfotografin.

 

bearbeitet 24. Oktober 2021 von Octane

[Helios]

Am 21.10.2021 um 21:19 schrieb Gaenzlich:

Eigentlich schon, denn wenn es mir taugen würde, wäre fast alles abgedeckt. (...) Außerdem bin ich kein Freund davon etwas auf Verdacht im Versandhandel zu bestellen, zu "testen" und dann wieder (vorhersehbar?) zurückzuschicken.

Alles legitim, aber wie gesagt, nur auf Verdacht und um beim "angrabbeln" zu den ersten zu gehören wäre mir die Strecke mit Blick auf den Zeitaufwand und die ökologischen Aspekte zu lang. Ich bin ja auch sehr am Objektiv interessiert, aber nach und nach werden viele der Fragen geklärt werden, und was übrig bleibt oder sich nur persönlich klären lässt, werde ich beizeiten eben klären. Es ging ja bisher auch ohne, insofern kommt es (bei mir) nicht auf ein paar Tage oder Wochen an, und irgendwann ergibt sich schon irgendwie irgendwo eine gute Möglichkeit, das in Ruhe auszuprobieren. Mehr wollte ich damit gar nicht sagen. 

vor 15 Stunden schrieb Absalom:

Jetzt müsste Tamron noch ein 15-30 F2,8 rausbringen 🙂

Das wäre zu profan, ein 18-50 f/2-2,8 fände ich dazu genial, Überlappung im wichtigen Brennweitenbereich, dazu astrotauglich, wäre eine tolle Reportagekombi (und würde mir besser gefallen als etwa 16-35 und 70-200).

bearbeitet 24. Oktober 2021 von Helios

[Absalom]

Geil wie jeder YT Tester das Reiseobjektiv nicht für Reisen einsetzt 😄

[Gast]

Hochzeitsobjektiv wäre passender als Reiseobjektiv.

[dirkoliverm]

ist dann aber definitiv schwieriger, der Frau zu erklären, warum man genau dieses Objektiv haben möchte, für die nächste Reise mit ihr, hört sich da dann doch viel freundlicher an 🙂

[Gast Massandra]

Am 24.10.2021 um 13:54 schrieb Octane:

vom Nils zusammen mit Anna, einer Hochzeitsfotografin.

Danke für das Video. Jetzt weiß ich, das ich das Objektiv, das ich zunächst unbedingt haben wollte, nun definitiv nicht haben will. Viel zu groß, viel zu schwer, jedenfalls für meine Art, unterwegs zu sein.