gerücht Neues Sigma 85mm f1.4 FE im AUG ?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 20 Minuten schrieb Easy98:

Da das meist aber nur ein Klick ist, stört mich das auch nicht weiter.

Das funktioniert bei mir leider nicht. Jedenfalls nicht mit einem Klick, z. B. WA. Es war immer ein komplexes Gefummel und das Endergebnis hat mir nie so recht gefallen. Aber egal, wenn die Farben dir gefallen und du damit gut zurecht kommst, ist das ja wunderbar.

 

vor 13 Stunden schrieb Easy98:

die programmierbare Taste und der AF-Umschalter, die mir schon bei meinem Tamron 70-180 gelegentlich fehlen, würden mir bei einem Portraitobjektiv in Verbindung mit meiner A7 II sicher abgehen.

Das kann ich mir vorstellen! 

[Helios]

Die Farben eines Bildes sind nur vermeintlich leicht zu korrigieren, häufig funktioniert das ordentlich, im Detail kann es aber ziemlich schwer werden. Grund dafür ist nicht so sehr der grundsätzlich unterschiedliche Farbeindruck, sondern die unterschiedliche Farbdifferenzierung (das gilt übrigens nicht nur für Objektive, sondern auch für Sensoren). Besonders ärgerlich kann dies bei der Produktion von Serien werden, wenn schon Nuancen größere Auswirkungen haben (weil es einen direkten Vergleich gibt, den es ja sonst bei Einzelbildern selten gibt). Für die meisten dürfte das keine große Rolle spielen, für einige wenige ist es eben wichtig. Leider wird das Thema in Objektivtests (und auch bei Sensortests) selten sinnvoll analysiert, weil der Aufwand für eine sachliche Aufarbeitung sehr hoch ist. Zumindest der Hinweis darauf, dass die Unterschiede auch praktische Relevanz besitzen können, ist durchaus nicht verkehrt.

Was das hier verlinkte Video angeht, so würde ich mich für Aussagen zur technischen Qualität von Kameras und Objektiven eher an Leute halten, die auch die dafür notwendige technische Kompetenz mitbringen. Das gilt aber generell und betrifft leider viele. 

[Gast]

Ich habe da aufgehört wo er sagte die Bilder sind alle an der A7R4 gemacht, da mag es zwar "sachlich neutral" weitergehen wie beim Video-Link Start geschrieben, für mich wird es dann uninteressant. Genau deshalb, ich vermute nicht, dass die Unterschiede an meiner A7II so herausstechen. Aber wie schon erwähnt, ich habe Zeit und brauche momentan (in meinem Kopf) noch kein 85er 😁 

vor 2 Stunden schrieb Fotogreenhorn:

Ich habe das Video auch gesehen und finde es auch sehr aussagekräftig, allerdings müssen die Meisten das Ergebnis auf ihre Kamera runterbrachten. Denn bei 24 oder 42 Megapixeln ist es wahrscheinlich nicht ganz so eindeutig. 

[OPAL]

vor 5 Stunden schrieb x_holger:

Das CZ Sonnar 2.8/85 gibt es auch für Contax/Yashica (dann mit 5 Linsen in 4 Gruppen), nicht nur für Rollei/Voigtländer QBM 😀

Ein manuelles 85er mit moderater Lichtstärke ist sehr einfach zu konstruieren und gehört zu den ältesten Objektivrechnungen.

Wenn Dir ein manuelles Objektiv mit Lichtstärke 2.8 reicht, dann mal zu ....

Und wie immer steigt der konstruktive Aufwand (und auch der Preis) immens mit steigender Lichtstärke. Ein schneller AF bei spiegellosen Kameras erfordert auch eine andere Konstruktion als ein Sonnar (Patent von 1929).

Als jahrelanger CONTAX RTSIII und CONTAX AX Nutzer, ist mir das gesamte C/Y Zeiss Objektiv Palette natürlich sehr geläufig, denn ich besitze u.a. diese exzellenten lichtstarken Zeiss-Objektive auch.  Das C/Y Sonnar 2,8/85mm (5/4 Linsen)  ist sogar noch einen Ticken besser im Nahbereich, als das ältere CZ 2,8/85mm QBM zur ROLLEI!  Natürlich erfordert ein schneller AF einen ganz anderen konstruktiven Aufwand, wie Leichtgängigkeit und Schnelligkeit, die zumeist mit Kunststoffen und verschweißten Linsenelementen und elektronischen Platinen erreicht wird!  Aber ist ein manuelles, lichtstarkes bzw. mit moderates 85er wie das genannte von Zeiss, deshalb optisch schlechter? Die nachweislich weltbesten lichtstarken aktuellen manuellen OTUS Objektive, stammen ja aus dem Hause Zeiss und werden in Japan unter Zeiss-Kontrollen von COSINA gefertigt!  Parallel werden dort auch die erstklassigen manuellen Objektive, die auf dem Namen VOIGTLÄNDER hören gefertigt!

bearbeitet 8. August 2020 von OPAL
Zusatz

[Easy98]

vor 1 Stunde schrieb Helios:

... so würde ich mich für Aussagen zur technischen Qualität von Kameras und Objektiven eher an Leute halten, die auch die dafür notwendige technische Kompetenz mitbringen ...

Da fährst du aber schwere Geschütze auf. Ich fotografiere jetzt seit 41 Jahren und du kannst darüber hinaus bei mir grundsätzlich einiges an technischem Verständnis voraussetzen (manch einer würde mich technikaffin nennen), aber auch wenn er mir meist viel zu viel schwafelt würde ich mich deswegen nicht berufen fühlen, Martin Krolop jegliche technische Kompetenz abzusprechen, einfach weil ich ihn nicht persönlich kenne. Gerade in dem Video ist er bis auf ein paar Ausrutscher (seine Verschwörungstheorie bezüglich der Farbgebung zähle ich dazu, sorry @Mondbasis Alpha 1 😉) bemüht sachlich und neutral.

bearbeitet 8. August 2020 von Easy98

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb Easy98:

Gerade in dem Video ist er bis auf ein paar Ausrutscher (seine Verschwörungstheorie bezüglich der Farbgebung zähle ich dazu, sorry @Mondbasis Alpha 1)

😂 Also so weit würde ich da nicht gehen, gleich von Verschwörungstheorie zu sprechen. 😂

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb OPAL:

 

vor 3 Stunden schrieb OPAL:

Aber ist ein manuelles, lichtstarkes bzw. mit moderates 85er wie das genannte von Zeiss, deshalb optisch schlechter? Die nachweislich weltbesten lichtstarken aktuellen manuellen OTUS Objektive, stammen ja aus dem Hause Zeiss und werden in Japan unter Zeiss-Kontrollen von COSINA gefertigt!  Parallel werden dort auch die erstklassigen manuellen Objektive, die auf dem Namen VOIGTLÄNDER hören gefertigt!

Es hat hier niemand behauptet, dass ein 2.8/85 vom Sonnar- oder Elmarit-Typ ein schlechtes Objektiv sei. Es ging eher darum, warum hochlichtstarke Objektive für Systemkameras anders, mit mehr Linsen, konstruiert werden...

Auch ein Zeiss OTUS 1.4/85 hat 11 Linsen in 9 Gruppen und wiegt 1200 Gramm.

Und ganz nebenbei, wozu die ganzen Ausrufezeichen in Deinem Beitrag?

[Fotogreenhorn]

vor 4 Stunden schrieb Nobby1965:

Ich habe da aufgehört wo er sagte die Bilder sind alle an der A7R4 gemacht, da mag es zwar "sachlich neutral" weitergehen wie beim Video-Link Start geschrieben, für mich wird es dann uninteressant. Genau deshalb, ich vermute nicht, dass die Unterschiede an meiner A7II so herausstechen. Aber wie schon erwähnt, ich habe Zeit und brauche momentan (in meinem Kopf) noch kein 85er 😁 

...das kommt noch😉 

Ich dachte, ich brauche kein 85mm mehr und jetzt ist der kleine Teufel schon wieder da...

bearbeitet 8. August 2020 von Fotogreenhorn

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

vor 5 Stunden schrieb Mondbasis Alpha 1:

😂 Also so weit würde ich da nicht gehen, gleich von Verschwörungstheorie zu sprechen. 😂

Die Behauptung, "die Hersteller" (welche) würden ihre eigenen Objektive durch Manipulation der Rohdaten besser aussehen lassen, stammt (wie so vieles andere, was Krolop erzählt) von Anders Uschold, dem Erfinder des "Objektivwirkungsgrades". Ob das so ist, liesse sich unschwer nachweisen. Gezeigt wurde es meines Wissens noch nie. 

Uschold mag etwas von IT verstehen, aber seine Causerien über Objektive (in mehreren langen Videos mit Krolop ausgebreitet) strotzen vor Halbwissen und Fehlern...

[G-FOTO.de]

vor 7 Stunden schrieb Helios:

...Was das hier verlinkte Video angeht, so würde ich mich für Aussagen zur technischen Qualität von Kameras und Objektiven eher an Leute halten, die auch die dafür notwendige technische Kompetenz mitbringen. Das gilt aber generell und betrifft leider viele. 

Das trifft leider auf Herrn Krolop voll und ganz zu. Nur leider meint er, seit er einige Interviews mit Anders Uschold gemacht, dass sich das Wissen auch auf ihn übertragen hat...  Ich kann mir den keine 2 min. anhören.

Allerdings Herrn Uschold des Halbwissens zu bezichtigen, finde ich dann wiederrum starken Tobak von matthis.

bearbeitet 8. August 2020 von G-FOTO.de

[Helios]

vor 6 Stunden schrieb Easy98:

Da fährst du aber schwere Geschütze auf. (...) würde ich mich deswegen nicht berufen fühlen, Martin Krolop jegliche technische Kompetenz abzusprechen (...) Gerade in dem Video ist er bis auf ein paar Ausrutscher (...) bemüht sachlich und neutral.

Mit keinem Wort habe ich ihm jegliche technische Kompetenz abgesprochen, lediglich jene, die dazu notwendig ist, technische Bewertungen von Objektiven vorzunehmen. Und das wiederum ist etwas, das er selbst in der Vergangenheit etliche Male über sich gesagt hat, und das er beispielsweise auch in der Serie mit Anders Uschold heraus gestellt hat. Ob er sachlich und neutral berichtet hat damit gar nichts zu tun, es geht mir nicht um die Art seiner Präsentation, sondern klar um den Inhalt, den er präsentiert. Der ganze Block zum Thema Objektivkorrekturen ist beispielsweise eine Sammlung von Vermutungen und Behauptungen anhand von ungeeigneten Beispielen, beim Thema chromatische Aberrationen widersprechen seine Aussagen nicht nur seinen eigenen Beispielbildern, sondern auch technisch deutlich aufwändigeren und fachlich schlüssigeren Tests. Natürlich ist nicht alles falsch, was er sagt, bloß was nützt das? 

[DirkB]

vor 1 Minute schrieb G-FOTO.de:

Das trifft leider auf Herrn Krolop voll und ganz zu. Nur leider meint er, seit er einige Interviews mit Anders Uschold gemacht, dass sich das Wissen auch auf ihn übertragen hat... 🙄

Ich kann mir den keine 2 min. anhören.

Laaaangsam, zerstöre bitte nicht mein Weltbild! Ich habe ein paar Videos mit ihm gesehen und war eigentlich im Glauben, dass das ein Mitglied ist, welches wirklich Fachwissen ausstrahlt. Kann man sich so täuschen? Gut, mir fehlt so ein bisschen das Fachwissen, aber das was er so von sich gibt, klingt immer ganz plausibel. Für mich hat er immer sehr kompetent gewirkt und das was er erklärt hat, auch gut verständlich vermittelt.

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

vor einer Stunde schrieb G-FOTO.de:

Allerdings Herrn Uschold des Halbwissens zu bezichtigen, finde ich dann wiederrum starken Tobak von matthis.

Nun, ich habe mir nicht alle seine 30 halbstündigen Videos mit Krolop angesehen, aber ein paar Ausschnitte haben mir genügt. Da finden sich eine Menge wilder Behauptungen, immer schön unscharf formuliert, dass man ihn nicht richtig festnageln kann.

Z. B. hier unterstellt er (16:40), dass Fujifilm beim XF 2.8/18-55 XR Dual Focus (gibt es das?) und beim 50-140 verschiedene Zoomgruppen (!) über Linearmotoren gegeneinander verschoben werden, weswegen die Objektive bei Offenblende super seien, aber abgeblendet zunächst abfallen würden, um dann dank optimierter Korrekturprofile wieder besser zu werden. WTF!? Sowas ist Bullshit pur.

https://www.youtube.com/watch?v=nGUD-MQQjvg

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb DirkB:

Laaaangsam, zerstöre bitte nicht mein Weltbild! Ich habe ein paar Videos mit ihm gesehen und war eigentlich im Glauben, dass das ein Mitglied ist, welches wirklich Fachwissen ausstrahlt. Kann man sich so täuschen? Gut, mir fehlt so ein bisschen das Fachwissen, aber das was er so von sich gibt, klingt immer ganz plausibel. Für mich hat er immer sehr kompetent gewirkt und das was er erklärt hat, auch gut verständlich vermittelt.

Dass, lieber Dirk, ist wohl der Tatsache geschuldet, wer sich die Videos anschaut. Eher jemand wie du und ich, also die mit den eher rudimentären Kenntnissen, oder jemand der mehr Ahnung von der Materie hat 😁

bearbeitet 9. August 2020 von Gast

[Squizzel]

vor 13 Stunden schrieb DirkB:

Laaaangsam, zerstöre bitte nicht mein Weltbild! [...] Für mich hat er immer sehr kompetent gewirkt und das was er erklärt hat, auch gut verständlich vermittelt.

Er bricht es ziemlich herunter und liegt damit, wenn man es ganz genau nimmt oftmals nicht 100% richtig.

Aber genauso gut könnte man alle Physiklehrer rügen, die den Schülern die newtonsche Lehre beibringen.

Für manche Sachverhalte bedarf es eines Vorwissens, dass man nicht in 2-3 Sätzen erklärt bekommt. Das habe ich bei Uschold bemerkt, der sich oft gesträubt hat die Dinge verständlich runter zu brechen, es jedoch musste. Und am Ende hat Krolob sein Wissen von den heruntergebrochenen Ausführungen von Uschold und davon ist auch eine Menge Lack ab.
Darüber hinaus kommt das Sender-Empfänger-Problem. Das was Krolob meint, sagt und was beim Gegenüber ankommt ist im Detail sicherlich unterschiedlich. Und Korinthenkacker stehen darauf sich an Details aufzuhängen 😉

Die meisten anderen Youtuber finde ich da deutlich kritischer in ihren technischen Aussagen.

[Squizzel]

vor 11 Stunden schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

Sowas ist Bullshit pur.

Erklär mal warum.

Uschold gefiel mir sehr gut beim Brückenschlag zwischen Optik und Technik. Ich konnte in den zwei Serien keine groben Fehler erkennen. Wenn überhaupt nur durch weglassen von Details, die vernachlässigbar sind und ein Thema schnell überfrachten (bspw. Beugungsunschärfe).

Bei konkreten Produkten (Wie in deinem Beispiel) kann ich ihm nun glauben oder nicht, da ich keine Möglichkeit habe das nachzuprüfen.

[Gast]

vor 48 Minuten schrieb Squizzel:

Darüber hinaus kommt das Sender-Empfänger-Problem. Das was Krolob meint, sagt und was beim Gegenüber ankommt ist im Detail sicherlich unterschiedlich.

Das ist aber leider genau das Problem zwischen dem Sender Uschold und dem Empfänger Krolop. In der „Objektivstrecke“ war ein immerwiederkehrendes Muster zu beobachten: Uschold erklärt etwas, Krolop unterbricht hastig, paraphrasiert falsch, weil er es eben nicht richtig verstanden hat (er hätte Uschold eben ausreden lassen sollen) und damit hat die Erklärung schon wieder einen Knick bekommen, weil Uschold die Scherben von Krolop wieder aufkehren musste. 

bearbeitet 9. August 2020 von Gast

[blur]

vor 7 Minuten schrieb Mondbasis Alpha 1:

Uschold erklärt etwas, Krolop unterbricht hastig, paraphrasiert falsch, weil er es eben nicht richtig verstanden hat (er hätte Uschold eben ausreden lassen sollen) und damit hat die Erklärung schon wieder einen Knick bekommen, weil Uschold die Scherben von Krolop wieder aufkehren musste. 

Sehr schön beschrieben!

Ich hatte ein paar Folgen gesehen und war auch als technischer Laie genervt, da ich oft das Gefühl hatte, wenn Uschold ohne Unterbrechung hätte weiterreden dürfen, hätte ich mehr verstanden.

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb blur:

war auch als technischer Laie genervt, da ich oft das Gefühl hatte, wenn Uschold ohne Unterbrechung hätte weiterreden dürfen, hätte ich mehr verstanden.

Exakt mein Eindruck!

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb Squizzel:

Das was Krolob meint, sagt und was beim Gegenüber ankommt ist im Detail sicherlich unterschiedlich.

Ist ja oft auch nicht ganz einfach, das was Krolob meint zwischen dem vielen, was er sagt, zu entdecken …

[Squizzel]

vor 2 Stunden schrieb Mondbasis Alpha 1:

Uschold erklärt etwas, Krolop unterbricht hastig, paraphrasiert falsch, weil er es eben nicht richtig verstanden hat (er hätte Uschold eben ausreden lassen sollen) und damit hat die Erklärung schon wieder einen Knick bekommen, weil Uschold die Scherben von Krolop wieder aufkehren musste. 

Ja das stimmt. Besonders in der ersten Reihe extrem nervig. Interviewen will gelernt sein 😊

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

vor 3 Stunden schrieb Squizzel:

Erklär mal warum.

Nun, die beiden in Frage kommenden Objektive (welches gemeint ist, ist nicht ganz klar) haben gar keinen Motorzoom. 

Der Rest sind gut klingende, aber unbelegte Behauptungen, zwischen denen ein Zusammenhang suggeriert wird, der aber weder dargelegt wird noch ohne weiteres plausibel ist. Das ist alles so sinnfrei, dass auch das Gegenteil nicht wahrer wäre - daher "Bullshit".

Ich könnte das jetzt noch weiter zerpflücken, aber dieser Thread ist nicht der richtige Ort dafür. Ausgangspunkt war ja die Behauptung, dass die Farben beim Sony 85 GM im Vergleich zum neuen Sigma durch Manipulation der Rohdaten geschönt würden - basierend auf der These Uscholds, dass alle Hersteller solche Manipulationen vornehmen würden, wofür er aber (Irrtum vorbehalten) seit 15 Jahren den Beweis schuldig geblieben ist. https://www.dforum.net/archive/index.php/t-439768.html

bearbeitet 9. August 2020 von 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤
Tippfehler

[Squizzel]

vor 5 Minuten schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

basierend auf der These Uscholds, dass alle Hersteller solche Manipulationen vornehmen würden, wofür er aber (Irrtum vorbehalten) seit 15 Jahren den Beweis schuldig geblieben ist.

Hmm muss er das? Das kann man doch einfach selbst testen 😊 Decke mal bei deinen Objektiven die Kontakte ab. Ich empfehle dafür einen weißen Plastikstreifen aus einem Schnellhefter zurecht zu schneiden. 
 

Folgende Korrekturen kann ich bestätigen:

- Verzeichnung

- Vignette

- Chromatische Aberration

- Nachschärfen der Ränder

Reine Vermutung: Rauschreduktion bei der Korrektur der Vignettierung.

Selber probieren ist immer besser als glauben/zweifeln.

Ich finde im Übrigen nichts Verwerfliches daran, dass Korrekturen in der Kamera vorgenommen werden. Man muss ja nicht alles in einer Materialschlacht enden 😉 Ich frage mich eher warum nicht mehr/stärker korrigiert wird.

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

Ausgangspunkt war ja die Behauptung, dass die Farben beim Sony 85 GM im Vergleich zum neuen Sigma durch Manipulation der Rohdaten geschönt würden - basierend auf der These Uscholds, dass alle Hersteller solche Manipulationen vornehmen würden,

Naja, und basierend auf den deutlich sichtbaren Unterschieden, die man ja im Video sehen kann. Welche alternative Erklärung hättest du denn dafür?

[PFM]

vor 6 Stunden schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

..basierend auf der These Uscholds, dass alle Hersteller solche Manipulationen vornehmen würden..

Das lustige daran ist ja das K&G dies bei wirklich jeder Gelegenheit zur Sprache bringt, „außer“ es geht um eine Nikon Linse..  da hat und wird man niemals etwas dazu hören..