Tamron 20-40mm F/2.8 Di III VXD

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb DirkB:

Hast du eine Vorstellung, was die Filter für so etwas kosten würden?

Ich nutze fast keine Filter. Ist mir somit wurscht 😁.

 

[Helios]

Ich bin hinsichtlich der Ankündigung hin- und hergerissen. Gegenüber einem 16-35 bietet ein 20-40 rein von der Brennweite her in meinen Augen nichts attraktives. Die 5 mm mehr oben herum fehlen insbesondere bei den heutigen Auflösungen deutlich seltener als die 4 mm unten herum, mir jedenfalls, und ich vermute die Mehrheit dürfte das ähnlich sehen. Rein technisch gibt es nur zwei/drei Gründe, warum man solch ein Objektiv bauen sollte: entweder will man ein besonders gutes Zoomobjektiv in dem Bereich anbieten, oder man will ein besonders kompaktes Zoom, oder man will beides miteinander kombinieren. In den Fällen ist eine Reduzierung des Zoombereichs immer positiv, und wenn man sich die Eckdaten des Objektivs anschaut, dann scheint Tamron es ja zumindest auf die Reduzierung von Größe und Gewicht angelegt zu haben (was ja bei dem Hersteller nichts neues ist), und das nicht zu knapp. Entsprechend interessant wird sein, wie gut das Objektiv "trotzdem" noch geworden ist. Dass die Vlogger überbetont werden macht mir nicht gerade große Hoffnung, aber ich bleibe vorsichtig optimistisch.

Als Ergänzung zum 35-150 kann ich es mir persönlich nicht vorstellen. Bei einer solchen wären Größe und Gewicht zweitranging, es ginge mir um Flexibilität und Leistung. Ich würde mir da eher etwas ähnlich untypisches wünschen, ein 18-50/2-2,8 zum Beispiel. Allerdings glaube ich nicht, dass Tamron es als eine solche Ergänzung sieht. Dafür ist es zu sehr auf Kompaktheit ausgelegt. Es sollte, neben der Videoanwendung, vielleicht eher als Ergänzung zum neuen 50-400 gesehen werden. 

Ganz uninteressant finde ich das Objektiv allerdings trotzdem nicht. Wenn ich privat unterwegs bin, dann brauche ich selten extreme Weitwinkel, ein leichtes Ultraweitwinkel und ein gutes Reportageweitwinkel in einem zu haben wäre schon erfreulich. Größe und Gewicht soll ziemlich ähnlich zu meinem Olympus 12-40/2,8 sein, das wäre mir von der Größe her sehr recht. Insofern bin ich sehr gespannt auf die tatsächlichen Leistungen, und ob Tamron weiter macht mit den untypischen Brennweiten. Aber komplett im Fokus steht es bei mir nicht. Wobei ich mir sehr sicher bin, dass es wie heute üblich ziemlich gehyped wird (wurde das 35-150 ja auch, viel sieht und hört man davon dann aber doch nicht, und das kann nicht nur an der Verfügbarkeit liegen, denn ich hätte schon mehrfach kurzfristig eines haben können).

vor einer Stunde schrieb D700:

Interessant ist das große Interesse in den div. Foren und Rumorseiten.

Was bekanntlich wenig darüber aussagt, wie gefragt etwas dann hinterher in der Realität ist. 

vor 35 Minuten schrieb Octane:

Standardzooms sind halt die Zooms rund um die Standarbrennweite, die landläufig bei 50mm liegt aber eigentlich eher 43mm wäre.

Wenn es um Begrifflichkeiten geht, sollte man eh Standard- und Normalzoom bzw. -brennweite unterscheiden. Letzteres ist fix und von der Bilddiagonalen abhängig, ersteres schlicht von der Verbreitung. Die Standardzooms sind deshalb Standardzooms, weil sie eben eine derartige Verbreitung besitzen, wenn man den gesamten Bereich der Photographie betrachten. In bestimmten Teilbereichen können immer auch andere Brennweiten "Standard" sein. 

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb Helios:

Wobei ich mir sehr sicher bin, dass es wie heute üblich ziemlich gehyped wird (wurde das 35-150 ja auch, viel sieht und hört man davon dann aber doch nicht, und das kann nicht nur an der Verfügbarkeit liegen, denn ich hätte schon mehrfach kurzfristig eines haben können).

Beim 35-150 sehe ich zwei Gründe:

1. die immer noch miserable Verfügbarkeit

2. Grösse und Gewicht, die viele (auch mich) abschrecken. 

Das 20-40 ist sehr klein und leicht und das ist gegenüber einem deutlich grösseren und schwereren 16-35 f2.8 GM ein Vorteil.

bearbeitet 19. August 2022 von Octane

[Helios]

vor 8 Minuten schrieb Octane:

2. Grösse und gewicht, die viele (auch mich) abschrecken. 

Das war aber bekannt, trotzdem blieb es bei dem Hype - bis die Leute es dann selbst mal in der Hand gehalten oder eine Zeitlang benutzt haben (zumindest habe ich das nicht nur einmal gehört). Klar ist das 20-40/2,8 da völlig anders aufgestellt, aber ich bin gespannt, wie häufig man es später im Vergleich zu klassischeren Brennweitenbereichen tatsächlich sehen wird. Sicherlich wird das auch davon abhängen, wie gut es letztlich ist. Hängt es bei mir ja auch.

[FotoMats]

vor 43 Minuten schrieb Octane:

Das 20-40 ist sehr klein und leicht und das ist gegenüber einem deutlich grösseren und schwereren 16-35 f2.8 GM ein Vorteil.

...und günstig!

[Gast]

Der Preis ist noch nicht bekannt und somit weiss keiner ob und wie günstig es sein wird. Wird aber sicher günstiger werden als das 16-35mm GM.

[ayreon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin jedenfalls froh dass Tamron neue Wegen beschreitet und nicht ein 28mm 1,8 bringt.

Vielleicht sieht sich ja Sigma herausgefordert ein 20-60 F4 zu bringen?

[x_holger]

vor 24 Minuten schrieb ayreon:

Vielleicht sieht sich ja Sigma herausgefordert ein 20-60 F4 zu bringen?

auch von Sigma gab es schon mal ein 20-40mm, nicht nur von Tamron.... das Sigma 20-40mm f/2.8 EX DG Aspherical

aus dem Jahr 2001, 595 Gramm schwer; 107,8mm lang

So neu ist die Idee eines 2,8/20-40mm Zooms also nicht. Ein 20-60/4.0 wäre ebenfalls interessant 👍

[PFM]

vor 12 Stunden schrieb D700:

Vielleicht kommt Sony ja auch mal auf die Idee, ein Standardzoom mit 20mm Startbrennweite zu bringen, statt nur seit Jahren diesen blöden 24er & Co. Hype  zu supporten

Wenn ich mir vorstelle wie groß und Schwer ein 20-70 Standardzoom mit f2.8 oder auch f4 wäre kann ich schon verstehen warum man bei den "blöden" 24mm bleibt..

Btw. wäre diese 20mm Anfangsbrennweite nicht eher der Hype und die 24mm der normale langweilige Standard..  😉

vor 12 Stunden schrieb D700:

Tamron ist da zum Glück bei den Brennweitenwahlen scheinbar deutlich flexibler!

Stimmt, die bauen einfach ein WW-Zoom statt einem Standard Zoom.. problem gelöst..  😇

[D700]

vor 46 Minuten schrieb PFM:

...

Stimmt, die bauen einfach ein WW-Zoom statt einem Standard Zoom.. problem gelöst..  😇

Nee, die bauen einfach ein 70-180 oder ein 17-28. wenn es ihnen sinnvoller erscheint!

[D700]

vor 12 Stunden schrieb Aaron:

... Wenn es tatsächlich bis 50mm ginge bei guter Performance , wäre es sofort gekauft.

Trotzdem gut, dass es endlich in die richtige Richtung geht. Vielleicht kommt bald eine Version II, bis 50mm…😜

Naja, die 10mm kann man croppen; ein Zoom bis 50mm wäre wieder größer und dicker geworden oder sie hätten es "dunkler" machen müssen.

[PFM]

vor 5 Minuten schrieb D700:

Nee, die bauen einfach ein 70-180 oder ein 17-28. wenn es ihnen sinnvoller erscheint!

Das "sinnvolle" ergibt sich ja lediglich dadurch das es diese zu den "Standard" Zoombereichen zusätzlich als Option gibt. Machen wir uns nichts vor, alle diese Zooms erkaufen sich mit Kompromissen bei der Brennweite einen Größen und Preisvorteil. Es steht aber halt längst nicht jeder auf Kompromisse..

Daher finde ich es auch gut das sich Sigma und Tamron als Third Party Hersteller so gut ergänzen. Sigma baut eher vollwertige Alternativen während Tamron mehr wert auf Preis und Größe legt. So ist für jeden etwas dabei.

vor 9 Minuten schrieb D700:

Naja, die 10mm kann man croppen

Sehe ich bei kurzen Endbrennweiten nicht so, denn croppen würde man (Ich zumindest) sicher bei 50mm genauso oft wie bei 40mm.. aber klar, mit 50mm hätte es andere Kompromisse gegeben.. ein 20-60 f2.8-4 wäre cool gewesen..  aber irgendwas ist halt immer 🙃

[Gast]

Ist auf jeden Fall eine interessante und noch deutlich leichtere Alternative zu einem Sigma 28-70 mit 470 Gramm. Das war mir auch untenrum zu lang. 

[x_holger]

vor 1 Stunde schrieb PFM:

Sehe ich bei kurzen Endbrennweiten nicht so, denn croppen würde man (Ich zumindest) sicher bei 50mm genauso oft wie bei 40mm.. aber klar, mit 50mm hätte es andere Kompromisse gegeben.. ein 20-60 f2.8-4 wäre cool gewesen..  aber irgendwas ist halt immer 🙃

Tamron macht schon Werbung auf seiner Webseite zum neuen 20-40mm damit, dass sich doch wunderbar im APS-C Modus equivalent 60mm croppen lassen .... 😁

"When combined with the in-camera crop function or on an APS-C mirrorless camera, the lens covers a focal length range equivalent to 30-60mm in full-frame format. For those who find 40mm to be not quite enough for their purposes, this lens offers a 20-60mm equivalent zoom range on a full-frame camera by activating the in-camera crop function without swapping lenses."

https://www.tamron.jp/en/product/lenses/a062/productperformance.html

[leicanik]

vor 33 Minuten schrieb x_holger:

Tamron macht schon Werbung auf seiner Webseite zum neuen 20-40mm damit, dass sich doch wunderbar im APS-C Modus equivalent 60mm croppen lassen ...

Damit sind sie doch auf einer Linie mit nicht wenigen hier, die einen Vorteil der R-Modelle genau in dieser Möglichkeit sehen.

Nachtrag: ich meine das nicht ironisch.

bearbeitet 19. August 2022 von leicanik

[nick.bln]

Ich hatte mal das Tamron 20mm f2.8. Es war recht breit auf den ersten Eindruck, doch dafür wunderbar leicht, und meiner Meinung nach schärfer in der Auflösung als div. Mittelklasse Objektive. Also eher im besseren Bereich. (A7r4).

Ich nehme an das dies neue hier eine ähnliche Performance abgeben wird was die Schärfe anbegeht (also gut). Vom Design her scheint es ähnlich breit wie das o.g. zu sein, nur länger und eine ähnlich geniale Nahdistanz. Ich bin gespannt. 

[Gast]

Es hat auch 67mm Filterdurchmesser wie die viel zu dicken Tamron Festbrennweiten. 

[x_holger]

Was würdet ihr denn als Ergänzung zum 20-40 für den Telebereich nehmen?

Das neue 50-400 wäre mir auf Reisen zu schwer und unhandlich .... spontan würde mir das 28-200 oder das 70-300 einfallen und vielleicht noch als lichtstarkes Portraittele das 1.8/85 oder SY 1.8/75 ?  So richtig sinnvoll fände ich die Kombination mit dem 28-200 aber nicht, da die Überlappung im WW-bereich zu groß ist und dann auch ein 2.8/20 (oder 1.8/20 G) statt des 20-40 reichen würde ....

[leicanik]

vor 12 Minuten schrieb x_holger:

Was würdet ihr denn als Ergänzung zum 20-40 für den Telebereich nehmen?

70-300 oder 75 bzw. 85, oder das 70-180.

[x_holger]

Das 2,8/70-180 wäre in der Tat eine interessante Kombination zumal es auch eine Naheinstellung bis 1:2 (mit MF) hat 👍

[Helios]

vor einer Stunde schrieb x_holger:

Was würdet ihr denn als Ergänzung zum 20-40 für den Telebereich nehmen?

Das kommt natürlich darauf an, aber da solch ein 20-40er von seiner Kompaktheit lebt, wären die bereits genannten Kandidaten auch meine Favoriten. Zum 28-200er würde ich eher eine 12-24er oder eine entsprechende Festbrennweite wählen, zum 20-40er passt es meines Erachtens nur, wenn man Schwerpunkt nicht im Telebereich sucht. Dann wäre das Superzoom etwas für den Tag, und das Weitwinkelzoom für Abends. Eher nicht so mein Ding.

[D700]

vor 2 Stunden schrieb x_holger:

Was würdet ihr denn als Ergänzung zum 20-40 für den Telebereich nehmen?

Das neue 50-400 wäre mir auf Reisen zu schwer und unhandlich .... spontan würde mir das 28-200 oder das 70-300 einfallen ...

Das sind genau die Gedanken, die ich mir auch gerade machen.
Für mich wäre z.B. ein kompaktes 75-150mm Zoom mit 2.8 die perfekte Lösung, egal von wem das käme.
Da es sowas aber (noch) nicht gibt, werde ich erstmal das 28-200er behalten.
 

bearbeitet 19. August 2022 von D700

[Gast]

Das Tamron 70-300 ist leicht, günstig und scharf. Sogar der AF ist gut. Passt prima dazu.

[ayreon]

@D700

Aber es gibt doch das 70-180 in 2,8, ich glaube ein 75-150 könnte gar nicht kompakt genug sein als dass es erfolgreich würde

 

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb D700:

Für mich wäre z.B. ein kompaktes 75-150mm Zoom mit 2.8 die perfekte Lösung, egal von wem das käme

Ist doch nur für extreme Nischenanforderungen interessant. Die Pleite wäre sicher.