Tamron 28-200 oder Sony 24-105

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wenn der Fokus sitzt, fällt der Vergleich dann so aus:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Tamron

 

 

Sony

 

[D700]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Das Tamron macht auch an der A6600 eine gute Figur

Ich finde an APS-C auch den Brennweitenbereich/Blickwinkel sehr praktisch!

[Easy98]

Ich finde das Sony auch bei dem zweiten Beispiel schärfer und insgesamt kontrastreicher. Gut auszumachen vor allem an der Schrift an den Säulen.

Aber wenn du zufrieden bist … 🙂

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Easy98:

Ich finde das Sony auch bei dem zweiten Beispiel schärfer und insgesamt kontrastreicher. Gut auszumachen vor allem an der Schrift an den Säulen.

Aber wenn du zufrieden bist … 🙂

Es gab je nach Bild immer mal kleine Unterschiede, das Tamron lag sogar auch mal vorne. Ich finde diese Unterschiede allerdings nicht so gravierend, sie fallen mir nur beim Pixelpeepen und im direkten Vergleich auf. Für die normale Betrachtung eines ganzen Bildes fällt das nicht sehr ins Gewicht bzw. kann durch ein bisschen Reglerschubsen ausgeglichen werden. Ich bin ja noch nicht endgültig entschieden, aber mir scheint im Moment, dass der Brennweitenvorteil in meinem Objektivsetup das aufwiegt. Ich werde demnächst mal noch einen Crop vom 24-105 auf den 200mm-Bildausschnitt mit einer Aufnahme mit 200mm des Tamron vergleichen. Ist unfair aber für meine Zwecke praxisnah. Der hier sichtbare kleine Unterschied stört mich jedenfalls weniger als die gelegentliche AF-Unsicherheit des Tamron. Wobei ich so langsam glaube, meine Kamera mag Tamron diesbezüglich nicht so gerne. Denn mit dem 70-180 (erste Generation) war das ja auch so. Mit dem 20-40 ist es mir bisher allerdings nicht aufgefallen.

(P.S.: Womöglich fällt der Unterschied ja auch auf besseren Bildschirmen als meinem deutlicher auf ?)

bearbeitet 18. Februar von leicanik

[D700]

vor 9 Stunden schrieb leicanik:

Ich finde diese Unterschiede allerdings nicht so gravierend

Ich auch nicht! Die Schärfe ist sicher absolut vergleichbar. Das Sony ist etwas kontrastreicher, was manche auch als "mehr Schärfe" wahrnehmen.
Aber wie schon gesagt, etwas weniger Kontrast erhöht die Vielseitigkeit eines Objektives und lässt sich leicht im Post ausgleichen.

bearbeitet 19. Februar von D700

[akop]

vor 9 Stunden schrieb leicanik:

die gelegentliche AF-Unsicherheit des Tamron

Hi Nik, hast du die richtige Firmware drauf? Ich mein, das war anfangs ein großes Thema bei dem AF des Objektivs.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 17 Minuten schrieb akop:

Hi Nik, hast du die richtige Firmware drauf? Ich mein, das war anfangs ein großes Thema bei dem AF des Objektivs.

Danke! Ich habe gerade nachgesehen: Bei mir wird Firmware 03 für das Objektiv angezeigt. Wenn ich mich bei Tamron richtig durchgeklickt habe, müsste aber 04 die neueste Version sein. Und für die wird auch eine AF-Verbesserung beschrieben. Allerdings für das Tracking, meine Beobachtung war jedoch beim S-AF. Trotzdem werde ich jetzt mal sehen, wie man das Teil updatet. (Hoffentlich geht das auch mit meinem veralteten Betriebssystem).

https://www.tamron.com/global/consumer/support/download/firmware/a071/sony_e/

bearbeitet 19. Februar von leicanik

[akop]

vor 10 Minuten schrieb leicanik:

Firmware 03

Ich glaube, damit bist du aber schon so aktuell, dass die anfänglichen Probleme des AF behoben wurden. Ich meine mich erinnern zu könne, dass die erste Version des Objektivs anfangs arge Probleme hatte und die mit einem FW Update dann behoben wurden.

Ich nutze das Objektiv ja auch schon lange und finde den AF sehr gut. Hab aber auch keinen Vergleich zum 24-105.

bearbeitet 19. Februar von akop

[leicanik]

vor 1 Minute schrieb akop:

damit bist du aber schon so aktuelle, dass die anfänglichen Probleme des AF behoben wurden.

Ja, das müsste eigentlich die  FW Version 02 erledigt haben. Trotzdem wäre natürlich ein verbessertes Tracking auch sinnvoll. Ich werde das Update wohl auf dem Laptop meiner Tochter machen müssen (bitte jetzt keine Diskussionen über ewig gestrige Win7-Nutzer …  😄 )

[Aaron]

vor 10 Stunden schrieb leicanik:

Für die normale Betrachtung eines ganzen Bildes fällt das nicht sehr ins Gewicht bzw. kann durch ein bisschen Reglerschubsen ausgeglichen werden.

Also ich finde den geringeren Kontrast selbst beim Betrachten am Smartphone und in Forenauflösung auffällig. Nicht alles lässt sich mit dem Kontrastregler ausgleichen. Fehlen z. B. geringe Nuancierungen in den Schattenbereichen (schau mal auf die Tür in deinem Beispiel oben) dann lässt sich das nicht immer ausgleichen.

Es geht mir nicht darum das Tamron schlecht zu machen, ich benutze es selbst auch zwangsläufig gern weil kein Hersteller bislang ein ähnlich kleines (Länge!) Telezoom für Vollformat im Angebot hat. Bei einer neutralen objektiven Bewertung müssen aber subjektive Gegebenheiten außen vor bleiben.

[leicanik]

vor 7 Minuten schrieb Aaron:

schau mal auf die Tür in deinem Beispiel oben

Du meinst den ganz dunklen Teil mit den waagerechten Lamellen? Danke, ja jetzt sehe ich das auch, war mir bisher nicht aufgefallen. Nicht vergessen: Es handelt sich bei den beiden Vergleichsbildern oben um 100% Crops. Insofern ja klar, Unterschiede sind vorhanden und müssen dann eben in der persönlichen Abwägung zwischen etwas besserer Bildqualität einerseits und Nützlichkeit beim Brennweitenbereich andererseits gewichtet werden. Mir persönlich sind die BQ-Unterschiede allerdings nicht groß genug, dass sie den Brennweitenvorteil (für meine Zwecke liegt der beim Tamron) aufwiegen würden. Der AF könnte da eher den Ausschlag geben, aber den muss ich wie gesagt nochmal beobachten.

[akop]

vor 46 Minuten schrieb leicanik:

Danke, ja jetzt sehe ich das auch, war mir bisher nicht aufgefallen.

Ich sehe da nichts. Was meint ihr denn? Hab mir den Thread jetzt extra auch auf dem iPhone angeschaut und sehe auch da keinen Unterschied.

[Dynax7top]

vor 13 Stunden schrieb leicanik:

Der hier sichtbare kleine Unterschied stört mich jedenfalls weniger als die gelegentliche AF-Unsicherheit des Tamron.

Hast Du die aktuelle Firmware V4 für das Objektiv?

https://www.tamron.com/global/consumer/support/download/firmware/a071/sony_e/

[D700]

vor 4 Minuten schrieb Dynax7top:

Hast Du die aktuelle Firmware V4 für das Objektiv?

Gute Frage!
Ich habe auch auf 04 upgedated und keine Probleme mit dem AF.

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb akop:

Ich sehe da nichts. Was meint ihr denn?

Wenn ich mir die Tür anschaue, also das „dunkle Loch“ und dann reinzoome, dann sehe ich, dass sie quer verlaufende Lamellen hat. Diese sind bei dem Bild vom Sonyobjektiv deutlicher zu sehen. Ich vermute mal, dass @Aaron das gemeint hat. Wie gesagt, ich finde den Unterschied gering, und es handelt sich um einen 100% Ausschnitt, das Ganze ist also auf dem Gesamtbild eher unauffällig. 

[leicanik]

vor 30 Minuten schrieb Dynax7top:

Hast Du die aktuelle Firmware V4 für das Objektiv?

Bei mir noch Version 3, ich werde mal ein Update machen.

[Aaron]

vor 43 Minuten schrieb leicanik:

Wenn ich mir die Tür anschaue, also das „dunkle Loch“ und dann reinzoome, dann sehe ich, dass sie quer verlaufende Lamellen hat. Diese sind bei dem Bild vom Sonyobjektiv deutlicher zu sehen. Ich vermute mal, dass @Aaron das gemeint hat.

Genau.

vor 2 Stunden schrieb akop:

Ich sehe da nichts. Was meint ihr denn? Hab mir den Thread jetzt extra auch auf dem iPhone angeschaut und sehe auch da keinen Unterschied.

Wenn du dir den Unterschied zwischen dem schwarzen Schild über besagter Eingangstür und der hellen Hausfassade genau anschaust, dann ist der Unterschied zwischen hell und dunkel beim Bild mit dem Sony einfach etwas größer, das "schwarz" ist etwas dunkler und das "beige" etwas heller. Macht in dem Beispiel nichts aber entscheidet mitunter, ob alle Nuancen von Hell- und Dunkeltönen vollständig aufgelöst werden können. Wenn die Dynamik beim Sensor geringer wird ist das ja auch ein Manko über das gerne gesprochen und bewertet wird.

bearbeitet 19. Februar von Aaron

[Crix]

Also mit Farbpipette in Capture One - alles andere ist Hörensagen - erkennt man dass das Tamron 2-3 von 255 dunkler belichtet ist UND dass das 28200 einen Gelbstich hat (was man auch so schon direlkt sieht) - übrigens auch im Vergleich zum 70180 und 70300 welche beide den "Sony"-Look haben von Kühlgrau mit einem Touch Magenta, im direkten Vergleich.

Weder ist die Schärfe signifikant anders noch der Kontrast, einfach mal selber die gleichen Stellen anpipettieren 🙂. Sofern das Sony das 24105 ist, ist das auch nicht verwundelrlich, das das 24105 kein Schärfemonster ist.

Für mich ist die Schärfe ok in diesen Bildern. Bei meinem Exemplar lag der Fokus einfach oft woanders als mit 2070, 70180 oder 70300.

Trotz GrünerKasten-Anzeige bei der Wiedergabe.

 

[akop]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

der Unterschied zwischen hell und dunkel

Vielleicht liegt es an meinem Monitor, aber ich sehe das nicht.

[leicanik]

vor 4 Stunden schrieb Crix:

das das 24105 kein Schärfemonster ist

Über meins kann ich mich nicht beschweren, finde es scharf — jedenfalls an der A7II und A7III.

[Dynax7top]

Am 18.2.2024 um 17:00 schrieb leicanik:

  

Das schrieb ich im Thread zum 28-200. Inzwischen habe ich beide mal auf die Schnelle verglichen. Die Ergebnisse passen wohl am besten hier in den Thread.

Hintergrund:

  Unsichtbaren Inhalt anzeigen

Ich habe schon lange das 24-105 und war mit diesem auch immer sehr zufrieden. Ich habe inzwischen aber auch das Tamron 20-40mm für den WW-Bereich und suchte dazu nun eigentlich eine Ergänzung Richtung Tele, wobei mir für viele Zwecke 200mm reichen würden. Klar hatte ich bereits nach dem spannenden neuen Sony 4/70-200 geschielt, ebenso nach dem lichtstarken Tamron 2.8/70-180 g2. Beide sind aber viel teurer und auch größer und schwerer. Das 28-200 schien mir dann eine sehr flexible Lösung, auf die mich auch @D700 brachte. Durch die Überlappung mit dem 20-40 ergeben sich deutlich weniger Objektivwechsel. Ich hatte das Superzoom früher schon mal kurz, hatte es damals aber gleich wieder zurück gegeben, da mir mein 24-105 besser gefiel (Schalter und AF). Mein jetziges 28-200 scheint mir nun spürbar besser als das erste zu sein, sowohl was die Zentrierung angeht als auch die Treffsicherheit des AF. Bei ersten Probebildern hatte ich allerdings den Eindruck, der Farbkontrast falle etwas mau aus, jedoch war da auch ein sehr kontrastarmes Licht, so dass das nur so eine "gefühlte Sache" war. Darum habe das nun gestern mit beiden Objektiven kurz überprüft.  Es ging mir um einen reinen Praxisvergleich, keinen "wissenschaftlichen Laborvergleich" mit Stativ usw. Ich machte die Aufnahmen aus der Hand, bei Blende 5.6 und nur vergleichbare Brennweiten. Kamera auf A, ISO Auto, AWB.

Ergebnisse aus meiner Sicht:

Handhabung: Das Tamron ist handlicher und liegt an der Kamera ausgewogener in der Hand. Dazu trägt auch bei, dass der Zoomring vorne ist. Die Verarbeitung finde ich gut, auch wenn das Sony ein Spur solider wirkt. Der Fokusring hat eine angenehme Dämpfung, das gefällt mir besser als der sehr leichtgängige bei meinem 24-105. Das Sony ist zwar etwas kopflastig, aber daran gewöhne ich mich bei der Benutzung immer recht schnell, es fällt mir nur anfänglich auf, wenn ich es längere Zeit nicht auf der Kamera hatte.

Bildqualität Beide Objektive bilden scharf ab und geben sich wenig bezüglich der Schärfe im Bildzentrum. An den Rändern lag mal das eine mal das andere einen winzigen Hauch vorne, teilweise nicht mal in der Schärfe, aber im Kontrast. Letztlich sind das alles keine Unterschiede, die für mich kaufentscheidend wären. Meinen ersten Eindruck, dass das Tamron allgemein weniger kontrastreich abbilden würde, muss ich revidieren. Im direkten Vergleich gab es da keine merkbaren Unterschiede. Der Weißabgleich fällt mit dem Tamron tendenziell immer wärmer aus, mal sehr deutlich, mal nur etwas, aber eigentlich immer sichtbar. Ich würde sagen, dass die Bilder vom Tamron dadurch manchmal etwas gefälliger wirken, die vom Sony aber neutraler sind. Da ich in Raw fotografiere und den WA sowieso nachkorrigiere, ist mir das nicht so wichtig. Was noch fehlt: Ich müsste noch Flares testen, sowie Blendensterne.

Autofokus: Der ist an der A7III mit dem Tamron auch flott (für meine Zwecke ausreichend, ich fotografiere keine rennenden Hunde oder Tennisaufschläge). Allerdings ist mir wieder (wie schon beim ersten Exemplar) aufgefallen, dass das Tamron ab und zu mal nicht gleich richtig trifft, jedenfalls nicht beim ersten Bild. Das Sony packt dagegen immer zu und liefert quasi keinen Ausschuss. Mit dem Tamron passierte das jetzt bei 2 von 18 Bildern, dann ist das Ergebnis weicher als beim Sony, jedoch nicht komplett unbrauchbar. Das ist schade, denn ansonsten gefällt mir das Tamron ausgesprochen gut.

pro Tamron: besser balanciert, leichter, schlanker (gut für meine kleine Fototasche), allgemein gute Bildqualität, gute Nahaufnahmen (macht das Sony aber auch), AF ausreichend schnell, Brennweitenbereich ergänzt sich prima zum WW-Zoom und erspart ein weiteres Tele, gleicher Filterdurchmesser wie beim 20-40 (Tamron-typisch), passt dank schlanker Bauweise besser auch an meine A6600, an der es eine gute Ergänzung zum Sigma 18-50 ergibt. Es ist leichter als das 70-350 und vor allem durch die kürzere Anfangsbrennweite sehr praktisch. (Für die größere Reichweite werde ich das 70-350 aber behalten).

contra Tamron: AF gelegentlich nicht ganz so treffsicher, nicht stabilisiert.

pro Sony: wirkt etwas solider, hat Schalter (AF/MF, Stabi und Fokustaste), am langen Ende lichtstärker, etwas besserer Abbildungsmaßstab bei Nahaufnahmen, AF zupackender bzw. zuverlässiger, ebenfalls gute Bildqualität, durch den spürbar weiteren Aufnahmewinkel evtl. die bessere Lösung, wenn man wirklich nur ein Objektiv mitnehmen will (kommt auf die Motive und Vorlieben an), ist stabilisiert.

contra Sony: überlappt unnötig viel mit meinem WW-Zoom und hat dafür weniger Telebrennweite, so dass man u.U. dann doch noch ein weiteres Tele mitnehmen würde. Fokusring vielleicht ein bisschen zu leichtgängig (ist aber Jammern auf hohem Niveau).

Fazit: Das Sony würde ich vorziehen, wenn die AF Treffsicherheit oberste Priorität hat und/oder wenn ich nur ein einziges Objektiv mitnehmen will und die Motive Weitwinkel erfordern. Im direkten Vergleich sind die 24mm  des Sony schon deutlich weiter als die 28mm des Tamron. Das Tamron finde ich als Ergänzung zu einem WW-Objektiv (egal ob Festbrennweite oder Zoom) wiederum vielseitiger und kann ein Telezoom ersparen. Wenn man mit der gelegentlichen AF-Unsicherheit leben kann, ist es ein wirklich gutes Superzoom. (Wenn diese nicht öfter auftritt, als das jetzt bei mir der Fall war, werde ich das zugunsten der Vielseitigkeit wohl in Kauf nehmen. Ich werde es einfach noch weiter beobachten). Ich persönlich werde das Tamron jetzt vorläufig behalten (Amazon räumt ja sehr großzügige Rückgabefristen ein). Wenn das mit dem AF keine weiteren negativen Überraschungen gibt, werde ich es behalten und dann mein 24-105 (etwas schweren Herzens) verkaufen. Das Tamron macht auch an der A6600 eine gute Figur, an der ist mir das 24-105 zu klobig.

Hast Du die Firmware Version 4 schon beim Tamron installiert?

bearbeitet 21. Februar von Dynax7top

[leicanik]

vor 41 Minuten schrieb Dynax7top:

Hast Du die Firmware Version 4 schon beim Tamron installiert?

Nein, bei mir ist V3 drauf. Update scheitert an meinem veralteten Windows (angeblich braucht man mindestens Win8). Ich werde es aber noch machen. Wobei die ganz anfänglich mal berichteten AF-Probleme schon mit Firmware V2 behoben sein sollten. Hatten wir weiter oben im Thread schon mal, meine ich.

[Dynax7top]

Okay.