Tamron 20-40mm F/2.8 Di III VXD

[DirkB]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb Octane:

Das 28-60 ist zwar gut aber mich nervt die Bedienung und 28mm ist mir zuwenig.

Wenn ich mich richtig erinnere, hast du dieses Dingens aber in den höchsten Tönen gelobt, als es raus kam 😁

[D700]

vor 3 Minuten schrieb DirkB:

Wenn ich mich richtig erinnere, hast du dieses Dingens aber in den höchsten Tönen gelobt, als es raus kam 😁

Ich habe es ungefähr genau so lange wie der schweizer Kollege und lobe es immer noch sehr gerne!
Was er bzgl. der Bedienung meint, ist vermutlich das nervige rausdrehen aus der Parkposition und den manchmal etwas schwergängigen Zoomring.
Der Rest ist für mich ohne Fehl und Tadel - Ein Objektiv, dessen BQ mich immer wieder positiv überrasch!

[x_holger]

Noch mal zurück zum Tamron 20-40mm (Modell A062):

Der Preis für Vorbesteller liegt in Japan nach wie vor bei ca. 620 Euro inkl. Steuern und Inlandsversand.

Zum Vergleich, das Tamron 17-28mm kostet aktuell in Japan 680 Euro, also 60 Euro mehr.

Da das 17-28mm in Deutschland in der Regel 799 Euro kostet, wären 739 Euro für das 20-40 eigentlich naheliegend und nicht 999 Euro.

Ein ziemliches Missverhältnis bei uns in Europa ....

[D700]

vor 2 Minuten schrieb x_holger:

...Ein ziemliches Missverhältnis bei uns in Europa ....

Das nennt sich Marktwirtschaft, im Positiven, wie im Negativen ist da alles drin

Ich sehe das erstmal sehr entspannt!

bearbeitet 13. Oktober 2022 von D700

[x_holger]

Auch das Sigma 16-28 stimmt in der Preisrelation zu Japan (in Japan 780 Euro, also 100 Euro mehr als das Tamron 17-28)

100 Euro mehr als das Tamron 17-28 auch hier bei uns, mit 899 Euro.

[Gast]

vor 28 Minuten schrieb DirkB:

Wenn ich mich richtig erinnere, hast du dieses Dingens aber in den höchsten Tönen gelobt, als es raus kam

Ja habe ich. Die Bildqualität ist top für ein billiges Kitzoom. Ich habe meine Meinung nicht geändert. Die Bedienung mit der "Parkposition"  hat mich von Anfang an genervt.

bearbeitet 13. Oktober 2022 von Octane

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch ein weiteres Review vom Tamron 20-40, diesmal aus Polen ... mit sehr vielen Bildbeispielen:

https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/36218-tamron-20-40-mm-f-2-8-di-iii-vxd-pierwsze-wrazenia-i-zdjecia-przykladowe-raw

Eine englische Übersetzung davon gibt es hier: https://mycrush.live/tamron-20-40mm-f-2-8-di-iii-vxd-review-and-photos-raw/

Allerdings sind die Fotos in hoher Auflösung für mich nur auf der Seite von fotopolis.pl abrufbar und nicht in der englischen Version.

Das Review ist sehr positiv, kritisiert wird lediglich die Anfälligkeit für Reflexe bei Gegenlicht, bei den Bokeh Balls sind auch einige Outlining Effekte (Betonung der äußeren Ränder beim Bokeh) zu sehen.

Verzeichnung und Vignettierung halten sich nach meinem Empfinden in Grenzen, andere könnten das auch kritisieren, und lassen sich durch Software-Profile auch automatisch korrigieren.

Bei diesem Review wirkt das Tamron insgesamt recht überzeugend, bei 40mm schien mir die linke untere Ecke in der Schärfe abzufallen, also etwas Dezentrierung. Da es aber eher Stadtbilder als Landschaftsaufnahmen waren, fiel das kaum auf.

Testkamera war eine Sony A7 III, also 24 MP, die Bilder sind in der Auflösung 6000x4000 Pixel abrufbar.

Im Vergleich zu den 61 MP einer A7 R IV, stellen 24 MP natürlich wesentlich weniger Anforderungen an die Auflösung des Objektivs, vielleicht auch daher der sehr positive Gesamteindruck.

bearbeitet 13. Oktober 2022 von x_holger
ergänzt

[x_holger]

Hier nochmal ein sehr positives Review aus Japan, im Wesentlichen urbane Fotografie.
Es wurde die Vielseitigkeit gelobt, auch eine mögliche Nutzung mit einem 70-180 oder 70-200 als 2er Kombination.

Eingewisser Randabfall war bei der Nutzung für Streetfotografie nicht so störend.

[x_holger]

Dustin Abbott hat das 20-40 jetzt auch getestet und ist ziemlich zufrieden,

den Schärfeabfall am Bildrand/Ecken bei 40mm bemerkt er auch, es stört ihn aber nicht besonders....

https://dustinabbott.net/2022/10/tamron-20-40mm-f2-8-vxd-a062-review/

[x_holger]

Oder das gleiche review als Youtube Video:

 

[Easy98]

Irgendwie kann ich mich mit dem Brennweitenbereich des Tamron nicht so richtig anfreunden.

Ich war jetzt eine Woche in Norwegen unterwegs, zu 80% hatte ich das 24-70/2.8 drauf. Ja, ich hätte mir nach unten so manches Mal ein wenig mehr Brennweite gewünscht, deshalb habe ich im Geiranger Fjord dann das 14-24/2.8 draufgemacht und auf jeden Fall für mich festgestellt, dass mir auch 20 mm unten rum noch nicht weit genug gewesen wären. Anderseits habe ich an den Tagen, wo ich mit dem 24-70 unterwegs gewesen bin festgestellt, dass ich auch sehr oft den Bereich 40-70 mm verwendet habe, die 40 mm oben rum hätten also ebenfalls nicht gereicht. Für mich ist das Objektiv daher nicht Fisch noch Fleisch. Deshalb muss es nicht schlecht sein, nur benutzen würde ich es so gut wie nicht, deshalb wird es wohl an mir vorbeigehen. Ich denke aber, wem der aufgerufene Brennweitenbereich liegt, wird damit sicher seine Freude haben.

Übrigens finde ich bei dem Objektiv den USB-C Anschluss mangels programmierbarer Knöpfe relativ sinnbefreit. Firmwareupdates könnte man auch anders einspielen und ansonsten halten sich die Einstellmöglichkeiten für das Objektiv doch sehr in Grenzen. Ist aber meine persönliche Meinung ohne Allgemeingültigkeitsanspruch. 🙂

[Gast]

Das 20-40 ist ja auch nicht als Ergänzung zu einem 24-70 gedacht, sondern als Ersatz. Für Leute, die z.b. ein Tamron 50-400 kaufen, passt das perfekt. Wenn 20mm nicht reichen muss man eben trotzdem noch ein weiteres Objektiv mitnehmen.

Solange der Preis bei 1000 Euro / CHF liegt, werden es wohl nur einige Early Adopter kaufen.

[chickenhead]

Für den Städtetrip finde ich das Objektiv sehr interessant. Ein 16-35/2,8 wäre sicher besser. Aber eben auch viel schwerer und größer. Ich könnte mir das Tamron durchaus vorstellen. Dann muss es aber sehr gut abbilden und preislich attraktiver werden. Mehr als 700€ sehe ich da ehrlich gesagt nicht.

[akop]

Am 23.10.2022 um 19:54 schrieb Octane:

Das 20-40 als Ergänzung zu einem Tamron 50-400...

die Kombi finde ich auch sehr interessant.

[PFM]

Am 23.10.2022 um 18:55 schrieb Easy98:

Für mich ist das Objektiv daher nicht Fisch noch Fleisch

Man könnte genauso sagen Dein 14-24 ist nicht Fisch noch Fleisch weil es obenrum nur bis 24mm geht statt 40mm.. 😉

[D700]

Am 23.10.2022 um 18:55 schrieb Easy98:

...Für mich ist das Objektiv daher nicht Fisch noch Fleisch.

 

Dann musst Du halt auf zwei Objektive gehen oder mal auf ein 14-70 f2.8 hoffen

[Gast]

Wenn es jeden Fotografen Fisch & Fleisch wäre käme Tamron ja nicht mehr mit der Produktion nach 😃

[Helios]

Es gibt immer mehr Vegetarier, Tamron sollte sich nicht nur auf Fisch und Fleisch konzentrieren!

[Easy98]

Hey, wo ist das Problem? Nur weil es für mich nicht passt … das sollte man durchaus aber auch äußern dürfen.

@Octane

Es ist mir bewusst, wofür das 20-40/2.8 gedacht ist, und genau dafür taugt es mir nicht. Für mich kann es weder ein Weitwinkel- noch ein Standardobjektiv ersetzen, und schon gar nicht beides. Das ist aber meine persönliche Meinung auf der Basis meiner Anforderungen.

@PFM

Ich bin mir der Schwächen eines 14-24 durchaus bewusst, ich habe aber auch nicht behauptet, dass es jetzt das Nonplusultra ist. Ich wäre, wenn ich tatsächlich nur zwei Objektive mitnehmen wollte, mit einem 16-35/2.8 und dazu dem 35-150/2.8 gut bedient. Beides habe ich aber nicht, und so habe ich auf Reisen meist das 14-24/2.8, das 24-70/2.8 und zusätzlich das 100-400/5-6,3 im Rucksack. Das 70-180/2.8 hatte ich zwar auch mit im Urlaub, das ist aber grundsätzlich auf dem Schiff geblieben.

Nochmal zum Abschluss, mit einem 20-40/2.8 könnte ich nichts anfangen, für andere mag es aber passen. Beide Meinungen sind imho legitim.

bearbeitet 25. Oktober 2022 von Easy98

[PFM]

War nur Spaß.. 😉

Ich finde den Begriff nicht Fisch noch Fleisch halt etwas Lustig, denn meistens beschreibt man damit Dinge die einen sehr guten Kompromiss aus mehreren Faktoren Darstellen.. Also ein Negativer Begriff für Positive Eigenschaften..

[Easy98]

@PFM

Genauso war's ja auch von mir gemeint. Der Brennweitenbereich ist sicher ein guter Kompromiss, der viele zufriedenstellen wird. Dem sollte nichts negatives anhaften. 🙂 Für meine Anforderungen passt es halt nur nicht.

@All

Der Sparzwang, welchen sich Tamron hier immer wieder bei den Brennweiten selbst auferlegt, treibt manchmal halt ähm "etwas merkwürdige" Blüten. Ein 18-40 wäre für den aufgerufenen Preis sicher auch drin gewesen und hätte sogar mich dazu angeregt, über einen Kauf nachzudenken. Aber dann hätten sie dem eigenen 17-28/2.8 das Wasser abgegraben, mehr Brennweite nach oben dagegen dem 28-75/2.8. Das 20-40/2.8 wird sicher seine Käufer finden.

 

bearbeitet 26. Oktober 2022 von Easy98

[Helios]

vor 51 Minuten schrieb Easy98:

Ein 18-40 wäre für den aufgerufenen Preis sicher auch drin gewesen und hätte sogar mich dazu angeregt, über einen Kauf nachzudenken. Aber dann hätten sie dem eigenen 17-28/2.8 das Wasser abgegraben, mehr Brennweite nach oben dagegen dem 28-75/2.8. 

Im Weitwinkel zählt jedes Millimeter Brennweite sehr deutlich, ein 18-40/2,8 hätte definitiv nicht so ausgesehen wie das 20-40/2,8, weder von Preis noch von Größe oder Gewicht. Und wenn Tamron es doch hinbekommen hätte, dann hätten sie das auch gebaut, weil sie nicht nur zu sich selbst, sondern auch und gerade in Konkurrenz zu anderen Herstellern stehen. Genauso wie sie das 17-28 als 16-28 oder 17-35 oder gar 16-35 gebaut hätten, wenn dies ohne preisliche, qualitative oder bauliche Einbußen möglich gewesen wäre.

[Easy98]

@Helios

Sicher wäre ein 18-40 etwas größer geworden. Beim Preis sehe ich das anders. Das 20-40 ist definitiv zu teuer, aber der Markt wird das nach dem ersten Hype regeln. Ich bin aber ziemlich sicher, dass Überlegungen nicht im eigenen Revier zu wildern, bei der Auswahl der Brennweite eine entscheidende Rolle gespielt haben. Technisch wäre Tamron dazu auf jeden Fall in der Lage gewesen, und es wäre auch nicht soooo riesig geworden. Sie haben es imho einfach nicht gewollt. Aber diese Diskussion ist ohnehin nutzlos, und welche Faktoren bei der Entwicklung dieses Objektivs eine Rolle gespielt haben, wird Tamron uns nicht verraten. Verkaufen wird es sich auf jeden Fall ...

bearbeitet 26. Oktober 2022 von Easy98
Korrektur der Rechtschreibkorrektur ...

[D700]

vor einer Stunde schrieb Easy98:

@Helios

Sicher wäre ein 18-40 etwas größer geworden. Beim Preis sehe ich das anders. Das 20-40 ist definitiv zu teuer, aber der Markt wird das nach dem ersten Hype regeln....

Sehr gewagte Aussage!
Ich glaube, daß ein 18-40 f2.8 nicht etwas, sondern eher im Bereich von "doppelt so groß" wie das 20-40 geworden wäre. (Denk' dabei mal an ein 16-35 f2.8)

Und: "Definitiv zu teuer" kannst Du nur für Dich meinen; für mich ist es z.B., ohne jeglichen Wettbewerb (wie schon öfter geschrieben) und daher sehe ich auch das privcing völlig anders.
Aber da das Objektiv Dich eh' nicht interessiert, müssen wir darüber ja auch nicth weiter philosophieren

[Helios]

vor einer Stunde schrieb Easy98:

@Helios

Sicher wäre ein 18-40 etwas größer geworden. Beim Preis sehe ich das anders. 

Über den Preis habe ich hier schon genug geschrieben, die Tamron-übliche übertriebene Pseudo-UVP halte ich nicht für relevant, der Marktpreis wird hinterher anders aussehen. Und es ergibt für mich keinen Sinn anzunehmen, dass ein größerer Brennweitenbereich bei sonst gleichbleibenden Qualitäten zum gleichen Preis erzielbar gewesen wäre. Wie gesagt sind die 2 mm viel, das Objektiv würde nicht nur signifikant größer werden, es würde auch entweder teurer oder eben schlechter werden müssen. Ein Spielraum existiert da nicht wirklich für die Hersteller. 

Und ja, die Diskussion ist sinnlos, weil sie völlig auf willkürlichen Behauptungen basiert; "Tamron hätte es gekonnt, aber sie haben es nicht gewollt" beispielsweise muss nicht widerlegt werden - solche Aussagen sollten bewiesen oder zumindest nachvollziehbar begründet sein. Ersteres ist natürlich unmöglich, klar, aber letzteres wird rein vom technischen Standpunkt aus sehr schwierig bis unmöglich. Und damit fehlt dann jegliche Grundlage.