Nokishita: FE24mm, FE40mm und FE50mm in kompakt

[PFM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb freiraum7:

..bekommt m.M. die schöneren Farben die besseren Microkontraste und die bessere Bildanmutung mit dem Zeiss 35mm f2.8. Ist aber alles eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Kommt drauf an, das 35 f1.8 hat eher (für ein Sony ungewöhnlich) wärmere Farben während das 35 f2.8 natürlicher zeichnet.

Ich hatte das f2.8 zwei mal, und fand es schon immer besser als seinen Ruf, viel verwendet habe ich es dennoch nicht. Das sieht jetzt mit dem f1.8 ganz anders aus, das kommt kaum noch runter von der Kamera. Ich denke das sagt schon viel aus..

Und das mit der Kompaktheit ist so eine Sache, an der A7c macht das ganz klar Sinn, an der A7III finde ich das handling mit dem 35 f1.8 sogar angenehmer.

Zurück zu den Gerüchten.. wurde eine solche "Kompakte" Objektiv Serie nicht sogar schon in den Gerüchten zur A7c genannt? Interessant finde ich nach wie vor das 24er, ich hatte ja mal das samyang, das war ein Reinfall..

[vidalber]

vor einer Stunde schrieb Klaweb:

Ich habe mir das 24mm Sigma zugelegt, weil es klein, leicht und von der Bildqualität her sehr gut ist. Ich kann mit den schweren Kloppern - so gut sie sein mögen - nichts anfangen, sie liegen bei mir im Schank bis sie schwarz werden. Mir ist ein sehr gutes Objektiv, das ich gerne dabei habe lieber. Die Lichtstärke bei 24mm wird m.E. überschätzt, da ist für mich die überragende Naheinstellgrenze von 10 oder 11cm viel wichtiger.

Grüße Klaus

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Interessant ... Ein schöner Einsatzbereich für ein kleines 24-er (ob von Sigma oder jetzt von Sony) wäre an APS-C. Ergibt eine Immerdrauf-Brennweite von 36 mm.

Hast du es schon an einer A6xxx gehabt, und wenn ja, wie ist da die Randschärfe? (FF EQ 58 MP sind da recht anspruchsvoll)

[leicanik]

vor 15 Minuten schrieb wuschler:

Bei denn Objektiven ja wohl eher Pfannkuchen...

Wobei deren Liebhaber wohl vorzugsweise unter den A7c-Nutzern zu suchen sind. Bevor es diese gab, hätte eine Mehrheit darauf hingewiesen, dass Pfannkuchen fast immer mit optischen Schwächen kämpfen und man diese nicht in Kauf nehmen will. Jetzt, mit der kompakten A7c, rufen viele wieder nach klein, flach und lichtschwach. Verstehe einer die Forenwelt … 😄 

[nick.bln]

Wenn die neuen Objektive gute Bis sehr gute Kontraste mikrokontraste haben und somit auch schön plastisch zeichnen wo der KB Sensor sozusagen gut durchkommt, dann denke ich das die Objektive sehr interessant werden. Schauen wir mal. 

[Klaweb]

vor 31 Minuten schrieb vidalber:

Interessant ... Ein schöner Einsatzbereich für ein kleines 24-er (ob von Sigma oder jetzt von Sony) wäre an APS-C. Ergibt eine Immerdrauf-Brennweite von 36 mm.

Hast du es schon an einer A6xxx gehabt, und wenn ja, wie ist da die Randschärfe? (FF EQ 58 MP sind da recht anspruchsvoll)

Nee, ich habe es an einer A7II, bei APS-C habe ich leider keine Erfahrungen. Evtl. gibt es im Netz aber bereits Testberichte. Allerdings wäre mir bei 36mm-Äquivalent die Lichtstärke doch etwas zu gering.....

Grüße Klaus

[potz]

vor 50 Minuten schrieb leicanik:

Wobei deren Liebhaber wohl vorzugsweise unter den A7c-Nutzern zu suchen sind. Bevor es diese gab, hätte eine Mehrheit darauf hingewiesen, dass Pfannkuchen fast immer mit optischen Schwächen kämpfen und man diese nicht in Kauf nehmen will. Jetzt, mit der kompakten A7c, rufen viele wieder nach klein, flach und lichtschwach. Verstehe einer die Forenwelt … 😄 

ev. langt sony bei diesen möglichen Kuchen ganz hübsch in die elek. Korrektur.... so ganz nach dem Motto ; einzig was schlussendlich hinten raus kommt zählt

 

nun ja lassen wir uns überraschen

bearbeitet 20. März 2021 von potz

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 43 Minuten schrieb leicanik:

Wobei deren Liebhaber wohl vorzugsweise unter den A7c-Nutzern zu suchen sind.

Ok, kein Pfannkuchen aber... wenn ich mir diesen Test zum Sigma 24mm anschaue, scheint das ja, bis auf die Vignette, ein sehr nettes Objektiv trotz der geringen Lichtstärke zu sein. Das ganze dann für ca. 450€ Straßenpreis und man hat bspw. für Landschaft eine leichte Alternative.

Daher muß man jetzt erstmal die weiteren Eckdaten der Sony Objektive abwarten, inkl. UVP.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb PFM:

...Zurück zu den Gerüchten.. wurde eine solche "Kompakte" Objektiv Serie nicht sogar schon in den Gerüchten zur A7c genannt? Interessant finde ich nach wie vor das 24er, ...

Ja wurde es, Sony hatte seinerzeit gesagt, dass sie für die C auch passende kompakte, kleine Objektive machen wollen, das tun sie somit augenscheinlich auch. 

[Gast]

vor 43 Minuten schrieb potz:

ev. langt sony bei diesen möglichen Kuchen ganz hübsch in die elek. Korrektur....

 

Da kannst du sicher sein. Ich bin auch gespannt was  kommen wird.

[vidalber]

vor 1 Stunde schrieb leicanik:

Wobei deren Liebhaber wohl vorzugsweise unter den A7c-Nutzern zu suchen sind. Bevor es diese gab, hätte eine Mehrheit darauf hingewiesen, dass Pfannkuchen fast immer mit optischen Schwächen kämpfen und man diese nicht in Kauf nehmen will. Jetzt, mit der kompakten A7c, rufen viele wieder nach klein, flach und lichtschwach. Verstehe einer die Forenwelt … 😄 

Es ist alles irgendwie zyklisch ...  Hinzu kommt, dass nach ihren Erfahrungen mit den großen Brummer Einige zu dem Schluss gekommen sind dass:

- Lichtstärke nicht alles ist

- Lichtstärke kostet

-  man in vielen Fällen fehlende LK durch High Iso (bei modernen Sensoren, versteht sich) uns Ibis kompensieren kann

Und dann kommen Kameras hinzu wie die 7C, die nach Pancake schreien. Bin übrigens gespannt, inwiefern die neuen Pancake von den riesigen Fortschritten im Objektivbau auch profitieren.

[Alux]

Am 18.3.2021 um 12:21 schrieb Alux:

Die existierenden genannten FE Objektive sind alle hoch- bis ultra-lichtstark. Zwar sind die Objektive gemessen an ihre Lichtstärke erfreulich klein und leicht, absolut gesehen aber nicht.

Würde man die Lichtstärke auf 2,8 beschränken, dann könnten die drei genannten Brennweiten noch WESENTLICH kleiner und leichter werden - Pancake-Format nämlich!
Dann wären sie die ideale Ergänzung zur 7c! In diesem Fall gäbe es auch keine Doppelbesetzungen im Sony Objektivportfolio. Die Fremdhersteller haben ja schon angefangen diese Nische zu besetzen und warum sollte Sony denen das Feld kampflos überlassen?

Ich gehe davon aus daß KEINES dieser Objektive einen Blendenring haben wird, weil kein Platz dafür sein wird. Ich rechne mit einer Tubuslänge von max. 3 cm.

Also für mich ist die Strategie klar und auch nicht überraschend.
Es wäre völlig hirnrissig eine ultrakompakte Vollformatkamera auf den Markt zu bringen und dann, mit Ausnahme eines einzigen Unviersalzooms, nur fette Klopper für vorne dran im Portfolio zu haben!

So wie es aussieht lag ich wohl nicht daneben:

https://www.sonyalpharumors.com/coming-next-week-sony-fe-50mm-f2-5-g-fe-40mm-f2-5-g-and-fe-24mm-f2-8-g/

[leicanik]

Ok, also wirklich  Kompaktobjektive zur A7c. 2.5/40 … mal überlegen … jetzt kommt’s sehr auf die Bildqualität und die Nahgrenze  an. Wenn es da der Kompaktheit zuliebe auch noch Kompromisse gibt, wird das nichts für mich. Wenn nicht, könnte ich mit der Blende leben.

[Alux]

Ich haber ehrlich gesagt keine Lust mehr auf andauernde Objektivwechsel. Selbst wenn zwei oder drei Pankaces weniger wiegen als das 24-105er, so nervt die Wechslerei mich mehr als ein paar Gramm mehr an Gewicht. Lediglich eine Neuauflage des 4,0/24-70mm mit deutlich besserer optischer Qualität könnte mich ins Grübeln bringen.

[vidalber]

vor 5 Stunden schrieb wuschler:

Ok, kein Pfannkuchen aber... wenn ich mir diesen Test zum Sigma 24mm anschaue, scheint das ja, bis auf die Vignette, ein sehr nettes Objektiv trotz der geringen Lichtstärke zu sein. Das ganze dann für ca. 450€ Straßenpreis und man hat bspw. für Landschaft eine leichte Alternative.

Daher muß man jetzt erstmal die weiteren Eckdaten der Sony Objektive abwarten, inkl. UVP.

Wie kommst du auf 450€ Straßenpreis? Das Teil kostet  weit mehr als 500€  ... noch ...😁

[vidalber]

vor einer Stunde schrieb Alux:

Ich haber ehrlich gesagt keine Lust mehr auf andauernde Objektivwechsel. Selbst wenn zwei oder drei Pankaces weniger wiegen als das 24-105er, so nervt die Wechslerei mich mehr als ein paar Gramm mehr an Gewicht. Lediglich eine Neuauflage des 4,0/24-70mm mit deutlich besserer optischer Qualität könnte mich ins Grübeln bringen.

Ja, geht Vielen so, sonst wären die Zoom nicht so erfolgreich. Aber ... ständig  so ein dickes Rohr an der Cam zu haben ... Naja ... Chacun à son goût ...

[Alux]

Genau deswegen würde ich ja lieber ein 24-70er als ein 24-105er haben. Noch besser wäre ein 4/20-50mm, wenn man es in der gleichen Größe wie das alte 4724-70er hinbekäme.

[Gaenzlich]

vor 2 Stunden schrieb Alux:

Ich haber ehrlich gesagt keine Lust mehr auf andauernde Objektivwechsel. Selbst wenn zwei oder drei Pankaces weniger wiegen als das 24-105er, so nervt die Wechslerei mich mehr als ein paar Gramm mehr an Gewicht. Lediglich eine Neuauflage des 4,0/24-70mm mit deutlich besserer optischer Qualität könnte mich ins Grübeln bringen.

Kannst du Gedanken lesen? Wobei ich das Zoom auch mit 2.8 begrüßen würde, aber vermutlich wäre das wieder so ein Klopper wie das bisherige.

PS.: Ich habe überhaupt nix gegen geringvolumige Objektive , eher im Gegenteil. Wenn die Sensoren in den Sony Alphas der R-Reihe nicht solche Dreckmagneten und der Schüttelmechanismus nicht so unwirksam wären, könnte ich meine aktuelle Einstellung sicherlich noch einmal überdenken.

[wuschler]

vor 38 Minuten schrieb vidalber:

Wie kommst du auf 450€ Straßenpreis? Das Teil kostet  weit mehr als 500€  ... noch ...😁

Das ist ja neu und wird sicherlich noch sinken, 450€ war einfach mal ein geschätzter Straßenpreis.

 

[Alux]

vor 3 Stunden schrieb Gaenzlich:

Wobei ich das Zoom auch mit 2.8 begrüßen würde, aber vermutlich wäre das wieder so ein Klopper wie das bisherige.

Die Physik läßt sich nicht außer Kraft setzen.
Ich weiß aber überhaupt nicht warum alle Welt nach diesen 2,8er Zooms giert? Richtige Freistellung bei Blende 2,8 funktioniert in diesem Brennweitenbereich sowieso nicht so wirklich. Und bei wenig Licht? Dann setze ich halt die ISO eine Stufe hoch, was soll's!
Für mindestens 90% der Aufnahmen ist doch f:4 völlig ausreichend. Wichtig ist daß die optischen Qualitäten stimmen! Für die restlichen 10% nehme ich lieber eine wirklichlichtstarke Festbrennweite und kein halbschariges 2,8er Zoom.

bearbeitet 20. März 2021 von Alux

[Gaenzlich]

vor 6 Stunden schrieb Alux:

Ich weiß aber überhaupt nicht warum alle Welt nach diesen 2,8er Zooms giert?

Ich blende gerne 1-2 Blenden ab um die damit üblicherweise verbundene Verbesserung der Abbildungsleistung, vor allem im Randbereich, mitzunehmen. Bei einer Anfangsöffnung von 4.0 sehe für mich weniger Spielraum nach "hinten".

Das einzige mir bekannte Zoom, das ab der Anfangsöffnung eine praktisch gleichbleibende Leistung bietet, ist das FE 24-105G. Wobei mich in dem Fall das absolute Maß immer noch nicht vom Hocker haut.

vor 6 Stunden schrieb Alux:

Für mindestens 90% der Aufnahmen ist doch f:4 völlig ausreichend.

Vermutlich hast du da recht, aber siehe oben.

vor 6 Stunden schrieb Alux:

Für die restlichen 10% nehme ich lieber eine wirklichlichtstarke Festbrennweite und kein halbschariges 2,8er Zoom.

Tja, auch da könnte ich dir zustimmen. Ich weiß aber nicht immer was mir vor die Linse läuft und programmatisch knipse ich nur selten. Deshalb schleppe ich nur sehr selten noch die komplette Auswahl von Festbrennweiten mit mir herum.

Von meinen vier Zooms haben zwei die Anfangsöffnung 2.8, eines 4.0 (bis hier haben alle durchgängige Blende) und das weitere 4.5-5.6.

Bei den Festbrennweiten sind das zweimal 1.8, eines 2.8 und eines 5.6.

Zu KB-Zeiten haben mich 1.4 und 1.2 auf meinem geliebten Kodachrome bzw. Technical Pan/Ilford Pan F, alle bekannterweise nicht gerade die schnellsten Materialien, die Linsen meines KB-Systems optisch nicht überzeugen können, weshalb ich sie auch bald wieder abgegeben habe. Ich kam mit 1.8, 2.0, 2.8 und 3.5 weitestgehend zu meiner Zufriedenheit klar. Außerdem waren durch die Bank eine Zierde in Sachen Kompaktheit.

Eigentlich wollte ich mit dem Erwerb einer Spiegellosen das Gewicht meiner Ausrüstung reduzieren. Eigentlich. 😉

bearbeitet 20. März 2021 von Gaenzlich

[voti]

vor 7 Minuten schrieb Gaenzlich:

Ich blende gerne 1-2 Blenden ab um die damit üblicherweise verbundene Verbesserung der Abbildungsleistung, vor allem im Randbereich, mitzunehmen. Bei einer Anfangsöffnung von 4.0 sehe für mich weniger Spielraum nach "hinten".

Die Frage ist doch, wie die Abbildungsleistung bei einer bestimmten Blende absolut gesehen ist. Objektiv A mit max. Blendenöffnung f2,8 kann bei f2,8 besser abbilden als Objektiv B mit Blendenöffnung f1,4 bei f2,8. Mir reichen i.d.R. bei Festbrennweiten Anfangsöffnungen von f2 bis f2,8. Ich würde mir sicher keine 1,4er-Boliden kaufen, wenn ich diese Lichtstärke nicht brauche, nur um dessen Abbildungsleistungen dann durch Abblenden um 1-2 Blendenstufen zu verbessern. Erst recht nicht, wenn es f2er bzw. f2,8er Alternativen gibt, die bei Offenblende eine ähnlich gute Abbildungsleistung bieten. Sehr gute und kompakte Objektive mit moderaten Anfangsöffnungen gibt es zum Glück für E-Mount bereits einige und vielleicht kommen ja jetzt noch 3 dazu.

[Gaenzlich]

vor 38 Minuten schrieb voti:

Ich würde mir sicher keine 1,4er-Boliden kaufen, wenn ich diese Lichtstärke nicht brauche, nur um dessen Abbildungsleistungen dann durch Abblenden um 1-2 Blendenstufen zu verbessern.

Ich wie beschrieben aber auch nicht. Das habe ich nicht propagiert.

[Helios]

vor 5 Stunden schrieb voti:

Ich würde mir sicher keine 1,4er-Boliden kaufen, wenn ich diese Lichtstärke nicht brauche, nur um dessen Abbildungsleistungen dann durch Abblenden um 1-2 Blendenstufen zu verbessern. Erst recht nicht, wenn es f2er bzw. f2,8er Alternativen gibt, die bei Offenblende eine ähnlich gute Abbildungsleistung bieten. Sehr gute und kompakte Objektive mit moderaten Anfangsöffnungen gibt es zum Glück für E-Mount bereits einige und vielleicht kommen ja jetzt noch 3 dazu.

Aus meiner Perspektive kannst du das "erst recht nicht" streichen und den ersten mit dem zweiten Satz fortführen, denn wenn es keine optisch gleichwertigen Objektive bei gleicher Lichtstärke aber geringerer maximaler Lichtstärke gibt ist es eben wieder die Wahl zwischen "ich schleppe mehr Lichtstärke mit obwohl ich sie nicht brauche nur um die gewünschte Qualität zu erreichen" oder "ich verzichte auf Bildqualität". Und die Krux ist aus meiner Sicht, dass es eben leider nicht "einige" derartige Objektive gibt (also sehr gut und kompakt bei geringerer Lichtstärke), sondern nur wenige im Vergleich zur gesamten Sortimentsgröße. Von Sony selbst meines Erachtens (und ich weiß, dass viele das anders sehen) nur das 20/1,8, immerhin ein G, was wiederum Hoffnung macht. 

[Alux]

vor 10 Stunden schrieb Gaenzlich:

Ich blende gerne 1-2 Blenden ab um die damit üblicherweise verbundene Verbesserung der Abbildungsleistung, vor allem im Randbereich, mitzunehmen. 

Das ist aber eher der Tradition geschuldet als der technischen Notwendigkeit. 😉

Die hochwertigen Objektive (also die Billiglinien) spielen heute in einer ganz anderen Liga und sind auch schon bei Offenblende sehr gut korrigiert.

 

[Gast]

vor 17 Stunden schrieb Gaenzlich:

Wobei ich das Zoom auch mit 2.8 begrüßen würde, aber vermutlich wäre das wieder so ein Klopper wie das bisherige.

Wie sollte es auch kleiner werden? Wenn du ein kleines f2.8 er Standardzoom willst, dann wirst du bei der Brennweite Kompromisse machen und kannst dir das neue Sigma 28-70 f2.8 Contemporary kaufen. Das ist leichter als 500 Gramm.