Sony FE 20-70 F4 G kommt…

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Nobby1965:

Beim Sigma 60-600 werden viele ggü. dem Sony 200-600mm G behaupten, sie mögen das mehr untenrum.

Wird so sein. Meine Erfahrung mit solchen langen Tüten ist die, dass ich die fast ausschliesslich am langen Ende benutze und mir wichtig ist, dass sie leicht sind. Deshalb sind mir 2,5 kg zu schwer. Da nehme ich lieber mein 1,8kg Oly 150-400. 

Ein 20-70 finde ich grundsätzlich spannend aber 1600 Stutz würde ich dafür nicht zahlen. 

bearbeitet 3. Januar 2023 von Octane

[leicanik]

vor 12 Minuten schrieb Octane:

2,5 kg

Oh, das hatte ich übersehen. Danke.

[Gast]

vor 47 Minuten schrieb D700:

Zumindest relativiert es den Preis des Tamron 20-40, was zudem noch einen Stop schneller ist.
Wenn man mit 40mm am langen Ende auskommt, also der deutlich bessere Deal!

Klar aber 70mm ist schon deutlich länger als 40mm. Das wäre für mich ein Mehrwert. 

[D700]

vor 11 Minuten schrieb Octane:

Klar aber 70mm ist schon deutlich länger als 40mm. Das wäre für mich ein Mehrwert. 

Auch klar! Jeder hat halt seine eigenen Präferenzen, mir sind die f2.8, die Größe und das Gewicht beim Tamron halt wichtiger.

PS: Bzgl. Größe und Gewicht des 20-70er Sony ist das natürlich vorerst noch eine Annahme, aber ich gehe nicht davon aus, daß es kleiner und leichter wird

bearbeitet 3. Januar 2023 von D700

[Gast]

Ich bin gespannt auf Grösse und Gewicht. Wird aber sicher grösser und schwerer als das 20-40 werden. Aber vielleicht überrascht uns Sony ja. Für 1600 Euro müssen sie etwas bieten, das die Leute zum Kauf verführt. 

[Gernot]

Die Idee ist wohl, daß man statt einem 16-35 mm und einem 24-70 mm Objektiv nur das 20-70 mm drauf hat. Das wird beim Sighseeing in der Stadt oft aufgehen, wobei ich bei Lokomotiven o.ä. unter beengten Platzverhältnissen im Museum oft bei 16 mm lande. OSS wäre für meine nicht IBIS Kameras vorteilhaft. Billiger würde das Objketiv dadurch sicher nicht.

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Ahrimaan:

Echt ? Die müsste ich mir dann für unsere geplante Safari dann kaufen. Wieder was gelernt und nicht berücksichtigt in den "100 Pflichten für Safaris" 😄

Gerade mit Sony staubfängern sind in staubiger Umgebung Objektivwechsel mit EBV Mehraufwand verbunden. Es sind keine „Pflichten“ und du kannst es ruhig anders halten…

😇

[Gast]

vor 21 Minuten schrieb Gernot:

OSS wäre für meine nicht IBIS Kameras vorteilhaft.

Das wird es garantiert nicht bekommen. Da wette ich sonstwas. Kein einziges neues Sony Objektiv unter 90mm hat einen OSS. Sogar das 135er muss ohne auskommen. 

[leicanik]

vor 3 Stunden schrieb Nobby1965:

Wenn der Zoom des Sigma schön schnell mitmacht sicher, aber da habe ich wie @Octane (er aus Erfahrung) so meine Zweifel dran. 

Huch, wieso sollte der langsam sein – hat es denn Motorzoom?

bearbeitet 3. Januar 2023 von leicanik

[Gast]

vor 15 Minuten schrieb leicanik:

Huch, wieso sollte der langsam sein – hat es denn Motorzoom?

Vergiß es Reinhard @leicanik Wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich war auf den AF fixiert, der ja u. U. auch schnell greifen muss. Mann, Mann, Mann... was ein Jahr, hoffentlich ist bald 2024 😬

[leicanik]

vor 4 Stunden schrieb Nobby1965:

hoffentlich ist bald 2024

Nix da, vorher musst du noch dein diesjähriges Soll auf dem Kamera- und Objektivmarkt erfüllen. Du glaubst doch nicht etwa, mit dem Kauf des 24er 14er bist du für dieses Jahr schon raus? Dir fehlt z.B. noch ein schönes 20-70mm … 😉 

bearbeitet 3. Januar 2023 von leicanik

[Gast]

vor 57 Minuten schrieb leicanik:

... mit dem Kauf des 24er bist du für dieses Jahr schon raus? Dir fehlt z.B. noch ein schönes 20-70mm … 😉 

Isch *abe doch gar kein 24er gekauft.... das 24er GM will mir der Michel @michmarq seit Ewigkeiten einreden, dass ich es bräuchte 😁

[Aaron]

vor 8 Stunden schrieb Nobby1965:

... aber f4 und 1600 Euro finde ich jetzt auch nicht wirklich so spannend

f4 alleine lässt doch eine diesbezügliche Einschätzung überhaupt nicht zu, aber f4 und 20-70 sind für mich äußerst spannend, noch dazu wenn die Bildqualität besser als beim Tami 20-40 f2,8 sein sollte....

vor 8 Stunden schrieb Nobby1965:

dass ich da alles über von 50 bis 70mm für mich nicht wirklich als relevant erachte. 

ein Fehler, wie ich finde. Gerade bei so einigen Fotos, die du hier im Forum zeigst, würde mir mehr Brennweite und weniger perspektivische Korrektur deutlich besser gefallen...

vor 8 Stunden schrieb Nobby1965:

brauche ich so eine lange Tüte für untenrum wirklich.

ne aber für obenrum und um flexibler zu sein. 2,5 kg kämen für mich aber nicht in die Tüte...

[Aaron]

vor 7 Stunden schrieb D700:

Zumindest relativiert es den Preis des Tamron 20-40, was zudem noch einen Stop schneller ist.
Wenn man mit 40mm am langen Ende auskommt, also der deutlich bessere Deal!

Die Preisrelation finde ich erst dann sinnvoll wenn wir auch mehr über die Bildqualität wissen, ob es nun einen Stop schneller ist oder nicht. Die Freistellung bei 70mm und f4 ist ähnlich der von 40mm bei f2,8. Mein f2,8 Standardobjektiv könnte sogar obsolet werden.

[Aaron]

vor 6 Stunden schrieb D700:

Auch klar! Jeder hat halt seine eigenen Präferenzen, mir sind die f2.8, die Größe und das Gewicht beim Tamron halt wichtiger.

PS: Bzgl. Größe und Gewicht des 20-70er Sony ist das natürlich vorerst noch eine Annahme, aber ich gehe nicht davon aus, daß es kleiner und leichter wird

Davon gehe ich auch nicht aus aber von einer besseren Bildqualität. Und wenn es leichter als das Sony F2,8 24-70 GM ist, würde mir das zum Thema Gewicht und Größe völlig genügen.

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Nobby1965:

Isch *abe doch gar kein 24er gekauft....

Ach die 10 Millimeter …

(hab’s korrigiert)

bearbeitet 3. Januar 2023 von leicanik

[DirkB]

vor 4 Stunden schrieb Nobby1965:

hoffentlich ist bald 2024 😬

Und warum nicht 2025? 🧐

[Kontrast]

vor 14 Minuten schrieb DirkB:

Und warum nicht 2025? 🧐

An 2025 bist du selbst schuld, und da gibt es kein zurück, komme mir ja nicht vorher mit was neuem.

[Alux]

Ich lach mich ja tot falls sich das angebliche  4/20-70 G bei der Vorstellung als schnödes 4,0/24-70mm G OSS herausstellt! 🤣  Das ist nämlich schon über-überfällig!

bearbeitet 3. Januar 2023 von Alux

[D700]

vor 5 Stunden schrieb Gernot:

Die Idee ist wohl, daß man statt einem 16-35 mm und einem 24-70 mm Objektiv nur das 20-70 mm drauf hat. Das wird beim Sighseeing in der Stadt oft aufgehen, wobei ich bei Lokomotiven o.ä. unter beengten Platzverhältnissen im Museum oft bei 16 mm lande...

Das ist genau der Punkt, wo man überlegen muss, was man macht.
Ich hatte vor den Überlegungen im SWW Bereich eine 15mm eine 21mm und eine 35mm FB.
Dann kamen die Überlegungen dafür ein AF Zoom anzuschaffen.
Natürlich  dachte ich zuerst mal an ein f2.8 16-35 und das Tamron f2.8 20-40.
Da ich das 15mm Objektiv vergleichsweise zum 21er sehr viel seltener genutzt hatte, war die Entscheidung einfach und es ist das Tamron geworden.
Damit spare ich zudem eine fette Menge an Größe und Gewicht!

Ein kleines UWW mit 14/15mm werde ich in die Tasche stecken und muss bei Bedarf dann wechseln.

Wenn bei Dir die 16mm so oft genutzt werden, dann nähme ich kein Zoom mit 20mm als Startbrennweite!

[D700]

vor 12 Minuten schrieb Alux:

Ich lach mich ja tot falls sich das angebliche  4/20-70 G bei der Vorstellung als schnödes 4,0/28-70mm G OSS herausstellt! 🤣  Das ist nämlich schon über-überfällig!

Da muss es für 1,6K€ aber schon ein GM sein

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Aaron:

f4 alleine lässt doch eine diesbezügliche Einschätzung überhaupt nicht zu, aber f4 und 20-70 sind für mich äußerst spannend, noch dazu wenn die Bildqualität besser als beim Tami 20-40 f2,8 sein sollte....

ein Fehler, wie ich finde. Gerade bei so einigen Fotos, die du hier im Forum zeigst, würde mir mehr Brennweite und weniger perspektivische Korrektur deutlich besser gefallen...

ne aber für obenrum und um flexibler zu sein. 2,5 kg kämen für mich aber nicht in die Tüte...

So so... ah ja... so hat jeder seine Meinung dazu, mehr habe ich ja auch nicht geäußert und es sogar betont... 

BTW habe ich Objektive mit mehr Brennweite und wenn ich es mag benutze ich die auch. Es gibt aber oft genug den Moment, wo ich ziemlich nah dran bin am Objekt und nicht unbedingt weiter weg kann, dann eben mit mehr perspektivischer Korrektur. Das muss aber auch nicht jedem gefallen, ist für mich absolut o. K. 

Das letzte zum Sigma  verstehe ich nicht, ich brauche das weder obenrum und finde es auch nicht sehr flexibel und 2,5 kg... nun ja... aber wie gesagt, jeder wie er es mag und sieht. 

------------------- 

PS.: Die Zitiererei ist mom. auch besch* hier, irgendwie völlig aus dem Zusammenhang gerissen, wenn es die Sätze weglässt, auf die der Zitierte Bezug nimmt. 

[Aaron]

vor 9 Minuten schrieb Nobby1965:

Das letzte zum Sigma  verstehe ich nicht, ich brauche das weder obenrum und finde es auch nicht sehr flexibel und 2,5 kg...

Ich meine damit, dass das Sigma als 10-fach Zoom flexibler ist von 60-600 als das Sony 3-fach Zoom von 200-600. Beide würde ich mir dennoch nicht antun, weil ich solche Fernobjektive nicht brauche. Beim Sigma ist von 60-300 aber ein für mich brauchbarer Bereich, das gibt es allerdings einfach viel kleiner und leichter als 70-300.

Wer aber "obenrum" 600 benötigt ist damit flexibler als beim 200-600.

 

vor 15 Minuten schrieb Nobby1965:

PS.: Die Zitiererei ist mom. auch besch* hier, irgendwie völlig aus dem Zusammenhang gerissen, wenn es die Sätze weglässt, auf die der Zitierte Bezug nimmt. 

Stimmt, das ist echt Bulls...

[Isar]

vor 48 Minuten schrieb Nobby1965:

auf die der Zitierte Bezug nimmt. 

es genügt ja, das Wesentliche zu zitieren.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Aaron:

Wer aber "obenrum" 600 benötigt ist damit flexibler als beim 200-600.

Klar. Ist aber nervig, wenn das Handling grausam und der AF mies ist, wie beim 150-600. Dann ziehe ich immer das innenzoomende 200-600 von Sony vor. Das ist aus gutem Grund inzwischen für viele Naturfotografen ein Grund eine Sony zu kaufen.