Sony FE 20-70 F4 G kommt…

[FotoMats]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gab es das eigentlich schon mal, dass ein Objektiv schon vor dem Release als "waschechter" GM-Killer angepriesen wurde? Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern... Allerdings im Jahr 2023 auch fast nicht mehr an 2016... 🤭

bearbeitet 10. Januar 2023 von FotoMats

[Aaron]

vor 11 Minuten schrieb FotoMats:

"waschechter" GM-Killer…

Wer hat diese Wörter so gebraucht?

bearbeitet 10. Januar 2023 von Aaron

[FotoMats]

vor 2 Minuten schrieb Aaron:

Wer hat diese Wörter so gebraucht?

Ja gut, aber "Schärfer als das GM" vermittelt doch geradezu den Eindruck. Steckt da Sony´s eigenes Marketing dahinter, oder stammt das nur von den Rumors-Autoren? 🤔

[Ahrimaan]

vor 26 Minuten schrieb Aaron:

 

??

Beides steht nicht im Widerspruch, das Tamron ist GÜNSTIG und SUPER ! Die Entscheidung gegen das GM war , bessere Performance zum kleinen Preis. (Damals glaube ich um die 800€)

Meine Aussage bezg sich zB auf Tamron 28-200 wo sehr viele gesagt haben, dass das 24-105 ja so viel besser sei und dieses Suppenzoom keiner braucht.

[Aaron]

vor 7 Minuten schrieb FotoMats:

"Schärfer als das GM"

Schärfer als das erste GM, bitte! 

Das vermittelt doch schon mal einen ganz guten Eindruck, nämlich irgendetwas zwischen den beiden GM‘s. Damit kann ich gut was anfangen und es ist in etwa das, was ich erwartet habe. Darüber mache ich mir also keine Gedanken mehr, eher über Gewicht und Größe.

[FotoMats]

vor 4 Minuten schrieb Aaron:

Schärfer als das erste GM, bitte!

Gut, für mich hinkt dieser Vergleich aber trotzdem irgendwie und ich kann mich auch nicht erinnern, dass das Sony 16-35 PZ z.B. Werbung gemacht hat mit: "Ich bin sogar noch schärfer als das GM" da sowieso die Lichtstärke als erstes ja schon nicht passt und dort ja auch schon viele Jahre dazwischen liegen. (Äpfel & Birnen)

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb FotoMats:

da sowieso die Lichtstärke als erstes ja schon nicht passt

Wo ist das Problem bei gleicher Blende, ab f4 zu vergleichen?

[D700]

vor 47 Minuten schrieb Aaron:

Wo ist das Problem bei gleicher Blende, ab f4 zu vergleichen?

Das "Problem" für die f4er Linse taucht spätestens bei f2.8 auf

[Aaron]

vor 51 Minuten schrieb D700:

Das "Problem" für die f4er Linse taucht spätestens bei f2.8 auf

Nö, bei f2,8 gibt es nichts zu vergleichen. Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen.

😏

[PFM]

vor 2 Stunden schrieb Ahrimaan:

Beides steht nicht im Widerspruch, das Tamron ist GÜNSTIG und SUPER ! Die Entscheidung gegen das GM war , bessere Performance zum kleinen Preis. (Damals glaube ich um die 800€)

Ich würde behaupten bei 24mm macht das Tamron in den Ecken keinen Stich gegen das GM..

[leicanik]

vor 4 Stunden schrieb Ahrimaan:

Tamron 28-200 wo sehr viele gesagt haben, dass das 24-105 ja so viel besser sei

Meiner Erfahrung nach ist es auch besser. Auch wenn das 28-200 für ein Superzoom wirklich gut ist und hier viele Fans hat.

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb D700:

Das "Problem" für die f4er Linse taucht spätestens bei f2.8 auf

Abblenden auf F4 hilft.

Ich weiß nicht, ob jemals jemand mit F4 min eine 2.8 vermisst hätte. So jemand greift wohl eher zur FB.

[D700]

vor 13 Stunden schrieb Aaron:

Nö, bei f2,8 gibt es nichts zu vergleichen. Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen.

😏

Richtig und deshalb macht der ganze Vergleich auch keinen Sinn!

[D700]

vor 50 Minuten schrieb mopswerk:

Abblenden auf F4 hilft.

Wenn mir f4 grundsätzlich reichen, kaufe ich mir doch keine f2.8 Linse.

[Aaron]

vor 15 Stunden schrieb FotoMats:

ich kann mich auch nicht erinnern, dass das Sony 16-35 PZ z.B. Werbung gemacht hat mit: "Ich bin sogar noch schärfer als das GM"

Lieber @FotoMats

Sony hat überhaupt nie damit  beim 20-70 F4 G geworben. Auf einer Gerüchte-Site wurde eine Quelle diesbezüglich zitiert. Ob das von Sony kommt und wirklich auch stimmt ist also Spekulatius, ich halte diese Einschätzung allerdings für realistisch.

Warum? Weil Sony jetzt bei der Objektivkonstruktion offensichtlich andere Prämissen setzt, nämlich zugunsten von Größe, Gewicht und Auflösung aber etwas zu Lasten geometrischer Korrektur. Diese geometrische Korrektur wird dann elektronisch gemacht. Moderne Fertigungstechnologie bei der Linsenbearbeitung tut ein Übriges, die Linsenstärke zu verringern.

G-Objektive machen also kleine Kompromisse zu Gunsten anderer Parameter, die meistens wichtiger sind und eben anders nicht möglich wären, während GM Objektive das derzeitig machbare möglichst kompromisslos abliefern.

Da ich absolut nicht der „Perfektionist“ bin, besitze ich mehr G als GM Objektive und freue mich über deren Eigenschaften.
 

vor 7 Minuten schrieb D700:

Richtig und deshalb macht der ganze Vergleich auch keinen Sinn!

Oh doch, oder benutzt du ein f2,8 Objektiv ausschließlich bei f2,8 und könntest auf eine Blende verzichten? Das ist doch absoluter Quatsch…

[Lori]

Es kommt immer auf die Bedürfnisse des Fotografen an und daher macht je nach Standpunkt ein solcher Vergleich Sinn oder auch nicht Sinn. Prinzipiell könnte man also sagen, dass es keinen Sinn macht, einen hoch motorisierten Mittelklassewagen mit einem schwach motorisierten Kleinagen zu vergleichen. Wenn ich aber gemütlich auf der Autobahn mit 110 cruisen möchte und mich da die Performance des Mittelklassewagens glücklicher macht als die des Kleinwagens, macht ein Vergleich Sinn. Ähnliches gilt auch für Objektive. Wenn mich die Performance eines 2,8er Objektives bei 4,0 glücklicher macht als die Performance eines 4,0-Objektives, dann macht der Vergleich Sinn. Und da kann es tatsächlich je nach Anwendung um die Schärfe in den Ecken gehen - und sei der Unterschied auch noch so gering. Wenn mir die Schärfe in den Ecken aber gleichgültig ist, macht ein Vergleich eben keinen Sinn.

Von daher denke ich, sind wir gut beraten, Wertungen anderer Meinungen als "Quatsch" zu unterlassen und unsere persönliche Meinung nicht als Wahrheit zu sehen sondern eben als Meinung und andere Meinungen zu respektieren.

[D700]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

...

Oh doch, oder benutzt du ein f2,8 Objektiv ausschließlich bei f2,8 und könntest auf eine Blende verzichten? Das ist doch absoluter Quatsch…

Wer hat denn was von ausschließlich gesagt?

Viele User kaufen ein 2.8er Zoom, um die 2.8 auch mal nutzen zu können, denn sonst würde ja ein f4er Zoom reichen.
Und genau deshalb macht ein Vergleich der beiden Objektive realen keinen Sinn, denn dann könntest Du z.B. auch ein 3.5-5.6 28-60 in den Vegleich einbeziehen.
Vestehst Du, was ich meine?

Davon abgesehen ist die reisseriche Aussage "besser als xy" im SAR mal wieder typisch für die Seite; wie immer nur Bildzeitungsniveau
Aber hier funktioniert es ja, wie wir gerade erleben ...

bearbeitet 11. Januar 2023 von D700

[Aaron]

vor 4 Minuten schrieb D700:

Viele User kaufen ein 2.8er Zoom, um die 2.8 auch mal nutzen zu können,

Genau, auch mal bedeutet, dass es häufig(er) eben bei kleineren Blendenöffnungen benutzt wird. Und dann kann ich es (bei gleicher Blendenöffnung und gleicher Brennweite) mit jedem anderen Objektiv vergleichen, auch mit dem 3,5-5,6 28-60. Das habe ich sogar bei meinen Objektiven gemacht, unabhängig von ihrer größten Blendenöffnung,  um deren Performanz bei gleicher Blendenöffnung zu bewerten.

Die Erkenntnis daraus ist, dass moderne lichtstarke Objektive so konstruiert sind, dass sie häufig offen bereits maximale Leitung abliefern und sich nur noch geringfügig oder manchmal auch gar nicht durch abblenden verbessern lassen. Im Vergleich mit lichtschwächeren Gläsern zeigt sich häufig, dass diese dann abgeblendet hinsichtlich Auflösung (Schärfe) manchmal besser abschneiden, gerade zum Rand hin. Die extremen Ecken sind dabei gar nicht gemeint.

Insofern ist ein solcher Vergleich doch irgendwie naheliegend, wenn nicht nur offenblendig fotografiert wird, oder?

@Lori

Meinung bedeutet Fürwahrhalten, dem eine hinreichende Begründung fehlt. Der Unterschied zum Wissen besteht darin, dass der Wissende nicht nur von der Wahrheit der Aussage überzeugt ist, sondern auch über eine objektiv zureichende Begründung dafür verfügt. Daher darf auch eine andere Meinung kritisiert werden, wenn sie als nicht richtig begründet widerlegt wird.

[DirkB]

Mein erstes Objektiv, das ich mir damals mit der A6500 gekauft habe, war das Tamron 28-75. Ich habe einige Test bei Youtube gesehen und eigentlich alle waren der Meinung, dass dieses Objektiv keine gravierenden Schwächen gegenüber dem 24-70 GM hat. Außer eben diesen winzigen 4mm, und die haben damals überhaupt nicht gestört. Für mich stand die Option Vollformat von Anfang an im Raum, deshalb dieser Vergleich. Und eben weil ich für alle Möglichkeiten gerüstet sein möchte, wollte ich auch ein Objektiv mit möglichst großer Blende haben. Mittlerweile haben sich auch FB's mit mehr oder weniger großen Blendenöffnungen dazu gesellt, trotzdem nutze ich dieses Tamron nach wie vor gern. Auch wenn diese widerspenstige Geli manchmal nervt.

Ich finde diesen Bereich 20-70mm auch unheimlich interessant, aber würde es eben wegen dieser Blende nicht kaufen. Für mich ist ein Zomm mittlerweile ein Objektiv für Wanderungen etc., wenn das Fotografieren im Vordergrund steht, wird es die Voigtländer-Familie. Aber sonst möchte ich nicht auf die Option verzichten, auch einmal in der Dämmerung oder dunkleren Räumen zu fotografieren. 

Aber ich kann jeden verstehen, dem die f4 ausreicht und lieber kompakte Modelle mit sich führt. Es kommt eben auf den Einsatz an. Wem die Blende egal ist, der vergleicht eben 20-70 mit einem 24-70. Und wem die Blende nicht egal ist, kann eben nur die verschiedenen 2.8er Objektive miteinander vergleichen. 

Und ja, die meisten Fotos mache ich mittlerweile mit Blendenwerten oberhalb von 4. Aber wenn ich irgendwann einmal wieder irgendwo stehe und habe nicht genug Licht oder Zeit, dann würde ich mich sinnlos ärgern, warum ich denn keine 2.8er Blende habe. 

 

[Gast]

Wenn das Sony FE 20-70mm/F4 dann mal da ist, möchte ich auf jeden Fall einen direkten Vergleich mit den beiden 24-70mm/F2.8 GM Objektiven sehen, und ich möchte auch einen direkten Vergleich mit dem FE 20mm/1.8 G sehen, einfach um die Leistung für mich besser einschätzen zu können. Wer diese Vergleiche als Unsinn bezeichnet, soll sie sich einfach nicht anschauen! 

[Aaron]

vor 9 Stunden schrieb DirkB:

Ich finde diesen Bereich 20-70mm auch unheimlich interessant, aber würde es eben wegen dieser Blende nicht kaufen. Für mich ist ein Zomm mittlerweile ein Objektiv für Wanderungen etc., wenn das Fotografieren im Vordergrund steht, wird es die Voigtländer-Familie. Aber sonst möchte ich nicht auf die Option verzichten, auch einmal in der Dämmerung oder dunkleren Räumen zu fotografieren. 

Echt, wegen 1 Blende Unterschied würdest du es nicht kaufen? 1 Stufe ISO hochdrehen und gut ist, heutzutage sind selbst bei 61 MP ISO 4000 (!) gut zu gebrauchen, das reicht für jede Dämmerung und fast jeden Raum, wenn es nicht stockdunkel ist und du dann darin nicht Sport Aufnahmen machst.

 

vor 9 Stunden schrieb DirkB:

Wem die Blende egal ist, der vergleicht eben 20-70 mit einem 24-70. Und wem die Blende nicht egal ist, kann eben nur die verschiedenen 2.8er Objektive miteinander vergleichen.

Die Blende ist überhaupt nicht egal, aber gerade im WW-Bereich ist der Nutzen von f2,8 eher gering gegenüber dem Vorteil eines erweiterten BW-Bereichs. Wichtig ist eine konstante Blende, die gerade im Telebereich nicht schwächer wird, dort wird sie eher gebraucht.

Einen wirklichen Unterschied machen zumindest 2-3 Blenden. Dann ergibt sich ein handfester Vorteil !

[FotoMats]

vor 2 Stunden schrieb aidualk:

Wer diese Vergleiche als Unsinn bezeichnet, soll sie sich einfach nicht anschauen! 

Dazu muss man nur mal die Kommentare auf S.A.R. überfliegen und stellt doch ziemlich schnell fest, dass so ein Verlgeich von 2023 zu 2016 einfach nur Unsinn ist, da es sich zudem auch noch um ein Objektiv handelt, welches unter starken Fertigungstoleranzen "leidet." Der Krolop erwähnt das eigentlich in jedem seiner Videos, wo er sein 24-70 mal mit vergleicht, dass er da ein ziemlich schlechtes Exemplar erwischt hat und er aber auch andere User kennt, die ein super scharfes bekommen haben. Was man allerdings und zwar deutlich in der Mehrzahl rausliest, wenn man das Ding einfach nur mal schnell googelt ist durchaus eine große Unzufriedenheit damit, dass gerade die Ecken nicht scharf sind und oberhalb von 50mm wird es richtig schlimm usw.

Deswegen weiß ich eben nicht, ob man sich damit einen Gefallen tut, sowie @D700auch erwähnte, mit solchen reißerischen Slogans alle Welt darauf aufmerksam zu machen, dass das Neue hier sogar noch schärfer ist als das olle GM. Und nochmal und da bleibe ich dabei, kann man kein F4 mit einem 2.8er Objektiv vergleichen wo selbst die Brennweite noch nicht mal stimmt. Für mich schießt man sich damit ein Eigentor und zwar ein ziemlich großes...

[Aaron]

vor 21 Minuten schrieb FotoMats:

Was man allerdings und zwar deutlich in der Mehrzahl rausliest, wenn man das Ding einfach nur mal schnell googelt ist durchaus eine große Unzufriedenheit damit, dass gerade die Ecken nicht scharf sind und oberhalb von 50mm wird es richtig schlimm usw.

Was man so "rausliest" ist das eine und was man selbst an Erfahrungen gemacht hat das andere. Häufig passt es nicht zusammen. 

 

vor 25 Minuten schrieb FotoMats:

Und nochmal und da bleibe ich dabei, kann man kein F4 mit einem 2.8er Objektiv vergleichen wo selbst die Brennweite noch nicht mal stimmt.

Weshalb, wo bleibt die Begründung für diese kühne Behauptung (Meinung) ?

Also nochmal, weshalb kann ein f2,8 Objektiv bei f4 nicht mit einem anderen f4 Objektiv bei gleicher Brennweite verglichen werden?

[FotoMats]

vor 2 Minuten schrieb Aaron:

Also nochmal, weshalb kann ein f2,8 Objektiv bei f4 nicht mit einem anderen f4 Objektiv bei gleicher Brennweite verglichen werden?

Auch das hat @D700 weiter oben doch schon sehr gut begründet, weil man dann als nächstes auch gleich ein Kit-Objektiv damit noch vergleichen kann. (Äpfel & Birnen)

Und Schärfe alleine macht noch kein ganzes Objektiv aus. Ich bin mir sicher, dass auch das älteste GM ein weltklasse Rendering besitzt, sowie ja auch das 85mm 1.4 GM z.B.

[Aaron]

vor 5 Minuten schrieb FotoMats:

Auch das hat @D700 weiter oben doch schon sehr gut begründet, weil man dann als nächstes auch gleich ein Kit-Objektiv damit noch vergleichen kann. (Äpfel & Birnen)

Ja, kann man, wo ist das Problem ? Siehe #143...Ich sehe darin also keine Begründung !