Lücken im Objektivangebot (Festbrennweiten) für Sony E-mount, gibt es noch welche?

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Nobby1965

Das TTArtisan Fisheye ist ein chinesisches Billigobjektiv ohne AF und kommt daher für mich nicht in Betracht, auch wenn es optisch gut sein mag. Es wurde ja gefragt, was im System noch fehlt.

Als kompaktes 50mm f1,4 mit AF meine ich maximal 400-500 g in der Größe des 24 oder 35 f1,4. Das f1,2 mag toll sein und etwas leichter als das Zeiss, damit würde ich aber nicht auf eine Bergwanderung oder Fahrradtour gehen, schlicht weil ich keine f1,2 an KB benötige…

Also benutze ich weiter mein 290g leichtes CZJ 50mm f1,4 mit manuellen Fokus, mit Adapter ca.400g, welches ab f2,0 exzellent ist und bei f1,4 brauchbar. Es ist 40 Jahre alt. Wieso schafft heute kein Hersteller so eine Standardbrennweite mit f1,4 und AF in kompakter Bauweise?

Das f1,2 mag seine Berechtigung haben, ist aber für mich ein weiterer Klopper…

 

bearbeitet 10. August 2021 von Aaron

[Nobby1965]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

@Nobby1965

Das TTArtisan Fisheye ist ein chinesisches Billigobjektiv ohne AF und kommt daher für mich nicht in Betracht, auch wenn es optisch gut sein mag. Es wurde ja gefragt, was im System noch fehlt.  ...

 

Ja, alles gut. Es klang so, als wäre dieses Nischenobjektiv als Vollformat-Objektiv vlt. nicht bekannt. Wieso man bei einem Fisheye unbedingt AF braucht übersteigt meine Phantasie, aber da wird es schon was geben, wofür das wichtig ist. Das Billigobjektiv solltest du evtl. zumindest mal in der Hand halten, wenn du billig mit Material, Verarbeitung, etc. verbindest. Aber ist aber auch egal, ist ja nicht Thema des Threads hier. Vlt. werden deine Wünsche ja noch von irgendeinem Hersteller erhört. Dass Sigma bspw. auch leichter kann haben sie ja in jüngster Zeit schon bewiesen. 

bearbeitet 10. August 2021 von Nobby1965
nicht in noch geändert, sonst ohne Sinn

[KDKPHOTO]

vor 49 Minuten schrieb Aaron:

@Nobby1965

Das TTArtisan Fisheye ist ein chinesisches Billigobjektiv ohne AF und kommt daher für mich nicht in Betracht, auch wenn es optisch gut sein mag. Es wurde ja gefragt, was im System noch fehlt.

Als kompaktes 50mm f1,4 mit AF meine ich maximal 400-500 g in der Größe des 24 oder 35 f1,4. Das f1,2 mag toll sein und etwas leichter als das Zeiss, damit würde ich aber nicht auf eine Bergwanderung oder Fahrradtour gehen, schlicht weil ich keine f1,2 an KB benötige…

Also benutze ich weiter mein 290g leichtes CZJ 50mm f1,4 mit manuellen Fokus, mit Adapter ca.400g, welches ab f2,0 exzellent ist und bei f1,4 brauchbar. Es ist 40 Jahre alt. Wieso schafft heute kein Hersteller so eine Standardbrennweite mit f1,4 und AF in kompakter Bauweise?

Das f1,2 mag seine Berechtigung haben, ist aber für mich ein weiterer Klopper…

 

Als erstes stellt sich schon die Frage, warum muss es 1.4 sein? Klein, leicht, Af, gute Qualität gibt es doch seit Jahren - 55 1.8. Sorry wenn es schon erwähnt wurde, aber die 52 Beiträge habe ich nicht gelesen. In der 1.8 Reihe gibt es einige, wie das 55 er, 35, 85 mm. Unter 1.8 wird es zwangsläufig größer und schwerer mit AF, wenn es dann auch eine "gute" Qualität aufweisen soll. 

bearbeitet 10. August 2021 von KDKPHOTO

[Aaron]

vor 37 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Als erstes stellt sich schon die Frage, warum muss es 1.4 sein?

Nein die Frage stellt sich nicht bei der Frage, was im System fehlt. Oder anders, warum muss es f1,2 und ein Klopper sein?

 

vor 39 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Unter 1.8 wird es zwangsläufig größer und schwerer mit AF, wenn es dann auch eine "gute" Qualität aufweisen soll. 

Eben nicht, siehe 24 und 35mm GM. Wieso muss ich  mich für den Wunsch nach f1,4 rechtfertigen? Um was geht es hier?

[Nobby1965]

Du musst dich für nichts rechtfertigen, du hast lediglich geäußert was du gerne hättest... das war ja eigentlich auch die Frage dieses Threads. In meiner 1. Antwort wollte ich ja nur zum Ausdruck bringen, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass Sony nach einem 1.2 auch noch ein 1.4 als GM in 50mm bringt. Und wieso sie das in 1.2 gemacht haben? Vlt. weil sie es können 😁 Nein, bitte nicht gleich wieder aufregen, war ein Spaß. Ich vermute die bei Sony haben sich aber was dabei gedacht. 

Frage an die Experten: Wie gesagt vermute ich, die Sonyaner haben sich was dabei gedacht.

• Ist es denn von der Lichtstärke so ein großer Unterschied von 1.4 nach 1.2?
• Und was würde das gewichtstechnisch ausmachen (das 1.2 hat wohl 778 g)?

Ich frage, weil ich kein 1.4 oder 1.2 habe, meine lichtstärksten haben 1.8 (das FE 20mm G und das FE 135mm GM, beides extrem, das eine relativ zierlich, das andere ein Brocken, aber mit dermaßen geilem Bokeh).

[Gast]

Den Wunsch nach einem 50mm f1.4 GM kann ich schon verstehen. Das 1.2er ist mir auch zu teuer und zu schwer.  Und die GMs sind halt einfach ohne wenn und aber Toplinsen. Das könnte man wohl um 500 Gramm bauen. Das ist ein Unterschied zu einem 800 Gramm Klopper (auch wenn das für die Leistung und Lichtstärke leicht ist)

bearbeitet 10. August 2021 von Octane

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Unterschied bei 50mm zwischen f1,2 und f1,4 ist eine halbe Blende, bezüglich Freistellung m.M. vernachlässigbar, das Gewicht könnte bei fast 800g also so ziemlich halbiert werden, wenn man es auch will. Aber mit f1,2 werden Profis und eine bestimmte zahlungskräftige Klientel angesprochen und lässt sich mehr Geld in die Kasse spülen. Ich könnte es mir leisten, keine Frage, aber ich will es nicht, da ich es zu selten in die Fototasche packen würde.

[leicanik]

1.2 gewinnt halt im Quartett und macht sich evtl. gut in der Werbung. Ob es praxisrelevant ist, ist eine andere Frage ...

[Helios]

Hochleistungsobjektive sind immer eine Mischung aus Prestige und Praxisrelevanz, mit dem 50/1,2 konnte Sony zum einen die Angebotspalette weg von ZA auf GM fokussieren, und gleichzeitig zeigen, was allen Unkenrufen zum Trotz mit dem "kleinen" E-Mount doch so alles möglich ist. Als "Klopper" würde ich es jetzt auch nicht unbedingt bezeichnen, immerhin ist es nicht größer oder schwerer als das 50/1,4, während es sich doch in beiden Punkten spürbar von der direkten Konkurrenz (Canikon) abhebt. Aber das ist letztlich so oder so subjektiv, und unzweifelhaft könnte ein neues 50/1,4 kleiner gebaut werden. 

Lustigerweise haben sie mit dem 50/1,2 ja in gewisser Hinsicht auch Platz geschaffen, nicht für ein weiteres GM, ich denke da eher an ein 50/1,4 G, dass zwar immer noch sehr gut, aber nicht kompromisslos ist und daher tatsächlich spürbar kleiner und leichter ausfallen könnte. Im übrigen kann ich mir den gleichen Weg auch bei 85 mm vorstellen, ein neues 85/1,2 GM zwischen Prestige und Praxisrelevanz (und weil die Konkurrenz es eben auch bringt), und ein neues 85/1,4 G für die anspruchsvollere Masse, die etwas mehr will als das 85/1,8 bieten kann (nicht primär, aber auch optisch). Zumindest sehe ich derartige Lücken, wer weiß, vielleicht ja Sony auch?

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Helios:

Als "Klopper" würde ich es jetzt auch nicht unbedingt bezeichnen, immerhin ist es nicht größer oder schwerer als das 50/1,4, während es sich doch in beiden Punkten spürbar von der direkten Konkurrenz (Canikon) abhebt.

Klopper ist etwas übertrieben. Da hast du recht. Das Sigma 1.4/50, das ich mal hatte war noch deutlich grösser und schwerer. Das 1.2/50 GM ist für die Lichtstärke und Leistung leicht und kompakt, wie man es inzwischen von Sony gewohnt ist. Aber die etwa 300 Gramm  Unterschied zu leichteren f1.4 Objektiven sind spürbar. 

bearbeitet 10. August 2021 von Octane

[KDKPHOTO]

vor 10 Stunden schrieb Aaron:

Nein die Frage stellt sich nicht bei der Frage, was im System fehlt. Oder anders, warum muss es f1,2 und ein Klopper sein?

 

Eben nicht, siehe 24 und 35mm GM. Wieso muss ich  mich für den Wunsch nach f1,4 rechtfertigen? Um was geht es hier?

Rechtfertigung muss nicht sein, meine Frage sehe ich als "normal" an. Titel hier was fehlt: Vieles, bei 50 mm - 0.95, 1.0 1.1 1.4 z.Bsp. Wenn eine hohe Qualität gefordert ist, dann sind die Objektive mit AF (kleiner / gleich 1.4)  nun mal zwangsläufig größer. Uns was dem Einen zu groß ist, empfinden andere als gut und akzeptabel. Für jede Blende gibt es Anwendungen, aber die wenigsten werden überwiegend mit max. Öffnung genutzt, daher auch meine Frage - warum 1.4. Die damit verbundene ISO Leistung kann es bei heutigen Kameras nicht sein und das Bokeh / Freistellung ist eine ´Frage des Abstandes. 

[Aaron]

vor 3 Stunden schrieb KDKPHOTO:

warum 1.4.

Weil 1,4 zu 2,8 2 Blenden Unterschied sind und das einen praxisrelevanten Unterschied macht für eine zusätzliche FB. Es gibt nämlich Zommobjektive mit 2,8, 28-70 (Sigma) die keine 500 g wiegen. Jetzt verstanden?

Es soll Leute geben die einen dicken Porsche SUV zum Brötchenkauf beim Bäcker nutzen anstatt 1 km zu Fuß zu gehen und dafür gern freiwillig 6-stellige Beträge hinblättern obwohl es gesünder wäre zu Fuß zu gehen oder ein Fahrrad zu benutzen. Warum?

Sony hat die kleinsten KB-Kameras am Start auch mit der A7 Reihe, für mich ein wichtiger Aspekt sich für diese Marke zu entscheiden. Dazu passen eben auch entsprechende Objektive, gerne also ein 50mm f1,4 G in Größe und Performance des 20 f1,8 G.

bearbeitet 11. August 2021 von Aaron

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Aaron:

Es soll Leute geben die einen dicken Porsche SUV zum Brötchenkauf beim Bäcker nutzen anstatt 1 km zu Fuß zu gehen und dafür gern freiwillig 6-stellige Beträge hinblättern obwohl es gesünder wäre zu Fuß zu gehen oder ein Fahrrad zu benutzen. Warum?

Um in dem Bild zu bleiben: … Und manche fahren damit zum billigen Ketten-Bäcker und kaufen 0815-Aufbackbrötchen aus China. Zuhause schreiben sie dann in ihrem SUV-Forum, das nächste SUV-Modell möge unbedingt noch 50 PS mehr haben …

(Bezieht sich jetzt aber nicht direkt auf die Blende 1,4 — nur das Bild war so verlockend 🙂 )

bearbeitet 11. August 2021 von leicanik

[Nobby1965]

vor 53 Minuten schrieb leicanik:

...und kaufen 0815-Aufbackbrötchen aus China....

Die kommen jetzt auch schon aus China? Ich dachte immer da wird nur so Billigsch*** wie Sony Kameras und Objektive gebaut 😁

[weses175d]

vor 3 Stunden schrieb Aaron:

Weil 1,4 zu 2,8 2 Blenden Unterschied

 

vor 17 Stunden schrieb KDKPHOTO:

In der 1.8 Reihe gibt es einige, wie das 55 er, 35, 85 mm

Ich vermute, dass @Aaron hier wohl nicht richtig gelesen hat. Nach meiner Erfahrung ist der Sprung von 1,4 zu 1,8 in der Praxis nicht so gravierend, wirkt sich aber durchaus auf die Größe und das Gewicht aus. So habe ich zumindest die Frage von @KDKPHOTO verstanden. Aber das ist meine persönliche Sichtweise ohne Anspruch auf die absolute Wahrheit.

[Alfred_M.]

Am 10.8.2021 um 06:48 schrieb Nobby1965:

@Aaron - wenn Hersteller egal ist, ich gehe davon aus das gilt für alles was du genannt hast, da gibt es ein 11mm Fisheye von TTArtisan, das ist Vollformat. Das haben verschiedene User von hier, bspw. @Octane , @MaTiHH , @Alfred_M. und ich habe es und evtl. noch jemand, ich komme aber nicht drauf wer. Hier haben wir sogar einen Thread dafür.

Ich nicht. Ich hatte es einmal bestellt, weil es günstig im Angebot war, dann war es aber nicht lieferbar.

bearbeitet 11. August 2021 von Alfred_M.

[Gast]

Am 19.6.2021 um 08:04 schrieb konsol:

Ich hätte gerne ein 35F1.2. Ein 28F1.4 wäre aber auch nett.

Gibt es beides von Sigma. Die zählen auch, da der Titel ja heisst: Lücken im Objektivangebot (Festbrennweiten) für Sony E-mount, 

bearbeitet 11. August 2021 von Octane

[Gast]

Ich vermisse schon lange ein kleines und leichtes 2.8/200mm, vergleichbar mit dem alten Minolta, nur in modern. 

[Olaf W.]

Hallo,

bitte unterlasst persönliche Scharmützel, diskutiert sachlich und bleibt beim Thema. Einige "Scharmützel-Beiträge" wurden entfernt.

[PFM]

vor 3 Stunden schrieb aidualk:

nur in modern

Also in groß und schwer? 😇

[FritzG]

1. Version meiner Objektivübersicht, sicher noch nicht vollständig und bestimmt auch noch mit Fehlern...

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Völlig leer ist noch die rosa Zone!

bearbeitet 11. August 2021 von FritzG

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb PFM:

Also in groß und schwer? 😇

Wieso? Ich will doch kein Sigma. Die neuen GM und G sind doch mit die kleinsten und leichtesten ihrer Klasse, teilweise deutlich.

[vidalber]

vor 3 Stunden schrieb aidualk:

Wieso? Ich will doch kein Sigma. Die neuen GM und G sind doch mit die kleinsten und leichtesten ihrer Klasse, teilweise deutlich.

Ein 3,5/200 wäre die Garantie für klein und leicht. Ich tippe auf max. 600 g. Dazu noch so gebaut, das die Hinterlinse nicht mit dem Sony Konverter kollidiert. Wenn die modernen Zoom es schaffen, bei 2,8 eine Superqualität zu bringen,  müsste eine FB  es bei 3,5 es locker bringen.

[Wildlifepaparazzo]

Ein 400 2.8 mit eingebautem 1,4 und noch besser mit 1,4 und 2fach eingebautem Konverter, das wäre der Hammer 

500/4

500/5.6 mit Frenelllinse wie Nikon

600/5.6 als leichte Alternative

180 macro mit 1:1

Lupenobjektiv 

100 macro wie das neue von Canon

20, 35 tilt/Shift