Sony/Zeiss E 16-70mm 1:4,0

[Kaiwin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was mich beim 1670 besonders catcht, sind die Microkontraste. Finde einfach klasse, wie plastisch das Objektiv abbildet. Die Randprobleme stören mich eigentlich gar nicht. „eigentlich“ weil man sich durch die Kritik in den Foren doch immerzu damit beschäftigt 😜

bearbeitet 17. Mai 2021 von Kaiwin
Typos

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb Kaiwin:

Was mich beim 1670 besonders catcht, sind die Microkontraste. Finde einfach klasse, wie plastisch das Objektiv abbildet. Die Randprobleme stören mich eigentlich gar nicht. „eigentlich“ weil man sich durch die Kritik in den Foren doch immerzu damit beschäftigt 😜

Stimmt, von der Charakteristik her isses so ähnlich wie das 2470 F4 ZA für KB. Das nutze ich gerne, auch wenn da die Ränder etwas schwächeln (aber nicht so krass wie seinerseits das 1670 bei mir). 

Ist halt wie beim Paketdienst: In den meisten Fällen klappt ja alles, aber an die 0,3% Reinfall erinnert man sich halt noch lange im Groll daran ... Steinzeithirn halt ... 🧠⚡

bearbeitet 17. Mai 2021 von Gast

[Wolle]

Ich bin mit dem 1670 total zufrieden. Es ist bei fast jeder Wanderung oder Dienstreise dabei. 🙂 
Hier eine kleine Teehaus Szene eines Wasserschlösschens im Münsterland.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 31. Mai 2021 von Wolle

[michael57]

Hier ist es ja richtig ruhig geworden

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Kaiwin]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Stimmt, also ein paar Bilder vom Neujahrsspaziergang: Eine heilende Quelle in Seligental

Die Wahnbachtalsperre

und ein Herz an alle Freunde schlechter Ränder 😂

[s0340248]

Verliebt, verlobt und doch nicht geheiratet (also zurückgegeben)!

Rein formal ist das SEL 1670 für mich das beste Immerdrauf für die A6000 bei den gebotenen Alternativen (SEL 1650, SEL 1655, Sigma 1850, Tamron 17-70).

Brennweite 16-70 mm bzw. 24-105mm

Blende 4 ist mir in der Landschaftsfotografie mit meistens Blende 8 ausreichend.

OSS ist immer hilfreich

Preis liegt gebraucht bei ca. 300,-- aufwärts.

Damit kann man verdammt viel anfangen. Normalerweise!!!

Aber mit der Schärfe bin ich nicht zurecht gekommen. Teilweise genial, teilweise unterirdisch und nicht konsistent..

Ich habe auch den Eindruck, dass bei Landschaftsbildern der Fokus zu weit in der Ferne liegt.

Zudem habe ich den Eindruck, dass bei Nutzung der Optik die Akkus dauernd leer sind. Mit dem SEL 1650 halten die den ganzen Tag. Mit dem SEL 1670 kommt bei vollen Akkus nach kurzer Zeit der Hinweis mit den inkompatiblen Akkus und ich muss die Kamera aus und wieder einschalten.

Der interne Blitz der A6000 wird mit dem SEL 1670 abgeschattet, nicht so beim SEL 1650.

Ich werde in der Folge einige Problembilder zeigen, damit Ihr, falls Ihr das wollt, meine Überlegungen nachvollziehen könnt.

 

Die Tür ist erwartungsgemäß gut scharf. Rechts die Gasse ist ja eine andere Schärfeebene und somit OK. Links ist die Jahreszahl 1575 schon deutlich unscharf. Was ich aber auf gar keinen Fall verstehe ist, dass der Elektrokasten links verwackelt ist. Da sieht mann eine Doppelstruktur und das bei einer Verschlusszeit von 1/160 und BW 19mm.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Gernot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir fallen die steinernen Fensterbänke ins Auge, die richtig unscharf sind. Das ist bei Blende 5,6 und 19 mm schon ungewöhnlich. Du hast da nicht die Kamera schräg zum Objekt gehalten und dann eine Perspektivkorrektur gemacht?

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb s0340248:

Damit kann man verdammt viel anfangen. Normalerweise!!!

Aber mit der Schärfe bin ich nicht zurecht gekommen. Teilweise genial, teilweise unterirdisch und nicht konsistent..

...

Genau mein Reden und ich hatte zwei Exemplare vom 1670! Was die Linse mit Mikrokontrasten und Schärfe insbesondere im Fokus hinbekommt, reißt es mit dem Hintern in den anderen Bildbereichen wieder ein.  Es ist die "Inkonsistenz", die einen so an dem Teil verzweifeln läßt. Selbst das 1650 ist bezüglich Erwartungshaltung besser (es ist ja nur mittelmäßig, aber man wird ja dann auch nicht aktiv damit enttäuscht)

MIttlerweile gibt es ja reichlich Alternativen: Das 18135 fand ich gut, das 1655 ist optisch extrem gut/aber war mir dann doch zu schwer. Im Brennweitenbereich werde ich mittlerweile mit dem Sigma 1850 warm und wenn ich mehr Brennweite und Einlinsenlösung brauch', dann mit dem 18300 von Tamron.

 

[s0340248]

vor 11 Stunden schrieb Gernot:

Mir fallen die steinernen Fensterbänke ins Auge, die richtig unscharf sind. Das ist bei Blende 5,6 und 19 mm schon ungewöhnlich. Du hast da nicht die Kamera schräg zum Objekt gehalten und dann eine Perspektivkorrektur gemacht?

Die Kamera habe ich so gerade wie möglich gehalten. Eine perspektivische Korrektur habe ich nicht vorgenommen. Ich frage mich aber, wo kommt der Verwackler her?

[s0340248]

Kleiner Blendentest.

Das mittlere Bild mit Blende 5,6 ist links unscharf.

Das obere Bild mit Blende 8 und das untere Bild mit Blende 4 sind dagegen zumindest deutlich schärfer, wenn auch nicht perfekt.

Die drei Bilder sind innerhalb von ein paar Sekunden aus der Hand entstanden.

Also Dezentrierung kann es ja dann eigentlich nicht sein.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

[Kaiwin]

Zu dem Bild mit dem Haus: da si d die Zahlen links ähnlich unscharf wie das Schild mit der Schere gleich rechts neben der Tür. Dafür wirken die Inschriften über der Tür (gleiche Schärfenebene) wieder schärfer… Solche Bilder sind ganz sicher nicht die Stärke der Linse.

Die drei Landschaftsbilder machen ja wiederum nur im Vergleich Probleme. An sich sind alle drei ja sehr schön. Das wäre auch mein Anspruch an das Objektiv. Solche Bilder und Portraits und oder Schnappschüsse oder Street. Das alles kann es wunderbar. 
 

Architektur würde ich auch weniger dokumentarisch abbilden und dann ist es wieder ok…

Aber ich kann schon verstehen, dass man damit nicht leben kann oder besser will. 
 

Ich bin weiter großer Fan dieser Linse 🙂

Grüsse, Kai

[Kaiwin]

Und weil Bilder schöner sprechen 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[s0340248]

70mm @ f8.0

links unten wieder sehr unscharf - rechts unten ebenfalls unscharf, aber weniger krass

Ich hätte erwartet, dass vor dem 1. Baum auch ein Bereich scharf sein sollte. Ich habe die Befürchtung, dass das Objektiv (natürlich in Verbindung mit der A6000) zu weit hinten scharf stellt. Für mich ist das ein Fehlfokus.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Kaiwin]

Fokus lag auf dem ersten Baum?
 

Aber dann wäre (mir) die Schärfe der Ackerkrume rechts oder links unten völlig pupe und bei diesem (wieder sehr schönem) Bild ja auch völlig egal für die Bildwirkung 

[Gernot]

Am 23.3.2022 um 20:24 schrieb s0340248:

Die Kamera habe ich so gerade wie möglich gehalten. Eine perspektivische Korrektur habe ich nicht vorgenommen. Ich frage mich aber, wo kommt der Verwackler her?

Der OSS kann solche Wackler erzeugen. Der kann auch einseitige Unschärfe verursachen. Schalte den doch einmal zum Spaß aus.  Vielleicht hat der OSS bei Deinem Objektiv eine Macke. Du hast nicht zufällig noch ein andere Kamera zum testen?

[s0340248]

vor 20 Stunden schrieb Kaiwin:

Fokus lag auf dem ersten Baum?
 

Aber dann wäre (mir) die Schärfe der Ackerkrume rechts oder links unten völlig pupe und bei diesem (wieder sehr schönem) Bild ja auch völlig egal für die Bildwirkung 

Der Fokus lag auf dem 1. Baum. Die Schärfentiefe ist allerdings bei 70 mm sehr klein. Ich habe erwartet, dass die Schärfe weiter Richtung Kamera liegt. Ideal fände ich, die Schärfe würde am unteren Bildrand beginnen und der 2. Baum wäre dann notgedrungen leicht unscharf.

[s0340248]

vor 2 Stunden schrieb Gernot:

Der OSS kann solche Wackler erzeugen. Der kann auch einseitige Unschärfe verursachen. Schalte den doch einmal zum Spaß aus.  Vielleicht hat der OSS bei Deinem Objektiv eine Macke. Du hast nicht zufällig noch ein andere Kamera zum testen?

Ich habe auch die Vermutung, dass der OSS Fehler verursacht. Das würde die Verwackler bei dem Stadt- und bei dem Baumbild erklären. 

Testen kann ich es leider nicht mehr, ich habe das Objektiv zurückgegeben.

[s0340248]

Bild1 1670 + Bild2 1650

Die Belichtung ist ein bisschen anders.

In Bezug auf die Schärfe stelle ich keinen großen Unterschied fest.

Unten links ist das 1650 schlechter.

Unten rechts ist das 1650 besser.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 25. März 2022 von s0340248

[s0340248]

Bild1 1670   -   Bild2 1650

Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied bzgl. der Schärfe.

Lohnt es sich überhaupt, auf das 1670 umzusteigen?

OK 50 - 70mm.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Reinhard]

Am 3.4.2022 um 21:19 schrieb s0340248:

Lohnt es sich überhaupt, auf das 1670 umzusteigen?

Ich denke, im Hinblick auf die Qualität der drei recht neuen bekannten 2,8er-Standardzooms von SONY, Sigma und Tamron eindeutig "nein".  

[s0340248]

vor 11 Stunden schrieb Reinhard:

Ich denke, im Hinblick auf die Qualität der drei recht neuen bekannten 2,8er-Standardzooms von SONY, Sigma und Tamron eindeutig "nein".  

Die Frage ist, ob die drei neuen 2,8er wirklich besser sind. Mein 1650 ist nach meiner Einschätzung sehr gut. Schade dass es nicht einen konkreten Vergleich der 5 Objektive gibt. Ich habe mich für das 1670 entschieden, weil es aus meiner Sicht das beste Gesamtpaket (kompakt, leicht, 55mm Filter, 16mm, 70mm, OSS, Preis) darstellt.

Der Grund, warum ich ein neues KIT wollte liegt darin, weil mein 1650 beim Durchdrücken des Auslösers Teile des Bildes nicht scharfstellt. Also der Verschluss öffnet bevor das Scharfstellen beendet ist. Wahrscheinlich sind das dann die Bilder, die ich per Monitor aufgenommen habe.

[Gast]

Am 8.4.2022 um 22:23 schrieb s0340248:

Die Frage ist, ob die drei neuen 2,8er wirklich besser sind. Mein 1650 ist nach meiner Einschätzung sehr gut. Schade dass es nicht einen konkreten Vergleich der 5 Objektive gibt. Ich habe mich für das 1670 entschieden, weil es aus meiner Sicht das beste Gesamtpaket (kompakt, leicht, 55mm Filter, 16mm, 70mm, OSS, Preis) darstellt.

Der Grund, warum ich ein neues KIT wollte liegt darin, weil mein 1650 beim Durchdrücken des Auslösers Teile des Bildes nicht scharfstellt. Also der Verschluss öffnet bevor das Scharfstellen beendet ist. Wahrscheinlich sind das dann die Bilder, die ich per Monitor aufgenommen habe.

Bis auf dem Tamron 17-70 kann ich für meine Exemplare sprechen: 1650 Kit -am Rand Matsch-, 1670Z -unkonsistente Schärfe mit Verzweiflungsfaktor-, Sony 1655 2.8 -überall Scharf, aber mir zu schwer, hohe Verzeichnung (wird aber automatisch in der Kamera korrigiert) -, Sigma 1850 2.8 -vielleicht etwas schlechter als das 1655 aber schön leicht, zudem große Abbildungsverzeichnung [*] -.

Etwas OT: Für mehr Brennweite / wenn's nicht auf Lichtstärke ankommt habe ich das Tamron 18300 als Allrounder / Immerdabei [*] ( https://www.sonyalphaforum.de/topic/2860-tamron-18-300-mm-f35-f63-erfahrungen-und-bildbeispiele/page/4/#comment-84449 ); verglichen mit den dortigen Beroichten über "Gurken" bin ich mit meinem Exemplar zufrieden. Andere Alternative ist das Sony 18-135, das -bei mir- optisch an den Rändern auch besser war als das 1670 seinerzeit.

Mittlerweile gibt es echt viele Alternativen zum 1670 / 1650  in allen Größen und Preisen.. 

[*] Wenn man DxO nutzt: Für die Objektive gibt es leider noch keine Korrekturprofile. / Für Lightroom gibt es ein Profil für das Sigma, aber für das Tamron Suppenzoom https://helpx.adobe.com/de/camera-raw/kb/supported-lenses.html

 

[D700]

Am 8.4.2022 um 10:36 schrieb Reinhard:

Ich denke, im Hinblick auf die Qualität der drei recht neuen bekannten 2,8er-Standardzooms von SONY, Sigma und Tamron eindeutig "nein".  

Kommt drauf an!

Im Vergleich zum 16-70er Zeiss ist:

- Das Sony 16-55 iviel größer, schwerer, teurer und es fehlen 15mm nach oben.

- Das Tamron 17-70  noch viel größer und schwerer und hat keinen OSS

- Das neue Sigma 2.8/18-50 DN DG hat 2mm weniger WW (was bei 16/18mm viel ist), hat oben 20mm weniger Tele und hat auch keinen OSS

Das 16-70er ist schon auf dem Papier eine Nummer für sich und nicht direkt mit den Anderen zu vergleichen!
Bei der BQ kommt es dann halt drauf an ...

[peddarsonn]

vor 13 Stunden schrieb D700:

-  Das Tamron 17-70  noch viel größer und schwerer und hat keinen OSS

Das Tamron hat sehr Wohl einen Stabilisator an Bord.

Im Vergleich zu allen anderen Linsen sollte man eventuell noch erwähnen (wenn Makroaufnahmen interessant sind), dass das Tamron eine durchgängige Naheinstellgrenze von ca. 19cm hat. Das Sigma liegt bei 12cm im Weitwinkel und geht im Zoom aber auch relativ schnell auf 30cm. Die beiden Sonys sind fast gleich auf bei 35cm (16-70) bzw. 33cm (16-55).

[D700]

vor 27 Minuten schrieb peddarsonn:

Das Tamron hat sehr Wohl einen Stabilisator an Bord...

O.k., stimmt!
Aber ein Riesentrümmer bleibt es an den kleinen Bodies dennoch