Sigma 16-28 2.8 oder Tamron 20-40 2.8 für 7c?

[rennsau]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

bin vor kurzem von Canon zu Sony gewechselt und habe aktuell zu meiner 7C folgende Sony Objektive: 35mm 1.8, 28-60 4.0 - 5.6 sowie das G 24-105 4.0.
Von meiner Canon kann ich über den Sigma MC11 folgende Objektive noch relativ gut weiterverwenden, auch wenn sie dann eher was für den stationären Einsatz sind auf Grund der Grösse: Sigma Art 35mm 1.4, Sigma Art 24mm 1.4, Canon 17-40 4L, Canon 70-200 4L.

Von dem 28-60 4-5.6 bin ich relativ begeistert für den Preis sowie auch Grösse für unterwegs. Für lichtschwechere Situation wie Abends, Nachts, etc verwende ich das 35mm 1.8

Nun bin ich noch auf der Suche nach etwas weitwinklingerem da die 28mm bzw auch die 24mm vom 24-105 etwas wenig sind. Dabei hatte ich nun lange Zeit das Sigma 16-28 2.8 auf dem Schirm was gut zum 28-60 bzw 24-105 passt und nach unten abrundet.  Allerdings bin ich nun bei der Recherche auch auf 20-40 von Tamron gestossen, was ebenfalls ausreichend Lichtstark ist, meine Lieblingsbrennweite von 35mm beinhaltet und auch immerhin bis 20mm reicht und sowie schön kompakt ist. 

Wie bewertet ihr die beiden Objektive bezüglich Haptik und Qualität? Der Brennweiten Bereich ist nicht ganz gleich, für UWW unter 20mm hätte ich noch das 17-40 4L. 

Danke euch

 

 

 

 

[Octane]

Willkommen im Forum,

Ich habe das 20-40 an der 7C und für mich passt das sehr gut auch wenn ich mir eine längere Endbrennweite wünschen würde. Es hat halt keine Schalter und es gibt Objektive, die sich hochwertiger anfühlen. Dafür ist es sehr leicht. Der Zoomring ist sehr leichtgängig. Den UVP fand ich unverschämt. Ich habe dann etwas gewartet bis der Preis für mich passte.

Zum 16-28 kann ich nichts sagen. Das habe ich nicht.

Kommt halt drauf an was du willst.

bearbeitet 8. August von Octane

[Octane]

Am 7.8.2023 um 16:26 schrieb rennsau:

sowie das G 24-105 4.0.

Da hätte ich eher das Sony 20-70 f4 gekauft.

[leicanik]

Am 7.8.2023 um 16:26 schrieb rennsau:

Wie bewertet ihr die beiden Objektive bezüglich Haptik und Qualität?

Ich habe das Tamron 20-40 und nutze es an einer A7III. Mit der Bildqualität bin ich wirklich zufrieden, der AF funktioniert gut. Die Haptik ist Tamron-typisch, halt Kunststoff, aber kein schlechter. Schön leicht und kompakt, das gefällt mir. Keine Schalter, darauf hat ja auch schon @Octane hingewiesen.

Vor zwei Tagen ist mir allerdings plötzlich der Schutzring vor der Frontlinse abgefallen. Da konnte ich dann sehen, dass es halt nur ein dünner Kunststoffring ist, der mit drei kleinen Stückchen doppelseitiger Klebefolie befestigt ist. Nicht weiter tragisch, da ich ihn leicht wieder befestigen kann und er ja auch keine tragende Rolle spielt. Aber vielleicht doch ein Hinweis auf die Verarbeitung? Sollte jedenfalls bei dem Preis ruhig ein bisschen stabiler gestaltet sein und hat meiner Begeisterung für das Objektiv einen klitzekleinen Dämpfer versetzt.

bearbeitet 8. August von leicanik

[Octane]

In Sachen Verarbeitung bin ich grosser Fan der Sigma i Serie. Leider gibt es dort kein 20-xx Zoom. 

[Octane]

Am 7.8.2023 um 16:26 schrieb rennsau:

bin vor kurzem von Canon zu Sony gewechselt und habe aktuell zu meiner 7C folgende Sony Objektive: 35mm 1.8, 28-60 4.0 - 5.6 sowie das G 24-105 4.0.

Mir wäre das 24-105 zu gross an der 7C. Ich würde es verkaufen und ein Sony FE 20-70 f4 G kaufen. Problem gelöst.

Am 7.8.2023 um 16:26 schrieb rennsau:

Von meiner Canon kann ich über den Sigma MC11 folgende Objektive noch relativ gut weiterverwenden, auch wenn sie dann eher was für den stationären Einsatz sind auf Grund der Grösse: Sigma Art 35mm 1.4, Sigma Art 24mm 1.4, Canon 17-40 4L, Canon 70-200 4L.

Ja gut aber das sind dann doch alles ziemlich dicke Klopper. Mit Ausnahme das 70-200 würde ich die verkaufen.

[Berlin Photo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 7.8.2023 um 16:26 schrieb rennsau:

...und habe aktuell zu meiner 7C folgende Sony Objektive: 35mm 1.8, 28-60 4.0 - 5.6 sowie das G 24-105 4.0.

Von dem 28-60 4-5.6 bin ich relativ begeistert für den Preis sowie auch Grösse für unterwegs. Für lichtschwechere Situation wie Abends, Nachts, etc verwende ich das 35mm 1.8

Nun bin ich noch auf der Suche nach etwas weitwinklingerem...

Ich würde mich von den alten Canon Objektiven komplett trennen. Der Kick an der 7C ist ja die Kombination aus Kompaktheit und Bildqualität. Daher die Frage: Muss es wirklich ein Zoom sein? Z. B. würde ein Sigma 17mm f/4.0 dein Setup sehr gut nach unten abrunden. Alternativ ein lichtstarkes Sony 20mm f/1.8 als eins der besten Pferdchen im Sony WW-Stall. Allerdings wäre mir der Abstand zu 24mm zu gering.

https://camerasize.com/compact/#858.929,858.875,858.876,858.1095,ha,t

Wenn Zoom, dann imho weitwinkliger als 20mm. Das Sigma 16-28 passt von Größe/Lichtstärke sehr gut. Ich hatte es mal kurz zum Testen und war durchaus zufrieden. Es war mir am kurzen Ende nur noch etwas zu lang, so dass ich mich für das extrem gute Sigma 14-24 entscheiden habe, was für deine 7C aber eigentlich zu groß ist. Immerhin passt es von der Größe gut zu deinem 24-105, was aber eigentlich auch schon zu groß ist. 😉

[rennsau]

Hallo zusammen,

vielen Dank für die interessanten Punkte:

Die Canon Objektive möchte ich vorerst behalten, da sie eigentlich einen guten Job machen und vor allem eh nur im Hotel, in der Nähe vom Auto, Wohnung etc zum einsatz kommen. Das Sigma 35mm 1.4 ist auch mit Adapter eine absolute Wucht an meiner 7C. Eventuell kommt auch mal eine gebrauchte R dazu. Das 24-105 G von Sony habe ich damals durch Casback und Welcome Alpha für knapp 600 Euro neu bekommen, das 20-70 ist gerade erschienen und wahr sau teuer. Das 24-105 nehme ich eigentlich gerne mit wenn ich z.b. für max 1 Stunde irgendwo hinlaufe, sei es in den Berge, Küste, Stadt, Gärten, Schlösser vom Parkplatz weg halt.

Das 17mm Sigma f4 hatte ich vor kurzem zum testen, tolles Objektiv, auch passend zur 7C, aber am Ende ist mir Blende 4 einfach etwas zu lichtschwach gerade am Abend. 2.8 sollte es sein. Das Sigma kommt sicherlich irgendwann mal dazu wenn ich meinen Grundstock habe.

Was mich am 20-40 reiz, wäre die Mögllchkeit z.b. bei nem Städtetrip alles in einem zu erschlagen. Gerade die 28 vom 28-60 sind in Kaffees, Restaurant, Indoor immer etwas zu lang. Dagegen fehlt halt etwas nach unten.

 

 

 

[Octane]

vor 17 Stunden schrieb rennsau:

Was mich am 20-40 reiz, wäre die Mögllchkeit z.b. bei nem Städtetrip alles in einem zu erschlagen.

Solange man keine Portraits machen will, ist das sicher möglich. 

[Berlin Photo]

Mit 40mm f/2.8 kann man schon ein bissl freistellen:

https://sonyalpha.blog/2022/11/20/tamron-20-40mm-f2-8-di-iii-vxd/

[Octane]

Ja aber 40mm ist zu kurz für normale Portraits. Ein 20-70 f2.8 gibt es leider nicht. Das wäre aber auch massiv grösser und schwerer. 

bearbeitet 10. August von Octane

[Aaron]

Am 7.8.2023 um 16:26 schrieb rennsau:

Nun bin ich noch auf der Suche nach etwas weitwinklingerem da die 28mm bzw auch die 24mm vom 24-105 etwas wenig sind. Dabei hatte ich nun lange Zeit das Sigma 16-28 2.8 auf dem Schirm was gut zum 28-60 bzw 24-105 passt und nach unten abrundet.  Allerdings bin ich nun bei der Recherche auch auf 20-40 von Tamron gestossen, was ebenfalls ausreichend Lichtstark ist, meine Lieblingsbrennweite von 35mm beinhaltet und auch immerhin bis 20mm reicht und sowie schön kompakt ist.

Als Ergänzung zum 24-105 sind 20mm nicht sinnvoll, eher 18mm. Dazu verwende ich das Zeiss Batis 18mm f2,8.

Oder wenn du das 24-105mm ersetzen willst würde ich das 20-70 f4 G vorschlagen, dann hast du unten 20mm und kannst mit 70mm f4 auch gut Portraits freistellen, besonders ist dabei eine Nahgrenze von nur 0,25m sehr interessant, das ergibt einen Abbildungsmaßstab von 1:2,56.

[Berlin Photo]

vor einer Stunde schrieb Octane:

Ja aber 40mm ist zu kurz für normale Portraits. Ein 20-70 f2.8 gibt es leider nicht. Das wäre aber auch massiv grösser und schwerer. 

Tja..., irgend einen Tod muss man sterben.