Sigma 2.8/18-50 ( APSC )

[Alux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://flic.kr/p/2mJKCCg

[Alux]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[vidalber]

Danke zunächst  Alexander für die Bilder, die einige Rückschlüsse erlauben, zumindest was Schärfe und Kontrast betrifft. Ich habe sie  heruntergeladen und  mir angeschaut. Interessanterweise sind deine Testaufnahmen so wie ich sie auch mache: Landschaft  + abgeblendet, also praxisnah.  Mich hat dieses Objektiv sehr interessiert (klein, leicht) ,  bin aber von der optischen  Leistung in den Randbereichen enttäuscht.  Dabei sind mir die Ecken ziemlich egal. Ich hatte besseres erwartet, etwa auf dem Niveau des teuren und dicken Sony FE 16-55, das mit Festbrennweiten mithält. Trotzdem eine interessante Linse, keine Frage, aber ich erwarte von meinen Linsen zumindest abgeblendet eine gewisse Randschärfe.  Schade drum, ich bleibe bei meinen FB ...

[Alux]

Ich gebe Dir Recht daß die Ränder weicher sind als auch ich erwartet habe. Aber möglicherweise liegt das auch an dem Polfilter den ich verwendet hatte.
Daher würde ich basierend auf diesen Bildern vielleicht noch kein entgültiges Urteil gründen. Ich muß demnächst nochmal Bilder mit und ohne Polfilter machen.

[Gast]

Also ich finde die Bsp.bilder ok, und bin auch mit meinem Exemplar zufrieden: Bei genauer Sicht sind die CAs schon ein Ding und die Schärfeleistung des 1655 ist wohl nach erstem Anschauen um Einiges besser. Aber ich habe das 1655 verkauft: Die Bildqualität war sehr gut, aber ich habe eigentlich nicht so gerne damit fotografiert, da zu klobig (irgendsone Bauchsache).

Mit dem 1850 rumzuziehen macht mir zumindest mehr Spaß. Deswegen verzichte ich gerne auf Bildqualität (und so grottig wie meine 1650er ist es nicht!)

[Alux]

Hier sind Diagonalaufnahmen bei Blende 5,6 die ich am Mittwoch ohne Polfilter aufgenommen hatte:

https://www.amazon.de/photos/share/EvmThkgVoHeTsgHsAqJKKQT1lcpTYiTALW8q1V6Hs3a

https://www.amazon.de/photos/share/IejE0GbVkktI8kYgZ9wqoe6ifeu29rYlMn3ZWizXSBO

 

Und hier noch bei Offenblende:

https://www.amazon.de/photos/share/Rrdlda99ySM79QgDLVRNeyCzpG5PcH7eZ5AsYlaL1BA

https://www.amazon.de/photos/share/Q7UUtTsNqDD55MSZKgnHIOkRtxx5q9lWqxGdhFGvGz2

Die bei Amazon integrierte Lupenfunktion scheint allerdings über 100% zu gehen. Daher vielleicht besser herunterladen für 100% Ansicht...

bearbeitet 14. November 2021 von Alux

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb mopswerk:

Also ich finde die Bsp.bilder ok, und bin auch mit meinem Exemplar zufrieden: Bei genauer Sicht sind die CAs schon ein Ding und die Schärfeleistung des 1655 ist wohl nach erstem Anschauen um Einiges besser. Aber ich habe das 1655 verkauft: Die Bildqualität war sehr gut, aber ich habe eigentlich nicht so gerne damit fotografiert, da zu klobig (irgendsone Bauchsache).

Mit dem 1850 rumzuziehen macht mir zumindest mehr Spaß. Deswegen verzichte ich gerne auf Bildqualität (und so grottig wie meine 1650er ist es nicht!)

Da hast du vollkommen recht.  Am Ende zählt der Spaß beim Fotografieren  mehr als  die Randschärfe. Man kann halt nicht alles haben.

[Alux]

Ich glaube es liegt wirklich am Polfilter. Was meint ihr zu den Diagonalbildern? Ich finde die sind ok. Sowohl bei 5,6 als auch bei Offenblende.

[vidalber]

vor 5 Minuten schrieb Alux:

Hier sind Diagonalaufnahmen bei Blende 5,6 die ich am Mittwoch ohne Polfilter aufgenommen hatte:

https://www.amazon.de/photos/share/EvmThkgVoHeTsgHsAqJKKQT1lcpTYiTALW8q1V6Hs3a

https://www.amazon.de/photos/share/IejE0GbVkktI8kYgZ9wqoe6ifeu29rYlMn3ZWizXSBO

 

Und hier noch bei Offenblende:

https://www.amazon.de/photos/share/Rrdlda99ySM79QgDLVRNeyCzpG5PcH7eZ5AsYlaL1BA

https://www.amazon.de/photos/share/Q7UUtTsNqDD55MSZKgnHIOkRtxx5q9lWqxGdhFGvGz2

Danke noch einmal für die Aufnahmen.  Mit Diagonalaufnahmen kann ich persönlich nicht viel anfangen. Der Blick geht automatisch in die Ecken, was nicht praxisnah ist. Immerhin kann man sagen, dass die Linse gut zentriert ist, das ist heutzutage nicht selbstverständlich. Was die Seebilder betrifft, Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Randunschärfen vom Polfilter kommen. 

[Alux]

Nun, wenn die Diagonalecken scharf sind, dann müssen es horizontalen Ränder ja erst recht sein, denn sie sind ja weniger weit von Bildzentrum entfernt.
Und ich würde schon sagen daß die Bildecken in den obigen Bildern scharf sind (und daß es nicht dezentriert ist).

[vidalber]

vor 6 Minuten schrieb Alux:

Ich glaube es liegt wirklich am Polfilter. Was meint ihr zu den Diagonalbildern? Ich finde die sind ok. Sowohl bei 5,6 als auch bei Offenblende.

Viellicht solltest du die Seebilder noch einmal machen und vielleicht auf Bildfeldwölbung achten. Fokusiere einmal auf die Ränder bei f4 und dann auf die Mitte. Könnte mir gut vorstellen, dass dann die Ränder besser werden. 

[vidalber]

vor 1 Minute schrieb Alux:

Nun, wenn die Diagonalecken scharf sind, dann müssen es horizontalen Ränder ja erst recht sein, denn sie sind ja weniger weit von Bildzentrum entfernt.
Und ich würde schon sagen daß die Bildecken in den obigen Bildern scharf sind (und daß es nicht dezentriert ist).

Sagte ich bereits: es ist nicht dezentriert!  Die Diagonalecken sind aber nicht richtig  scharf, was mMn absolut normal ist.  Um ganz sicher zu sein könntest du den Gletscherbruchtest machen:  Infinitum, # einen  entfernten Punkt mit f4  auf die Mitte platzieren und fokusieren,  Fokus beibehalten  (MF), dann schwenken linker Rand und rechter Rand. Bei den nächsten 3 Bildern umgekehrt vorgehen, also Motiv auf die Ränder platzieren , fokusieren, Fokus festhalten und in die Mitte schwenken.  Ergebnis und Beweis für Bildfeldwölbung: Wenn auf die Ränder scharf gestellt wurde, ist die Mitte nicht scharf und umgekehrt.

[PFM]

vor 14 Stunden schrieb vidalber:

Ich hatte besseres erwartet, etwa auf dem Niveau des teuren und dicken Sony FE 16-55, das mit Festbrennweiten mithält.

Ich bin immer wieder fasziniert von solchen Erwartungshaltungen.. 😇

[Alux]

Ich habe die Bilder übrigens in C1 mit "Manufakturen profile" entwickelt. Dabei ist mir aufgefallen dass die Bilder bei 18mm Brennweite 6217 x 4000 Pixel groß sind. Die Bilder die ich oben gezeigt habe weisen auch dieses Seitenverhältnis auf und nicht 3:2. 

Würde man auf 3:2 beschneiden, dann würde natürlich auch ein Teil des schwächeren Bildrandes wegfallen. Ich nehme an, dass sich der zu 18mm Brennweite angegebene Bildwinkel auf 6000 x 4000 Pixel Bilder bezieht und meine unbschnittenen Bilder eher 25mm Brennweite entsprechen. Das muss ich aber noch durch Vergleichsaufnahmen mit dem 24-105er verifizieren.

[vidalber]

vor 41 Minuten schrieb PFM:

Ich bin immer wieder fasziniert von solchen Erwartungshaltungen.. 😇

Erwartungshaltungen, die durch diverse erste Testergebnisse  (z.B. Sonyalphablog/Brüsselbilder)  geweckt wurden  ...

[FotoMats]

vor 8 Minuten schrieb vidalber:

Erwartungshaltungen, die durch diverse erste Testergebnisse  (z.B. Sonyalphablog/Brüsselbilder)  geweckt wurden  ...

Ja bei dem schneidet ja auch das günstige Tamron 24mm 2.8 auf absolutem GM-Niveau ab... Dagegen soll das neue Samyang 24mm 1.8 ja nicht so gut sein, also ich habe schon beide Objektive hier gehabt und natürlich ist das neue Samyang da noch einen Ticken besser an der A7R4, mir gefallen allerdings die Farben bei Samyang überhaupt nicht, aber gut, so viel zu den Testergebnissen eines einzigen Testers. Dustin Abbott lobt ja z.B. alle Samyang-Gläser immer so über den Klee. Manny Ortiz kann dagegen beim neuen 35mm 1.4 Sigma KEINEN Unterschied zum wirklich perfekten 35mm 1.4 GM sehen... Man muss da wirklich aufpassen und nicht allen immer gleich alles sofort glauben, da spielen auch sehr viele Sympathien eine gewisse Rolle (ob davon bezahlt oder nicht;)

[Lodos61]

Ich sehe keine Probleme an den Ecken. Bin sehr zufrieden. Bei diesem Preis und Baugröße habe ich mit einigen Abstriche gerechnet, aber hey dem ist nicht so. Ich bin froh das ich das Objektiv habe. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 15. November 2021 von Lodos61

[vidalber]

vor 1 Stunde schrieb FotoMats:

Ja bei dem schneidet ja auch das günstige Tamron 24mm 2.8 auf absolutem GM-Niveau ab... Dagegen soll das neue Samyang 24mm 1.8 ja nicht so gut sein, also ich habe schon beide Objektive hier gehabt und natürlich ist das neue Samyang da noch einen Ticken besser an der A7R4, mir gefallen allerdings die Farben bei Samyang überhaupt nicht, aber gut, so viel zu den Testergebnissen eines einzigen Testers. Dustin Abbott lobt ja z.B. alle Samyang-Gläser immer so über den Klee. Manny Ortiz kann dagegen beim neuen 35mm 1.4 Sigma KEINEN Unterschied zum wirklich perfekten 35mm 1.4 GM sehen... Man muss da wirklich aufpassen und nicht allen immer gleich alles sofort glauben, da spielen auch sehr viele Sympathien eine gewisse Rolle (ob davon bezahlt oder nicht;)

Ganz deiner Meinung, ich glaube auch nicht alles, auch nicht was der Bücherschranktester aus Brüssel  so schreibt. Aber ... man kann bei ihm immerhin die Bilder in voller Auflösung herunterladen, und die sahen beim  18-50 recht gut aus.  Dann gibt es auch noch die Sache mit der Serienstreuung, das erklärt sicher einige Schwankungen in den Testergebnissen.

[Alux]

@Murat 

Hey, Du lügst ja dass sich die Balken biegen!!  

Hochkant gilt eh nicht, da ist ja nur grauer Himmel oder Asphalt an den kritischen Rändern!

bearbeitet 15. November 2021 von Alux

[Alux]

Am 9.11.2021 um 13:18 schrieb Lodos61:

Sony A6600

Sigma 18-50mm 2.8

Brennweite 18mm

Blende 10

Belichtungszeit 1/800

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo Murat,

könntest Du dieses Bild vielleicht als 100% hochladen? Ich würde die Randbereiche gerne mal mit denen von meinen Seebildern vergleichen. Insbesondere der rechte Rand von Deinem Bild ist gut mit dem in meinem Bild vergleichbar. 

Viele Grüße 

Alexander 

[Lodos61]

Bitteschön Alexander @Alux 😊

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. November 2021 von Lodos61

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Alux:

...

Hochkant gilt eh nicht, da ist ja nur grauer Himmel oder Asphalt an den kritischen Rändern!

Beim Asphalt kann man doch schön sehen, daß die Schärfe auch in den extremen Bereichen o.k. ist.

[Alux]

Vielen Dank für die Bilder, Murat.

Ich muß sie mir mal zuhause in Ruhe auf dem Monitor anschauen. Das Smartphone ist da eher ungeeignet.

Ich habe übrigens beobachtet dass der AF-C in Unendlich-Entfernung bei kleineren Blenden manchmal ziemlich lange herumpumpt. Bei kürzeren Entfernungen ist mir das nicht aufgefallen. Vielleicht sollte man bei solchen statischen Motiven doch besser auf AF-S gehen. Wenn der AF-C im Moment des Auslösens nochmal springt könnte das auch eine nicht optimale Schärfe im unendlichen bewirken (die sich am Rand dann noch stärker auswirken würde falls es Bildfeldwölbung gibt)

[Alux]

So, jetzt habe ich verglichen. Ich finde die Abbildungsqualität absolut ok, aber meine sind auch nicht so viel schlechter. Du hattest ja auf 10 abgeblendet und ich nur auf 8.

Was soll's ich behalte mein Exemplar. Ich habe eh kein Bock auf die dauernde Suche nach dem Haar in der Suppe. Das Objektiv ist klein, vielseitig, leicht und an den Rändern erheblich besser als das Kitobjektiv 16-50mm. Das reicht mir.

Danke nochmals, Murat! 

bearbeitet 15. November 2021 von Alux

[Alux]

So, ich habe eben das bisschen Restsonne benutze um nochmals gezielt ein paar Testaufnahmen unter kontrollierten Bedingungen (vom Stativ aus) zu machen. Mit und ohne Polfilter scheint schon einen Unterschied zu machen, obwohl der Polfilter ein teurer "Käsemann" von B+W ist! Allerdings ist er schon 20 Jahre alt.

Hier jedefalls Offenblende bei 18mm und ohne Polfilter:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Auf Flickr ist auch die 100%-Ansicht verfügbar (Dropdown Menü unten rechts am Bild)

Und hier bei Blende 8

Ich hatte weiter obe ja schon angemerkt daß bei 18mm das Bild beiter ist als es sein sollte (6217x4000 statt 6000x4000). Heute Habe ich mal die A9 mit 24-105er mitgenommen und versucht den gleichen Bildausschnitt einzufangen den ich mit der A6600 bekommen um anschließend die Brennweite auszulesen:

Dabei stellte es sich heraus daß der Bildwinkel an der A9 einer Brennweite von 26mm entsprach - und trotzdem ist auf dem Bild mit dem Sigma 18-50mm sogar noch ein Tick mehr auf dem Bild! Das heißt daß Sigma ist eigentlich weitwinkliger als angegeben um Verluste die durch die Verzeichnungskorrektur auftreten kompensieren zu können. Wenn man aus dem Bild einen 6000x4000mm Ausschnitt wählt, dann wird der wahrscheinlich 18mm entsprechen.

Entgegen meinen ersten Aufnahmen würde aber nun sagen daß der Rand auch schon bei Blende 2,8 durchaus brauchbar ist und bei Blende 8 sowieso