Sigma 2.8/18-50 ( APSC )

[Alux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Vollständigkeit für die Pixelpeeper halber noch 100%-Crops vom rechten Bildrand:

18-50mm (18mm) bei f:2,8

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

24-105mm (26mm) f:4,0

18-50mm (18mm) bei f:8

Alle Aufnahmen wurden nicht extra nachgeschärft.

Das 24--105mm ist bei Blende 4 einen Ticken schärfer als das 18-50 bei Blende 2,8. Abgeblendet ist das 18-50er dann nur noch einen minimalen Hauch schwächer. Damit kann ich aber gut leben.

Hier noch 18-50mm Offenblende mit dem B+W Käsemann Polfilter (ich hatte ja weiter oben spekuliert daß der Polfilter möglicherweise für die Randunschärfe verantwortlich gewesen sein könnte). Aber das kann man wohl doch ausschließen.

bearbeitet 19. November 2021 von Alux

[blur]

Ich habe das Sigma retourniert.
Ich habe nur meine üblichen Testaufnahmen vom Balkon aus gemacht, denn ich finde es nicht fair mit einem Objektiv tagelang durch die Gegend zu turnen und es dann zu retournieren.

Ich habe hier noch das 18-135mm als Wanderalrounder zu liegen und einen direkten Vergleich der Bildschärfe bei 18mm / f3.5 und 50mm / f4.5 gemacht, das Sigma war beim Pixelpeepen an den Rändern vielleicht einen Hauch besser, da hatte ich mehr erwartet.

Aber es stimmt, es ist wunderbar leicht und klein und fühlt sich doch recht wertig an. Etwas wertiger als das 18-135, das aber wiederum einen AF/MF Schalter hat.
Der Unterschied in der Lichtstärke ist nicht so gravierend, dafür habe ich dann die beiden Sigmas 16mm und 56mm.

Mein Sony 16-55mm hatte leider einen Kratzer auf der Frontlinse, das werde ich mir wohl wieder holen, wenn ich bei APS-C only bleibe.

[Alux]

vor 33 Minuten schrieb blur:

Ich habe das Sigma retourniert.
Ich habe nur meine üblichen Testaufnahmen vom Balkon aus gemacht, denn ich finde es nicht fair mit einem Objektiv tagelang durch die Gegend zu turnen und es dann zu retournieren.

Naja, es kommt darauf an wie man es behandelt. Solange es keine Gebrauchsspuren hat finde ich das nicht verwerflich. Aber prinzipiell bin ich auch der Meinung dass man schnell merken sollte ob das Objektiv für einen taugt oder nicht.  Ich werde meines wie gesagt behalten. Es ist genau das was ich immer für die APS-C gesucht habe.

[blur]

vor einer Stunde schrieb Alux:

Ich werde meines wie gesagt behalten. Es ist genau das was ich immer für die APS-C gesucht habe.

Wenn ich das 18-135 nicht hätte, hätte ich mich wohl auch so entschieden.

[Alux]

In der Bildmitte ist das 18-50er bei f:2,8 übrigens einen Tick schärfer als das 24-105er bei Blende 4:

18-50mm DC DN: 18mm - f:2,8 100% Crop Bildmitte

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

24-105mm G OSS: 26mm - f:4,0 100% Crop Bildmitte

bearbeitet 18. November 2021 von Alux

[Alux]

Zum Thema Bildfeldwölbung: Das habe ich auch überprüft indem ich Aufnahmen auf das Zentrum bzw. auf den Rand (auf unendlich) fokussiert habe. Es gab allerdings keinen Unterschied. Im Fernbereich ist das also kein Thema.

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Keine Bildfeldwölbung ist schön, das kann bei AF Linsen richtig nervig sein. Dein Exemplar ist gut zentriert. Gratuliere!

Pixelpeepermodus on

Dass das Sigma etwas schärfer ist  als das Sony FF  scheint mir ein Trugschluss zu sein. Mir erscheint es überschärft. Da wird die A 6600 JPG Engine  ihre Finger im Spiel haben. Bei solchen Vergleichen zwischen zwei Kameras sollten man mit Raw arbeiten und die Bilder  genau gleich entwickeln. 

Pixelpeepermodus aus

[Alux]

Ich habe mit natürlich mit RAW gearbeitet - mache ich grundsätzlich. Die Voreinstellung in Capture One zur Schärfung sind bei mit Stärke 180, Radius 1, Schwellwert 1 bei der A6600 und 140 / 0,8 / 1 bei der A9. Insofern kann das in der Tat eine Rolle spielen.

Hier ist nochmal das Vollformat mit 180/1/1 Schärfung. Es macht aber nicht viel aus.Vermutlich ist eher die schwindende Sonne für den schwächeren Kontrast verantwortlich. Schwächerer Kontrast ruft bei uns ja automatisch einen geringeren Schärfeeindruck hervor.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. November 2021 von Alux

[D700]

Ich finde das Sigma im Vergleich allgemein "knackiger" (Kontrast und Schärfe) als das Sony 24-105 und das kann nicht am Licht liegen.
Warum auch nicht, solche Unterschiede sind doch völlig normal!
Die Objektive stehen ja auch nicht im direkten Wettbewerb.

 

bearbeitet 19. November 2021 von D700

[blur]

Ich finde den Unterschied schon deutlich, für mich sehr überraschend und kann es kaum glauben, was das kleine Sigma in der Mitte im direkten Vergleich leistet. Wie geschrieben, mein 18-135 liefert bei entsprechender Blende ja Ähnliches ab.
Ich kann auch nicht erkennen, ob der Fokus etwas anders sitzt, liegt es vielleicht am engeren Pixel Pitch der APS-C Kamera?

 

[Alux]

Das AF-Feld (Spot, klein) lag zumindest immer auf dem Holzschuppen...

Leider ist mir bei der ganzen Testerei aufgefallen dass mein 24-105er am linken Rand schwächer ist als rechts. Das hat meine Laune dann doch etwas getrübt. Man sollte echt nicht so viel testen sondern lieber fotografieren! :-(

[blur]

Wohl war, denn im fotografischen Alltag können solche Probleme dann wieder an Bedeutung verlieren.
Meine schönsten Fotos sind oft mit Equipment entstanden, welches im Forenranking unter ferner liefen.

[Alux]

Stimmt schon. Die Tatsache dass es mir bisher nicht aufgefallen war spricht ja auch für sich!

[vidalber]

Tja, das ist der Preis , den man für die gute Sensorauflösung zahlt.  Ich hatte neulich die Gelegenheit, einige Linsen  an der RIII zu testen und habe Dinge gesehen , die ich bis jetzt  an 24 MP  selbst bei 100% Sicht nicht vermutet hätte.  

[Alux]

Nun ja ich habe schon länger 42MP und meistens wurde das 24-105er an der A7RII benutzt. Trotzdem ist es mir nicht aufgefallen. Warum nicht? Vermutlich weil ich mir normalweise Bilder so anschaue wie sie gedacht sind: Als ganzes, aus normalem Betrachungsabstand und nicht mit der Lupe in 100% Ausschnitten vor dem Bildschirm klebend.

bearbeitet 19. November 2021 von Alux

[Reinhard]

vor 10 Stunden schrieb Alux:

Nun ja ich habe schon länger 42MP und meistens wurde das 24-105er an der A7RII benutzt. Trotzdem ist es mir nicht aufgefallen. Warum nicht? Vermutlich weil ich mir normalweise Bilder so anschaue wie sie gedacht sind: Als ganzes, aus normalem Betrachungsabstand und nicht mit der Lupe in 100% Ausschnitten vor dem Bildschirm klebend.

Wieder ein Argument gegen das große und schwere (und teure) KB-Format. 

@blur: In der Tat suggeriert uns die Industrie regelmäßig (oft erfolgreich, wie man hier liest), dass man mit neuen Objektiven immer bessere Bilder macht.

Ich hab ein gutes Kit-Objektiv 16-50 und zögere noch. Da ich hauptsächlich Stadt und Landschaft fotografiere, hab ich mit dem SIGMA zwar Blende 2,8, aber was nützt mir das, wenn ich den Stabi des Kit-Objektivs verliere, mit dem ich bei schlechtem Licht locker 1-2 Blendenstufen wettmachen kann. 

Ich werde noch auf Vergleiche mit dem Kit-Objektiv warten, die sicherlich bald kommen werden. Nahezu alle Tests, die ich bisher sah (auch von renommierten Leuten wie Aldaheff) ordnen das SIGMA Qualitativ beim SONY 16-55 und Tamron 17-70 ein. Insofern verstehe ich den Hinweis Hinweis eines Forum-Mitgliedes nicht "Ich hätte mehr erwartet". Da gebührt SIGMA ein dickes Lob im Hinblick auf Preis, Größe und Gewicht, wenngleich sie auch mal ein paar Jahre früher damit hätten rausrücken können.😄 Ich verstehe aber die Konkurrenz zum Trio aus dem eigenem Hause.  

 

[Alux]

Hallo Reinhard,

Das Kitobjektiv 16-50mm habe ich auch. Mein Exemplar ist bei 16mm in den Ecken und Rändern so deutlich sichtbar weicher (unschärfer), dass man es schon bei normalen Vollbildansichten auf dem Monitor sehen kann. Es wird auch durch Abblenden nie richtig scharf in diesen Bereichen. In den Hauptbereichen des Bildes ist es dagenen tadellos scharf. Allerdings ist es anfällig gegen Flares bei starkem Gegenlicht, wenn die Sonne gerade so nicht im Bild ist.

[Alux]

vor 13 Minuten schrieb Reinhard:

Insofern verstehe ich den Hinweis Hinweis eines Forum-Mitgliedes nicht "Ich hätte mehr erwartet"

Das ist das Gefährliche bei diesen ganzen Internettests. Im Grunde ist so eine Aussage nur dann möglich wenn man wirklich die zwei zu vergleichenden Objektive unter exakt gleichen Bedingungen am gleichen Motiv getestet hat. Und die Aufnahmen sollten auch vom Stativ aus gemacht worden sein um selbst minimale Unterschiede, die durch Verwacklung verursacht worden, auszuschließen. Diese Voraussetzungen sind bei meinen letzten Testsaufnahmen alle gegeben, so dass man hier das 20-105er und das 18-50er wirklich vergleichen kann (auch die Sensorauflösung ist in beiden Fällen 24MP gewesen).
Bilder von verschiedenen Motiven zu vegleichen bringt wenig.Wenn zum Beispiel das Geäst eines Baumes etwas weniger weit entfernt ist als beim Vergleichsfoto, dann sind die Anforederungen an die Auflösung im ersten Fall geringer als im zweiten Fall um eine gute Auflösung des Geästs zu erzeugen. Man ist dann geneigt das erste Objektiv als schärfer zu bewerten obwohl dies möglicherweise gar nicht der Fall ist.

Was man auf jeden Fall jetzt sagen kann ist, dass das Sigma 18-50mm dem 24-105mm ziemlich ebenbürtig ist. Da das 24-105er für ein Zoom bekanntermaßen sehr gut ist, gilt dies für das Sigma auch.

Probatum est!

[blur]

vor einer Stunde schrieb Reinhard:

Insofern verstehe ich den Hinweis eines Forum-Mitgliedes nicht "Ich hätte mehr erwartet".

das war ich, ich hatte das aber nicht so allgemein formuliert:

Am 18.11.2021 um 17:44 schrieb blur:

das 18-135mm als Wanderalrounder zu liegen und einen direkten Vergleich der Bildschärfe bei 18mm / f3.5 und 50mm / f4.5 gemacht, das Sigma war beim Pixelpeepen an den Rändern vielleicht einen Hauch besser, da hatte ich mehr erwartet.

vielleicht ist das, bzw. mein 18-135 einfach auch gut.

[Alux]

Sicher ist das 18-135er auch gut. Es ist halt nicht so lichtstark, besonders am langen Ende, hat nicht so gute Makroeigenschaften im WW-Bereich und ist teurer. Über das Objektiv hatte ich auch nachgedacht, aber ich brauche den langen Brennweitenbereich von 50-135mm eher selten. Wenn dann richtig lang: echte 840mm :-)
Das Freistellungspotenzial bei 50mm f:2,8 ist mir da wichtiger.

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb Reinhard:

<...>

Ich hab ein gutes Kit-Objektiv 16-50 und zögere noch. Da ich hauptsächlich Stadt und Landschaft fotografiere, hab ich mit dem SIGMA zwar Blende 2,8, aber was nützt mir das, wenn ich den Stabi des Kit-Objektivs verliere, mit dem ich bei schlechtem Licht locker 1-2 Blendenstufen wettmachen kann. 

Ich werde noch auf Vergleiche mit dem Kit-Objektiv warten, die sicherlich bald kommen werden. Nahezu alle Tests, die ich bisher sah (auch von renommierten Leuten wie Aldaheff) ordnen das SIGMA Qualitativ beim SONY 16-55 und Tamron 17-70 ein. <...>

 

Glücklich dem, der ein gutes 16-50 hat. Ich hatte jetzt schon 3, mein aktuelles ist ganz ok aber in den Ecken ist die 1650 Signatur zu sehen 🙂. Auch wenn ich nimmer direkt vergleichen kann (1655 verkauft): Das 1655 spielt optisch immer noch in einer eigenen Liga. Nach meinen ersten Eindrücken vom 18-50: Beim normalen Draufgucken auf die Bilder sehen die Bilder recht gut aus, definitiv besser als mein aktuelles 1650. Begibt man sich auf 100% Ansicht, sieht man am Rand (im RAW) CAs und das Bild (egal wo) insgesamt ist einen Tick vermatschter als im Vergleich zu den 1655 Bildern. Das fällt beim Pixelpeepen auf, aber stört nicht so sehr beim Fotos anschauen, wie es der Normalsterbliche macht. Viel wichtiger ist, daß das Objektiv überhaupt mal nach draussen kommt, da hatte bei mir das 1655 ein Problem damit.

Ich schätze auch mal, wenn DxO mal das Profil nachliefert, werden einige Unebenheiten im entwuickelten JPG weiter glatt gebügelt. 

[Alux]

Am 20.11.2021 um 09:45 schrieb Reinhard:

Ich werde noch auf Vergleiche mit dem Kit-Objektiv warten, die sicherlich bald kommen werden.

Nachdem es mich auch selbst interessiert hat, habe ich gerade diesen Vergleich vorgenommen :-)

Alle Aufnahmen entstanden von Stativ aus im RAW Modus und wurden in Capture One gleich entwickelt. Es ist also eine 1:1 Vergleicbarkeit gegeben.
Bemerkenswert ist wie stark die Bilder extrapoliert werden wenn eine kurze Brennweite eingestellt ist:

Bei Sonyobjektiv ist die entwickelte Datei 6832 × 4249 Px groß. Diese Aufblähung ist notwendig um die Verzeichnung zu korrigieren und eigentlich sollte nur der 6000x4000-Ausschnitt verwendet werden. Im Sucher sieht man auch nur diesen 6000x4000er Ausschnitt!
Beim SIgma hat das Gesamtbild nach Entwicklung 6127 x 4000 Px

Ich zeige im Folgenden trotzdem immer das Gesamtbild, da der Nutzer selbst entscheiden können soll wieviel er davon nutzen will.

Hier zunächst das Sony 3,5-5,6/16-50mm bei 16mm und Offenblende. (Draufklicken um die Originalgröße zu sehen)

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sigma 18-50mm bei Offenblende

Und hier die Blende 8.0 Versionen

Sony 16-50mm:

Sigma 18-50mm

 

bearbeitet 21. November 2021 von Alux

[Alux]

Anleitung um zur Originalversion zu kommen
1.Bild anklicken
2. Rechtklick
3. Linksklick --> Mauszeiger wird zur Lupe
4. Linklklick mit Lupe öffnet neues Fenster in dem das Bild zunächst bildschirmfüllend angezeigt wird.
5. Nochmaliger Linksklick zoomt in 100% Ansicht

[Alux]

Mein Fazit: Die Kitlinse ist eigentlich garnicht soo schlecht wie ich sie immer empfunden hatte. Insbesondere dann nicht wenn man abblendet und nur den 6000x4000er Ausschnitt verwendet.
Im direkten Vergleich ist das Sigma aber deutlich kontrastreicher und auch am Rand schärfer ("knackiger").

[leicanik]

Hier wurden beide ebenfalls verglichen: 

Fazit: Das Kitzoom ist für die Bauweise und den Preis (im Kit) gar nicht so übel, aber das Sigma ist schon deutlich besser, vor allem bezüglich der Randschärfe.

bearbeitet 21. November 2021 von leicanik