Sigma 2.8/18-50 ( APSC )

[Alux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei Offenblende im Zentrum fegt das Sigma das Kitobjektiv allerdings regelrecht vom Tisch:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das ist schon frappierend finde ich, besonders da es das Bildzentrum ist!

bearbeitet 21. November 2021 von Alux

[Alux]

Noch das gleiche Spielchen für Blende 8,0

Kit-Objektiv 16-50mm bei 16mm

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sigma 18-50mm bei 18mm

Der Qualitätvorsprung bleibt erhalten, wenn auch nicht mehr ganz so gravierend.

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Alux:

Noch das gleiche Spielchen für Blende 8,0

Kit-Objektiv 16-50mm bei 16mm

 

Sigma 18-50mm bei 18mm

 

Der Qualitätvorsprung bleibt erhalten, wenn auch nicht mehr ganz so gravierend.

Es wäre aber auch schlimm, wenn das nicht so wäre

Ich sehe den großen Unterschied zum Sigma 18-50 bei Deinen Tests aber auch beim 24-105er und das wundert mich dann schon eher ...

[Alux]

Weiter geht's mit "richtigen" Bildern ;-)

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Alux]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Alux]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Alux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. November 2021 von Alux

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Alux:

Noch das gleiche Spielchen für Blende 8,0

Kit-Objektiv 16-50mm bei 16mm

<...>

Ja, so kenne ich das auch 🙂. Hier mal auch eins von mir:  22mm ISO400 F6.3 1/80s A6600  ... entwickelt in DxO. Voll brauchbar, wie ich finde. Das PZ hätte wohl wuschelige Stahlwolle aus dem Zaun am Rand gemacht (gut, und das 1655 hätte daraus Stacheldraht gebogen 🤘 )

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 21. November 2021 von Gast

[Alux]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Alux]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Alux]

Die Version gefällt mir doch besser

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Alux]

Noch ein letztes von heute Nachmittag...

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. November 2021 von Alux

[Reinhard]

vor 18 Stunden schrieb Alux:

Noch das gleiche Spielchen für Blende 8,0

Kit-Objektiv 16-50mm bei 16mm...

Da musst Du in der Tat ein schlechtes Exemplar des Kit-Objektives erwischt haben 🙃

Schaut man sich die Schärfetabelle der Konkurrenzobjektive mit den verschiedenen Blendestufen bei Marc Alhadeff an (im unteren Drittel der Verlinkung)

https://sonyalpha.blog/2021/10/19/sigma-18-50-f2-8-dc-dn/

fällt auf, dass das Kit-Objektiv bei Blende 8 und 11 sogar den anderen 3 Kandidaten im Bildzentrum überlegen, an den Ecken immerhin noch gut bzw. sehr gut ist. Irgendwie lustig. Nun führen solche Blenden zwar zu langen Verschlusszeiten, die mit dem Stabi an meiner 6300 aber oft erstaunlich gut "aufgefangen" werden. 

Was ich sagen will (vielleicht im Sinne von blur): Da Landschaftsfotografen oft abblenden, könnten sie getrost beim Kit-Objektiv bleiben, sofern sie ein ordentliches Exemplar erwischt haben. Meine Erfahrung ist, dass ein leichte Schärfung im Entwicklungsprozess (die ja üblich ist, ich nutze C1) zu erstaunlichen Ergebnissen führt und bei Landschaft/Architektur schon bei mittlerem Abblenden kaum jemand erkennt, dass die Aufnahme mit einem  Kit 16-50 gemacht worden ist. 😉       

 

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Reinhard:

... fällt auf, dass das Kit-Objektiv bei Blende 8 und 11 sogar den anderen 3 Kandidaten im Bildzentrum überlegen, an den Ecken immerhin noch gut bzw. sehr gut ist.

Aber nur beim Fotografieren von Bücherschränken ...

(Nachtrag: Das ist zwar auch humoristisch gemeint, aber nicht nur: Der Aufnahmeabstand spielt ja oft auch eine Rolle ...)

bearbeitet 22. November 2021 von leicanik

[blur]

Am 18.11.2021 um 17:44 schrieb blur:

Ich habe hier noch das 18-135mm als Wanderalrounder zu liegen und einen direkten Vergleich der Bildschärfe bei 18mm / f3.5 und 50mm / f4.5 gemacht, das Sigma war beim Pixelpeepen an den Rändern vielleicht einen Hauch besser

Sorry, ich muss mich korrigieren.

Ich habe eben noch mal Aufnahmen bei Blende 6.7 verglichen, da setzt sich das Sigma an den Rändern wirklich deutlich vom 18-135 ab. Also ein wunderbares Glas auch für Landschaft.

Trotzdem, das Sony 16-55mm ist im Zulauf, das bedeutet auch, dass ich erst mal bei APS-C bleibe. Das Gesamtpaket passt für mich nahezu perfekt, die 16mm, die Randschärfe auch bei 16mm, der AF/MF Schalter, das Gegenlichtverhalten und die Sonnensterne. In 20/21 habe ich mit dem 16-55mm mit Abstand die meisten Aufnahmen gemacht. Das ist mir die Investition wert.

Vielleicht tausche ich irgendwann mal das 18-135 ein gegen das kleine Sigma. Wenn die nächste Backpackerreise, oder irgendein Jakobsweg ansteht.

bearbeitet 22. November 2021 von blur

[Alux]

vor 22 Minuten schrieb blur:

 Wenn die nächste Backpackerreise, oder irgendein Jakobsweg ansteht.

Ach irgendwie ist doch das ganze Leben ein einziger Jakobsweg!

Von daher könntest Du auch gleich zuschlagen 

[Alux]

vor 5 Stunden schrieb Reinhard:

Da musst Du in der Tat ein schlechtes Exemplar des Kit-Objektives erwischt haben 🙃

Schaut man sich die Schärfetabelle der Konkurrenzobjektive mit den verschiedenen Blendestufen bei Marc Alhadeff an...

Ehrlich gesagt glaube ich im Zweifelsfall nur meinen eigenen Tests. Viele Tests im Internet sind bei Lichte betrachtet Äpfel-Birnen-Vergleiche oder wenig praxisrelevant.  Echte 1:1 Vergleiche, wie ich sie oben angestellt habe, findet man so gut wie überhaupt nicht. Viele Tests basieren auf abfotografierten Testcharts (oder Bücherregalen). Diese Tests sagen herzlich wenig über die Abbildungsleistung im Fernbereich aus, der viel praxisrelevanter ist. Die ist um so richtiger als die meisten modernen Objektive Innenfokussierung haben! Das bedeutet spricht anderes als das beim Fokussieren in den Nahbereich die Brennweite verkürzt wird und man weiß ja bereits von Zoomobjektiven dass die Abbildungsleistung nie bei allen Brennweiten gleich gut ist. Ob ein Marc Alhadeff das Gesehene dann als "good" oder "very good" beurteilt ist auch noch mal eine höchst subjektive Bewertung.

Fakt ist, ich sehe bei meinem Kitobjektiv keine ausgeprägte Dezentrierung und daher gibt es überhaupt keine Veranlassung zu vermuten dass es unterdurchschnittlich sein könnte. Dass ein anderes Exemplar bei gleicher optischer Konstruktion einen besseren Kontrast liefert, halte ich auch für ausgeschlossen, solange beide Optiken innen und außen sauber sind.

Ohne direkten 1:1 Vergleich hätte auch niemand von dem zentralen 100% Crop des Kitobjektivs gesagt dass er schlecht wäre. Klar kann mit dem Kitobjektiv brauchbare Aufnahmen machen, zumal wenn man nur den 6000x4000er Ausschnitt verwendet und dann noch per EBV etwas die Schwächen abmindert.

bearbeitet 22. November 2021 von Alux

[Alux]

Nachdem ich mir nochmal das Bild meines Kitobjektivs bei Offenblende nochmal genauer bei 100%-Ansicht angeschaut habe (und dabei besonders den Bereich innerhalb des roten 6000x4000 Rahmens) glaube ich sogar ein recht gutes Exemplar zu besitzen. Die Ränder sind selbst bei Offenblende wesentlich besser als ich es von meiner alten A6300 kannte. Möglichweise saß der Sensor in der 6300 nicht 100%ig planparallel zur Bajonettauflage.

Wer also behauptet mein Exemplar sei unterdurchschnittlich, der möge mir erst einmal eine vergleichbare Fernaufnahme in 100%-Ansicht zeigen die besser ist... 

[blur]

Es geht hier ja nicht nur um Bildbeispiele ...

Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern. Ich habe mich nun doch für das kleine, feine Sigma entschieden.
Bei mir ersetzt es das 16-55 G UND das 18-135.

Ich habe vom Balkon und in der Wohnung meine üblichen Tests durchgeführt, Schärfe, Gletscherbruch, Gegenlicht und Bokeh, das Sigma hat fast alle mit Bravour bestanden. Die Schärfe an den Rändern ist schon bei 2.8 recht befriedigend, deutlich besser als beim beim 18-135 und vor allen Dingen aber auch schön gleichmäßig auf beiden Seiten. Bei extremem Gegenlicht direkt von vorne, die Sonne schien richtig grell, fällt der Kontrast sichtbar ab, aber das wird in der Realtität kaum vorkommen und machen viele andere Objektive bestimmt auch nicht besser. Bokehringe gefallen mir bis Blende 4 richtig gut.

Nun darf das Sigma auch ausgeführt werden.

[D700]

Meins kommt (hoffentlich) morgen; freue mich schon drauf!
Alles was ich bisher gesehen habe, sieht richtig gut aus und letztendlich gibt es ja auch keine Alternative zum Sigma 18-50, wenn es um Größe, Gewicht und Preis geht.
Schön, daß die BQ dann auch voll auf oder teils über dem Niveau der gößeren, schwereren und teureren Wettbewerber liegt
 

 

[RalfTTMan]

Ich habe es mir auch gegönnt. Bei 449,- zum BF konnte ich nicht „Nein“ sagen (Quasi als Ersatz für das 18-300er, das wieder zurück gehen musste 😄).

Erster Eindruck: Eine wirklich nette leichte Kombi mit der A6600, die zum „schnell mal Mitnehmen“ deutlich eher einlädt als das 16-55mm, das ich aber trotzdem behalten werde.

[RalfTTMan]

„Klein - scharf - schwarz!“

In Anlehnung an einen bekannten Werbespruch kann ich nach den ersten Eindrücken nur Positives von meiner Neuerwerbung berichten. Wegen absolut trüben Wetter und starken Wind konnte ich zwar nur meinen Schrank- und Bücherwandtest machen, aber das 18-50mm hat mich überzeugt. Bezüglich Schärfe kann ich die Eindrücke von Bruno (blur) absolut teilen. Bei 18, 24, 28, 35 und 50mm und Blende 2.8 sehr scharf in der Mitte und nur etwas weicher als mein sehr gutes 16-55 am Rand. Mit zunehmender Brennweite verschwindet die Unschärfe am Rand. Bei 50mm sind beide Objektive so gut wie ebenbürtig.

Schon vor weiteren Tests in freier Wildbahn meine ich sagen zu können: „Daumen hoch, der Zwerg kann bleiben!“

[RalfTTMan]

Und hier noch ein paar schnelle Fotos ohne Testhintergrund, d.h. die minimale Randunschärfe spielt gar keine Rolle.  

18mm 1/30s f2.8 ISO 500-640

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[D700]

Meins ist heute auch gekommen!
Macht einen gut verarbeiteten Eindruck und ist schön leicht.
Mir ist es aber etwas zu lang und dadurch kopflastig, schade .
So 1-2cm kürzer würde mir besser gefallen, dafür nähme ich dann auch f3.5 oder f3.5-4 inkauf.
Aber man kann wohl nicht alles haben und es ist schon der beste verfügbare Kompromiß!

Randunschärfe konnte ich jetzt erstmal auch nicht feststellen; keine Ahnung woher das Gerücht stammt.

bearbeitet 1. Dezember 2021 von D700

[RalfTTMan]

vor einer Stunde schrieb D700:

Randunschärfe konnte ich jetzt erstmal auch nicht feststellen; keine Ahnung woher das Gerücht stammt.

Im Vergleich zu einem sehr (extrem) guten 16-55 ist eine minimale  „Softheit“ feststellbar. 😉

Aber: Das Preis-Leistungsverhältnis des Sigma ist genial!