Sigma 2.8/18-50 ( APSC )

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 20 Minuten schrieb Reinhard:

... Ja, das habe ich auch schon gelesen mit den heftigen Verzeichnungen bei 18 und 50mm...

Letztendlich sind die nicht "heftig" und bei 50mm schon gar nicht.
Das ist immer relativ zu betrachten!
Bei einem 18-200er Sony kann man dann wirklich von "heftig" reden.
Das 18-50er ist im Vergleich dazu eher "friedlich"

Ich nuzte Expsoure X zum Enwickeln und da gibt es auch kein Profil für das Sigma.
Die Korrekturen sind aber wirklich easy!

Wofür brauchst Du eigentlich einen "Anhaltspunkt" für die Korrektur in C1?
Gibt es da keinen Regler, der einem sofort den Korrektureffekt zeigt?
 

bearbeitet 30. April 2022 von D700

[Reinhard]

vor 4 Stunden schrieb D700:

Wofür brauchst Du eigentlich einen "Anhaltspunkt" für die Korrektur in C1?

Gibt es da keinen Regler, der einem sofort den Korrektureffekt zeigt?
 

Den Regler gibt es, nur: Wie willst Du bei einer z. B. Landschaftsaufnahme den Punkt finden, den ein Profil korrekt  korrigiert hätte? So kannst Du es nur nach Gefühl machen. Die Realität wäre aber ggf. anders gewesen. Nun kann man natürlich denken: Nicht so wichtig. Wenn ich aber sehe, wie hier über noch kleinere Dinge seitenweise diskutiert wird, find ich ne verzerrungsfreie Darstellung schon wesentlich... 

[D700]

vor 5 Minuten schrieb Reinhard:

Den Regler gibt es, nur: Wie willst Du bei einer z. B. Landschaftsaufnahme den Punkt finden, den ein Profil korrekt  korrigiert hätte? So kannst Du es nur nach Gefühl machen. Die Realität wäre aber ggf. anders gewesen. Nun kann man natürlich denken: Nicht so wichtig. Wenn ich aber sehe, wie hier über noch kleinere Dinge seitenweise diskutiert wird, find ich ne verzerrungsfreie Darstellung schon wesentlich... 

Guter Punkt, den ich oben schon genannt habe.
Bei Landschaftsaufnahmen ist mir die Verzeichnung völlig "wurscht", jedenfalls wenn man sie an Baumstämmen nicht eindeutig sieht und so schlimm ist das Sigma nicht.
Bei  solchen Motiven geht es doch eher um Deinen Bildaufbau und die richtige Belichtung und nicht um die Realität von krummen Ästen.
Wenn es Dir darum geht, dann bildet kein Fotoapparat dieser Welt die "Realität" so ab, wie man sie live sieht. Spätestens bei der Farbe ist damit Schluß.

Verstehst Du, was ich damit meine? Das ist nicht böse gemeint, aber mach' Dir bei Landschaft mit dieser Linse keine Sorgen

Kritisch wird es bezüglich der Verzeichnung für mich nur, wenn gerade Linien, z.B. bei Street oder Architektur, eine Komponente im Bild spielen.
Dann bediene ich einfach den Regler und gut ist. Das ist sogar einfacher und schneller als stürzende Linien auszugleichen.
Und wie schon gesagt, im Bereich 24-35mm mußt Du meist garnichts machen.

 

[Reinhard]

Das überzeugt mich weitgehend, D700, danke für Deine Sichtweise. Wenngleich es mich schon etwas irritiert, dass auch Landschaften mit korrigiertem Kit 16-50 z. B bei 18mm etwas anders aussehen als mit unkorrigiertem SIGMA bei 18mm 🙂

bearbeitet 30. April 2022 von Reinhard

[leicanik]

Am 29.4.2022 um 20:31 schrieb leicanik:

Ich schaue mir das später mal bei mir an. Kann gut sein, dass es mir nur noch nicht aufgefallen ist, weil es andere Motive waren.

Tut mir leid, ich bin noch nicht dazu gekommen, mache das aber noch.
Erst mal nur so viel: ich persönlich würde das ganz pragmatisch angehen. Also da, wo es mir unangenehm auffällt, einfach den Regler so ziehen, bis es mir zusagt. Bei Landschaftsaufnahmen, wo es gar nicht auffällt, kann man’s auch einfach so lassen. Da eine elektronische Korrektur auch immer ihren Preis hat (die Bildränder bzw. Ecken werden unschärfer), hat das durchaus sogar etwas für sich. Darum schalten manche Landschaftsfotografen ja sogar die Korrektur bewusst ab.

[heinrich wilhelm]

vor 14 Stunden schrieb Reinhard:

Wenn ich aber sehe, wie hier über noch kleinere Dinge seitenweise diskutiert wird, find ich ne verzerrungsfreie Darstellung schon wesentlich... 

Das darfst Du nicht so ernst nehmen, im Vorfeld ist alles enorm wichtig, da ist eine noch so kleine technische Schwäche extrem wichtig und führt zu einer negativen Beurteilung.
Bei den später gezeigten Bildern spielen dann Fehler, ob vom Fotografen oder der Technik verursacht, überhaupt keine Rolle mehr. 😍
Also, alles nicht so ernst nehmen. Man kann sich nur aus seriösen Testergebnissen seine eigene Meinung bilden.

Gruß
Heinrich   

[Reinhard]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn man Blödsinn gemacht hat, sollte man auch dazu stehen **ggg** 😉😄Vielleicht können andere ja davon profitieren, wenn sie mitlesen 😉

Ich hab das "Problem" gelöst, meine ich jedenfalls. 

Was ist geschehen? Als ich das Kit 16-50  auf meiner 6300 hatte, war die Menü-Einstellung "Zahnrad, 6, Objektivkomp., Verzeichniskorr." zwar auf "Auto", aber grau ausgeblendet, so dass ich dachte, da kann ich nichts einstellen. Nachdem ich das Sigma 18-50 raufgeschraubt hatte, hab ich die Einstellung nochmal angeschaut und, aha, das grau war weg, die Einstellung stand aber auf "Aus"!! Also hab ich auf "Auto" gestellt, neue Testaufnahmen in RAW und JPG gemacht (weil ich dachte, die Verzeichniskorrektur funktioniert wenn, dann nur in JPG) und... alle Verzeichnungen sind korrigiert.

Capture One 22 stellt automatisch das Manufacturer Profile ein, Verzeichniskorrektur steht auf 100. 

Soweit ich gelesen hab, ist die Einstellung "Verzeichniskorr." beim Kit 16-50 ausgeblendet, damit man nicht versehentlich die Korrektur ausschaltet. Was zu grausigen Ergebnissen führen würde. 

Danke für Eure Bemühungen. Puuh, was für ne Erkenntnis, wollte fast retournieren. Kleiner Hinweis in der Bedienungsanleitung wäre ggf. hilfreich gewesen. Das Objektiv ist klasse verarbeitet und auch scharf. Und passt optisch und bezüglich Größe/Gewicht und Qualität m. E. perfekt zu den 6xxx-Gehäusen wie kein anderes Zoom. 

Einzig bei Nahaufnahmen (Blumen) mit 50mm und 2,8 will es noch nicht perfekt scharf werden, sieht noch nach Fokusproblemen (Back/Front?) aus. Muss noch basteln...😉  

Grüße Reinhard  

 

   

 

 

[leicanik]

Am 2.5.2022 um 17:33 schrieb Reinhard:

Capture One 22 stellt automatisch das Manufacturer Profile ein, Verzeichniskorrektur steht auf 100.

Das hatte ich inzwischen bei mir auch so festgestellt. Wollte dann aber noch Aufnahmen machen, bei denen eine Verzeichnung deutlich auffallen müsste. Dazu kam ich leider nicht — hat sich ja jetzt wohl auch erübrigt 🙂 

[Reinhard]

Am 2.5.2022 um 17:33 schrieb Reinhard:

 

(Leider kann man hier einmal begonnenen versehentliche Zitate, aber auch eigene Beträge ohne Admin nicht löschen). 

@leicanik: Hat sich nicht erübrigt, zeig doch die Fotos gern. 

bearbeitet 6. Mai 2022 von Reinhard

[Reinhard]

Ich war wohl mit meiner Erleichterung über die Lösung der Verzeichniskorrektur zu überschwänglich positiv. 😉

Nach mehreren Tests ist mir aufgefallen, dass das Objektiv im Weitwinkelbereich, namentlich bei 18mm, am Rand und in den Ecken doch eben nicht "knackscharf", sondern eher recht unscharf ist. Und zwar leider auch bei Blende 5,6 und 8. 

Da ich diesen Bereich bei Zooms am häufigsten benutze, bin ich doch etwas ernüchtert. Ich fand dann im Netz den wohl bekannten Beitrag von Valutech dazu. Hier sagt er 

"Wie bei den meisten lichtstarken Standard-Zoom-Objektiven ist der Weitwinkel-Bereich um die Startbrennweite von 18 mm das optisch schwächere Ende, insbesondere in den Bildecken. Moderates Abblenden bringt etwas Auflösung zurück, knackscharf wie bei spezialisierten Festbrennweiten wird es aber nicht."

Siehe https://www.valuetech.de/blog/reviews-foto/2021/10/19/sigma-18-50mm-f28-dc-dn-dslm-objektiv-sony-l-mount

und sein Video hierzu https://www.youtube.com/watch?v=hPz6ngqiMdw (Gibt aber auch andere, die das sagen oder andeuten). 

Nun will ich das Objektiv nicht schlecht reden, mein Hinweis mag aber für diejenigen interessant sein, die mitlesen und einen Wechsel vom Kit-Objektiv erwägen. Die beim SIGMA durchaus  vorhandene Knackschärfe im Gesamtbild bei 35mm oder 50mm finde ich bei 18mm (beim Abblenden) nur in der Bildmitte. Wer bei Zooms überwiegend den Weitwinkelbereich nutzt, sollte dies m. E. bedenken. Von mir durchgeführte Vergleichsaufnahmen mit dem 16-50-Kit bei 18mm und dem SIGMA würden meines Erachtens einen Wechsel auf das SIGMA nicht rechtfertigen. Bei 35mm und 50mm schon...     

 

[leicanik]

vor 40 Minuten schrieb Reinhard:

knackscharf wie bei spezialisierten Festbrennweiten wird es aber nicht.

Das wäre aber auch zu viel verlangt. Welches kompakte, lichtstarke Standardzoom schafft das?

[leicanik]

vor 7 Stunden schrieb Reinhard:

Von mir durchgeführte Vergleichsaufnahmen mit dem 16-50-Kit bei 18mm und dem SIGMA würden meines Erachtens einen Wechsel auf das SIGMA nicht rechtfertigen. Bei 35mm und 50mm schon...     

Glaube ich, und deckt sich auch mit meiner Erinnerung an das 16-50. Im Gesamtpaket finde ich das Sigma trotzdem interessanter: wegen der Lichtstärke, und der Leistung am langen Ende, da ließ mein an sich nicht übles 16-50 dann doch nach, auch die Nahgrenze finde ich klasse.

bearbeitet 20. Mai 2022 von leicanik

[blur]

Die Randunschärfe im Weitwinkelbereich ist in meinen Augen nicht dramatisch, aber sichtbar. Bei vielen meiner Aufnahmen spielt das aber keine, oder kaum eine Rolle.
Wir dürfen nicht vergessen, wie klein und leicht das Sigma ist, trotz der 2.8.

Als Alternative habe ich mir das 24-105 für meine A7R3a geholt und bin von der Zoomrange und der Bildqualität begeistert.

[Reinhard]

vor 4 Stunden schrieb blur:

Als Alternative habe ich mir das 24-105 für meine A7R3a geholt und bin von der Zoomrange und der Bildqualität begeistert.

Wenn das Gewicht nicht wäre.😉 Glaube ich. Tolles Teil. Tolle Range. 

[Reinhard]

vor 8 Stunden schrieb leicanik:

Glaube ich, und deckt sich auch mit meiner Erinnerung an das 16-50. Im Gesamtpaket finde ich das Sigma trotzdem interessanter: wegen der Lichtstärke, und der Leistung am langen Ende, da ließ mein an sich nicht übles 16-50 dann doch nach, auch die Nahgrenze finde ich klasse.

Sehe ich auch so... Hab gerade nochmal Portraits mit 50mm 2,8 gemacht. Sehr gut geworden... 😉 

[Hruni]

Hm, ich bin verwirrt. Ich schwanke zwischen dem Sigma 18-50, oder einer lichtstarken Festbrennweite zwischen 12mm und 50mm, also nach bisherigen Recherchen dem Samyang 24 F1,8 ???  Ich hatte in diesem Treat auf schöne Fotos und klare (positive) Aussagen gehofft. Aber so einfach ist das wohl nicht 🤔. Vielleicht brauche ich ja doch nichts neues 😃

[Reinhard]

vor 2 Stunden schrieb Hruni:

...Ich hatte in diesem Treat auf schöne Fotos und klare (positive) Aussagen gehofft. Aber so einfach ist das wohl nicht 🤔. Vielleicht brauche ich ja doch nichts neues 😃

Wenn Du Dich das fragst, brauchst Du nicht Neues. 😉

Schöne Fotos findest Du überall im Netz, insbesondere bei flickr.  

Grüße

 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Hruni:

Ich schwanke zwischen dem Sigma 18-50, oder einer lichtstarken Festbrennweite zwischen 12mm und 50mm, also nach bisherigen Recherchen dem Samyang 24 F1,8 ??? 

Äpfel und Birnen. Wenn du dich dazwischen nicht entscheiden kannst brauchst du nichts. 

[Hruni]

vor 1 Stunde schrieb Reinhard:

Wenn Du Dich das fragst, brauchst Du nicht Neues. 😉

Schöne Fotos findest Du überall im Netz, insbesondere bei flickr.  

Grüße

 

Ja, so ähnlich hört sich mein Mann auch an 😩.

Warum habe ich mir nicht eine neue Bridge-Kamera gekauft, als die alte aufgegeben hat. Nun muss jeder Ausflug geplant werden, wie ein Feldzug, und man hat auch stets das Verlangen aufzurüsten. Aber ich wollte im Alter ein neues Hobby, nun habe ich es 🥳

 

[Hruni]

vor 29 Minuten schrieb Octane:

Äpfel und Birnen. Wenn du dich dazwischen nicht entscheiden kannst brauchst du nichts. 

Ich bevorzuge die Birnen 😋. Mit dem Sigma, denke ich, bin ich flexibler und habe eine höhere Lichtstärke als mit meinem Kit Objektiv, vor allem in Innenräumen, niedrigere ISO, weniger Rauschen. Von dem Samyang verspreche ich mir besser Fotos bzgl Schärfe und oder Bokeh in allen Situationen. Meine Objektive müssen leicht sein. Es ist schwierig 😩. Aber es stimmt, ich brauche nichts. Wahrscheinlich habe ich GAS. Die Krankheit mit der ich mich nur hier infiziert haben kann. Danke, das mir hier auch geholfen wird zu widerstehen 😀.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Hruni:

Mit dem Sigma, denke ich, bin ich flexibler und habe eine höhere Lichtstärke als mit meinem Kit Objektiv, vor allem in Innenräumen, niedrigere ISO, weniger Rauschen.

So ist es. Und eine bessere Schärfe.

 

[leicanik]

Ich muss mal eine kurze "Lobhudelei" loswerden: Ich bin nämlich immer wieder begeistert von dem kleinen Sigma. Viele Bilder im letzten Urlaub auf dem Darß und auch meine letzten hier im Thread "Murals, Graffitis, Street Art" sind damit entstanden. Der AF sitzt, und die Schärfe finde ich 1A. Und das bei der Lichtstärke und Kompaktheit. Keine Ahnung, wie Sigma das hingekriegt hat. Ich finde, das Objektiv ist jeden Euro wert, den es gekostet hat.

[D700]

vor 26 Minuten schrieb leicanik:

Ich muss mal eine kurze "Lobhudelei" loswerden: Ich bin nämlich immer wieder begeistert von dem kleinen Sigma. Viele Bilder im letzten Urlaub auf dem Darß und auch meine letzten hier im Thread "Murals, Graffitis, Street Art" sind damit entstanden. Der AF sitzt, und die Schärfe finde ich 1A. Und das bei der Lichtstärke und Kompaktheit. Keine Ahnung, wie Sigma das hingekriegt hat. Ich finde, das Objektiv ist jeden Euro wert, den es gekostet hat.

Cool! Hatte gar nicht mitbekommen, daß Du das Sigma auch hast ...

Falls sich nochmal einen APS-C Body bekommen sollte, wird es für mich das erste Objektiv sein, das ich kaufe:
Wenn ich nur an meinen Aufenthalt im Saarland denke ...

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Reinhard]

Am 22.5.2022 um 20:02 schrieb Hruni:

...Mit dem Sigma, denke ich, bin ich flexibler und habe eine höhere Lichtstärke als mit meinem Kit Objektiv, vor allem in Innenräumen, niedrigere ISO, weniger Rauschen. 

Gilt leider nicht für die überwiegende Mehrheit der Besitzer eines 6x00-Bodies ohne Stabi. In Innenräumen wäre man meist mit dem 16-50 Kit-Objektiv besser bedient wegen des eingebauten OSS...😑

Der Vorteil der Lichtstärke des SIGMA (ich besitze beide Objektive) wird mit dem Kit schnell relativiert, zumal ich Aufnahmen in Innenräumen wegen der geringen Schärfentiefe nie mit 2,8 mache. Mit dem Kit sind teils erstaunlich lange Verschlusszeiten frei Hand möglich, die ISO bleibt unten.  

[leicanik]

vor 14 Minuten schrieb Reinhard:

Gilt leider nicht für die überwiegende Mehrheit der Besitzer eines 6x00-Bodies ohne Stabi. In Innenräumen wäre man meist mit dem 16-50 Kit-Objektiv besser bedient wegen des eingebauten OSS...😑

Der Vorteil der Lichtstärke des SIGMA (ich besitze beide Objektive) wird mit dem Kit schnell relativiert, zumal ich Aufnahmen in Innenräumen wegen der geringen Schärfentiefe nie mit 2,8 mache. Mit dem Kit sind teils erstaunlich lange Verschlusszeiten frei Hand möglich, die ISO bleibt unten.  

Zum einen trifft das aber nur auf unbewegte Motive zu, für bewegte ist das Sigma im Vorteil. Zum anderen ist das Sigma optisch einfach besser. Das Sony ist am langen Ende immerhin 2 Blenden lichtschwächer und sollte fur mehr Schärfe möglichst noch abgeblendet werden. Damit muss der OSS schon mal mindestens 3 Blenden ausgleichen (bei 50mm). Wobei das lange Ende sowieso der Schwachpunkt des 16-50 ist. Und Freistellen geht mir dem Kitzoom auch nicht so gut. Trotzdem mochte ich auch das superkleine Kitzoom gerne. Inzwischen lebt es bei meiner Tochter an meiner ollen NEX-6 weiter.

bearbeitet 10. August 2022 von leicanik