Sigma 2.8/18-50 ( APSC )

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb D700:

kopflastig

Komisch, das finde ich jetzt gar nicht. Aber es hat sicher was damit zu tun, welchen Vergleich man hat, also was man sonst so benutzt. Wenn mich überhaupt etwas stört, dann eher die „verkehrte“ Drehrichtung des Zoomrings.

bearbeitet 1. Dezember 2021 von leicanik

[Lodos61]

Habe mich auch sehr gewundert. Aber jeder hat seine eigene Meinung. Ich finde es sogar sehr klein für einen 2.8er Zoom. 

[RalfTTMan]

vor 11 Minuten schrieb leicanik:

.. Wenn mich überhaupt etwas stört, dann eher die „verkehrte“ Drehrichtung des Zoomrings…

Jeder möchte halt so, sein „Alleinstellungsmerkmal“ haben. Für mich ist das Objektiv einfach „knuffig“. 
Ich komme ursprünglich von MFT, bin aber vom E-Mount (APS-C und FF) trotz der Bedienungsschwächen überzeugt (Bildqualität). Meine A6600 wiegt mit dem Sigma in etwa soviel wie meine GX9 mit dem PanaLeica 12-60, macht aber technisch bessere Bilder…

[Alux]

vor 10 Stunden schrieb D700:

Mir ist es aber etwas zu lang und dadurch kopflastig, schade .

Einem 290g Objektiv irgendeine Art von "Lastigkeit" zu attestieren find ich schon sehr .... sportlich  

[leicanik]

Das mit der Länge verstehe ich grundsätzlich schon. Das geht mir aber mit sehr vielen Objektiven so, seit ich mit Sony fotografiere. Ich habe mich nur langsam und immer noch nicht ganz an die Verlängerung infolge des anderen Auflagemaßes (gegenüber einer DSLR oder einer analogen Kamera) gewöhnt. Bei manchen Objektiven fällt es mir immer noch auf bzw. empfinde ich es als „komisch“ proportioniert. Zum Beispiel beim 1.8/24 für Sonyzeiss. Auch das 55er kommt mir manchmal noch etwas  länglich vor. Beim 18-50 hier ist das auch ein bisschen so, zumal es eben ziemlich schlank ist für die Lichtstärke. Aber kopflastig empfinde ich es nicht. Und für die Lichtstärke ist es ja eher zierlich.

[PFM]

vor 1 Stunde schrieb Alux:

Einem 290g Objektiv irgendeine Art von "Lastigkeit" zu attestieren find ich schon sehr .... sportlich  

Kommt drauf an, als ich das SEL-1670 (in etwa identisch in Größe und Gewicht) das erste mal an meiner Nex-5R hatte fand ich das damals tatsächlich auch Kopflastig..  mitllerweile Lache ich darüber wenn ich das Sigma 2470/2.8 benutze..

[Alux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Das mit der Länge verstehe ich grundsätzlich schon. Das geht mir aber mit sehr vielen Objektiven so, seit ich mit Sony fotografiere.

Dann mußt Du halt einen Visoflex dazwischen schalten - dann ist jede Kopflastigkeit im Nu verflogen!

Sony hätte wohl besser am A-Mount  festgehalten und bei Spiegellosen den Vorbau einfach leer gelassen - dann wären die "klassischen" Proprtionen erhalten geblieben

[Alux]

vor 20 Minuten schrieb PFM:

...mitllerweile Lache ich darüber wenn ich das Sigma 2470/2.8 benutze..

Jaja, die Lust an der Last...

[RalfTTMan]

vor 40 Minuten schrieb PFM:

...Kommt drauf an, als ich das SEL-1670 (in etwa identisch in Größe und Gewicht) das erste mal an meiner Nex-5R hatte fand ich das damals tatsächlich auch Kopflastig...  

Die benutzte Kamera ist ein nicht ganz unwichtiger Punkt für die Ausgewogenheit des Handlings. Bei mir sitzt das 18-50 an einer A6600. Die ist fast doppelt so schwer wie eine Nex-5R und hat einen wesentlich besser ausgeformten Griff. Allein der NP-FZ100 in diesem Griff sorgt dafür, dass da nichts kopflastig ist. Ich habe gerade aus Interesse das Sigma noch einmal an meine eigentlich ausgemusterte A6400 gehängt. Ich würde diese Kombi zwar nicht als kopflastig ansehen, aber als längst nicht so ausgewogen wie mit der A6600.

[leicanik]

vor 51 Minuten schrieb Alux:

Sony hätte wohl besser am A-Mount  festgehalten und bei Spiegellosen den Vorbau einfach leer gelassen - dann wären die "klassischen" Proprtionen erhalten geblieben

Du wirst lachen, manchmal habe ich schon gedacht, ob es nicht besser gewesen wäre, die Kameras dicker und dafür die Objektive kürzer zu bauen. Es kommt natürlich darauf an, was man mitnimmt, aber bei mancher Zusammenstellung wäre da das Gesamtpaket in der Fototasche evtl. kleiner ausgefallen. Allerdings hätte die Sache einen gravierenden Nachteil: Man könnte nicht so leicht adaptieren. Und das ist es mir sowieso schon wert. An die längeren Objektive gewöhnt man sich ja auch. Ob es bezüglich der Objektivkonstruktion optisch Vor- oder Nachteile gibt, davon habe ich zu wenig Ahnung.

[Alux]

vor 4 Minuten schrieb leicanik:

 Ob es bezüglich der Objektivkonstruktion optisch Vor- oder Nachteile gibt, davon habe ich zu wenig Ahnung.

Ja, die hätte es gegeben: Alle E-Mount Optiken deren Hinterlinse jetzt relativ nahe am Bajonett liegt hätten am A-Mount eine Baugruppe die über das Bajonett hinausragt. Änhliches kennt man von manchen älteren Leica-M  Weitwinkelkonstruktionen oder auch von Rollei 66 Objektiven. Das ist zwar technisch machbar (man braucht dann einen becherartigen Rückdeckel), es ist aber vom praktischen Handling her nicht so praktisch. Die Gefahr daß versehentlich die Hinterlinse beschädigt wird, ist dann größer. Man kann z.B. das Objektiv beim Objektivwechsel nicht mal eben ohne Deckel auf dem Bajonett abstellen.

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

vor einer Stunde schrieb Alux:

Ja, die hätte es gegeben: Alle E-Mount Optiken deren Hinterlinse jetzt relativ nahe am Bajonett liegt hätten am A-Mount eine Baugruppe die über das Bajonett hinausragt. Änhliches kennt man von manchen älteren Leica-M  Weitwinkelkonstruktionen oder auch von Rollei 66 Objektiven.

Dann werden die Objektive aber doch gar nicht kleiner...

[Alux]

vor 15 Minuten schrieb 𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤:

Dann werden die Objektive aber doch gar nicht kleiner...

Diese spziellen Objektive nicht. Aber es gibt ja durchaus auch Objektive bei denen die Rücklinse weiter innen liegt, allerdings eher im Telebereich. Aber so viele sind es wirklich nicht. Selbst beim Batis 85mm liegt die Rücklinse nur ein paar Millimeter hinter dem Bajonett. Bei einer A-Mount-Konstruktion würde sie definitiv vorstehen. Von den nativen E-Mount-Konstruktionen würden wohl nur diejenigen kürzer die auch mit den Telekonvertern kombiniert werden können. Alles in allem hat das Sony schon völlig richtig gemacht!

[D700]

vor 5 Stunden schrieb Alux:

Einem 290g Objektiv irgendeine Art von "Lastigkeit" zu attestieren find ich schon sehr .... sportlich  

Stell' die Kamera mit Objektiv im eingefahrenen Zustand auf den Tisch; dann kippt sie nach vorne.
Das nennt man "Kopflastigkeit"!

[D700]

vor 14 Stunden schrieb leicanik:

Komisch, das finde ich jetzt gar nicht. Aber es hat sicher was damit zu tun, welchen Vergleich man hat, also was man sonst so benutzt. Wenn mich überhaupt etwas stört, dann eher die „verkehrte“ Drehrichtung des Zoomrings.

Korrekt und ich habe in der letzten Zeit halt oft das 28-60er FE an der A6600 genutzt (alles andere war schon verkauft).
Damit kam ich bzgl. der Größe prima klar und ging davon aus, daß ein 18-50 APS-C nicht viel größer seine kann.
So gesehen bin ich jetzt erstmal enttäuscht vom Sigma.
Die Verarbeitung, der Preis und die BQ sind aber o.k. und daher schaue ich mal, ob ich mich damit arrangieren kann.
Wenn nicht, wird es wieder verkauft.
Bloß gibt es derzeit keine kompaktere Alternative dazu.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß Sony das 16-50 mal in neu und besser bringt.
Das dann in 3.5-4 .5 o.ä., gerne auch als 18-50  und max. in der Größe des FE 28-60 wäre dann mein Traumkitlinse.

Die Drehrichtung beim Sigma finde ich gar nicht schlimm, denn mein Canon Zooms drehen auch so.
Daran muss man sich bei Sigma gewöhnen, denn der L-Mount bestimmt dort die Drehrichtung und die ist eben auch anders herum als bei Sony.

[PFM]

vor 5 Minuten schrieb D700:

So gesehen bin ich jetzt erstmal enttäuscht vom Sigma.

Während alle anderen Begeistert sind weil es deutlich kleiner und leichter ausgefallen ist als man erwartet hätte..

Man sollte halt auch relistische Erwartungen haben..

[Alux]

@ D700

Das Sigma ist am kurzen Ende doppelt so lichtstark und am langen Ende viermal so lichtstark wie das 28-60er. Noch dazu ist das 28-60er teleskopierbar aufgebaut und im Gebrauchszustand deutlich länger. Die Daten technischen Daten sind in Internet nachsehbar und man kann auf camerasize.com sogar anschauen wie das Objektiv auf einer Kamera aussieht und die Kombi mit anderen Objektiven vergleichen.

Es ist mir schleierhaft wie man angesichts all dieser Möglichkeiten ein Objektiv kaufen kann um dann hinterher aus allen Wolken zu fallen weil es die eigenen (völlig unrealistischen Vorstellung) nicht erfüllt.

[D700]

vor 19 Minuten schrieb Alux:

@ D700

Das Sigma ist am kurzen Ende doppelt so lichtstark und am langen Ende viermal so lichtstark wie das 28-60er. Noch dazu ist das 28-60er teleskopierbar aufgebaut und im Gebrauchszustand deutlich länger. Die Daten technischen Daten sind in Internet nachsehbar und man kann auf camerasize.com sogar anschauen wie das Objektiv auf einer Kamera aussieht und die Kombi mit anderen Objektiven vergleichen.

Es ist mir schleierhaft wie man angesichts all dieser Möglichkeiten ein Objektiv kaufen kann um dann hinterher aus allen Wolken zu fallen weil es die eigenen (völlig unrealistischen Vorstellung) nicht erfüllt.

Einen wichtigen Punkt hast Du vergessen, das FE ist für KB gerechnet und das Sigma für APS-C.
Klar, das kann nicht alles ausgleichen und"völlig" unrealistisch ist mein Wunsch unter dem Aspekt jedenfalls auch nicht.

Hast Du denn jetzt wenigstens das mit der Kopflastigkeit verstanden, oder kippt Deine Kamera mit dem Sigma nicht nach vorne, wenn Du sie auf den Tisch stellst?

[Alux]

doppelt

bearbeitet 2. Dezember 2021 von Alux

[Alux]

vor 25 Minuten schrieb D700:

Einen wichtigen Punkt hast Du vergessen, das FE ist für KB gerechnet und das Sigma für APS-C.
Klar, das kann nicht alles ausgleichen und"völlig" unrealistisch ist mein Wunsch unter dem Aspekt jedenfalls auch nicht.

Hast Du denn jetzt wenigstens das mit der Kopflastigkeit verstanden, oder kippt Deine Kamera mit dem Sigma nicht nach vorne, wenn Du sie auf den Tisch stellst?

Doch, es ist leider völlig unrealistisch für f:2,8.

Bei mir kippt nichts wenn ich die Kamera auf den Tisch stelle :

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und falls doch, bekommt das Objektiv dann einen blauen Fleck oder wo liegt das Problem?

bearbeitet 2. Dezember 2021 von Alux

[Alux]

Die Arca-Schiene von Wepoto (Amazon ca. 45€) ist übrigens sehr empfehlenswert. Damit liegt die Kamera super in der Hand und auch der kleine Finger findet eine sichere Auflage. Zum Akkuwechsel oder SD-Kartenwechsel kann man das Teil unter dem Handgriff per Scharnier abklappen um an das Fach zu kommen.

[D700]

vor 17 Minuten schrieb Alux:

Doch, es ist leider völlig unrealistisch für f:2,8.

Bei mir kippt nichts wenn ich die Kamera auf den Tisch stelle :

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und falls doch, bekommt das Objektiv dann einen blauen Fleck oder wo liegt das Problem?

Mach' das mal ohne die Schiene, dann siehst Du was ich meine.
Ansonsten war mein Beispiel nur dazu gedacht, Dir zu zeigen, daß die Kombination wohl doch kopflastig ist.
Den Begriff fandest Du ja so witzig ...

bearbeitet 2. Dezember 2021 von D700

[Alux]

Ja und? Selbst wenn? Ich sehe beim besten Willen nicht wo das Problem ist.

Bei einem 150-600mm, ja da hat man ein reales Problem daß beim Zoomen auf 600mm das Objektiv aufrund des Eigengewichts von 2kg und der Hebelwirkung durch 15cm Auszugeverlängerung nach unten absackt und man den Vögel aus dem Blickfeld verliert.

Aber Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen wollen, daß es ein Problem darstellt eine A6000er mit einem 290g Objektivchen gerade zu halten??

bearbeitet 2. Dezember 2021 von Alux

[RalfTTMan]

Ich möchte mal das 2.8er Standardzoom für APS-C Systemkameras sehen, das in diesem Sinne nicht „kopflastig“ ist!

Das einzig ähnliche, vergleichbare Objektiv wäre das XF 18-55mm  von Fuji. Das ist 4mm kürzer und 20g schwerer, hat aber keine durchgängige 2.8. Die Physik lässt sich nun mal nicht überlisten.

Hätte das Sigma f3.5-4, hätte ich es mir (und vermutlich auch etliche andere Käufer) mit Sicherheit nicht gekauft, selbst, wenn es die Maße des 28-60er von Sony hätte.

 

[D700]

vor 4 Stunden schrieb Alux:

Aber Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen wollen, daß es ein Problem darstellt eine A6000er mit einem 290g Objektivchen gerade zu halten??

Du hast es immer noch nicht verstanden, daß das Objektiv "kopflastig", da gibt es kein "na und", das ist Fakt.
Mich stört es halt und das darf man ja wohl noch äußern, oder?