Welche Festbrennweite als Ergänzung zum 24-105/4?

[Fraenker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen.

Ich bin ja seit etwas über einer Woche mit der A7IV und dem 24-105/4 unterwegs. Das Objektiv hat sich als gute Wahl herausgestellt, weil es für mich ein guter Allrounder ist.

Jedoch musste ich natürlich feststellen, dass es bei typischen Lopwlight Situationen (z.B. abendlicher Spaziergang durch die Stadt) dann doch sehr früh zu recht hohen ISO-Werten kommt. Daher soll nun eine Festbrennweite dazukommen, die mir zusätzlich zu mehr Lichtstärke auch direkt etwas mehr Weitwinkel ermöglicht. An der APS-C Kamera hatte ich sehr häufig ein 10-24/4 im EInsatz, wodurch ich weiß, dass ich die 10mm als sehr extrem empfand und die F4 war natürlich auch nicht so prickelnd bei Lowlight.

Ich denke, 20mm Brennweite sind wohl ein guter Wert für meine Art zu fotografieren. Welche Erst-Festbrennweite war für euch ein guter Kompromiss aus Lichtstärke und Weitwinkel? Vielen Dank schon mal für Eure Tips und Ratschläge.

[weses175d]

Das Sony 20mm F1,8 G ist für mich eine gute Ergänzung zum 24-105.

[Lodos61]

vor 23 Minuten schrieb weses175d:

Das Sony 20mm F1,8 G ist für mich eine gute Ergänzung zum 24-105.

Dem stimme ich zu! 
Aber schau mal nachdem Sigma 20mm nach. Laut den Tests sehr überzeugend und nicht so teuer wie das Sony. 

bearbeitet 18. Februar von Lodos61

[Octane]

vor 41 Minuten schrieb Fraenker:

Welche Erst-Festbrennweite war für euch ein guter Kompromiss aus Lichtstärke und Weitwinkel? Vielen Dank schon mal für Eure Tips und Ratschläge.

für mich ist das jeweils 35mm.  Wenn dir 20mm passen gibt es das FE 20 f1.8. Sehr schön ist auch das FE 24mm f1.4 GM. 

[weses175d]

vor 1 Stunde schrieb Fraenker:

An der APS-C Kamera hatte ich sehr häufig ein 10-24/4 im EInsatz

Interessant wäre dabei, wieviele Fotos Du bei welcher Brennweite gemacht hast? Eher mehr zwischen 20-24mm? Dann würde ich Dir auch ein 35er empfehlen. Meine bevorzugte Festbrennweite ist an der A7RIV das Sony 35 GM und an der A7C das Sony 40/2,5.

vor einer Stunde schrieb Octane:

Sehr schön ist auch das FE 24mm f1.4 GM

Eine preiswertere Alternative, die neben der optischen Qualität auch haptisch gut ist, ist das Sigma 24, 2 (i-serie). Das ist die gleiche Serie wie das von @Lodos61genannte neue Sigma 20. Diese Serie von Sigma ist wirklich gut, insbesondere Verarbeitung und Haptik.

[tlamplmair]

Ich liebe mein Sony 20er das ist 1a. Hatte zuvor das Sigma Art 20er das ist zwar etwas lichtstarker, jedoch groß, schwer, kein Filtergewinde und Coma bei den Sternen sollte Mal Milchstraße ein Thema sein

 

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mit dem Sony 35/1.8 angefangen weil die Brennweite sehr unversell ist und mit mehr liegt alls viele anderen. Jetzt habe ich auch das Sony 20/1.8 was mir für etwas weitere Fotos auch sehr gut gefällt. Beide sind auch relativ klein/leicht.

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb Fraenker:

dann doch sehr früh zu recht hohen ISO-Werten kommt

Was ja überhaupt kein Problem sein muss, wenn man etwas EBV nicht scheut.

[AlphaKalle]

Von meiner Seite aus auch das Sony FE20 1.8. Das hatte ich sogar noch vor dem 24-105 und ich nutze es wirklich gerne. 

[Fraenker]

vor 7 Stunden schrieb weses175d:

Das Sony 20mm F1,8 G ist für mich eine gute Ergänzung zum 24-105.

Dieses habe ich auch schon in Betracht gezogen.

 

vor 7 Stunden schrieb Lodos61:

Dem stimme ich zu! 
Aber schau mal nachdem Sigma 20mm nach. Laut den Tests sehr überzeugend und nicht so teuer wie das Sony. 

Sigma ist wohl auch immer eine gute Alternative, wie mir scheint. Aber zumindest momentan liegen die beiden (Also Sony und Sigma) preislich sehr eng zusammen.

 

vor 7 Stunden schrieb Octane:

für mich ist das jeweils 35mm.  Wenn dir 20mm passen gibt es das FE 20 f1.8. Sehr schön ist auch das FE 24mm f1.4 GM. 

Das wäre mir im Moment als Ergänzung zum 24-105 zu wenig Weitwinkel.

 

vor 6 Stunden schrieb weses175d:

Interessant wäre dabei, wieviele Fotos Du bei welcher Brennweite gemacht hast? Eher mehr zwischen 20-24mm? Dann würde ich Dir auch ein 35er empfehlen. Meine bevorzugte Festbrennweite ist an der A7RIV das Sony 35 GM und an der A7C das Sony 40/2,5.

Eine preiswertere Alternative, die neben der optischen Qualität auch haptisch gut ist, ist das Sigma 24, 2 (i-serie). Das ist die gleiche Serie wie das von @Lodos61genannte neue Sigma 20. Diese Serie von Sigma ist wirklich gut, insbesondere Verarbeitung und Haptik.

Ich habe schon recht häufig 10-14mm an APS-C genutzt. Von daher wäre ein 20er KB sicher nicht verkehrt. Ein 24/2 würde mir wie bei dem von @Octane vorgeschlagenem 35er keine Weitwinkelerweiterung zum 24-105 bringen.

 

vor 5 Stunden schrieb tlamplmair:

Ich liebe mein Sony 20er das ist 1a. Hatte zuvor das Sigma Art 20er das ist zwar etwas lichtstarker, jedoch groß, schwer, kein Filtergewinde und Coma bei den Sternen sollte Mal Milchstraße ein Thema sein

Aha, noch eine Stimme für das 20/1,8 von Sony. Das werde ich mir sicher mal im Laden live ansehen. Das Sigma würde ich dann auch mal in Augenschein nehmen.

 

vor 5 Stunden schrieb wasabi65:

Ich habe mit dem Sony 35/1.8 angefangen weil die Brennweite sehr unversell ist und mit mehr liegt alls viele anderen. Jetzt habe ich auch das Sony 20/1.8 was mir für etwas weitere Fotos auch sehr gut gefällt. Beide sind auch relativ klein/leicht.

So ein 35er kommt vlt. später einmal dazu, mal sehen.

 

vor 5 Stunden schrieb wasabi65:

Was ja überhaupt kein Problem sein muss, wenn man etwas EBV nicht scheut.

Ich bin leider nicht so der EBV-Profi 😉 . Ich mache zwar seit einiger Zeit so dies und das mit CO, aber im Moment bin ich noch froh, wenn die Bilder erst mal nicht sonderlich verrauscht sind. Und mit der A7IV bin ich da auch sicher gut gerüstet, aber wie gesagt, mit F4 stößt man eben doch schnell an Grenzen.

 

vor 9 Minuten schrieb AlphaKalle:

Von meiner Seite aus auch das Sony FE20 1.8. Das hatte ich sogar noch vor dem 24-105 und ich nutze es wirklich gerne. 

Noch mal PRO für Sony.

 

Vielen Dank euch allen für die Tips, das hilft ja doch sehr👍.

Also bis jetzt hat wohl das Sony 20/1,8 die Nase vorn.

[leicanik]

Das 20er Sony ist ein tolles Objektiv mit einem guten Preisleistungsverhältnis, finde ich. Ich habe es auch als Ergänzung zum 24-105 gekauft. Allerdings finde ich den Abstand zu den 24mm nicht so groß, wie ich es mir manchmal wünschte. Und ich gebe etwas zu bedenken: Wenn du ein Objektiv suchst, welches du bei schlechten Lichtverhältnissen als Alternative zum Zoom nimmst, dann hast du eigentlich nichts von einer Ergänzung, sondern bräuchtest eher eine „Allroundbrennweite“. Für mich wären das eher 35-40mm. Oder ist es wirklich o.k. für dich, ausschließlich mit einem UWW herumzulaufen, wenn das Licht nicht mehr für dein 24-105 reicht ?

[Nobby1965]

vor 14 Minuten schrieb Fraenker:

.... 

Aha, noch eine Stimme für das 20/1,8 von Sony. Das werde ich mir sicher mal im Laden live ansehen. Das Sigma würde ich dann auch mal in Augenschein nehmen...

Hallo Frank,

Die Sigmas nicht verwechseln, das worauf du dich bei dem Zitat beziehst ist das 20mm Art. Es gibt aber ein neues 20mm DG DN f2 aus der Contemporary Reihe. Ganz neu vorgestellt. Hier gibt es einen Thread dazu

 

bearbeitet 18. Februar von Nobby1965

[wasabi65]

vor 13 Minuten schrieb Fraenker:

Ich bin leider nicht so der EBV-Profi 

Falls du jpg ooc machst, kann man sich etwas mit den jpg Einstellungen der Kamera auseinandersetzen…bei raw sind die meisten Programme mit default Einstellungen sehr einfach handzuhaben. Komplex wird es erst, wenn du Masken und andere lokale Aenderungen machen willst.

[wasabi65]

vor 15 Minuten schrieb Fraenker:

Ich habe schon recht häufig 10-14mm an APS-C genutzt.

Ich habe das Sony 12-24/4 als Ergänzung zum 24-105. Ich brauche es extrem selten und wenn  dann nie bei 12mm sondern eher so knapp unter 24 wie nur möglich…

[Octane]

vor 26 Minuten schrieb Fraenker:

Das wäre mir im Moment als Ergänzung zum 24-105 zu wenig Weitwinkel.

Ja. Deine Frage war allerdings diese:

vor 8 Stunden schrieb Fraenker:

Welche Erst-Festbrennweite war für euch ein guter Kompromiss aus Lichtstärke und Weitwinkel?

Für mich war das ganz sicher nicht das 20er. Das kam erst später und mehr zufällig dazu.  Es kommt halt immer drauf an was man vor hat. Für mich sind 35 und 85mm sehr wichtig. Später kamen auch das 24mm GM, das 20er G, das 135er und zuletzt das 14mm GM dazu.

Das neue 20mm Sigma ist nicht so viel günstiger und vor allem nicht gedichtet. Da würde ich immer das Sony 20mm vorziehen und auf Cashback oder eine andere gute Gelegenheit warten.

[Fraenker]

vor 12 Minuten schrieb leicanik:

Das 20er Sony ist ein tolles Objektiv mit einem guten Preisleistungsverhältnis, finde ich. Ich habe es auch als Ergänzung zum 24-105 gekauft. Allerdings finde ich den Abstand zu den 24mm nicht so groß, wie ich es mir manchmal wünschte. Und ich gebe etwas zu bedenken: Wenn du ein Objektiv suchst, welches du bei schlechten Lichtverhältnissen als Alternative zum Zoom nimmst, dann hast du eigentlich nichts von einer Ergänzung, sondern bräuchtest eher eine „Allroundbrennweite“. Für mich wären das eher 35-40mm. Oder ist es wirklich o.k. für dich, ausschließlich mit einem UWW herumzulaufen, wenn das Licht nicht mehr für dein 24-105 reicht ?

Ich sag mal so, im Moment wäre es für mich OK. Es ist ja nicht so, dass dieses 20er meine letzte Anschaffung für alle Zeiten wäre. Aber alles auf einmal geht halt nicht😒. Im Allgemeinen habe ich schon häufig so 10-14 APS-C mm genutzt. Daher ist mir erst mal eine WW-Erweiterung wichtig.

 

vor 8 Minuten schrieb Nobby1965:

Hallo Frank,

Die Sigmas nicht verwechseln, das worauf du dich bei dem Zitat beziehst ist das 20mm Art. Es gibt aber ein neues 20mm DG DN f2 aus der Contemporary Reihe. Ganz neu vorgestellt. Hier gibt es einen Thread dazu

 

OK @Nobby1965, das hatte ich noch nicht auf dem Schirm. den Thread werde ich mir gleich mal zu Gemüte führen.

 

vor 7 Minuten schrieb wasabi65:

Falls du jpg ooc machst, kann man sich etwas mit den jpg Einstellungen der Kamera auseinandersetzen…bei raw sind die meisten Programme mit default Einstellungen sehr einfach handzuhaben. Komplex wird es erst, wenn du Masken und andere lokale Aenderungen machen willst.

Wie oben geschildert, mache ich schon ein wenig mit CO, hatte ich auch schon mit der FUJI gemacht. Aber bisher war das eher Anpassen der Belichtung, Schatten, Lichter usw. usf. Also eher die Grundparameter anpassen, was mit den JPG`s eben nicht so gut geht. 

vor 5 Minuten schrieb wasabi65:

Ich habe das Sony 12-24/4 als Ergänzung zum 24-105. Ich brauche es extrem selten und wenn  dann nie bei 12mm sondern eher so knapp unter 24 wie nur möglich…

OK, also wie gesagt, ich denke da an meine APS-C Gewohnheiten und wenn ich da oft die 10-14mm genutzt habe dann würde ich wohl mit 20mm an KB nicht so ganz verkehrt liegen.

[Fraenker]

vor 17 Minuten schrieb Octane:

Ja. Deine Frage war allerdings diese:

 

vor 9 Stunden schrieb Fraenker:

Hallo zusammen.

Ich bin ja seit etwas über einer Woche mit der A7IV und dem 24-105/4 unterwegs. Das Objektiv hat sich als gute Wahl herausgestellt, weil es für mich ein guter Allrounder ist.

Jedoch musste ich natürlich feststellen, dass es bei typischen Lopwlight Situationen (z.B. abendlicher Spaziergang durch die Stadt) dann doch sehr früh zu recht hohen ISO-Werten kommt. Daher soll nun eine Festbrennweite dazukommen, die mir zusätzlich zu mehr Lichtstärke auch direkt etwas mehr Weitwinkel ermöglicht. An der APS-C Kamera hatte ich sehr häufig ein 10-24/4 im EInsatz, wodurch ich weiß, dass ich die 10mm als sehr extrem empfand und die F4 war natürlich auch nicht so prickelnd bei Lowlight.

Ich denke, 20mm Brennweite sind wohl ein guter Wert für meine Art zu fotografieren. Welche Erst-Festbrennweite war für euch ein guter Kompromiss aus Lichtstärke und Weitwinkel? Vielen Dank schon mal für Eure Tips und Ratschläge.

Hallo @Octane, du hast dich eher auf den zweiten fett markierten Teil meines Ausgangsposting bezogen. Daher habe ich nun auch die anderen für mich wichtige Aussage fett markiert.  Ich kann mir schon gut vorstellen, dass 35mm auch eine gute Ergänzung in Punkto Lichtstärke und Bildqualität sind. Aber ich möchte am Anfang erst mal mit etwas mehr Weitwinkel meine Möglichkeiten erweitern.

(Hmmm, vlt. ist ja auch das Tamron 17-28/2,8 gar keine so schlechte Wahl?)

bearbeitet 18. Februar von Fraenker

[wasabi65]

vor 46 Minuten schrieb Fraenker:

Hmmm, vlt. ist ja auch das Tamron 17-28/2,8 gar keine so schlechte Wahl?

Das könnte passen. Ist aber keine FB…

😇

[Fraenker]

vor 7 Minuten schrieb wasabi65:

Das könnte passen. Ist aber keine FB…

😇

Korrekt, und so wirklich lichtstark ist es dann auch nicht. Ich denke, ich sollte besser an meinem ursprünglichen Plan festhalten. Und die Tips, die ihr mir hier gegeben habt, helfen und bestärken mich. Sigma oder Sony mit 20 mm wird es wohl werden. Nun werde ich mir mal den von @Nobby1965 verlinkten Thread zum 20er Sigma ansehen. Der wurde wohl non @Octane eröffnet.

[wasabi65]

vor 7 Minuten schrieb Fraenker:

Korrekt, und so wirklich lichtstark ist es dann auch nicht.

Ich denke du unterschätzst immer noch die high ISO Qualitäten deiner Kamera…

[Fraenker]

vor 30 Minuten schrieb wasabi65:

Ich denke du unterschätzst immer noch die high ISO Qualitäten deiner Kamera…

Das kann schon sein. Aber schaden tut Lichtstärke in keinem Fall.

Also bis jetzt habe ich ein gutes Gefühl bei Aufnahmen bis ISO 12800. Die Automatik habe ich aber bis 25600 freigegeben. Ein verrauschtes Bild ist vlt. rettbar, ein verwackeltes nicht😀.

Ich denke, ich werde das Tamron Zoom auch mal testen. Mal mit dem Fotohändler reden. Vlt. kann ich mir mal etwas ausleihen. Online bestellen nur zum testen und dann zurückschicken finde ich nicht so gut.

bearbeitet 18. Februar von Fraenker

[FotoMats]

vor 10 Stunden schrieb Fraenker:

Ich denke, 20mm Brennweite sind wohl ein guter Wert für meine Art zu fotografieren.

Dann nimm das 20mm 1.8 das ist wirklich stark, vorallem abgeblendet. Das Tamron 17-28 hatte ich auch mal und es ist gut bis sehr gut, aber nichts wirklich außergewöhnliches.

bearbeitet 18. Februar von FotoMats

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb FotoMats:

Dann nimm das 20mm 1.8 das ist wirklich stark, vorallem abgeblendet.

Da kauft man sich etwas lichtstarkes und dann …

😇

[Fraenker]

vor 1 Minute schrieb wasabi65:

Da kauft man sich etwas lichtstarkes und dann …

Ist eben eine Option. Es geht schließlich um eine Festbrennweite und nicht um eine Festblende😁.

[wasabi65]

Korrekt, deswegen hat man auch variable ISO an heutigen Kameras…ohne Film wechseln zu müssen…

…wollte nur andeuten, dass man bei Objektiven durchaus eine halbe oder ganze blende durch andere Mittel kompeniseren kann.

bearbeitet 18. Februar von wasabi65