Welche Tele-Ergänzung zum Tamron 20-40

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Kontrast:

Nur wäre mir die Lücke zwischen dem 20 40 und 70 180 zu groß.

Für mich wird der Sprung von 40 mm auf 70mm bestimmt oft in Ordnung gehen. Aber ich habe ja außerdem noch das 1,8/55mm, dass passt prima dazwischen und ist eine gute Ergänzung für mehr Lichtstärke. Ich stelle mir vor, dass das ein schönes, vielseitiges und immer noch recht kompaktes Trio wird. 

[D700]

vor 12 Minuten schrieb leicanik:

Für mich wird der Sprung von 40 mm auf 70mm bestimmt oft in Ordnung gehen...

Für mich auch!
Seit Jahren fotografiere ich mit 35 und 75mm und dazwischen hat mir nie was gefehlt.
Als FB Fotograf gewöhnt man sich an Lücken und früher galt die Faustformel, daß zwischen zwei Brennweiten ca. Faktor 2x liegen soll.
Das funktioniert für mich weitestgehend auch heute noch.

Spannend wird, wie Du die BQ, den AF und letztendlich das Handling des 70-180 beurteilst.

bearbeitet 14. Februar 2023 von D700

[leicanik]

vor 14 Minuten schrieb D700:

Spannend wird, wie Du die BQ, den AF und letztendlich das Handling des 70-180 beurteilst.

Ja, da bin ich auch schon sehr gespannt, auch was den AF betrifft. Da habe ich inzwischen gelesen, dass der langsam werden soll, wenn man abblendet.

[Kontrast]

Gerade eben schrieb leicanik:

Ja, da bin ich auch schon sehr gespannt, auch was den AF betrifft. Da habe ich inzwischen gelesen, dass der langsam werden soll, wenn man abblendet.

Ich hoffe du wirst es für mich herausfinden!😎

[leicanik]

vor 4 Minuten schrieb Kontrast:

Ich hoffe du wirst es für mich herausfinden!😎

Mach ich.

[blur]

vor 4 Stunden schrieb leicanik:

Es ist jetzt erst mal das Tamron 70-180 geworden

Ist bestimmt eine gute Entscheidung.
Eigentlich dachte ich mit dem Tamron 28-200 ist bei mir für den leichten bis mittleren Telebereich Ruhe eingekehrt, eigentlich ...

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb blur:

...
Eigentlich dachte ich mit dem Tamron 28-200 ist bei mir für den leichten bis mittleren Telebereich Ruhe eingekehrt, eigentlich ...

Dachte ich eigentlich auch und deshalb lasse ich mr auch noch was Zeit, denn unterwegs ist das 28-200 schon angenehm und die BQ sehr gut
Aber so ein kompaktes 2.8er Zoom reizt schon und durch das 20-40 hat das Ganze bei mir eine neue/andere Dimension bekommen.

[Nobby1965]

Roland @Kontrast Was versprichst du dir davon bzw. wieso treibt dich das um? Du hat ja das 28-200, also könnte es m. M. n. nur die durchgehende 2.8er sein!? 

 

[Kontrast]

vor 1 Minute schrieb Nobby1965:

Roland @Kontrast Was versprichst du dir davon bzw. wieso treibt dich das um? Du hat ja das 28-200, also könnte es m. M. n. nur die durchgehende 2.8er sein!? 

 

Das hat mit dem 28 200 nix zu tun, das hat mit meinen beiden Enkelsöhnen 11 und 12 Jahre  alt zu tun. Beide sind sehr sportlich und spielen Handball und Fußball.

Der Opa soll da immer Bilder machen, beim 28 200 wird es in der Halle bei kurzen Verschlußzeiten schon sehr sehr eng. Als ich das Sony 24 105 noch hatte habe ich es beim Fußball öfters an der a 6600 verwendet aber auch das war bei schlechtem Licht schon grenzwertig.

Ich habe es jetzt nicht unbedingt eilig mit dem kaufen, aber egal wie es kommt das 28 200 bleibt.

[n8igall]

Was ich so gelesen habe, sollte das 70-180mm auch AF-mässig besser performen, das wäre für mich neben den durchgängigen f2.8 auch ein Grund.

[leicanik]

vor 43 Minuten schrieb Kontrast:

das hat mit meinen beiden Enkelsöhnen 11 und 12 Jahre  alt zu tun. Beide sind sehr sportlich und spielen Handball und Fußball.

Da muss ich aber mal sehen, ob ich nützliche Erfahrungen bezüglich des AF beisteuern kann. Mein Enkel ist erst eineinhalb und einen Hund habe ich auch nicht 😉 

[leicanik]

vor 56 Minuten schrieb Nobby1965:

also könnte es m. M. n. nur die durchgehende 2.8er sein!? 

 

Nur ?

[leicanik]

So, allererster spontaner Eindruck zum S-AF bei schlechtem Licht (nachts im Zimmer mit Lampenlicht): An der A7III geht es so. Wenn genug Kontrast im Motiv ist, findet er sein Ziel, aber nicht gerade schnell, ab und zu gibt’s auch erst mal kurzes Pumpen oder ins Unendliche fahren. Im Vergleich wirken 24-105 und 70-350 (letzteres natürlich im APS-C-Modus) sicherer und flotter. Es liegt aber auch an der Kamera, denn danach habe ich es mit der A6600 versucht. Mit der wirkt der AF deutlich griffiger.
Hmmm, erst mal schade. Könnte sein, dass das Objektiv bei mir doch eher was für die A6600 wäre. An der liegt es sogar ganz gut in der Hand. An sich ja auch keine schlechte Idee, an APS-C ist es kein uninteressanter Brennweitenbereich und schön lichtstark. Eigentlich hatte ich aber was anderes vor. Na, ich werde es erst mal bei normalem Tageslicht weiter ausprobieren. Und bei schwachem Licht auch noch mit C-AF.

[Kontrast]

Bei mir würde es ja hauptsächlich an der A7 IV hängen, und da sollte der AF ja mindestens so gut wie bei der a 6600 sein.

[Nobby1965]

vor 12 Stunden schrieb leicanik:

Nur ?

Für mich ja... nur... Deshalb habe ich ja konkret Roland angesprochen und gefragt und er hat es ja erklärt von daher alles gut. Alles andere hat mich nicht interessiert. Zusätzlich zu meinem 28-200mm wüsste ich nicht wieso ich das bräuchte, es war also rein Interesse an Roland's Situation/Intention dazu. Ich würde es übrigens auch nicht wollen, wenn ich das 28-200 nicht hätte, dafür habe ich seit Erscheinen zu viel Hüh + & Hott dazu gelesen. 

[Kontrast]

vor 1 Minute schrieb Nobby1965:

dafür habe ich seit Erscheinen zu viel Hüh + & Hott dazu gelesen. 

Genau deswegen habe ich mich die ganze Zeit zurück gehalten.

[Aaron]

vor 13 Stunden schrieb Nobby1965:

Roland @Kontrast Was versprichst du dir davon bzw. wieso treibt dich das um? Du hat ja das 28-200, also könnte es m. M. n. nur die durchgehende 2.8er sein!? 

Da würde ich gern mal einhaken und meinen Senf dazu notieren wollen...

Zwischen dem sehr guten 28-200 Tamron und dem 70-180 liegen Welten in der BQ (Schärfe, Auflösung, Kontrast, Gleichmäßigkeit hin zum Rand, Ca's usw.) Es geht hier also nicht nur um die eine Blende. Bezüglich BQ ist es das beste Telezoom was ich bislang hatte. Bei allen vorhandenen Brennweiten. Besser geht es aus meiner Sicht dann nur noch mit FB's.

vor 7 Stunden schrieb leicanik:

So, allererster spontaner Eindruck zum S-AF bei schlechtem Licht (nachts im Zimmer mit Lampenlicht): An der A7III geht es so.

Teste es noch einmal unter normalen Lichtbedingungen und mach das Fokusfeld nicht zu klein. Ein Telezoom braucht in der Regel etwas länger als ein Weitwinkel. Es muss auf Grund der geringeren Tiefenschärfe genauer und mir mehr Zwischenschritten fokussieren. Bei Tageslicht sollte es trotzdem nur unmerklich langsamer sein. Nachts ein Telezomm bezüglich AF zu testen ist schon etwas tricky... 😄

vor 28 Minuten schrieb Nobby1965:

Ich würde es übrigens auch nicht wollen, wenn ich das 28-200 nicht hätte, dafür habe ich seit Erscheinen zu viel Hüh + & Hott dazu gelesen. 

Im Internet oder in Foren wird auch viel berichtet, wenn der Tag lang ist...Meistens wird was nachgeplappert ohne eigene Erfahrungen. Wenn maximale Geschwindigkeit beim AF so wichtig sind würde ich das Sony 70-200 2,8 GM als unverzichtbar hervorheben, mit den bekannten Nachteilen von Preis, Größe und Gewicht. Alles gleichzeitig zu wollen geht nicht.

bearbeitet 15. Februar 2023 von Aaron

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

Nachts ein Telezomm bezüglich AF zu testen ist schon etwas tricky...

Schon klar, darum schrieb ich das ja auch ausdrücklich dazu 🙂 Das wird auch nicht mein Haupteinsatzgebiet sein. Klar denke ich bei der Lichtstärke nicht nur an Freistellung, sondern auch an "Events" in Innenräumen (Konzerte z.B.), aber auch da ist in der Regel nicht so ein Funzellicht wie gestern Nacht bei mir zuhause. Sobald ich dazu gekommen bin, es unter normaleren Bedingungen auszuprobieren, berichte ich wieder. Kann leider ein bisschen dauern, z.Zt. habe ich tagsüber zu viel anderes um die Ohren und komme nicht zum Fotografieren. Danke jedenfalls für die Schilderung deiner Erfahrungen mit dem Objektiv, das macht doch zuversichtlich.

[Nobby1965]

vor 2 Stunden schrieb Aaron:

....

Zwischen dem sehr guten 28-200 Tamron und dem 70-180 liegen Welten in der BQ (Schärfe, Auflösung, Kontrast, Gleichmäßigkeit hin zum Rand, Ca's usw.) Es geht hier also nicht nur um die eine Blende. Bezüglich BQ ist es das beste Telezoom was ich bislang hatte. Bei allen vorhandenen Brennweiten. Besser geht es aus meiner Sicht dann nur noch mit FB's.

...

Du meinst damit Welten pro (oder in favor of wie der Brite sagt) des 70-180...??? O. K., dann muss ich entweder doch zum Augenarzt, oder besser hingucken, oder noch besser, einfach mit meinem 28-200 weiter zufrieden sein. Ich kann ja nur wiederholen, was ich schon oben schrieb, für was ich es brauche sind mir unten die 28 viel wichtiger als 70mm und obenrum die 20mm nehme ich auch noch mit. Und wenn wirklich mal AF ganz ganz ganz wichtig werden würde, würde ich eh' gleich in den ganz sauren teuren Apfel beißen und mir das Sony 70-200 GM II holen, da könnte ich sogar noch meinen TK 1.4 dranflanschen. Aber wie gesagt, alles außerhalb Interesse innerhalb meines bestehenden Foto-Universums.  

[n8igall]

Das 28-200mm hat mir auch einen Strich durch die Rechnung gemacht. Aus der Planung vor Systemwechsel zu Sony von 28-75mm + 70-180mm wird nun voraussichtlich 28-200mm + Festbrennweiten 😀. Obwohl mir auch die AF-Performance nicht ganz unwichtig ist, ergibt sich das nun nach dem Kauf des 28-200mm irgendwie automatisch als Kompromiss zwischen Brennweite, Lichtstärke, Preis, AF-Performance und Gewicht.

[Aaron]

vor 10 Minuten schrieb Nobby1965:

....oder besser hingucken, oder noch besser, einfach mit meinem 28-200 weiter zufrieden sein. Ich kann ja nur wiederholen, was ich schon oben schrieb, für was ich es brauche sind mir unten die 28 viel wichtiger als 70mm

Ja aber wenn es hier um eine Tele-Ergänzung zum 20-40 geht, nützen doch die 28mm untenrum nicht wirklich. 

Keine Frage, das 28-200 ist handlich klein und nicht zu schwer, aber es hat natürlich dadurch einige Nachteile, vor allen beim Kontrast, bei Vignette, bei Lichtstärke, bei Schäre (im Vergleich !) und bei den CA's vor allem im WW-Bereich. Mit dem 70-180 f2,8 wird das Packmaß deutlich größer, das ist auch klar.

180mm f5:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[D700]

vor 36 Minuten schrieb Aaron:

Ja aber wenn es hier um eine Tele-Ergänzung zum 20-40 geht, nützen doch die 28mm untenrum nicht wirklich. 

Die 28mm stören aber auch nicht, im Gegenteil!
Mit dem 28-200 kann man bei Bedarf auch mal alleine losziehen; z.B. auf einer Fahrradtour.

Ich nutze das 28-200er übrigens auch als Telergänzung zum 20-40 und das paßt wunderbar.
Bislang habe ich die f2.8 am langen Ende noch nicht vermisst aber das kann ja noch kommen.

 

[Nobby1965]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

Ja aber wenn es hier um eine Tele-Ergänzung zum 20-40 geht, nützen doch die 28mm untenrum nicht wirklich. 

...

 

Auch darum ging es mir mal überhaupt nicht, auch wenn das vom TO eben so betitelt war. Ich habe ja nur auf Roland @Kontrast reagiert, weil er damit anfing, dass er sich auch dafür interessiert. Und dann habe ich lediglich ihm die Frage gestellt/Aussage getätigt, ob/dass es m. M. n. nur wegen der durchgehenden Blende ist. Es ging also vorher schon nicht mehr um das Titelthema. Aber alles gut. 

[leicanik]

Am 14.2.2023 um 14:15 schrieb D700:

Prima! Da bist Du ja einen Schritt weiter als ich

 

Am 14.2.2023 um 14:40 schrieb leicanik:

Abwarten. Ich habe auch schon Objektive nach solchen "Schnellschüssen" zurück gegeben.

… und wieder zurück auf Anfang … 

[D700]

vor 7 Stunden schrieb leicanik:

… und wieder zurück auf Anfang … 

Mmh, schade ...