Zweitobjektiv: Sony 16-25 2.8 zum Sony 20-70 F4? Für Sony A7C

[viggo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

Ich bin stolzer Besitzer einer Sony A7C möchte mir als Immerdrauf auf Reisen das Sony 20-70 F4 zulegen.

Ich habe meine alten Fotos durchforscht und dabei zwei Dinge festgestellt:
1: Outdoor lieg ich immer bei Blenden über 4, da reicht also das o.g. 20-70, ein Lichtstärkeres ist nicht notwendig
2: Indoor war ich in der Vergangenheit praktisch immer bei 2.8 und von der Brennweite bei 24 (damals noch ein Sony 24-50 2.8, dass ich aber verkaufen will weil die 50 obenrum mir dann doch zu wenig sind)

Ich nehme die Kamera praktisch nur her auf Reisen (Landschaften, Städte, Ausstellungen, Museen...). Meist Motorradreisen, da spielt die Kompaktheit schon eine wichtige Rolle und ich kann maximal 2 Objektive mitnehmen.

Meine Idee ist jetzt, das 20-70 F4 durch ein Sony 16-25 2.8 zu ergänzen.

• Mehr Lichtstärke (2.8) um auch mal Abends um die Häuser zu zu ziehen und Indoor mehr Lichtreserven zu haben.
• Guter Brennweitenbereich um für Street/Städtefotografie gerüstet zu sein.

Ich stell mir das so vor, dass ich das 20-70 immer drauf hab, aber wenn es Abend wird, oder wir Indoor gehen (Museen, Ausstellungen) kommt halt dann das 16-25 drauf.

Ist die Idee doof, oder macht das Sinn?

Wäre nett, wenn jemand was sagen könnte, danke!

Servus, Markus

 

 

 

 

 

[DirkB]

vor 5 Stunden schrieb viggo:

Wäre nett, wenn jemand was sagen könnte, danke!

Na klar, mach mal. Sind doch gute Argumente. Ich persönlich finde aber 25mm als Obergrenze bissl zu weit. 

[batho66]

Für ein Museum wirst du selten 16 mm benötigen. 20 mm ist auch schon ganz schön weit. Und die eine Blendenstufe wird die höhere Iso wohl verkraften. Dein Use Case erscheint mir noch zu schwach, um auf genau diese Lösung zu gehen. Aber gut, ich habe neben dem 20-70 mir auch das lichtstärkere 24-50 als flexibles Zoom für Innen geholt. Auch deine Lösung ist somit denkbar, warum nicht? Solltest halt nicht jedem Euro hinterher heulen.

[benmao]

Fürs Museum brauchst Du nichts Lichtstarkes, da Du ja keine bewegten Motive fotografierst. Die Kamera hat doch einen guten Bildstabilisator, da kannst Du sicher auf 1/10 s gehen. 

Wenn Personen drauf sind, dann sieht man aber die Bewegungsunschärfe:

A7CR, Sony 24-50/2.8, 24 mm, 1/8 s, ISO 125

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit f/4 verdoppelt sich die ISO im Vergleich zu f/2.8 - die ISO wäre dann auf 250, auch noch super.

 

Hier mit dem selben Objektiv, 50 mm, 1/30 s, f/7.1, ISO 1000:

 

Mit dem Bildstabilisator der A7CR ist sogar 0.8 Sekunden handgehalten machbar:

24 mm, f/2.8, 4/5 s, ISO 500

[Schmucki]

@viggoHallo, ich nutze auch für Urlaub und Reisen das 20-70 und ich finde 20mm reicht eigentlich für das meiste aus und abends hab ich noch ein Reisestativ für die Stadt. Für street und am Abend würde ich eher zu einer lichtstarken Festbrennweite tendieren. 
Ich hab da zb. das 35mm GM aber auch das 35mm 1.8 ist in meinen Augen ausreichend. Das 16-25 ist sicher auch super aber mir wäre es auch nachts zu lichtschwach bzw. zu weitwinkelig.

lg Paul

[wasabi65]

vor 16 Stunden schrieb viggo:

Meine Idee ist jetzt, das 20-70 F4 durch ein Sony 16-25 2.8 zu ergänzen.

Ich habe früher für Städte/Indoor ein 12-24 gehabt, weil es so schön an ein 24-xy anschliesst. Nach ein paar Städtereisen habe ich das wieder verkauft und ein 16-35 gekauft. Grund ist, dass man oft etwas mehr Brennweite als 24 haben will, aber nicht immer Objektiv wechseln. 

[Gernot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde den Tipp von Schmucki gut. Für nachts um die Häuser ist eine Festbrennweite gut. Ich würde da aus meinem Fundus das FE 2,0/28 mm oder das Voigtländer 1,4/21 mm benutzen. Kommt auf die Häuser an.

[viggo]

Ich hab mir jetzt gerade mal das neue Tamron 16-30 2.8 als Zweitobjektiv angeschaut, hat ja sehr gute Kritiken ...

 

Bin leider kein so ein Festbrennweitenfan.

 

Servus, Markus

[NEXte]

Am 24.10.2025 um 07:53 schrieb wasabi65:

Nach ein paar Städtereisen habe ich das wieder verkauft und ein 16-35 gekauft.

Welches wenn ich fragen darf?

Ich suche nämlich auch eins was mein 2070 nach unten ergänzt. Habe zwar das sehr gute 14f1.8 GM, was mir aber zu unflexibel ist. Für Astro bleibt das aber.

Überlege zwischen dem 1625f2.8G und dem 1635f4G PZ hin und her.

Einerseits sind da die 2.8, andererseits die weiter überlappenden 35mm und der identische Filterdurchmesser von 72mm.

Hauptsächlich Landschaft und Urlaub. Für Abends habe ich noch die kleinen 24mm und 50mm 2.8 Primes.

[wasabi65]

vor 5 Minuten schrieb NEXte:

Welches wenn ich fragen darf?

f/2.8 in beiden Versionen. Das erste in v1 war ganz ok, aber bei 35mm recht weich. Das neue v2 ist besser.

[blnmen]

Ich werfe da mal das erstklassige "Sony FE 20/1.8 G" in den Ring, das ist bei mir die perfekte Ergänzung zu meinem "Sony FE 24-70/2.8 GM II"
nach unten und am Abend, in Kirchen Klöstern und Museen sehr gut verwendbar...🙂
 

[wasabi65]

vor 36 Minuten schrieb blnmen:

Sony FE 20/1.8 G

Ja da ist auch eine gute Variante, inkl. Sternenhimmel.

[NEXte]

Erweitert den Bildwinkel mit dem 2070 aber nicht wirklich.

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb NEXte:

Erweitert den Bildwinkel mit dem 2070 aber nicht wirklich.

Vor allem nicht den Zoombereich…

😀

[Aaron]

Am 23.10.2025 um 15:26 schrieb viggo:

Ich habe meine alten Fotos durchforscht und dabei zwei Dinge festgestellt:

Das kann man machen, allerdings ist der Erkenntnisgewinn nicht besonders hilfreich. Weil erstens nur die Werte am häufigsten vorkommen, die man leicht zu Verfügung hatte, bedingt durch die vorhandenen Objektivgrenzwerte. Zweitens will man womöglich seinen Horizont erweitern, neue Dinge ausprobieren, mal etwas anders machen als bisher?

Am 23.10.2025 um 15:26 schrieb viggo:

Ich nehme die Kamera praktisch nur her auf Reisen (Landschaften, Städte, Ausstellungen, Museen...). Meist Motorradreisen, da spielt die Kompaktheit schon eine wichtige Rolle und ich kann maximal 2 Objektive mitnehmen.

Wozu zwei Objektive, wenn du doch eins hast, was alles bietet?

Am 23.10.2025 um 15:26 schrieb viggo:

Meine Idee ist jetzt, das 20-70 F4 durch ein Sony 16-25 2.8 zu ergänzen.

• Mehr Lichtstärke (2.8) um auch mal Abends um die Häuser zu zu ziehen und Indoor mehr Lichtreserven zu haben.

 

Dann würde ein 24-60 f2,8 besser passen, es grenzt den Brennweitenbereich nach beiden Seiten etwas ein zu Gunsten von der doppelten Lichtmenge, nicht viel aber spürbar…16-25mm ist für abends um die Häuser ziehen für mich zu weit. 24mm dagegen am unteren Ende reichen fast immer aus und mit einem engerem Bildwinkel lassen sich Lichtreflexe von Laternen oder Fenstern schön staffeln. Somit hättest du ein Objektiv für den Tag und ein sehr Ähnliches für den Abend. Die Redundanz der Objektive ist allerdings sehr hoch, genau so gut könnte man also auf eines von beiden verzichten.

Oder nur eine Festbrennweite als Ergänzung, ich würde dann aber den Bildwinkel verengen.

 

[Voxgrapher]

Ich habe das 16-25 2.8, das 24-50 2.8 und ich hatte mal für eine kurze Testphase das 20-70 4.0. Das 16-25 ist ein ausgezeichnetes Objektiv. Für mich trennt es auch gut den Weitwinkel Bereich zu dem 24-50. Das 20-70 hatte ich wie erwähnt auch mal kurz gehabt. Ich dachte mir wären die 24-50 auf Reisen oder Wanderungen zu unflexibel. Für mich stellte sich aber heraus das ich nicht auf die 2.8 Blende verzichten möchte. Die 70mm obenrum sind für mich in diesem Kontext nicht so wichtig. Das schöne an dem 16-25 ist auch, dass es die selbe Haptik und auch das selbe Handling vom 24-50 in punkto ausfahren der Brennweite benutzt. Somit muss ich mich gedanklich nicht an einen anderen Zoomweg gewöhnen.

Wenn du auf das 20-70 umstellst könnte ich mir vorstellen das du mit diesen Objektiv schon soviel abdeckst wodurch das 16-25 für dich obsolet wird. Hier würde ich dann dies erstmal Testen bevor ich zu einem zusätzlichen Weitwinkel greifen würde. 

Da hier auch das 24-60 2.8 von Samyang eingebracht wird, würde ich dies tatsächlich erst in Erwägung ziehen wenn man dies vorher erst in den Händen gehalten hat. Optisch ist es dem 14-24 2.8 von Samyang sehr ähnlich. Auf Fotos sah es für mich ok aus. Aber in der Hand gehalten war ich dann ganz schnell weg davon es mir zu bestellen. Dies ist meine Persönliche Meinung und ich verstehe es anderen nicht so stört. Aber da der Thread Ersteller schon Erfahrungen mit der Haptik der G Linsen würde ich dringen den Test vor Ort machen bevor die Enttäuschung gross wird. Dies soll kein angriff auf diejenigen sein die dieses Objektiv besitzten. 

[NEXte]

Ich hab mir jetzt mal das SEL1635f4 G Powerzoom 🤔 bestellt. Ich kann mir vorstellen das mir auf Wanderungen das als einzige Linse ausreichend sein wird. Kein Objektiv wechseln müssen ist auch ein Luxus. Dazu ist es die kleinste und leichteste Linse in der Auswahl. Ebenfalls passen meine Filter ohne Stepup Ringe.

F2.8 wäre zwar schön, die anderen Argumente überwiegen aber momentan.😎

Und auf Reisen ergänzt es das 2070 gut mit einer nicht zu knappen Überschneidung was auch hier das Objektiv wechseln minimiert.

Und wie erwähnt habe ich für wenig Licht dann noch meine kleinen 2.5er und 2.8er Primes.

[ensoniq70]

nutze auch das 16-25 und das 24-50. Das 20-70 musste dafür gehen. Da bin ich nicht richtig warm mit geworden. 

[Walter08]

Am 24.10.2025 um 09:52 schrieb viggo:

Ich hab mir jetzt gerade mal das neue Tamron 16-30 2.8 als Zweitobjektiv angeschaut, hat ja sehr gute Kritiken ...

 

Bin leider kein so ein Festbrennweitenfan.

 

Servus, Markus

… und was ist es jetzt geworden oder soll es werden?

[viggo]

Hallo!

 

ich hab das 20-70 und werd das 35mm 1.4 doch nicht verkaufen 🙂 wenn mir das 35er mal zU groß wird, kommt vielleicht das 40 2.5.

 

Servus, Markus