Neues Sony 24-200/f2.8-4.5 G

[Trisha]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb leicanik:

Gerade auf einer Kreuzfahrt muss man es ja nicht so weit schleppen …

Und wenn du dann an Land einem Reiseleiter hinterher laufen musst, wird es dann erst recht richtig lustig, insbesondere

vor 31 Minuten schrieb Trisha:

wenn es mal durch Touristengedränge gehen muss.

Dann stehst du schnell dumm da mit deinem dicken Klotz um den Hals. Und die Fototasche nur über die Schulter gehängt wäre viel zu unsicher. Da laufen ständig Leute gegen und du bekommst dann beim Festhalten der Tasche oder der Fotokombi Schimpansenarme. Viel Spaß dabei!

Ich kenne diese Situationen sehr gut, hatte dafür aber bisher keine Kameras mit Wechselobjektiven im Einsatz. Beliebt sind bei solchen Touristen ja auch eher Kameras wie die aus den RX-Serien.

[DirkB]

vor 19 Stunden schrieb Nobby1965:

Zumal Tamron gefühlt immer besser wird. 

Wie auch Samyang 😜

Duck-un-wech ...

[DirkB]

vor 3 Stunden schrieb Trisha:

bekommst dann beim Festhalten der Tasche oder der Fotokombi Schimpansenarm

Was hast du gegen behaarte Arme?🤢

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Trisha:

• Lassen Maße und Gewicht die Verwendung als Reisezoom ggf. auch auf einer organisierten Rundreise mit Reiseleiter zu? Das 35-150er von Tamrom wurde seinerzeit als Reisezoom beworben, ist aber ja sehr offenkundig als solches unbrauchbar.
• Liegt der Preis in einem Rahmen, der sich trotz der wohl eher seltenen Nutzung außerhalb solcher Reisen noch akzeptieren lässt?

Vermutlich nicht. Ein Reisezoom ist halt kein Gruppenreisezoom 😬

Das 35-150 ist in der Tat eine Eventlinse und kein Reisezoom. Manche Masochisten benutzen den Oschi allerdings sogar als Immerdrauf Linse. Beim hier gerüchteten Sony rechne ich mit mindestens 800 Gramm. 

 

[leicanik]

vor 5 Stunden schrieb Trisha:

an Land einem Reiseleiter hinterher laufen musst, wird es dann erst recht richtig lustig,

Das fände ich überhaupt niemals lustig, mit oder ohne Kamera ... 😉

[Nobby1965]

vor 2 Stunden schrieb DirkB:

Wie auch Samyang 😜

Duck-un-wech ...

Muss man eigentlich zu allem 'lustig' sein, wenn man keine Ahnung hat? 😏

bearbeitet 30. November 2023 von Nobby1965

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb Nobby1965:

Wenn man keine Ahnung hat muss man nicht unbedingt zu allem lustig sein 😏

Wieso lustig, es stimmt doch: Die wurden im Lauf der Zeit immer besser.

[Nobby1965]

vor 1 Minute schrieb leicanik:

Wieso lustig, es stimmt doch: Die wurden im Lauf der Zeit immer besser.

Dann muss man aber den Smiley dahinter mit Bedacht wählen... oder auch nicht, kann jeder machen wie er (genderübergreifend) will. 

[leicanik]

Ach @Nobby1965 da stehen wir doch drüber 😁

[DirkB]

Ich wollte eben auch mal sticheln, keineswegs daran zweifeln, dass auch Samyang durchaus in der Lage ist, super Objektive zu bauen. 

[Kontrast]

In den letzten beiden Urlauben hatte ich die A7 R III mit 16 35 G 4 PZ und die A7 IV mit Tamron 28 200 dabei. Beides passt sehr gut in eine Kalahari Umhängetasche mit dieser Combi kann man vieles abdecken. Die Tasche bietet einen guten und schnellen Zugriff zu den Kameras und Objektivwechsel wird überflüssig.

Ich könnte mir auch gut vorstellen der Einfachheit halber nur mit einer Kamera und dem Tamron 28 200 zu verreisen.

Was nicht geht, geht halt nicht. Ich sehe das nicht so eng.

[D700]

vor 25 Minuten schrieb Kontrast:

... die A7 R III mit 16 35 G 4 PZ und die A7 IV mit Tamron 28 200 dabei ...

Das ist auch eine sehr schöne Kombination! Ich mache das mit dem Tamron 2.8 20-40 und dem Tamron 28-200 genau so.
Das wirklich gute Tamron 28-200 hat sich als kompakte Teleergänzung zum Standardzoom schon öfter bewährt.
Daran muss sich ein Sony 24-200 erstmal messen; an der BQ und vor allem an Größe und Gewicht!
 

[Snofru]

vor 18 Stunden schrieb leicanik:

Größerer Zoombereich + mehr Lichtstärke im kleineren Gehäuse? Glaube ich nicht.

Ich sprach ja auch von "etwa die Dimension" des 28-200 und nicht von kleiner. Ansonsten bin ich aber auch eher skeptisch, was das angeht. Die Kombi 16-35 4.0 PZ und 28-200 verwende ich auch und bin recht zufrieden, da müsste sich ein 24-200 schon anstrengen um mitzuhalten. Aber in diversen Situationen nur mit einem Objektiv auszukommen hätte schon etwas, z.B. bei Wanderungen oder Radtouren in der Natur würde mir das 24-200 genügen, die 28mm reichen mir oft nicht.

[Trisha]

vor 10 Stunden schrieb leicanik:

Das fände ich überhaupt niemals lustig, mit oder ohne Kamera ... 😉

Ach, manche Reiseleiter können durchaus lustig sein. Ob die Chemie stimmt, weiß man vorher aber in der Regel natürlich nicht. Bei der nun abgesagten Tour hätte ich dagegen sowohl die Reiseleiterin als auch den ägyptischen Tourenleiter bereits hinreichend gut gekannt. Das hätte sehr gut gepasst.

Dass eine solche Tour nur in sehr begrenzten Zeiträumen ein eigenes Tempo zulässt, ist aber natürlich klar. Und das hätte es für mich aktuell sehr schwierig gemacht. Öffentliche Verkehrsmittel sind in manchen Ländern allerdings deutlich schwieriger zu planen als Verspätungsreserven für die Deutsche Bahn und dass dann manchmal selbst mit Sitzplatz deutlich weniger Platz zur Verfügung steht als in einer deutschen S-Bahn zur Hauptverkehrszeit macht den Transport von Fotoausrüstung auch nicht einfacher. Dann bliebe noch die Alternative mit dem Mietwagen. Das wirst du dir in ägyptischen oder südostasiatischen Großstädten aber auf Teufel komm raus nicht antun wollen und in manchen Ländern wie z.B. Vietnam generell nicht.

Letztlich ging es mir aber ja auch nur um eine grobe Abgrenzung, was ein Reisezoom leisten muss, um für mich interessant zu sein. Als angebliche "Reiseobjektiv" wird ja vieles verkauft.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb Snofru:

Ich sprach ja auch von "etwa die Dimension" des 28-200 und nicht von kleiner.

Nicht mal das ist realistisch. Das wird eher ein richtig dicker Klopper.

vor 8 Minuten schrieb Trisha:

Als angebliche "Reiseobjektiv" wird ja vieles verkauft.

Nein darunter versteht man landläufig eigentlich durchaus die Superzooms von 24/28-200/240. Es gibt allerdings auch Leute, die irgendwelche Telezooms bezeichnen. Aus welchem Grund auch immer.

[DirkB]

Das liegt ja immer im Auge des Betrachters. Für mich ist auch das 200-600 ein Zoom, das ich auf Reisen nicht vermissen möchte. Wenn ich das auf die Bergwanderungen mitnehmen kann, ist es auch ein handliches Reisezoom 😜

Für mich.

Und weil ich dann auch keine Lust auf Objektivwechsel habe, gibt es darunter noch 28-75/ 16.35mm an deranderen Kamera. Oder neuerdings das 17-70 an der Kleinen, dann wandern die Voigtländer mit der RIV. Ich habe doch das Zeug nicht gekauft, dass es im Schrank Wurzeln schlägt!

bearbeitet 1. Dezember 2023 von DirkB

[Easy98]

Am 29.11.2023 um 10:13 schrieb Nobby1965:

Zumal Tamron gefühlt immer besser wird. 

Ja, für mich allerdings mit gelegentlichen Ausreißern. Das 17-50/4 ist für mich so ein Fehlschuß.

Am 30.11.2023 um 01:32 schrieb Trisha:

Das 35-150er von Tamron wurde seinerzeit als Reisezoom beworben, ist aber ja sehr offenkundig als solches unbrauchbar.

Mhm, bei mir ist es aktuell auf jeder Reise unbedingt dabei. Und ich nutze es dabei sehr gern und viel, ohne gleich Affenarme zu bekommen. Ich würde darauf auf Reisen auch nicht verzichten wollen. Auf der letzten Reise habe ich sogar ausschließlich im Wechsel das Sony 20-70/4 und das Tammi 35-150/2-2.8 (an der a7c II) benutzt, alle anderen Objektive und die a7R V waren umsonst mitgereist. Dabei wurde mir das Tamron nicht ein einziges mal zu schwer oder groß. Ich habe vor einiger Zeit mir dafür extra eine Köchertasche (LOWEPRO LENS CASE 11 X 18CM) besorgt, damit fällt es unterwegs kaum noch ins Gewicht.

 

Aber ja (um den Bogen zum eigentlichen Thema zu bekommen 😉), für mich wäre ein 24-200 wie hier spekuliert ebenfalls recht interessant. Weniger ist auf Reisen immer mehr.

[Berlin Photo]

Am 30.11.2023 um 06:14 schrieb Octane:

Das 35-150 ist in der Tat eine Eventlinse und kein Reisezoom. Manche Masochisten benutzen den Oschi allerdings sogar als Immerdrauf Linse.

Für viele ist jede Reise ein Event, womit du, so gesehen, recht hast. Außerdem beinhaltet nicht jede Reise eine Bergbesteigung oder das umherirren im Regenwald. 😉

Manche Masochisten müssen für ihre Neigungen in speziellen Etablissements viel Geld ausgeben. Ein 35-150 hat sich diesbezüglich bereits nach ein bis zwei Besuchen amortisiert. 😆

Ich nutze es als Immerdrauf und kann berichten, dass ich damit in diesem Jahr ein Großteil aller Aufgaben problemlos abdecken konnte. Wenn es mal ganz unauffällig und leicht sein soll, nehme ich die A7C II mit Miniglas nach Wahl.

Mit einem 24-200 f/2.0-2.8 GM könnte ich mich evtl. anfreunden, mit den dann zu erwartenden min. 2 Kilo, eher nicht und 4.0 oder 5.6er Zooms sind nicht meins.

[radneuerfinder]

Am 5.12.2023 um 08:08 schrieb Berlin Photo:

24-200 f/2.0-2.8 GM

Ich würde bei der Konstruktionsabteilung ein 21-180 f/2.0-4.9 bestellen, damit man noch 999 g schafft. Wenn 80 mm dann noch Blende 2.4 hätte, und die Qualität stimmt, würde ich fast jeden Preis zahlen. 😜

[leicanik]

vor 25 Minuten schrieb radneuerfinder:

Ich würde bei der Konstruktionsabteilung ein 21-180 f/2.0-4.9 bestellen, damit man noch 999 g schafft. Wenn 80 mm dann noch Blende 2.4 hätte, und die Qualität stimmt, würde ich fast jeden Preis zahlen. 😜

Jetzt verstehe ich deinen Nickname. 😉