Neues Sony 24-200/f2.8-4.5 G

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin, 

Ich hasse es wenn ich so früh auf den 1. Rumor (*) anspringe, aber das interessiert mich jetzt schon. 

First rumors about a possible new Sony 24-200mm f/2.8-4.5 lens – sonyalpharumors

Vermutlich mal wieder relativ teuer, aber da wäre ich sehr gespannt was das kann und auf die Specs (Größe, Gewicht), wenn es denn wirklich kommen sollte (*).  

[Kontrast]

Konkurrenz für das Tamron 28 200, die 4 mm am kurzen Ende und die f 4,5 am langen wären nicht schlecht. Nur bei vermutlicher Größe, Gewicht und Preis wird es für mich wohl nicht passen.

[D700]

vor 12 Minuten schrieb Kontrast:

Konkurrenz für das Tamron 28 200, die 4 mm am kurzen Ende und die f 4,5 am langen wären nicht schlecht

Joh, das wird wieder ein Hauen und Stechen bei SAR (hat schon angefangen)
Für mich ist es keine Konkurrenz für das 28-200, da mir 24mm definitv zu wenig WW sind und dann kann ich auch gleich das vermutlich kleinere/leichter 28-200 nehmen. Ein 35-200 oder ein kleines 50-200 fände ich spannender.
Aber klar, man sieht ja an den Unmengen 24-70er Objektiven, daß es User gibt, denen die 24mm am Start reichen.

Ansonsten war ja mit einem Upgrade der vergleichsweise ungeliebten 24-240er Linse zu rechnen. So gesehen passt das schon.
Mal sehen bis zu welcher Brennweite Sony die f2.8 halten kann!

bearbeitet 28. November 2023 von D700

[IX.]

vor einer Stunde schrieb D700:

Mal sehen bis zu welcher Brennweite Sony die f2.8 halten kann!

Zumindest hat es durchgängig f4.5. 😉  Nach meiner Meinung sollte man die 2.8 bis 150 mm halten können und müssen... zumindest wenn man sich bei den anderen Herstellern orientiert.

bearbeitet 28. November 2023 von IX.

[explorer]

Ein Objektiv das von 24-150mm f2.8 hält wäre ein riesiger Klotz. Mit zusätzlich noch 50mm obendrauf bist du bei einem 2-3kg Objektiv.

Realistischer ist, das das Objektiv bis 35mm, oder maximal 50mm die f2.8 hält. 

[suutsch]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Aber klar, man sieht ja an den Unmengen 24-70er Objektiven, daß es User gibt, denen die 24mm am Start reichen.

Ist halt eine Art de facto-Standard. Und zudem wird's schwieriger, die Qualität zu halten, wenn der Zoombereich immer weiter unten beginnt. Das 20-70 macht es recht ordentlich (aber auch nicht fehlerfrei) und beim Tamron 17-50 muss man für die 3mm mehr nach unten erhebliche Kompromisse eingehen. Was möglich ist, wenn man eben nicht bei 24 anfängt, zeigt der gleiche Hersteller beim 35-150 oder 50-400. Geht ja beides in die Richtung, die Du vorgeschlagen hast. 

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 24-200 f2,8-4,5 würde ich sofort kaufen, wenn es nicht größer als das alte 24-240 ist, dafür aber leichter und mit besserer BQ am Ende! Mit OSS und als G-Objektiv, herrlich, da muss ich das Tami 28-200 bald verkaufen…24mm unten sind schon deutlich mehr als 28mm, da lassen sich viele Objektivwechsel auf Reisen oder in der Stadt vermeiden.

[potz]

ist doch herrlich, jetzt können wird bis nächsten Frühling/Sommer wieder auf etwas zueifern.......und die Bohrlöcher fürs GAS etwas vorsondieren......😅

[Gast]

Da bin ich ja mal gespannt ob das wirklich so kommt. Aber wenn ja wird es mein Oly 12-100 ersetzen. Sinn machen würde es auf jeden Fall und ich könnte mir gut vorstellen, dass hier Tamron als OEM fungiert. Das sind DIE Superzoom Spezis seit Jahrzehnten.

vor 8 Stunden schrieb IX.:

Nach meiner Meinung sollte man die 2.8 bis 150 mm halten können und müssen... zumindest wenn man sich bei den anderen Herstellern orientiert.

Welche anderen Hersteller meinst du denn? Mir ist nur das Tamron 28-200 bekannt, das mit f2.8 anfängt aber bis 150mm hält das die f2.8 garantiert nicht.

bearbeitet 28. November 2023 von Octane

[D700]

vor 19 Minuten schrieb Octane:

Mir ist nur das Tamron 28-200 bekannt, das mit f2.8 anfängt aber bis 150mm hält das die f2.8 garantiert nicht

Stimmt, das Tamron ist bei 31mm schon auf f3.2!
Insofern sind f2.8 dort eigentlich nur ein Marketinggag; egal, trotzdem eine tolle Linse!

 

vor 19 Minuten schrieb Octane:

und ich könnte mir gut vorstellen, dass hier Tamron als OEM fungiert.

Gewagte Vermutung! Warum sollte Sony ein Objektiv bei Tamron bauen lassen. Sie können das doch selber gut genug und mit der Minderheitsbeteiligung hat das nicht unbedingt was zu tun.

bearbeitet 28. November 2023 von D700

[Gast]

Weil Tamron der Spezi für Superzooms ist. Tamron ist ja mutmasslich eh schon für Sony als OEM Hersteller tätig. Natürlich ist es nur eine Vermutung. Ich habe keine Infos darüber. Sony bringt recht viele neue Objektive auf den Markt. Soviele eigene Ressourcen werden die auch nicht haben. Komisch auch dass manche Objektive in Japan hergestellt werden und nicht in China oder Thailand. Z.b. das alte 2.8/35mm Sony Zeiss und das 100-400 GM. Könnte darauf hindeuten, dass sie nicht in Sony Fabriken hergestellt werden.

[MaTiHH]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Warum sollte Sony ein Objektiv bei Tamron bauen lassen.

Weil Tamron ohnehin zum Teil Sony gehört. 

[DirkB]

vor 26 Minuten schrieb MaTiHH:

Weil Tamron ohnehin zum Teil Sony gehört. 

Und Sony gehört zum Teil mir. 

Bauen aber trotzdem keine A7000 🤪

[kk7]

vor 46 Minuten schrieb DirkB:

Und Sony gehört zum Teil mir.

Musst Deinen Anteil nur vergrößern, dann klappt das schon 🤭

[Gast]

Tamron baut ja auch für Nikon.

[Gast]

Ja dort ist es jedoch sehr offensichtlich, dass es angepasste Tamron Objektive sind. Das gibt es bei Sony nicht mehr bei aktuellen Objektiven. Das gabs früher mal beim 18-200 LE, das es baugleich auch mit Tamron Label gab.

[D700]

vor 12 Stunden schrieb MaTiHH:

Weil Tamron ohnehin zum Teil Sony gehört. 

Eine Minderheitsbeteiligung (14,8%), das sollte man nicht überbewerten, denn für die Fotosparte von Sony ist Tamron Konkurrenz!

[DirkB]

vor 37 Minuten schrieb D700:

für die Fotosparte von Sony ist Tamron Konkurrenz!

Aber auch eine Bereicherung. Durch Sigma, Tamron und die anderen Anbieter wird ja der Anschluss attraktiver. Ich denke, die profitieren voneinander. 

[Gast]

Die Tamron Objektive sind auch ein Argument eine Sony Kamera zu kaufen. Bei Canon RF gibt es das nicht und das kommt auch bei Canon Benutzern schlecht an. 

bearbeitet 29. November 2023 von Octane

[Gast]

Zumal Tamron gefühlt immer besser wird. 

[explorer]

vor einer Stunde schrieb D700:

Eine Minderheitsbeteiligung (14,8%), das sollte man nicht überbewerten, denn für die Fotosparte von Sony ist Tamron Konkurrenz!

Andersrum ist es richtig. Das kann man gar nicht hoch genug bewerten. Für japanische Verhältnisse ist das eine sehr große Beteiligung, auch die größte Einzelbeteiligung an Tamron. Dazu kommt noch das es mehrere größere Investments der gleichen Kapital Holdings in beide Firmen, Sony und Tamron, gibt. Zum Beispiel Vanguard und Nomura. Ohne Sonys Placet wird bei Tamron mit Sicherheit nichts entschieden. Und Tamron ist auch kein Konkurrent, sondern ein Vehikel zur besseren Diversifikation.

Das Tamron für alle Möglichen Hersteller produziert ist ja kein Geheimnis. Müsste ich wetten wer das hier besprochene Objektiv fertigt würde ich auf Tamron setzen. 

[Snofru]

Ein 24-200 wäre schon ein toller Bereich, das entspricht der RX100VI mit der ich lange fotografiert und gefilmt habe, damit kommt man schon ein Stück weit. Es ist sofort gekauft, wenn es in etwa die Dimensionen des 28-200 und eine vergleichbare Bildqualität hat, dann darf es auch etwas mehr kosten. Und man könnte es wunderbar mit dem 12-24 4.0 kombinieren und hätte dann einen gewaltigen Brennweitenbereich.

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb Snofru:

… wenn es in etwa die Dimensionen des 28-200 … hat

Größerer Zoombereich + mehr Lichtstärke im kleineren Gehäuse? Glaube ich nicht.

[Trisha]

Für mich stellte sich beim Lesen ja sofort die Frage, ob sich da eine bessere Alternative zum Tamron 28-200 als Reisezoom ergeben könnte. Klar ist damit aber natürlich auch, dass es für diesen Zweck ausreichend kompakt sein muss, sonst wird es mit dem Transport und mit dem Handling schwierig, wenn es mal durch Touristengedränge gehen muss.

Die für diesen Monat ursprünglich geplante Ägyptenreise mit einwöchiger Nilkreuzfahrt für eine Reisegruppe aus Kunden des Reisebüros musste seitens des Veranstalters leider bereits im Sommer abgesagt werden, da keine ausreichende Teilnehmerzahl zustande kam. Gesundheitlich wäre sie zurzeit ohnehin schwierig für mich gewesen. Für diese Reise wäre ich um ein Reisezoom allerdings nicht herumgekommen, da sich Objektivwechsel vor Ort nicht ausreichend schnell bewältigen lassen. Beschafft habe ich es nun aber nicht, da es ohne entsprechenden Zweck nur ungenutzt bei mir herumliegen würde.  Ungeachtet dessen sind solche Reisen ja aber nicht völlig aus der Welt.

Es bleiben also zwei offene Fragen, deren Klärung für mich aber nicht allzu eilig ist:

1. Lassen Maße und Gewicht die Verwendung als Reisezoom ggf. auch auf einer organisierten Rundreise mit Reiseleiter zu? Das 35-150er von Tamrom wurde seinerzeit als Reisezoom beworben, ist aber ja sehr offenkundig als solches unbrauchbar.
2. Liegt der Preis in einem Rahmen, der sich trotz der wohl eher seltenen Nutzung außerhalb solcher Reisen noch akzeptieren lässt?

Zurzeit haben wir es ja aber ja ohnehin nur wieder einmal mit einem Gerücht unseres beliebtesten Clickbaiters zu tun. Und vor Herbst nächsten Jahres bräuchte ich auch keine Entscheidung zu treffen.

[leicanik]

vor 25 Minuten schrieb Trisha:

Das 35-150er von Tamrom wurde seinerzeit als Reisezoom beworben, ist aber ja sehr offenkundig als solches unbrauchbar.

Gerade auf einer Kreuzfahrt muss man es ja nicht so weit schleppen …