Sony FE 16mm f/1.8 GM

[Alexander K.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wäre auf jeden Fall eine extrem geniale Linse - für Astro aber auch sonst. Nutze UWW Objektive meist nur am kurzen Ende. In 2-3 Situationen im Jahr wünsche ich mir mehr Flexibilität, aber ansonsten ist z.B. ein 16-35 bei mir völlig verschenkt. Das 16mm GM könnte, sofern es nicht zu schwer wird und 77mm Filterdurchmesser oder drunter hat, durchaus ein ernsthafter Kandidat sein um mein Zeiss Batis  18mm zu ersetzen. Nach langer Zeit nochmal ein Objektiv auf das ich richtig gespannt bin.

Ein 12-24 wäre natürlich spannend, aber das fällt wegen den 150mm Filtersystemen raus, das ist mir einfach zu sperrig und unhandlich.

bearbeitet 18. März 2021 von Alexander K.

[WIzard]

Sollten die 16mm jetzt 14mm werden ?

https://www.sonyalpharumors.com/rumor-is-this-the-new-sony-14mm-f-1-8-gm-lens/

Da wäre ich gespannt, ob Sony es wieder schafft, dass in einer vernünftigen Grösse/Gewicht hinzubekommen  (das Sigma hat ja über 1.2kg !!!)

bearbeitet 26. März 2021 von WIzard

[DirkB]

Da kribbelt was in mir 😬

[Absalom]

Da darf man gespannt sein 🙂

Das Sigma 14F1.8 ist auch nicht das neueste und vergleicht man das 24mm Sony zum Sigma hat man 760g zu 445g.

Schafft sony das gleiche Verhältnis beim 14mm, dann hätte man grob 700g 🙂

 

[Gast]

vor 3 Monaten 16mm und dann wechselt Sony lt. SAR 2 Monate später auf 14mm. Das geht ja nicht so einfach. 

auf jeden Fall bleibt SAR im Gespräch. hatte nur SAR über 16mm damals  berichtet?

bei 14 werde ich schwach....

 

[Alexander K.]

Dann wird's wieder uninteressant, 14mm hat bestimmt wieder eine gewölbte Frontlinse, also müssen auch wieder die bescheuerten 150mm Filter genutzt werden.
Bleibe ich also beim Zeiss Batis 18mm.

bearbeitet 27. März 2021 von Alexander K.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die nun gemunkelte Spezifikation 1.8/14GM klingt nach: größer und schwerer, Preis Ü2000, stark konvexe Frontlinse oder sehr großer Frontlinsendurchmesser.

Sollte das erwartete Objektiv tatsächlich diese Eigenschaftskombination aufweisen, wäre das eine unglückliche Abweichung von meiner Erwartung und ich bin gerade ein wenig desillusioniert. Die Filterfrage wäre unkritisch. Der Trend geht bei UWW zu Filtereinschüben auf der Sensorseite. Das würde Sony sicher genauso machen.

Was mich an Objektiven mir dicker, konvexer Frontlinse stört ist, dass in der Regel die das Glas schützende Gegenlichtblende nicht selbst abgenommen werden kann. Bei meinem Sigma 14-24 DG DN ist ein Stück von der Gegenlichtblende abgebrochen. Für den Tausch muss nun das Objektiv zerlegt werden. Das gefällt mir nicht. Morgen gehe ich damit in die Werkstatt und kriege mal eine Idee von Aufwand und Kosten.

[Helios]

vor 13 Minuten schrieb rororo:

Die Filterfrage wäre unkritisch. Der Trend geht bei UWW zu Filtereinschüben auf der Sensorseite. Das würde Sony sicher genauso machen.

Ob das kritisch ist oder nicht hängt davon ab, was für Filter man verwenden will. Grauverlaufsfilter per Einschub? Auch der Filterwechsel funktioniert so nicht einfach, zudem braucht es wieder eigene Filter. Die Einschubfilter sind nicht neu, aber immer noch eine „Notlösung“, genauso letztlich wie die angepassten Filterhalter.

[voti]

vor 20 Minuten schrieb rororo:

Der Trend geht bei UWW zu Filtereinschüben auf der Sensorseite. Das würde Sony sicher genauso machen.

Schaun wir mal. Die beiden 12-24er Zooms haben ja keine Filtereinschübe, aber immerhin kümmern sich Zubehöranbieter darum, wenngleich mit deren Lösung keine Polfilter verwendet werden können.

 

bearbeitet 27. März 2021 von voti

[voti]

vor 9 Minuten schrieb Helios:

Ob das kritisch ist oder nicht hängt davon ab, was für Filter man verwenden will. Grauverlaufsfilter per Einschub? Auch der Filterwechsel funktioniert so nicht einfach, zudem braucht es wieder eigene Filter. Die Einschubfilter sind nicht neu, aber immer noch eine „Notlösung“, genauso letztlich wie die angepassten Filterhalter.

Wobei ich das bei 400GM und 600GM schon ganz geschmeidig gelöst finde mit den Einschubfiltern und es gibt sogar einen Einsteck-Polfilter, allerdings zu einem astronomischen Preis. 😳

[Gast]

vor 55 Minuten schrieb Helios:

Ob das kritisch ist oder nicht hängt davon ab, was für Filter man verwenden will. Grauverlaufsfilter per Einschub? Auch der Filterwechsel funktioniert so nicht einfach, zudem braucht es wieder eigene Filter. Die Einschubfilter sind nicht neu, aber immer noch eine „Notlösung“, genauso letztlich wie die angepassten Filterhalter.

Grauverlaufsfilter sind da schon eher eine "Notlösung" für Leute mit Defiziten in Bildbearbeitung, speziell im Umgang mit Ebenen und Masken. Analag noch nötig, aber digital doch in der Regel die zweitbeste Lösung. 

"Not" entstand bei mir weil sie die voluminöse 150mm Lee Fontfilter-Ausrüstung nicht dabei hatte und wenn das teure Zeug im Alltag Schaden genommen hätte. Habe mich in der Folge Einschubfiltersystem getrennt und freue mich seither an meinen günstigen Haida Rear Filters am Sigma UWW. Immer dabei, keine "Notfälle" mehr 🙂

Bei mir gibt es derzeit nur noch 67mm Schraubfilter und die Rear Filters fürs UWW Zoom. Alle sperrigen Filter und Halter sind für mich Geschichte. Die Handhabung der Rea Filters ist sehr einfach und angenehm. 

bearbeitet 27. März 2021 von rororo

[Helios]

vor 4 Stunden schrieb voti:

Wobei ich das bei 400GM und 600GM schon ganz geschmeidig gelöst finde mit den Einschubfiltern und es gibt sogar einen Einsteck-Polfilter, allerdings zu einem astronomischen Preis. 😳

Echte Filterschubladen (mit Verstellmöglichkeit) sind durchaus praktisch, die hätte ich gern an allen Teleobjektiven mit größerer Öffnung. Genauso übrigens wie Streulichtblenden mit Verstellöffnung für Polfilter, kriegt auch noch nicht jeder Hersteller hin. Aber auch bei den Schubladen wird man natürlich eingeschränkt, was beispielsweise Mehrfachnutzungen angeht. Immerhin entfällt die Objektivdemontage zum Filterwechsel.

vor 3 Stunden schrieb rororo:

Grauverlaufsfilter sind da schon eher eine "Notlösung" (...) Habe mich in der Folge Einschubfiltersystem getrennt und freue mich seither an meinen günstigen Haida Rear Filters am Sigma UWW. Immer dabei, keine "Notfälle" mehr 🙂

Wie du oder ich dazu stehen spielt ja keine Rolle, es gibt genug Leute, die noch immer mit Grauverlaufsfiltern photographieren. Und auch wenn du gut mit den rückseitigen Filterhaltern klar kommst (ich bin ebenso froh, wenn solche angeboten werden), so haben die eben durchaus auch Nachteile, darauf wollte ich hinaus. Für den einen ist das unkritisch und funktioniert gut, für den anderen ist es keine Hilfe und das Fehlen eines klassischen Filtergewindes dann eben doch "kritisch". 

[DirkB]

Also mit meinen Defiziten in der Bildbearbeitung bleibe ich bei meinen frontseitigen Filtern. 67mm zum schrauben oder 100x100mm zum stecken. Und da wahrscheinlich ein 14mm 1.8 diese Option nicht bieten wird, spare ich eben Geld. 

[Absalom]

Wäre interessant, ob ein 16mm einen Schraubfilter hätte und ein 14mm nicht 🙂

[hpk]

Wird etwas schwierig, rauszufinden, ob das 16mm, das es nicht geben wird, einen Schraubfilter hätte, wenn es es geben würde.
Das wüsste wohl nur Sony, wenn sie es machen wollen würden 😜 

[Gast]

vor 14 Stunden schrieb Helios:

Wie du oder ich dazu stehen spielt ja keine Rolle, ...

Doch, für mich ist meine Sicht der Dinge die entscheidende Rolle, was denn sonst?  Allein die motivierte mich zu meinem auslösenden Filter-Kommentar.

Für mich ist die Filterfrage bei einem UWW extremer Lichtstärke unkritisch. Ich habe bei 14mm oder 16mm Brennweite soweit ich mich erinnere noch nie einen Filter eingesetzt und sehe auch künftig keinen Bedarf. So war Filterfrage für mich eigentlich gar keine und geklärt. Ob Filtergewinde oder Rear Filter Slot oder nichts von beidem ist mir ziemlich egal. So jemand an einem extremen UWW Verlaufsfilter einsetzen möchte, hat die Möglichkeit bei jedem anderen Objektiv auch. So geht die mir aufgedrängte Diskussion ergebnislos an Dich zurück.

bearbeitet 28. März 2021 von rororo

[Gast]

Ich bin absolut überzeugt, dass ein 16mm/1.8 GM eine Schraubfiltermöglichkeit bekommen hätte. Das 15mm/2.0 Laowa hat sogar 'nur' 72mm.

Ich würde kein 14mm GM kaufen, ohne eine Schraubfiltermöglichkeit. Mit Rearfiltern möchte ich nicht herum fummeln müssen. Das habe ich mal mit dem älteren Sigma 12-24mm versucht und mache ich nicht mehr, und 150er Frontfilter werde ich auch nicht kaufen.

Ich nutze auch Polfilter auf meinem 15mm Laowa - die Einsatzmöglichkeiten sind auch mehr als für 'blauen Himmel'. Und ein Didymfilter (Night-Sky) und ND Filter muss das Objektiv auf jeden Fall aufnehmen können. So unterschiedlich können die Ansprüche sein. - Beispiel (zufällig hier im Fourm, 15mm mit Polfilter und ND Filter)

edit: Beispiel im Nachbarforum: 15mm mit Polfilter, zur Reduzierung von Reflexen auf den nassen Steinen und damit zur Kontraststeuerung.

bearbeitet 28. März 2021 von Gast

[Gast]

ich hatte das Sigma 14-24 mit Rearfiltern. Nach einem Einsatz nie mehr verwendet, viel zu aktig für mich. Das Gefummel draussen war mega aufwendig.

Hoffe auch auf Schraubfilter. 

[WIzard]

Gerade eben schrieb Holzwurmbaum:

ich hatte das Sigma 14-24 mit Rearfiltern. Nach einem Einsatz nie mehr verwendet, viel zu aktig für mich. Das Gefummel draussen war mega aufwendig.

Hoffe auch auf Schraubfilter. 

Ich hab auch das 1424 und schätze die Rearfilter eigentlich sehr. Man muss sich halt für einen entscheiden und kann nicht kombinieren, aber für meinen Einsatz (LZB oder Video) sind die tadellos

[Helios]

vor 7 Stunden schrieb rororo:

Die geht die mir aufgedrängte Diskussion geht ergebnislos an Dich zurück.

Du hast geschrieben, dass die Filterfrage unkritisch sei, und ich habe lediglich angemerkt, dass das wohl vom Anwender abhängt und es, je nach Nutzung (Beispiele habe ich genannt), halt auch kritisch sein kann. Genau ein solcher Austausch ist Sinn eines Forums, wenn du frustriert über vermeintlich aufgedrängte Diskussionen bist, ist das ganz allein dein Problem. Viel Spaß damit 🙂

vor 11 Stunden schrieb Absalom:

Wäre interessant, ob ein 16mm einen Schraubfilter hätte und ein 14mm nicht 🙂

Grundsätzlich ist weder auszuschließen, dass ein 14-mm-Objektiv ein Filtergewinde bekommen würde, noch, dass ein 16-mm-Objektiv keines bekommen hätte, weil ein solches Filtergewinde bei real möglichen klassischen Objektiven (also nicht Fischaugen) immer möglich ist. Je nach Frontlinsendesign muss es halt nur ziemlich groß werden. Die Wahrscheinlichkeit ist allerdings deutlich größer, dass das 16er eines bekommt statt dem 14er. 😉

[Gast]

Niemand ist frustriert, im Gegenteil 🙂 Ich war was Objektive und Filter betrifft noch nie so gut bedient wie heute. Vielen Dank!

[Absalom]

vor 4 Stunden schrieb Helios:

Grundsätzlich ist weder auszuschließen, dass ein 14-mm-Objektiv ein Filtergewinde bekommen würde, noch, dass ein 16-mm-Objektiv keines bekommen hätte, weil ein solches Filtergewinde bei real möglichen klassischen Objektiven (also nicht Fischaugen) immer möglich ist. Je nach Frontlinsendesign muss es halt nur ziemlich groß werden. Die Wahrscheinlichkeit ist allerdings deutlich größer, dass das 16er eines bekommt statt dem 14er. 😉

Deshal hab ich ja geschrieben "ob es eins hätte" und nicht ob es eines "benötigt". 😄

[Gast]

https://www.sonyalpharumors.com/sony-will-soon-announce-the-new-14mm-f-1-8-gm-lens/

Scheint tatsächlich ein 14mm GM zu werden, Nokishita Gerüchte sind vertrauenswürdig. 

 

[WIzard]

überlegst du dir schon eine Ausrede (öhm - natürlich "Erklärung") für deinen Finanzminister ?🤣

[Gast]

Ich sag' mal so... 14mm machen die Entscheidung nicht einfacher als das vorher gerüchtete 16mm, da habe ich ja wenigstens mein geliebtes Voigtländer 15mm Heliar, dass gut zur Blockade von etwaigem G.A.S. diente. Aber ich brauch ja nix, boah ist das fies von Sony...