Tamron 50-400/4,5-6,3 VC VXD

[hpk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Minuten schrieb D700:

Weitere optische Elemente im Strahlengang, die nicht zum Linsendesign gehören, führen immer zu einer Verschlechterung der BQ, was auch völlig logisch ist!
Ich kaufe mir doch kein Objektiv für tausende Euros um dann da ein paar Glaselemente vorzuschalten, die nicht dahin gehören.

Ehm, du meinst also, ein TC14 gehört nicht vor ein SEL600GM? Da würden dir sehr viele widersprechen ...
Genau für solche Objektive werden die TCs gemacht (und gerechnet) und gehören sehr wohl zum Linsendesign.

bearbeitet 20. Juli 2022 von hpk

[Gast]

 

vor 15 Minuten schrieb D700:

Wie gesagt, die BQ leidet IMMER bei einem TC.

Das ist jedem klar. Trotzdem funktioniert ein SEL14TC (wir sind hier in einem Sony E Forum) sehr gut mit den dafür vorgesehenen Objektiven.

vor 15 Minuten schrieb D700:

Das ist eigene Erfahrung aus der Vergangenheit, aber es reicht auch schon 1 und 1 zusammen zu zählen.

Eben. Da muss ich nichts weiter dazu schreiben. 

vor 16 Minuten schrieb D700:

Und: Da Zoomobjektive meist am Langen ende eh' etwas schwächeln, muß man sda owieso etwas abblenden; plus das Abblenden für Deinen TC.

Dir fehlt einfach die Erfahrung mit den aktuellen guten G und GM Telezooms von Sony. Wir sind hier nicht im blauen Forum. Es geht explizit um Sony Equipment oder E-Mount Objektive von anderen Herstellern. Erfahrungen von anno dunnemals von Marke XY interessiert keinen.

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb hpk:

Ehm, du meinst also, ein TC14 gehört nicht vor ein SEL600GM? Da würden dir sehr viele widersprechen ...

Damit funktioniert sogar der SEL20TC sehr gut.

[Aaron]

vor 13 Minuten schrieb hpk:

Ehm, du meinst also, ein TC14 gehört nicht vor ein SEL600GM? Da würden dir sehr viele widersprechen ...
Genau für solche Objektive werden die TCs gemacht (und gerechnet) und gehören sehr wohl zum Linsendesign.

Das SEL 600 GM ist kein 8-fach Zoom. Für lichtstarke Festbrennweiten in höheren BW-Bereich (ab 200mm) sind Konverter durchaus sinnvoll und auch gedacht, um mit den großen und teueren Hochleistungsobjektiven etwas flexibler zu sein. Meist sind die Telekonverter genau für diese Objektive berechnet und als Bestandteil einer etwaigen möglichen Gesamtkonstruktion konstruiert worden.

Bei Zoomobjektiven verliert man Lichtstärke und optischer Performance zugunsten der Flexibilität. Diese Flexibilität ist bei einem 8-fach Zoom weit ausgereizt zu Lasten Lichtstärke und optischer Performance, so dass es nicht sinnvoll ist noch weiter zu gehen. Zumal bei einem Fremdhersteller....

[Helios]

Genau wegen derartigen Diskussionen ist so manches anderes Forum toxisch geworden, schade, dass das hier auch immer häufiger vorkommt. Es gibt Leute, die wissen, dass das beschriebene gut funktioniert, und solche, die glauben, dass es nicht gut funktioniert. Und die diskutieren nun darum, ob es bei einem aktuell noch fiktiven (im Sinne von: das kennt niemand persönlich) neuen Objektiv gut oder nicht gut funktioniert, immer mit dem Anspruch der Allgemeingültigkeit. Was für ein Unsinn.

Die Fakten sind ganz einfach, wenn man das ganze Ergebnisorientiert betrachtet:

- ein Telekonverter verliert an Lichtstärke entsprechend seiner Brennweitenverlängerung
- ein Telekonverter reduziert immer die Bildqualität
- eine Ausschnittsvergrößerung verliert an Lichtstärke entsprechend seiner virtuellen Brennweitenverlängerung
- eine Ausschnittsvergrößerung reduziert immer die Bildqualität

In welchem Maße die Bildqualität reduziert wird hängt von der Güte der verwendeten Komponenten sowie deren Harmonie untereinander ab. Frühere Telezooms haben häufig mit Problemen hinsichtlich der Leistungsfähigkeit bei langen Brennweiten zu kämpfen gehabt, entsprechend eingeschränkt waren die Möglichkeiten mittels Telekonverter oder Ausschnittsvergrößerung gute Leistungen zu erzielen. Die allgemeine Technologieentwicklung (und insbesondere die Verringerung von Toleranzen) hat dazu geführt, dass moderne Telezoomobjektive deutlich bessere Leistungen bereits bei offeneren bzw. Offenblende zeigen, entsprechend haben sich die genannten Möglichkeiten erweitert, und die Gesamtbildqualität ist signifikant gestiegen auf ein Niveau, dass nicht nur relativ, sondern auch absolut betrachtet überzeugen kann. Zahlreiche Bilder hier im Forum dokumentieren das eindrucksvoll. 

Am Ende des Tages kommt es aber immer noch auf die konkreten Komponenten an, ich habe es hier beispielsweise schon einmal erwähnt, wie gut mein 200-600er mit meinem 1,4er TK funktioniert, und wie schlecht der gleiche Telekonverter am 100-400er arbeitet, während Kollegen mit ihrem 100-400er und ihren Telekonvertern hervorragende Ergebnisse erzielen. In der Regel verwende ich meine Kombination bei Offenblende oder leicht abgeblendet, da damit die besten Ergebnisse erzielt werden (also Blendenbereich f/9 bis f/11). 

Die Vorzeichen für sehr gute Leistungen stehen bei einem 50-400/4,5-6,3 natürlich hinsichtlich der reinen Spezifikationen zunächst schlecht, bis es aber praktische Erfahrungen gibt lässt sich die Frage der Sinnhaftigkeit eines Telekonverters in diesem konkreten Fall schlicht nicht beantworten. Zumal es ja auch darauf ankommt, an welcher Kamera das Ganze nun verwendet werden und welchem Zweck die Bilder dienen sollen.

[Aaron]

vor 16 Minuten schrieb Helios:

Genau wegen derartigen Diskussionen ist so manches anderes Forum toxisch geworden,

 

vor 16 Minuten schrieb Helios:

Was für ein Unsinn.

Toxisch wird es dann, wenn man technische Diskussionen bzw. eine andere Meinung in einem technischen Forum nicht aushalten kann, das als Unsinn betitelt bzw. über die Leute schreibt.

Letztlich bestätigst du die techn. Zusammenhänge. Wozu also dieser Post?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 28 Minuten schrieb Helios:

Am Ende des Tages kommt es aber immer noch auf die konkreten Komponenten an, ich habe es hier beispielsweise schon einmal erwähnt, wie gut mein 200-600er mit meinem 1,4er TK funktioniert, und wie schlecht der gleiche Telekonverter am 100-400er arbeitet, während Kollegen mit ihrem 100-400er und ihren Telekonvertern hervorragende Ergebnisse erzielen.

Genau. Mein 100-400 GM funktioniert mit dem SEL14TC hervorragend.

vor 28 Minuten schrieb Helios:

Die Vorzeichen für sehr gute Leistungen stehen bei einem 50-400/4,5-6,3 natürlich hinsichtlich der reinen Spezifikationen zunächst schlecht, bis es aber praktische Erfahrungen gibt lässt sich die Frage der Sinnhaftigkeit eines Telekonverters in diesem konkreten Fall schlicht nicht beantworten.

Es wird damit keine praktischen Erfahrungen geben, weil es für dieses Objektiv aus Lizenzgründen keinen Telekonverter geben wird. Daher ist die Diskussion eigentlich müssig.

[PeterBA]

Am 18.7.2022 um 17:09 schrieb Aaron:

Ich würde so etwas nicht verwenden bzw. dafür Geld ausgeben. Die Lichtstärke verringert sich mit dem Vergrößerungsfaktor und zusätzlich sollte bei Verwendung von TK noch 1-2 Stufen abgeblendet werden. Da sind wir dann schnell bei f16-f22. Zumal bei Zoomobjektiven die lange Brennweite häufig die schlechteste Auflösung hat. Da kann man doch auch gleich croppen…

Hast du schon mal einen TC mit einem Sony 200-600 oder dem Sony FE 100-400 verwendet und wirklich vergleiche damit durchgeführt?
Ich verwende an beiden Objektiven gerne den 1,4er. Croppen ist da tatsächlich keine Option.
Natürlich wissen wir, dass es da Licht braucht. Aber ich bin auch niemand, der sich weigert, mit der ISO höher als 100 zu gehen. Da ist eher bei 6.400 Schluss.

 

Gruß, peter

[Helios]

vor einer Stunde schrieb Octane:

Es wird damit keine praktischen Erfahrungen geben, weil es für dieses Objektiv aus Lizenzgründen keinen Telekonverter geben wird. Daher ist die Diskussion eigentlich müssig.

Darauf wollte ich ja hinaus, müßig ist nur etwas höflicher, aber inhaltlich nicht anders formuliert. 😉

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

 

Das ist jedem klar. Trotzdem funktioniert ein SEL14TC (wir sind hier in einem Sony E Forum) sehr gut mit den dafür vorgesehenen Objektiven.

O.k., danke für die Bestätigung!

Hätte mich auch gewundert, wenn Du den unvermeidbaren Qualitätsverlust negieren würdest

[Aaron]

vor 2 Stunden schrieb PeterBA:

Hast du schon mal einen TC mit einem Sony 200-600 oder dem Sony FE 100-400 verwendet und wirklich vergleiche damit durchgeführt?
Ich verwende an beiden Objektiven gerne den 1,4er. Croppen ist da tatsächlich keine Option.

Natürlich funktioniert das auch an lichtschwächeren Zoomobjektiven, daran wurde von mir nie gezweifelt. Ob Croppen eine Option anstelle des TK ist hängt von vielen Faktoren ab, lässt sich also nicht verallgemeinernd schlussfolgern.

 

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Es wird damit keine praktischen Erfahrungen geben, weil es für dieses Objektiv aus Lizenzgründen keinen Telekonverter geben wird. Daher ist die Diskussion eigentlich müssig.

Richtig !

Wehalb man aber nicht sagen darf dass man es eh nicht benötigen bzw. kaufen würde verstehe ich nicht. Das hat doch mit anderen Konstellationen oder Vorgehensweisen überhaupt nichts zu tun.

[DirkB]

vor 4 Stunden schrieb Aaron:

Natürlich funktioniert das auch an lichtschwächeren Zoomobjektiven, daran wurde von mir nie gezweifelt. Ob Croppen eine Option anstelle des TK ist hängt von vielen Faktoren ab, lässt sich also nicht verallgemeinernd schlussfolgern.

 

Richtig !

Wehalb man aber nicht sagen darf dass man es eh nicht benötigen bzw. kaufen würde verstehe ich nicht. Das hat doch mit anderen Konstellationen oder Vorgehensweisen überhaupt nichts zu tun.

Naja, manche Aussagen waren aber auch ein wenig übertrieben. Jemand der hier mitliest, muss ja geradezu davon ausgehen, dass der Einsatz von Telekonvertern an seiner möglichen Neuanschaffung totaler Müll ist und deshalb keinen Wert auf Konvertertauglichkeit legt. Wäre dieses Forum ein Beratungsunternehmen, hätten wir damit eine Falschberatung. Im Endeffekt kauft sich jemand ein Tamron Telezoom statt eines Sony-Telezooms und ärgert sich hinterher, weil er unter Kenntnis der wahren Lage doch das Sony mit Konverter gekauft hätte.

 

[D700]

vor 46 Minuten schrieb DirkB:

Naja, manche Aussagen waren aber auch ein wenig übertrieben. Jemand der hier mitliest, muss ja geradezu davon ausgehen, dass der Einsatz von Telekonvertern an seiner möglichen Neuanschaffung totaler Müll ist ...

Falls Du mich meinst ...
Nein, totaler Müll ist das natürlich nicht, aber ein TC verschlechtert pysikalisch gesehen immer die Bildqualität, das ist doch nun hoffentlich wirklich unstrittig.
Das ganze dann an einem preiswerten "Dunkelzoom" mit f6.3 macht für einige nunmal keinen Sinn (nicht nur für mich).

Ich würde es auch mit einem 4/600er nicht machen, denn dafür wäre mir solch' eine Linse viel zu teuer.
Dann lieber croppen und entsprechend kleiner ausdrucken oder gleich eine längere Brennweite kaufen.

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb D700:

Ich würde es auch mit einem 4/600er nicht machen, denn dafür wäre mir solch' eine Linse viel zu teuer.
Dann lieber croppen und entsprechend kleiner ausdrucken oder gleich eine längere Brennweite kaufen.

Dein Ernst?

[DirkB]

Ich glaube, dass jeder hier weiß, dass es nichts geschenkt gibt. Es wird jeder hier wissen, dass die Qualität mit Konverter nachlässt. Aber nicht so, dass es gravierend wäre. Wahrscheinlich würden einige hier nicht einmal merken, dass es Einbußen bei dem ein oder anderen Bild gibt. 

Also um es für mich zu beenden, ja es gibt Einbußen beim Einsatz eines TC, aber nicht so schlimm wie wahrscheinlich vor ein paar Jahren noch. Ich für meinen Teil kann den Einsatz empfehlen, schließlich schafft er Möglichkeiten, die es ohne nicht oder nur mit viel finanziellem Aufwand gäbe. 

[DirkB]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Ich würde es auch mit einem 4/600er nicht machen, denn dafür wäre mir solch' eine Linse viel zu teuer.

Geht die Linse etwa kaputt? 

[Gast]

Ich glaube nicht dass die Nutzung eines Konverters an einem 4/600 wirklich viel Qualitäteinbuße bringt, klar ggü. 4/600 ohne TK schon, aber wirklich so sehr wahrnehmbar, das wage ich zu bezweifeln 

[vidalber]

Wie wärs denn damit?  Hat man eine hochauflösende Kamera  ab 50 MP, wäre vielleicht das Croppen die bessere Lösung, denn es bleiben immer noch mindestens 21 MP übrig und zwar praktisch ohne BQ Verlust. Mit einer 24-33 MP Cam hingegen macht der TC  mehr Sinn, denn der BQ Verlust bei der gutmütigen Pixeldichte wird kaum sichtbar sein, und wenn ja, dann eher am Bildrand, der bei langen Teles motivbedingt selten eine Rolle spielt.

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb Nobby1965:

Ich glaube nicht dass die Nutzung eines Konverters an einem 4/600 wirklich viel Qualitäteinbuße bringt, klar ggü. 4/600 ohne TK schon, aber wirklich so sehr wahrnehmbar, das wage ich zu bezweifeln 

So ist es. Da kann man hier mehrere Forenmitglieder  fragen und deren Bilder mit dem 600er und TKs bewundern. Die Qualität bleibt selbst mit dem SEL20TC und 1200mm f8 top. 

[Helios]

vor 7 Stunden schrieb Nobby1965:

Ich glaube nicht dass die Nutzung eines Konverters an einem 4/600 wirklich viel Qualitäteinbuße bringt, klar ggü. 4/600 ohne TK schon, aber wirklich so sehr wahrnehmbar, das wage ich zu bezweifeln 

Man kann natürlich schlicht für sich festlegen, dass man die maximale Qualität eines Objektivs nie durch irgendetwas reduzieren will. Damit schließt man einen Telekonverter aus, genauso wie beispielsweise die Filternutzung, aber es führt auch zu der Frage, was nun die maximale Qualität ist. Denn schon auf- bzw. abblenden vom Maximum bedeuten ja eine Qualitätsreduktion, streng genommen wirken sich sogar verschiedene Entfernungen unterschiedlich auf die maximale Qualität aus. Insofern ist der praktischere Ansatz, für sich einfach eine Zielqualität zu definieren, die erreicht werden soll. Wenn die mit TK erreichbar ist, kann man ihn verwenden, wenn nicht, dann eben nicht. 

Aber letztlich ist jeder Jeck anders, und wer partout keinen Telekonverter nutzen will, der will es eben nicht, aus welchen Gründen auch immer.

vor 5 Stunden schrieb vidalber:

Wie wärs denn damit?  Hat man eine hochauflösende Kamera  ab 50 MP, wäre vielleicht das Croppen die bessere Lösung, denn es bleiben immer noch mindestens 21 MP übrig und zwar praktisch ohne BQ Verlust. Mit einer 24-33 MP Cam hingegen macht der TC  mehr Sinn, denn der BQ Verlust bei der gutmütigen Pixeldichte wird kaum sichtbar sein, und wenn ja, dann eher am Bildrand, der bei langen Teles motivbedingt selten eine Rolle spielt.

"Praktisch ohne BQ-Verlust" stimmt ja nicht, wenn die Ausgabegröße vorgegeben ist verliert man über die Fläche beispielsweise genauso viel Licht beispielsweise wie durch einen Telekonverter (bei gleicher Vergrößerung), bleiben also rein die optischen Bildfehler. Und die hängen wieder von den konkreten Produkten ab. Insofern, egal wie man es dreht und wendet, man bekommt da keine Verallgemeinerung hinein, die in der Praxis als Richtschnur gelten kann. Ich habe meinen Test mit dem 200-600 und dem 1,4er TK an der A7R4 gemacht und hätte mir gern das Geld für den TK gespart, die Qualität war aber besser als beim Beschnitt, also durfte er bleiben. 

[Apo]

Puh, bin ich froh, dass ich fast ausschließlich Tamron Objektive nutze und keinen TC nutzen kann, TCs scheinen ja eine Wissenschaft zu sein.  😇

Mein TC ist eine alte APS-C Cam. 😛

bearbeitet 21. Juli 2022 von Apo

[DirkB]

vor 10 Stunden schrieb Nobby1965:

Ich glaube nicht dass die Nutzung eines Konverters an einem 4/600 wirklich viel Qualitäteinbuße bringt, klar ggü. 4/600 ohne TK schon, aber wirklich so sehr wahrnehmbar, das wage ich zu bezweifeln 

Norbert, wir beide wurden wohl keinen Unterschied erkennen

 

vor 3 Stunden schrieb Helios:

Insofern ist der praktischere Ansatz, für sich einfach eine Zielqualität zu definieren, die erreicht werden soll.

So mache ich das auch. Solange gutes Licht ist, kann der TC drauf. Ich kann verschmerzen, wenn da ein bisschen Schärfe fehlt. Solange aus einem Silberreiher kein Graureiher wird, geht es doch 😁

 

[FotoMats]

vor 11 Stunden schrieb DirkB:

Geht die Linse etwa kaputt? 

Das wäre zumindest wirtschaftlich ein Totalschaden! 😮

Die 14.000 Euro stehen da ja im Verhältnis zu dem 550€ Konverter genau so wie ein 1.000 Euro Objektiv zu einem 40.- Filter... Von dem ja eig. auch überall abgeraten wird. 🏃‍♂️

[Aaron]

Ich verstehe die hier zelebrierte Verallgemeinerung über die Verwendung von Telekonvertrern in diesem Thread immer noch nicht !

Es geht hier ganz konkret und explizit um ein Objektiv, nämlich das Tamron 50-400/4,5-6,3 VC VXD.

Dafür wird es keinen TK geben und das ist nach m. M. für genau dieses Objektiv auch sinnvoll.

 

[FotoMats]

vor 17 Minuten schrieb Aaron:

Es geht hier ganz konkret und explizit um ein Objektiv, nämlich das Tamron 50-400/4,5-6,3 VC VXD.

Von dem wir hier ja alle noch nicht sehr viel wissen. 😉 Ich finde jetzt 50mm bei nur Blende 4.5 nicht so spannend, aber der Preis und die 400mm Qualitäten werden entscheiden.