beisplielbilder Sony FE 4/PZ 16-35 G

[marcelul]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke dir @leicanik , das hilft etwas bei der Einordnung.

Mein Immerdrauf für die anstehende USA-Reise wird das 24-70 GM II sein. Daneben habe ich noch das Tamron 28-200 und das 35 GM dabei. Es fehlt halt nur noch etwas weitwinkliges. Und da schwanke ich gerade zwischen dem Sigma 16-28 2.8 und dem 16-35 PZ. Letzteres könnte ich für 1100 € neu bekommen, das Sigma kostet aktuell ca. 899 €. Die Entscheidung fällt mir schwer. Hier liest man fast nur positives über das PZ. Die Reviews insbesondere was den fotografischen Teil betrifft, sind auch grundsätzlich positiv. Deutlicher bemängelt wird halt des Öfteren nur die Sache mit der Auflösung am Rand wegen aufgrund der Verzeichnung.

Mit dem Powerzoom an sich hätte ich kein Problem, hab das Objektiv von der Handhabung einmal ausgetestet. Ich sehe halt keine geeignete Alternative was den Brennweitenbereich 16-35 mm betrifft, gerade auch in dieser Kompaktheit. Das ältere Zeiss macht wohl keinen Sinn. Bleibt nur das Sigma und das PZ....

[D700]

Wie wäre es denn mit einer FB um die 14/15mm als Ergänzung zum 24.70er?

[dirkoliverm]

vor 55 Minuten schrieb marcelul:

Danke dir @leicanik , das hilft etwas bei der Einordnung.

Mein Immerdrauf für die anstehende USA-Reise wird das 24-70 GM II sein. Daneben habe ich noch das Tamron 28-200 und das 35 GM dabei. Es fehlt halt nur noch etwas weitwinkliges. Und da schwanke ich gerade zwischen dem Sigma 16-28 2.8 und dem 16-35 PZ. Letzteres könnte ich für 1100 € neu bekommen, das Sigma kostet aktuell ca. 899 €. Die Entscheidung fällt mir schwer. Hier liest man fast nur positives über das PZ. Die Reviews insbesondere was den fotografischen Teil betrifft, sind auch grundsätzlich positiv. Deutlicher bemängelt wird halt des Öfteren nur die Sache mit der Auflösung am Rand wegen aufgrund der Verzeichnung.

Mit dem Powerzoom an sich hätte ich kein Problem, hab das Objektiv von der Handhabung einmal ausgetestet. Ich sehe halt keine geeignete Alternative was den Brennweitenbereich 16-35 mm betrifft, gerade auch in dieser Kompaktheit. Das ältere Zeiss macht wohl keinen Sinn. Bleibt nur das Sigma und das PZ....

Ist das 16-35 GM grundsätzlich raus, eventuell wegen des Preises, denn das ist ein sehr schönes Objektiv, welches als Ergänzung ja irgendwie passt 

[Snofru]

Ich habe inzwischen etwa 2000 Bilder mit dem 16-35 PZ an der A7IV geschossen und bin wirklich begeistert. Ich finde die Bildqualität hervorragend, wenn man auch in der Vergrößerung bei starkem WW in den Ecken eine gewisse Unschärfe sieht, das muss ein anderes Objektiv aber erst einmal besser machen. Und im Bereich 28-35 mm ist die Bildqualität erkennbar besser als bei meinem ebenfalls sehr guten Tamron 28-200.

Genial finde ich auch, dass sich die Länge des Objektivs nicht verändert, weder beim Zoomen noch beim Fokussieren. Zudem ist es parfokal, d.h. beim Fokussieren ändert sich der Bildausschnitt nicht. Zoomen kann man über den Schiebeschalter oder auch ganz normal am Objektivring, das ist jetzt nicht so viel anders wie bei "normalen" Objektiven.

Fürs Filmen interessant: Man kann sogar mit einer der programmierbaren Tasten an der Kamera zoomen, das geht dann völlig gleichmäßig (Geschwindigkeit im Menü einstellbar). Wenn man mal in den Klar- bzw. Digitalzoom gehen möchte so ist der Übergang völlig gleichmäßig und im fertigen Film überhaupt nicht erkennbar.

Und Kompaktheit und Gewicht sind wirklich sensationell, da lebe ich gerne mit der maximalen Blende von 4.

bearbeitet 25. Februar 2023 von Snofru

[dirkoliverm]

Passt ja halbwegs auch zur obigen Fragestellung, das Tamron 28-200 ist für das was es ist, vermutlich kein schlechtes Objektiv, mich würde das eher kritische Gegenlicht verhalten mit dem starken Kontrastabfall bei einer Urlaubsreise eher stören, als heimisches Immerdrauf eher weniger 

[Kontrast]

Ich finde die oft kritisierten Bildecken gar nicht so schlecht.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kontrast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

f 8     35 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kontrast]

A7 R3   ISO 100    1/1000s     f 4   35 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ibins13]

Hab das 16-35/4 PZ sehr gerne bei Städtetouren mit, auch weil es soooo leicht und handlich ist. Und: ich mag die „Sterne“ 🤩

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[hasenbein]

Dass die Bildecken Richtung 16mm etwas unschärfer werden, liegt (außer vielleicht daran, dass halt manchmal aufgrund des gewählten Fokuspunktes und des weiten Bildfeldes die Bereiche am Rand nicht mehr im optimalen Schärfebereich sind!) an der nicht unerheblichen elektronischen Verzerrungskorrektur, die sich ja in der Kamera bei diesem Objektiv nicht abschalten lässt (was ich doof finde, Sony!). 

Schießt man in RAW, kann man sie jedoch im RAW-Editor seiner Wahl abschalten! Bei vielen Motiven, z.B. Landschaft, fällt die Verzerrung gar nicht weiter auf. Neben besserer Eckenschärfe bringt dies noch zwei weitere Vorteile: Die Ecken sehen nicht so "gestretcht" aus (gewissermaßen ganz leichte Fisheye-Charakteristik), und man hat sogar noch mehr Weitwinkel (Richtung 14-15mm). Ich nutze das immer mal wieder. Falls es Bäume geradezumachen gilt, benutze ich dafür das Photoshop-Plugin "Fisheye Hemi" - das lässt die Ecken nahezu unberührt. 

Siehe dazu mein Beispielbild in Posting #29 dieses Threads! 

bearbeitet 6. April 2023 von hasenbein

[hasenbein]

vor 11 Stunden schrieb Ibins13:

Hab das 16-35/4 PZ sehr gerne bei Städtetouren mit, auch weil es soooo leicht und handlich ist. Und: ich mag die „Sterne“ 🤩

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

An sich cooles Bild aus Prag, nur die HDR-Bearbeitung ist irgendwie 2006-Style 😅

bearbeitet 6. April 2023 von hasenbein

[hasenbein]

Am 26.2.2023 um 07:55 schrieb Kontrast:

Ich finde die oft kritisierten Bildecken gar nicht so schlecht.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die meisten, die die Bildecken bei Weitwinkelobjektiven kritisieren, setzen schlicht den Fokuspunkt falsch. Man muss, wenn man sich da noch nicht auskennt, erstmal sorgfältig rumprobieren und wird dann oft staunen, wie nah man fokussieren muss, um Schärfe übers ganze Bildfeld zu bekommen! 

[Kontrast]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ahrimaan]

Ich muss sagen die Fotos von @hasenbein machen Bock auf das Objektiv

 

[blur]

Ich finde die Fotos von @hasenbeinauch super. Ich denke, dass er an erster Stelle einen guten Blick für Motive hat, dann viel Aufwand betrieben hatte um zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein. Das Objektiv und die Kamera sind dann nebensächlich.

Bitte nicht falsch verstehen, ich besitze das 16-35mm PZ und bin sehr zufrieden damit.

[hasenbein]

Das stimmt, die Fotos hätte man auch mit einem x-beliebigen anderen scharfen 16-35 machen können. Ich bin aber happy mit der Linse, weil sie einfach ein unproblematisches Arbeiten ermöglicht sowie Farben/Rendering so liefert, wie man es gerne hätte. Das 16-35 ZA hatte zwar auch gutes Rendering, jedoch Schärfeprobleme, und man wusste dauernd nicht, wo man am besten fokussieren muss, damit alles einigermaßen scharf ist (Bildfeldwölbung und Astigmatismus). Und das Tamron 17-28 hatte einen Magentastich sowie zu viel Kontrast. 

[FlorianZ]

Am 25.2.2023 um 13:34 schrieb dirkoliverm:

Passt ja halbwegs auch zur obigen Fragestellung, das Tamron 28-200 ist für das was es ist, vermutlich kein schlechtes Objektiv, mich würde das eher kritische Gegenlicht verhalten mit dem starken Kontrastabfall bei einer Urlaubsreise eher stören, als heimisches Immerdrauf eher weniger 

Bitte was? Das Objektiv ist extrem Gegenlichtstabil, ich arbeite fast ausschließlich mit dieser Linse gegen die Sonne. 

Zum Thema:

Wie würdet ihr die Schärfe im Vergleich zu dem Canon 16-35mm f4 L IS USM einschätzen? Ich habe letzteres gerade noch mit dem MC-11 in Benutzung, überlege es aber aufgrund der Größe der Kombination gegen das 16-35mm f4 PZ zu tauschen. 

[Gernot]

Sony mit Canon EF und Adapter ist an sich ein Anachronismus aus der Zeit als es noch nicht so viele E-Mount Objektive gab. Wenn ich so die Tests durchstöbere, kommt das Canon so an des FE 16-35 mm ZA heran, was ich sehr gerne benutze. Man kann mit der optischen Leistung sicherlich zufrieden sein, aber das Sony 16-35 mm PZ soll deutlich mehr Schärfe liefern, für deren Genuß dann vielleicht eine Kamera mit hoher Auflösung gut wäre. Mit dem Powerzoom kann ich gar nichts anfangen. Da drehe ich lieber manuell auf eine Einstellung, die mir von der Perspektive her sinnvoll erscheint. Sony bietet ja keine Anzeige der Brennweite im Sucher. Müßte eine Aufnahme machen, um die Brennweiteneinstellung abzulesen.

bearbeitet 22. April 2023 von Gernot

[Kontrast]

@Gernot Also bei mir wird beim PZ 16 35 G die Brennweite im Sucher angezeigt.

[Gernot]

Ich habe das PZ ja nicht. Bei den manuellen Zooms erscheint die Brennweite erst nach der Aufnahme. Ist das dann auch bei den älteren Kameras so? Die Sony Manuals sind da sehr schweigsam. Da scheint es bei der A7 so zu sein, daß da nur eine Balkenanzeige ohne Skala angezeigt wird.

Bei der A7R V soll da eine Zahl stehen:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das wäre ja dann OK.

bearbeitet 22. April 2023 von Gernot

[Kontrast]

Bei der A7 R 3a und bei der A7 4 wird die Brennweite als Zahl zB. 30 mm im Sucher angezeigt.

bearbeitet 22. April 2023 von Kontrast

[tboh]

Ich habe mit nach den ganzen positiven Meinungen nun doch auch das 16-35 PZ geholt. Hatte vorher das Tamron 17-28 und war damit auch zufrieden, hatte aber öfters Situationen in denen ich mit etwas mehr Zoombereich gewünscht habe.

Als ich das PZ dann auf Tilt getestet hab, ist mir im Vergleich aufgefallen, das im Weitwinkelbereich (zB 17mm) das Tamron bei F4 in den Ecken doch nochmal etwas schärfer ist als das PZ (selbst Tamron bei F4 vs Sony bei F5.6) - auf einer nicht krass anspruchsvollen Sony A7III. Da das im Gegensatz zu vielen Tests steht, die ich gesehen hab: Hat noch jemand hier ähnliche Erfahrungen gemacht? Ist das einfach normale Sample Variation? Hat zufällig noch jemand in München hier das PZ um mal zu vergleichen?

[Ibins13]

Ich hab keinen Vergleich (bei E-Mount), kann mich aber über die Ecken nicht beklagen. 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[hasenbein]

Am 25.5.2023 um 15:30 schrieb tboh:

Ich habe mit nach den ganzen positiven Meinungen nun doch auch das 16-35 PZ geholt. Hatte vorher das Tamron 17-28 und war damit auch zufrieden, hatte aber öfters Situationen in denen ich mit etwas mehr Zoombereich gewünscht habe.

Als ich das PZ dann auf Tilt getestet hab, ist mir im Vergleich aufgefallen, das im Weitwinkelbereich (zB 17mm) das Tamron bei F4 in den Ecken doch nochmal etwas schärfer ist als das PZ (selbst Tamron bei F4 vs Sony bei F5.6) - auf einer nicht krass anspruchsvollen Sony A7III. Da das im Gegensatz zu vielen Tests steht, die ich gesehen hab: Hat noch jemand hier ähnliche Erfahrungen gemacht? Ist das einfach normale Sample Variation? Hat zufällig noch jemand in München hier das PZ um mal zu vergleichen?

Das PZ ist am langen Ende am stärksten, das weite Ende fällt etwas ab. 

Dass die Ecken am weiten Ende etwas schlechter werden, liegt daran, dass dort die Verzeichnung (tonnenförmig) sehr stark wird und somit in der Kamera oder im RAW-Entwickler stark korrigiert werden muss, was naturgemäß Schärfeverluste in den Ecken mit sich bringt. 

Mein Tipp: In RAW fotografieren (sowieso...) und im Editor mal die Verzeichnungskorrektur ausstellen oder vermindern. Bei vielen Bildmotiven, die keine geraden Linien erfordern, ist das nämlich egal. Dann sieht man die tatsächliche Schärfe der Ecken, die nämlich prima ist. 

Mag sein, dass beim Tamron 17-28 die Ecken tatsächlich etwas besser sind - die anderen Vorteile des PZ lassen das aus meiner Sicht aber als unwichtige Kleinigkeit erscheinen. 

Ach so - außerdem ist zu beachten, dass gerade bei (Ultra-)Weitwinkel die Wahl des Fokuspunkts eine große Rolle dabei spielt, wie gleichmäßig die Schärfe übers Bild ist. Und ich habe auch immer wieder gemerkt, dass man in dieser Hinsicht manchmal besser mit MF statt AF fährt. 

bearbeitet 7. Juni 2023 von hasenbein

[Kontrast]

A7 IV   ISO 100     1/25s    f 4      35 mm    freihand

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!