Sony 24-70 f2.8 GM Mark II

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 21 Minuten schrieb Gaenzlich:

82-mm- Filter für ein Sigma 28-70 F2,8 DG DN Contemporary wären dank FE 2.8/16-35 schon da.

Das Sigma 28-70 hat  ein 67mm Filtergewinde.

[Gast]

vor 45 Minuten schrieb D700:

Für mich wäre eine dreifache "Heiligkeit" FBs mit 21, 35 und 75mm.
Bei jemand anderem sicher wieder was anderes - Und jetzt?
Warum das drei Zooms mit genau diesen genannten Brennweiten sein müssen, finde ich wirklich unsinnig und das zu pauschalieren ist zeimlich arrogant.

Ich verstehe dein Posting nicht wirklich. Ich denke du hast etwas spezielle Anforderungen.

Diese Bezeichnung hat halt irgendjemand mal irgendwann so erfunden. Na und? Es ist für viele, vor allem auch Pressefotografen, ein Standardsetup. Drei FBs sind das sicher nicht.

bearbeitet 14. Oktober 2021 von Octane

[D700]

vor 4 Minuten schrieb G-FOTO.de:

Du tust ja gerade so als hätte ich diese Dreifaltigkeit erfunden. Ich habe netterweise versucht, dir den Begriff zu erklären bzw. eine Herleitung zu geben. 🙄

Und in diesem Zusammenhang gleich von Arroganz zu sprechen, finde ich wirklich noch mehr daneben.

Nee, das hast Du falsch verstanden, tut mir wirklich leid!
Es ging mir bei der "Arroganz" um die Typen, die den hirnlosen Quatsch erfunden haben und seitdem überall streuen, das sind seit vielen Jahren die DSLR User von Canon und Nikon.
Verstanden habe ich das bis heute nicht.
Leider haben heute aber viele das Unwort übernommen, was ich schade finde.

 

[wuschler]

Wenn man sonst keine Probleme hat.. oder einen Sinn für Humor 

[D700]

vor 5 Minuten schrieb Octane:

...   Drei FBs sind das sicher nicht.

Drei Zooms auch nicht!
Ich wollte damit nur verdeutlichen, das eine "heilige Dreifaltigkeit" schon was besonderes ist und es dreist ist, das auf 2.8er 12-24, 24-70 und 70-200 er Linsen zu beschränken.
Ich wette, daß Viele hier diese drei Linsen nicht im Sortiment haben und damit hat es sich dann doch mit der "Heiligkeit".
Große Worte sinnlos zu verwenden finde ich deshalb "arrogant"!
 

bearbeitet 14. Oktober 2021 von D700

[Gast]

vor 1 Minute schrieb D700:

Ich wette, daß Viele hier diese drei Linsen nicht im Sortiment haben und damit hat es sich dann doch mit der "Heiligkeit".

Hier sind auch nicht viele Pressefotografen unterwegs. Diese drei Objektive haben bei allen Herstellern ihren hohen Preis und den wollen und können sich viele  Amateure nicht leisten.  Ich verstehe dein Problem damit allerdings immer noch nicht.  Mir ist das doch vollkommen egal ob irgendein Fuzzy vor 20 Jahren diesen  Begriff erfunden hat oder nicht.

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die heilige Dreifaltigkeit gibt es auch für preisbewusste Amateure 😄

https://theshutterbug.de/the-holy-trinity-tamrons-heilige-dreifaltigkeit-fuer-sony-fotografen/

[Gast]

Genau. Die sind schon sehr deutlich günstiger. Von Sigma kommt sicher auch noch mal ein 70-200. Vielleicht vor Weihnachten. Fragt sich nur in welchem Jahr 😁. Dann gäbe es noch eine zweite etwas preiswerterte Alternative.

[Helios]

Arrogante Typen, die hirnlosen Quatsch erfinden, bloß weil sie einem wirklich sehr typischen Standardsetup einen wirklich ziemlich typischen Standardnamen gegeben haben? Über was man sich so alles aufregen kann, erstaunlich, das 70-200/2,8 II muss ja wirklich super sein. 😄

Im Namen des Teles, des Standards, und des heiligen Weitwinkels. Sony.

[Absalom]

vor 8 Minuten schrieb Octane:

Genau. Die sind schon sehr deutlich günstiger. Von Sigma kommt sicher auch noch mal ein 70-200. Vielleicht vor Weihnachten. Fragt sich nur in welchem Jahr 😁. Dann gäbe es noch eine zweite etwas preiswerterte Alternative.

Das Sigma 70200 soll zeitnah zur a7000 kommen.

[Absalom]

vor 20 Minuten schrieb wuschler:

Die heilige Dreifaltigkeit gibt es auch für preisbewusste Amateure 😄

https://theshutterbug.de/the-holy-trinity-tamrons-heilige-dreifaltigkeit-fuer-sony-fotografen/

Würde als UWW eher ein 16-35 oder 12-24 bzw 14-24 nehmen. Einzig das 17-28 finde ich unten und oben zu stark beschnitten 🙂

 

 

[Gaenzlich]

vor 46 Minuten schrieb Octane:

Das Sigma 28-70 hat  ein 67mm Filtergewinde.

Peinlich, ich hatte beim Sigma 24-70mm f/2.8 DG DN Art nachgeschaut. 😉

Da sieht es auch gleich beim Gewicht und den Abmessungen deutlich freundlicher aus.

bearbeitet 14. Oktober 2021 von Gaenzlich

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Trisha:

 Nun geht z.B. Tamrom da einen anderen Weg, mit dem Resultat, dass es bei Verwendung von Objektiven unterschiedlicher Hersteller zu Lücken bei der Abdeckung der Brennweiten kommen kann.

Die Lücken darf es geben. Man braucht nicht durchgängig jede Brennweite. 

Bei FBs finde ich eine engere Stufung als 50% Steigerung zur nächstlängeren Brennweite für mich nicht nötig. In der Praxis komme ich auch mit Faktor 2 aus. z. B. 20 > 40 > 85mm sind das was ich oft mitnehme (<=f2 für jedes Licht). 

1.8/14 GM + 2.8/24-70 GM II wären ein leistungsstqrkes Gespann. Ich liebäugele damit vor allem für Touren. Speziell auf Radtouren war mir der ständige Objektivwechsel zu viel. 

Das Tamron 2.8/28-75 hatte ich dem 24-70 GM I vorgezogen. Ich hatte vor Jahren für eine Woche um eine Hochzeit beide Objektive und danach Fotokoch das für die Hochzeit geliehene GM Objektiv zurückggegeben. 

Letztendlich fehlte mir beim Tamron 28-75 später in der Praxis doch was. So habe ich es unterwegs dann nicht so oft genutzt wie gedacht. Die 24mm fehlten schon unnd wie beim 24-70 ZA, 24-105 G waren ein  besonderes Rendering und Bokeh nicht gegeben. Da sind die GM schon ihre eigene Liga.

Wenn Objektive zu leicht sind, dann bleibt etwas auf der Strecke. Sie bilden schon Clean ab und es gibt nüchtern technisch betrachtet egentlich nichts zu meckern. Doch es fehlt der das schwer fassbare gewisse etwas. Wie beim besonderen Wein der Charakter. Die Physik wird Sigma mit dem 2.8/28-70 auch nicht überlisten können. Von nichts kommt nichts.

bearbeitet 14. Oktober 2021 von rororo

[G-FOTO.de]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Nee, das hast Du falsch verstanden, tut mir wirklich leid!
...
Verstanden habe ich das bis heute nicht.
Leider haben heute aber viele das Unwort übernommen, was ich schade finde.

Ok alles gut. 🙂

Nichtsdestotrotz kann ich das schon verstehen, wenn viele diese 3 Linsen als -nennen wir es essentiell-  betrachten. Als ehemaliger Sport- und Reportagefotograf waren diese 3 Linsen mein Handwerkszeug, weil man damit eben fast alles einfangen konnte. Und der Fußzoom mit FB geht in dem Metier nicht - man muss es nehmen wie es kommt.

Aber du hast vollkommen Recht, dass das für die Hobbyfotografie eher unwichtig ist. Wir als Hobbyisten haben tendenziell genug Zeit und können in Ruhe entscheiden. Da bewertet das jeder anders, welche Brennweiten wichtig sind. Und ich selber fotografiere heute quasi kaum mehr im Bereich 40-200mm - ich habe auch kein 70-200...ergo ich brauch keine heiligen Drei 😅

bearbeitet 14. Oktober 2021 von G-FOTO.de

[G-FOTO.de]

Ich glaube @Nobby1965 hat die Heilige Dreifaltigkeit nicht verstanden und welch wichtiges Bindeglied das neue 24-70GM II dabei spielen wird...schließlich ist es in der Mitte und hat damit tendenziell die wichtigste Position inne.

Habe ich jetzt die Kurve bekommen... 🥴

[Absalom]

Naja was soll ein Standardzoom noch großartig bieten 🙂

kompakter, leichter, schärfer

ICh hab mal die Konkurrenz angeschaut und die wirken etwas kompakter. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Trisha]

vor 2 Stunden schrieb rororo:

Die Lücken darf es geben. Man braucht nicht durchgängig jede Brennweite. 

Bei FBs finde ich eine engere Stufung als 50% Steigerung zur nächstlängeren Brennweite für mich nicht nötig. In der Praxis komme ich auch mit Faktor 2 aus. z. B. 20 > 40 > 85mm sind das was ich oft mitnehme (<=f2 für jedes Licht).

Wenn ich das Sigma 14-24mm F2.8 DG DN dabeihabe, fotografiere ich mit dem 24-70mm F4 ZA unterhalb 28mm ohnehin nichts mehr. Wenn ich aber nur das 24-70mm mitnehmen kann sieht es manchmal aber anders aus.

Als Festbrennweite halte ich vor allem das für sinnvoll, wo sich im Vergleich zu den Zoom-Objektiven ein zwingender Handlungsbedarf ergibt, z.B. bei der Freistellung im Bereich um die 50 Millimeter oder für eine präzise Abbildung bis in den Rand auch bei weniger Licht bei 20 oder 24 Millimetern. Genauere Betrachtungen zu den Festbrennweiten wären hier dann aber Off-Topic.

vor einer Stunde schrieb G-FOTO.de:

Und der Fußzoom mit FB geht in dem Metier nicht - man muss es nehmen wie es kommt.

Erlebe ich häufig auch in der Stadt. Da gibt es dann stark befahrene Straßen, stehen andere Gebäude im Weg und mitunter ist da sogar Wasser. Im Wasser fotografiert habe ich zwar auch schon, aber das war mit einer dafür ausgelegten Kamera auf den Malediven. 🐠🦈
 

P.S. (Edit): Wer die 24-70 Millimeter deutlich günstiger haben will und noch eine Weile warten kann wird vielleicht im Nachbarthread fündig:
https://www.sonyalphaforum.de/topic/2861-samyang-24-70mm-f28-fe/

 

bearbeitet 14. Oktober 2021 von Trisha

[wuschler]

vor 15 Minuten schrieb Absalom:

Naja was soll ein Standardzoom noch großartig bieten

…am Ende des Tages werden im Durchschnitt mit einem Standardzoom vielleicht die meisten Fotos gemacht. Die ganzen Exoten sind ja ganz nett fürs Fotoquartett, die Arbeitspferde können für ein System aber entscheidend sein.

[Olaf W.]

Leute, bitte lasst die Scharmützel und vor allem bleibt beim Thema.  Einige unnötig persönliche Beiträge wurden entfernt.

Hier jetzt bitte nur noch Beiträge zum Objektiv im Threadtitel. Für darüber hinausgehende Debatten nutzt bitte gesonderte Threads.

[Absalom]

vor 13 Stunden schrieb wuschler:

…am Ende des Tages werden im Durchschnitt mit einem Standardzoom vielleicht die meisten Fotos gemacht. Die ganzen Exoten sind ja ganz nett fürs Fotoquartett, die Arbeitspferde können für ein System aber entscheidend sein.

Natürlich. 
das ändert aber nichts daran, dass ein Standard Zoom halt immer noch ein solches ist. 🙂 

das neue wird zu 100% schärfer und schneller. Kleiner vllt auch wenn man die Konkurrenz anschaut. 
 

ansonsten halt eher langweilig. F2-2.8 wird es bestimmt nicht weil Filmen eine immer höhere Priorität bekommt und ein reines F2 wird bestimmt genauso unhandlich wie das Canon 🙂 

[Gast]

Wenn Sony das Gewicht um 200 Gramm auf etwa 680 Gramm reduzieren könnte, wäre das schon sehr angenehm. Wie realistisch das ist, weiss ich leider nicht aber Sony hat uns  ja auch mit dem leichten neuen 70-200 Gm überrascht. Da halte ich das für gar nicht so unrealistisch.  680 Gramm wiegt auch das 16-35 GM. Sony hat die Zeichen der Zeit erkannt und baut leicht und kompakt. Die Konkurrenten von Canon und Nikon wiegen beide über 800 Gramm.

Günstig wird es nicht sein. Das aktuelle 24-70mm GM hat aktuell einen UVP von CHF 2699  oder Euro 2499. Das neue wird sicher nicht günstiger  werden. Wer eines will, sollte dann wohl ein Jahr warten, bis evtl. die Strassenpreise etwas gesunken sind.

bearbeitet 15. Oktober 2021 von Octane

[wuschler]

vor 7 Minuten schrieb Absalom:

langweilig

Egal solange es sich gut verkauft. Die Leute, die immer nach Innovationen rufen, sind selten die, die solche Produkte dann auch bezahlen wollen 😉

 

[G-FOTO.de]

vor 12 Minuten schrieb Absalom:

...F2-2.8 wird es bestimmt nicht weil Filmen eine immer höhere Priorität bekommt und ein reines F2 wird bestimmt genauso unhandlich wie das Canon 🙂 

 

Tja das ist sicherlich ein gute Frage, ob sich Sony diesbzgl. von Canon hat triggern lassen. Ein 24-70 f2 würde Canon -nach dem noch leichteren 70-200GM II- erneut ziemlich blass dastehen lassen. Aber das hat schon einen Grund gehabt, dass das Canon RF erst bei 28mm anfängt. 24-70 f2 dürfte nochmal grandios im Umfang wachsen. Vor allen Dingen die 24mm dann auch noch sauber hinzubekommen...da stehen dann am Ende locker 4000€ UVP auf der Rechnung. Wer das tragen und zahlen will...!? 🤔

Ich denke das Sony tatsächlich "nur" ein sensationell kompaktes und leichtes 24-70 f2.8 abliefern wird.

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb Absalom:

Kleiner vllt auch wenn man die Konkurrenz anschaut. 

Es soll vor allem leichter werden und das ist für Leute, welche das den ganzen Tag mittragen müssen ein echter Mehrwert. Leichter, jedoch ohne Abstriche bei der Bildqualität und der Robustheit machen zu müssen, ist ein Verkaufsargument. Vielleicht nicht für dich aber für Profis sehr wohl.

bearbeitet 15. Oktober 2021 von Octane

[Absalom]

vor 8 Minuten schrieb wuschler:

Egal solange es sich gut verkauft. Die Leute, die immer nach Innovationen rufen, sind selten die, die solche Produkte dann auch bezahlen wollen 😉

 

Vllt machen die ja was geniales was mir die 2500€ wert wäre 🙂 

ansonsten wird es „nur“ ein sehr sehr gutes Objektiv. 

 

ansonsten wird erstmal die Größe interessant. wenn ich sehe wie kompakt dir Sigma 2870, 1424F2.8 sind, kann Somy das bestimmt auch. 
 

Meine Wahl wird aber zwischen Sigma 2470 und 2870 fallen. ist aber eine echt schwere Wahl 😄