Sony 24-70 f2.8 GM Mark II

[Absalom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Obwohl Nikon da schon zeigt wohin die Reise geht

2470 GM 886g

Nikon 2470 Z 800g

 

Mal sehen ob Sony hier noch nachlegen kann

[Gast]

Sony wird sicher nachlegen können. Das Nikkor ist deutlich neuer als das erste 24-70 GM.

[Gaenzlich]

vor 32 Minuten schrieb Absalom:

Mal sehen ob Sony hier noch nachlegen kann

Bei den paar Gramm würde ich mir keine Kopf machen.

Viel wichtiger wäre mir eine Verbesserung der optischen Leistung und nach Möglichkeit eine kompaktere Ausführung.

[rororo]

Am 15.10.2021 um 12:38 schrieb Octane:

Das neue sicher nicht günstiger sein. Wer eines will, sollte dann wohl ein Jahr warten, bis evtl. die Strassenpreise etwas gesunken sind.

Was das Neue 24-70 kosten wird, weiß ich nicht. Das Sigma 2.8/24-70 DG DN bringt Preisdruck und das 14er GM war erfreulicherweise deutlich günstiger, als im SAF spekuliert wurde. Wer weiß das schon? 

Ewig warten müssen nur die Online Angebotsjäger. Mein niedergelassener Fachhändler macht mir als Stammkunde auch bei  Vorbestellung einen attraktiven Preis und ist über eigene Vorbestellung auch vom Auslieferungs-Start weg lieferfähig.

Wenn das 24 70 GMII wirklich leicht ist und im November schon lieferbar, würde ich es wohl gerne auf eine längere Reise nach Südamerika mitnehmen und warte nun gespannt. 1.8/20 G (bzw. 14 GM), 24-70GM und 100-400 GM (mit TC14) wären eine moderne Travel Trinity, die den Bedarf auf der Reise auf hohem optischen Niveau abdeckt. 

bearbeitet 17. Oktober 2021 von rororo

[wasabi65]

vor 4 Stunden schrieb rororo:

Das Sigma 2.8/24-70 DG DN bringt Preisdruck

…auch Druck bzgl Bildqualität. Meins ist sehr gut. Bleibt aber meist zu Hause, weil mir das Sony 24105/4 halt praktischer erscheint.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb rororo:

Was das Neue 24-70 kosten wird, weiß ich nicht. Das Sigma 2.8/24-70 DG DN bringt Preisdruck und das 14er GM war erfreulicherweise deutlich günstiger, als im SAF spekuliert wurde. Wer weiß das schon? 

Wetten, dass es genau gleichviel wie das alte kosten wird? Ist beim 70-200 GM auch so. Sigma kümmert Sony in diesem Fall wohl eher wenig.

[rororo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

…auch Druck bzgl Bildqualität. Meins ist sehr gut. Bleibt aber meist zu Hause, weil mir das Sony 24105/4 halt praktischer erscheint.

Weil das Sigma zu schwer ist? 

[rororo]

vor 51 Minuten schrieb Octane:

Wetten, dass es genau gleichviel wie das alte kosten wird? Ist beim 70-200 GM auch so. Sigma kümmert Sony in diesem Fall wohl eher wenig.

Es gibt meines Wissens kein Sigma 70-200 DG DN, das Sony unter Druck setzen würde. 

[Gaenzlich]

Vermutlich war bei der Aussage von @Octane eher der gleichbleibende UVP der alten und neuen Variante des 70-200 GM seitens Sony gemeint.

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb rororo:

Es gibt meines Wissens kein Sigma 70-200 DG DN, das Sony unter Druck setzen würde.

Nein gibt es noch nicht. Aber es gibt ein Tamron 70-180 f2.8. Kein Kamerahersteller lässt sich von Dritthersteller unter Druck setzen. Das hat Sony auch beim FE 12-24 f2.8 nicht getan. Dort ist das Sigma 14-24 ja durchaus eine Konkurrenz.

[Aaron]

vor 14 Stunden schrieb PFM:

Für mich sind die 35mm deswegen wichtig da ich dann das zweite Zoom eben nicht mehr brauche..

35 mm wären mir dann aber oben zu kurz, weil mein bevorzugter BW-Bereich für perspektivisch korrekte Abbildung sowie natürlicher Größenstaffelung von Vorder- und Hintergrund zwischen 35 mm und 70 mm liegt. Dieser wäre dann überhaupt nicht abgedeckt. Wenn nun schon nur EIN Weitwinkelzoom, dann hätte ich das gern oben mindestens bis 50 mm, gibt es aber so bei KB meines Wissens gar nicht, so dass ich dann immer noch ein Standardzoom mitnehmen muss.

vor 12 Stunden schrieb Octane:

Das ist kein Vergleich mit einem 16-35 sorry. Warum wohl ist es leichter? Das ist ja der übliche Tamron Trick mit den verkürzten Brennweitenbereichen. Hoffentlich auch wird das dann leichter.  35mm nach oben sind für mich wichtig. Wenn ich ein 16-35 dabei habe, nehme ich kein Standardzoom mit, sondern dann eher zusätzlich ein Telezoom.

Das wäre die direkte Konkurrenz vom Sigma 14-24 (wenn es das für Z Mount geben würde), das auch um 800 Gramm wiegt. Da ist das Nikkor doch deutlich leichter. Aber im Sony E-Mount gibt es nichts das direkt vergleichbar wäre. Beim Tamron ist klar weshalb es leichter ist.

Trick oder nicht, dann ist der Trick beim Sony mit dem weiteren BW-Bereich, dass sie es schwerer machen….😏

Um die Kurve zum neuen Standardzoom 24-70 f2,8 GM zu kriegen:

Mein altes habe ich gegen das Sigma 28-70 f2,8  mit dem halben Gewicht bzw. Größe eingetauscht, auch wenn Sigma unten auch „trickst“. 

Aber da ich sowieso das Tamron 17-28 oder das Sony 20 f1,8 dabei habe, ist mir das so lieber, da im Zweifelsfalle die 24 mm auch nicht reichen, wenn es eng wird oder ein weiter Hintergrund abgebildet werden muss. Im Zweifelsfall ist unten mehr, immer besser….😛

Es ist ja nicht so, dass ich ein 900 g 24-70 GM nicht handeln oder transportieren kann, aber ich bin zum fotografieren lieber und meistens mit dem Fahrrad unterwegs und da stört mich das Gewicht bzw. Größe der umgehängten Fahrradtasche nach Stunden extrem, genau so wie auf Fahrradreisen in der Packtasche. Um das Sigma nun wieder gegen das neue Sony einzutauschen müsste es sich lohnen, heißt bei höherem Gewicht einen adäquaten Mehrwert bieten. 

Ich bin gespannt, was Sony auspackt.

bearbeitet 17. Oktober 2021 von Aaron

[Gast]

So sind die Ansprüche halt bei jedem etwas anders.  Mein 24-70 GM habe ich selbstverständlich behalten. Das 24-105 ging wieder. Das 28-70 von Sigma kam zusätzlich dazu. Für Events, wenn ich die Alpha 1 oder Alpha 9 dabei habe, nutze ich weiterhin das GM und deshalb bin ich durchaus interessiert an einem leichteren GM mit verbessertem AF (so wahnsinnig toll ist der vom ersten GM nicht).

28-70 ist übrigens ein traditioneller Brennweitenbereich. Den hatte schon mein allererstes Sigma 28-70, das ich 1986 gekauft hatte. 17-28 ist ein eher schräger Sparbereich. Früher waren 18-35 üblich (hatte ich ab 1994 ebenfalls von Sigma).

[Aaron]

vor 3 Minuten schrieb Octane:

28-70 ist übrigens ein traditioneller Brennweitenbereich. Den hatte schon mein allererstes Sigma 28-70, das ich 1986 gekauft hatte. 17-28 ist ein eher schräger Sparbereich. Früher waren 18-35 üblich (hatte ich ab 1994 ebenfalls von Sigma).

Tradition ist ja grundsätzlich nichts Schlechtes. Allerdings haben sich die Anforderungen an ein modernes Objektiv derart extrem geändert, so dass ich ein 28-70 aus den 80igern nicht gegen ein Sigma von heute eintauschen wollen würde, schon gar nicht hinsichtlich der Randauflösung, Nahgrenze und Lichtstärke.

Ein Weitwinkelzoom mit akzeptabler Abbildungsleistung muss eben Kompromisse eingehen, warum nicht auch im BW-Bereich zugunsten der Abbildungsleistung wenn es dadurch leichter und kompakter wird?

Ja klar, das ständige Wechseln zwischen den Objektiven nervt auch….

 

[Absalom]

vor 13 Stunden schrieb Gaenzlich:

Bei den paar Gramm würde ich mir keine Kopf machen.

Viel wichtiger wäre mir eine Verbesserung der optischen Leistung und nach Möglichkeit eine kompaktere Ausführung.

Da gehts nicht darum sich nen Kopf zu machen, sondern abzuschätzen was kommen könnte.

Um die optische Performance würde ich mir keinen Kopf machen 🙂 gab es den letzten JAhren ein schlechten Sony Objektiv?

[PFM]

vor 7 Stunden schrieb Aaron:

35 mm wären mir dann aber oben zu kurz..

Ich wollte nur darauf hinweisen das dies nicht für jeden gilt und daher auch nicht für jeden die 35mm unwichtig sind.. ich kombiniere das 16-35/4 meist mit dem 85/1.8, kleine und leichte Landschaftskombi..

Mein 2470/2.8 hingegen nutze ich nur für Shootings/Hochzeit/Events.. für den normalen Foto Alltag nutze ich es eigentlich überhaupt nicht.. den mittleren Bereich deckt bei mir dort nur das 55/1.8 ab.. 

[wasabi65]

vor 8 Stunden schrieb rororo:

Weil das Sigma zu schwer ist? 

Gewicht und Grösse. Brauche die f/2.8 halt sehr selten, hingegen die 24mm sehr oft (im Vgl zum 28-70).

bearbeitet 17. Oktober 2021 von wasabi65

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb Aaron:

Allerdings haben sich die Anforderungen an ein modernes Objektiv derart extrem geändert, so dass ich ein 28-70 aus den 80igern nicht gegen ein Sigma von heute eintauschen wollen würde, schon gar nicht hinsichtlich der Randauflösung, Nahgrenze und Lichtstärke.

 Ich auch nicht und das habe ich auch nicht so gemeint 🙄. Von Nikon gab es damals übrigens nichts vergleichbares. Da gabs nur 35-70. Sigma und Tamron hatten schon ihre 28-70 auf dem Markt mit f3.5 -4.5.

Egal. Mir sind 17-28 zuwenig. Zuwenig unten und zuwenig oben. Dann nehme ich jeweils lieber ein 12-24 f4 und ergänze es mit einem Standardzoom. Das lohnt sich dann wenigstens (und ist nicht viel schwerer).  Ein 24-70 schliesst dann grad schön an und mit einem 28-70 gibts halt eine 4mm Lücke. Damit kann ich leben.

bearbeitet 17. Oktober 2021 von Octane

[Aaron]

vor 36 Minuten schrieb Octane:

Mir sind 17-28 zuwenig. Zuwenig unten und zuwenig oben. Dann nehme ich jeweils lieber ein 12-24 f4

Aber 24 oben sind doch noch weniger und wenn ich 12 mm nicht brauche, weshalb sollte ich 150 g mehr Gewicht mitnehmen, noch dazu bei Blende 4 statt 2,8? Das ist doch gar nicht vergleichbar…

[Absalom]

das 1728 ist halt eine recht spezielle Brennweite. Mir fehlt da halt die 35mm oder etwas bei 14mm rum.

 

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb Aaron:

Aber 24 oben sind doch noch weniger und wenn ich 12 mm nicht brauche, weshalb sollte ich 150 g mehr Gewicht mitnehmen, noch dazu bei Blende 4 statt 2,8? Das ist doch gar nicht vergleichbar…

Du sollst gar nichts. Ich rede von MIR. Nochmals: wenn ich ein 16-35 mitnehme, nehme ich kein Standardzoom zusätzlich mit, sondern nur das 16-35 und ein Telezoom.  Reicht mir. Ein 12-24 nehme ich mit, wenn ich noch mehr WW will und ergänze es dann allerdings noch durch ein Standardzoom. Und 17-28 ist weder Fisch noch Vogel. Das muss ich ebenso ergänzen. Ich will entweder unten eine sehr kurze Brennweite oder dann am langen Ende etwas mehr. Vergleichbar ist das 12-24 mit dem 16-35 allerdings tatsächlich nicht. Da hast du recht. f2.8 benötige ich in diesem Bereich übrigens nur selten.

Aber ja wir sind wieder off Topic. Wird bald wieder einer meckern 😬

bearbeitet 17. Oktober 2021 von Octane

[Nobby1965]

vor einer Stunde schrieb Octane:

.... Aber ja wir sind wieder off Topic. Wird bald wieder einer meckern 😬

Kannst dich beruhigen und weiter OT l*** äääh schreiben. Dem "einen" ist eingefallen, dass ihn das Objektiv überhaupt nicht interessiert, das alles nur noch überfliegt und er dazu auch nichts mehr schreibt. Und wenn es die Moderation schon nur so sieht wie in #44 und nur Scharmützel entfernt und den ganzen OT Kram stehen lässt muss es ja so richtig sein 🤐

[rororo]

Am 17.10.2021 um 10:31 schrieb Octane:

 Kein Kamerahersteller lässt sich von Dritthersteller unter Druck setzen. Das hat Sony auch beim FE 12-24 f2.8 nicht getan. Dort ist das Sigma 14-24 ja durchaus eine Konkurrenz.

Überhaupt nicht: 12 mm f2.8 in einem Zoom sein eine andere Leistungsklasse. Über die Alleinstellungsmerkmale ist dieses Sony UWW Zoom ohne Konkurrenz.

Wenn ich lese, dass hier reihenweise Leute ein Sigma 2.8/24-70 DG DN haben, dann ist Sony beim 24-70 GM doch gehörig unter Druck bei Verkauf und Umsätzen.

Auf das Sigma zum halben Preis gibt es nur zwei befriedigenden Antworten: entweder ein überlegenes Produkt oder ein niedrigerer Preis. Beim 1.8/14 GM hat man beides realisiert und damit das Sigma Vergleichsprodukt von der Bahn gerammt. Das war ein großer Coup. Es wäre einfach Klassen, wenn Sony dem Wettbewerb wieder zeigt, wo am Hammer der Stil ist.

Der Preis ist für mich jedoch nicht das ausschlaggebend. Für mich zählen die Eigenschaften. Das GM I, als das Sigma DG DN sind ok, aber keine Objektive, die sich mir aufdrängten.

Das ist bei den jüngen Sony GM anders. Das 1.8/14, 1.4/24 und 100-400er GM verfügen über herausragende Eigenschaften und sind für den Rest meines E-Mount Lebens. Das sollte beim 24-70 GM II genauso werden. Dann ist der Preis nicht so wichtig.

bearbeitet 18. Oktober 2021 von rororo

[Absalom]

Ist halt immer die Frage, was Sony an Mehrwert liefert 🙂 

Momentan sind vom Sigma zum GM Rund 500€ unterschied. 
Das neue wird dann noch näher am UVP. 
 

wer den besten AF haben will, wird sich das GM holen. mit den aktuellen Lieferschwierigkeiten wird sich der Rest einen günstigeren Marktpreis holen. 
 

selbst ein konkurrenzloses 1224gm ist schon über 400€ günstiger zum UVP 🙂 

bearbeitet 18. Oktober 2021 von Absalom

[Holzwurmbaum]

vor 45 Minuten schrieb Absalom:

Ist halt immer die Frage, was Sony an Mehrwert liefert 🙂 

Momentan sind vom Sigma zum GM Rund 500€ unterschied. 
Das neue wird dann noch näher am UVP.

Ich rechne, wenn der Preis ausschlaggebend ist, immer, wo ist der Wertverlust am geringsten. Die Frage ist, was man reinstecken mag an Gesamtgeld. Bei Verkauf rechne ich das dann  pro Monat um, meine a7iii, war so bei 24,00EUR im Monat. Das war es mir Wert, meine Frau gibt im Fitnesstudio das Doppelte aus.

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb rororo:

Wenn ich lese, dass hier reihenweise Leute ein Sigma 2.8/24-70 DG DN haben, dann ist Sony beim 24-70 GM doch gehörig unter Druck bei Verkauf und Umsätzen.

Sony scheint das egal zu sein. Der UVP des aktuellen 24-70 GM ist immer noch gleich und auch der Strassenpreis ist nicht ins Bodenlose gefallen (hier etwa 250 CHF unter dem Preis, den ich vor fünf Jahren bezahlt habe).  Meinst du jeder, der ein Sigma 24-70 f2.8 gekauft hat, hätte sonst ein GM gekauft, wenn es das Sigma nicht gäbe? Sicher nicht.

Ich habe ja damals (2016) zuerst ein Sigma 24-105 mit MC-11 gekauft, weil mir das GM zu teuer war. Alternativen für E-Mount gab es nicht.  Mit diesem Murks wurde ich nicht glücklich und habe dann ein halbes Jahr später doch ein GM gekauft und das habe ich heute noch. Der Preis hat damals allerdings doch geschmerzt.

vor 8 Stunden schrieb rororo:

Auf das Sigma zum halben Preis gibt es nur zwei befriedigenden Antworten: entweder ein überlegenes Produkt oder ein niedrigerer Preis.

Manchen Leuten reicht es, wenn Sony draufsteht statt Sigma oder Tamron. Klingt komisch ist aber so 😁. Sony kann allerdings bei allen Objektiven (ausser dem 85mm GM) mit dem schnelleren und besseren Autofokus punkten.

vor 8 Stunden schrieb rororo:

Beim 1.8/14 GM hat man beides realisiert und damit das Sigma Vergleichsprodukt von der Bahn gerammt. Das war ein großer Coup. Es wäre einfach Klassen, wenn Sony dem Wettbewerb wieder zeigt, wo am Hammer der Stil ist.

Ja das kann man so sagen. Der Preis des 14mm liegt im Bereich des 35mm Pendants. Die sind alle ähnlich bepreist. Das Sigma war zu teuer.

Das neue 24-70 GM II wird sicher einige herausragende Merkmale besitzen, die GAS auslösen werden.

 

bearbeitet 18. Oktober 2021 von Octane