Sony Alpha 7R V - ILCE-7RM5 - A7RV

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb Octane:

Billiger wird es ohne Videotechnik ganz sicher nicht. Wer das umsverrecken will muss zu Leica gehen.

Superidee ...😁

[Helios]

vor 5 Stunden schrieb raph-:

ein Schwenkdisplay (das in meiner Wahrnehmung die Mehrzahl der Fotografen ablehnt)

Naja, es wird darüber gemeckert, was es nicht gibt, selten das gelobt, was da ist. Von daher kann die persönliche Wahrnehmung trügerisch sein, zumal man sich ja auch in Blasen bewegt. 

vor 5 Stunden schrieb raph-:

Soviel erstmal von mir, was denkt ihr darüber?

Ich bin der Meinung, dass das Problem in der Vielzahl möglicher Funktionen generell liegt, und nicht so sehr an Photo im Gegensatz zu Video, oder Hybrid. Soll heißen, je mehr eine Kamera kann, umso mehr erscheint es so, als müsste mit bezahlt werden, was man selbst gar nicht braucht, und umso mehr Kompromisse müssten eingegangen werden. Deine Liste, du hast es ja selbst gesagt, ist das, was du dir persönlich wünschen würdest. Meine Liste sähe anders aus, mir ist Fokus-Bracketing beispielsweise völlig egal, ich störe mich nicht an dem Photo-Video-Umschalter der A7M4, dafür aber an der neuen Variante der Belichtungskorrektur, usw. Am Ende gibt es hunderte, tausende von persönlichen Listen, aus denen Sony ein Modell zimmern muss. Immer wird es ein Kompromiss sein, immer wird man sich überlegen, warum ist diese Kamera nun so weit von meinem Ideal entfernt, und immer wird man so eine Zielgruppe finden, von der man sich am liebsten lösen würde. Aktuell sind es eben Filmer, davor waren es Knipser, oder Action- oder Wildlifefreaks (ja, diese Zeit gab es auch mal), usw. Am Ende haben aber alle Zielgruppen dazu beigetragen, dass die Entwicklung weiter ging und für die meisten Besserungen mit sich brachte. 

Insofern, ich kann deinen Beitrag verstehen, ich kann verstehen was dich umtreibt, allein ich glaube nicht, dass es mit einer unter allgemein Gesichtspunkten entwickelten "photozentrierten Kamera" wirklich besser werden würde - für meine Bedürfnisse.

[DirkB]

vor 3 Stunden schrieb Octane:

Billiger wird es ohne Videotechnik ganz sicher nicht. Wer das umsverrecken will muss zu Leica gehen.

Und Dank des Verzichts auf Videokram ist Leica eben auch günstiger 😁

[Gast]

Eine solche vom Videoballast befreite digitale Systemkamera kann sich wirklich nur Leica erlauben. Die Fans kaufen das.

Sony und die anderen Japaner sind halt Massenhersteller. Die möchten eine möglichst breite Käuferschicht ansprechen.

[Gast]

Vlt. führt Sony es ja wie jetzt bei der A7 IV eingeführt bei allen erscheinenden neuen Modellen fort mit dem Schalter zwischen Filmen und Fotografieren. Also zumindest bei den Modellen die nicht explizit auf Filmen/Vlogger aus sind. Wäre ja zumindest schon mal positiv für alle, die das Filmen nicht/kaum brauchen. Das finde ich ganz witzig. 

bearbeitet 24. Oktober 2021 von Nobby1965

[wuschler]

vor 10 Stunden schrieb raph-:

…was denkt ihr darüber?

Das Problem fängt schon damit an, daß die Rs in meinen Augen immer mehr zu Allroundern werden (sollen?) 

Dabei sollte der Fokus bei dieser Reihe zuerst einmal auf der Bildqualität liegen, bspw. native Iso64. Ich fotografiere viel Landschaft, ich brauche keinen Vögelchen-AF, dafür hat Sony bereits andere Kameras im Programm. Dafür scheint das gleichzeitige einblenden von Wasserwaage und Histogramm wohl Raketenwissenschaft zu sein. So was wird bspw. benötigt, nicht noch zwei Bilder mehr bei den Serienbildern.

Was bringt eine Aufteilung in Spezialisten wenn man das dann immer mehr verwässert?

 

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 26 Minuten schrieb wuschler:

gleichzeitige einblenden von Wasserwaage und Histogramm wohl Raketenwissenschaft zu sein.

Bin immer wieder erstaunt, wie Sony als Elektronikkonzern es nicht hinkriegt Softwareseitige Features einzubaune, die bei anderen eher Foto lastigen Herstellern mit weniger knowhow früher drin sind.

[ayreon]

Vom Monitor abgesehen sehe ich bei den Videofeatures keinen Nachteil für die reinen Fotografen: Ich kann doch die internen Features, Profile und den Videoknopf ignorieren wenn sie mich nicht interessieren.

Die Kamerahersteller brauchen alle verfügbaren und machbaren neuen Features damit ein neues Modell attraktiv für die große Mehrheit rüberkommt. Ich denke, die Videofeatures sind SW seitig im Portfolio schon vorhanden so dass sie keine großen Entwicklungsmehrkosten verursachen dürften.

Ich finde den nicht verbesserten Rolling Shutter bei der A7IV und die 4K 60P mit Crop sehr entmutigend. Die Frage wäre halt, wollten sie einfach nicht besser oder haben sie es technisch nicht hinbekommen? Ich hatte naiver Weise gedacht, es läge an CPU und sonstiger HW Power.

Letztlich gibt es zwei Dinge, die mich bei einer A7IV abschrecken, die 33 MP sind mir eigentlich zuwenig und eben der Preis, gemessen auch an der Auflösung.

Eigentlich wäre eben die A7rV mit 61MP, vielen der Features der A7IV und eben besserem RS und besserer 4K 60P Umsetzung für max 4500 EUR für mich sehr interessant

[Gast]

Ich gehe davon aus, dass Sony die Auslesegeschwindigkeit nicht absichtlich langsam macht um die Leute zu ärgern. Wie man es schneller hinkriegt, sieht man bei Alpha 9, 9II und der 1. Das kostet halt etwas mehr.

[PFM]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

Was bringt eine Aufteilung in Spezialisten wenn man das dann immer mehr verwässert?

Ich gehe mal davon aus das die meisten Leute nur eine einzige Kamera kaufen. Da ist man mit Kameras die alles abdecken aber bestimmte Dinge besser können als andere vermutlich besser aufgestellt als mit Kameras bei denen man im Zweifelsfall zwei benötigt um alles abzudecken.

[vidalber]

vor 2 Stunden schrieb ayreon:

Vom Monitor abgesehen sehe ich bei den Videofeatures keinen Nachteil für die reinen Fotografen: Ich kann doch die internen Features, Profile und den Videoknopf ignorieren wenn sie mich nicht interessieren.

 

Sehe ich anders.  Die Videofeatures  bringen Nachteile und Mehrkosten. Ein gutes Beispiel dafür: der Nachfolger der 7III  wurde für Video fitgemacht. Zu glauben, dass bei der 7IV ein Bisschen HW und SW dafür gereicht haben ist ein Irrtum. Die Cam wurde größer und dicker,  wahrscheinlich um eine bessere Kühlung für Video zu erreichen. Dann kamen neue Bedienelemente dazu. Es wurde eine komplett neue Kamera. Dass erklärt den hohen Preis, an dem sich Einige stören. Hätte Sony die 7III  nur mit den reinen fotospezifischen Features  modernisiert (Sensor, Prozessor, AF, Display, Sucher),  hätte man beim selben Gehäuse bleiben können.  Ich habe nichts gegen eine Cam, die nebenbei ein bisschen Video kann,  bin aber nicht bereit, Unsummen zu zahlen, für Dinge, die ich nicht brauche. Dass Sony & Co meinen,  es würde sich nicht lohnen,  fotoorientierte Kameras zu bauen mag ja sein,  aber diesen Trend hin zu hochpreisigen  und gewinnbringenden  Videoboliden kann ich nicht gutheißen.

bearbeitet 24. Oktober 2021 von vidalber

[stmgeist]

vor 4 Stunden schrieb wuschler:

Das Problem fängt schon damit an, daß die Rs in meinen Augen immer mehr zu Allroundern werden (sollen?) 

Dabei sollte der Fokus bei dieser Reihe zuerst einmal auf der Bildqualität liegen, bspw. native Iso64. Ich fotografiere viel Landschaft, ich brauche keinen Vögelchen-AF, dafür hat Sony bereits andere Kameras im Programm. Dafür scheint das gleichzeitige einblenden von Wasserwaage und Histogramm wohl Raketenwissenschaft zu sein. So was wird bspw. benötigt, nicht noch zwei Bilder mehr bei den Serienbildern.

Was bringt eine Aufteilung in Spezialisten wenn man das dann immer mehr verwässert?

 

Ja, wirklich schade, dass die Rs vom Spezialisten für Bildqualität mehr zum Allrounder mutieren und lediglich die Auflösung gesteigert wird. Die R müsste keinen 100 MP Sensor haben. Unter 50 MP reichen mir völlig. Eine ständige Steigerung der Auflösung verbinde ich nicht automatisch mit Bildqualität.

Iso 64 wünsche ich mir dagegen wirklich auch schon sehr lange bei der R. Würde klasse zu einer Kamera passen, die man überwiegend für Landschaft/ Architektur einsetzen möchte. Sehr schade, dass Sony das bei den Rs nicht umsetzt. Bei Nikon geht es doch auch. Dazu endlich 16 bit RAWs, mehr Farbtiefe und ein deutlicher Sprung bei der Dynamik. So etwas hatte ich damals bei Erscheinen der RIV erwartet. Seit der A7III/ RIII gibt Sony bei allen Kameras (außer a9) offiziell 15 Stufen Dynamik an, jetzt bei der IV auch.

Dafür könnte ich dann auch prima mit zwei Bildern weniger bei Serienbildern oder einer längeren Auslesezeit leben. 

bearbeitet 24. Oktober 2021 von stmgeist

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb vidalber:

Hätte Sony die 7III  nur mit den reinen fotospezifischen Features  modernisiert (Sensor, Prozessor, AF, Display, Sucher),  hätte man beim selben Gehäuse bleiben können. 

Das ist dasselbe Gehäuse, das auch die anderen aktuellen Sonys haben. Meinst du Sony hätte Kosten gespart, wenn sie für die 7IV das alte Gehäuse weitergebaut hätten? Ich glaube eher nicht.

[Helios]

vor 7 Stunden schrieb vidalber:

Die Videofeatures bringen Nachteile und Mehrkosten.

Makrofeatures bringen Nachteile und Mehrkosten
Wildlifefeatures bringen Nachteile und Mehrkosten
(...)

Dieser Logik nach ließe sich beliebig weitermachen, aber so einfach wie du es darstellst ist die Sache doch letztlich nicht. Weder was die Nachteile angeht, noch was die Kosten betrifft. 

Für mich beispielsweise ist eine bessere Wärmeableitung beim Photographieren positiv, weil sie auch bei Langzeitbelichtungen wirkt (im übrigen auch bei langen Serien, da fällt es nur seltener auf, auch weil sich niemand die Mühe macht, das zu testen). Ich würde sogar etwas mehr Geld zahlen, um eine solche zu bekommen. Umgekehrt interessieren mich so Dinge wie das immer wieder gewünschte Fokusbracketing gar nicht. Welche Videofeatures kann man nun wegstreichen, und welche nicht? Welche Photofeatures kann man sich sparen, und welche nicht? 

Für dich bringen die Videofeatures Nachteile, völlig legitim, aber wie hoch sind denn die tatsächlich Mehrkosten dadurch? Da es kein entsprechendes Produkt gibt, ist die Antwort unmöglich, eben weil es nicht nur darum geht, was diese Fähigkeiten kosten, sondern auch, was für Einsparungen sie ermöglichen, weil größere Stückzahlen produziert werden. Beides zusammen bestimmt letztlich, neben anderen Faktoren (und davon gibt es viele, einige sehr große), den tatsächlichen Marktpreis. Ich persönlich bin mir nicht sicher, ob es bei einer konsequenter auf Photographie (was auch immer das bedeuten soll) ausgelegten Hardwareauslegung großes Einsparpotenzial gegeben hätte, dass nicht durch geringere Stückzahlen wieder aufgefressen werden würde. Im Softwarebereich vielleicht eher, auch wegen Lizenzfragen. Aber erfahren werden wir es nie, und so bleibt es reine Spekulation.

Hier wird etwa gewünscht oder gefordert, um beim Thema zu bleiben, dass die A7R-Reihe nicht zum Allrounder mutieren soll und sich stattdessen stärker auf ihre eigentliche Spezialfähigkeit konzentrieren sollte. Klar ist das die Auflösung, aber zu keinem Zeitpunkt war sie als reine Landschafts- oder Architekturkamera vorgesehen, schon von Anfang an sollte sie ein Allrounder sein - und die Auflösung "nur" das herausragende Merkmal. Deswegen war stets der schnelle Autofokus ein Thema und wurde entsprechend immer weiter verbessert, die Serienbildgeschwindigkeit, die Robustheit des Verschlusses, auch so Punkte wie Bildstabilisation, usw.

vor 6 Stunden schrieb stmgeist:

Iso 64 wünsche ich mir dagegen wirklich auch schon sehr lange bei der R. Würde klasse zu einer Kamera passen, die man überwiegend für Landschaft/ Architektur einsetzen möchte. (...)

Dafür könnte ich dann auch prima mit zwei Bildern weniger bei Serienbildern oder einer längeren Auslesezeit leben. 

Dieses "man" ist das Problem, das gibt es so ja nicht. Du setzt sie überwiegend dafür ein, viele andere auch, wieder andere aber nicht. Sony muss sich natürlich überlegen, was man mit jedem einzelnen Feature gewinnt und verliert. Wie viele Kunden würden eine A7R5 nur deswegen kaufen, weil sie ISO 64 statt ISO 100 als Basis bietet (warum eigentlich ISO 64 statt ISO 50, ein Relikt der Nikonianer?), und wie viele Kunden würden auf einen Kauf der A7R5 verzichten, wenn sie andere Merkmale verlieren würde? 

Für mich sind es gerade diese Allroundfähigkeiten, die den Preis der R-Modelle rechtfertigen, weil ich es mir schlicht nicht leisten will, für alles Spezialisten zu nutzen (sondern tatsächlich nur da, wo sich die Spezialfähigkeiten und Allroundfähigkeiten in relevantem Maße gegenseitig ausschließen). Deswegen sind typische "Features" die mir Fehlen sowas wie sRAW, deutlich mehr als eine niedrigere Basis-ISO, weil sich dadurch für mich eben noch mehr sinnvolle Einsatzmöglichkeiten ergeben.

Die A7R4 etwa hätte ich nie angeschafft, hätte es nicht den großen Sprung bei den AF-Leistungen gegeben, und eine A7R5 würde ich mir nicht anschaffen, wenn sie irgendetwas von ihrer Allroundleistung verliert. Eine geringere Serienbildrate oder eine längere Auslesezeit wären für mich ein Grund, das Modell nicht zu kaufen, allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass Sony diesen Weg zurück auch nicht gehen wird. Auf welche Möglichkeiten bei einem zukünftigen Modell (tendenziell ja eher A7R6, weil die A7R5 wohl eher noch den aktuellen Sensor bekommt und daher in dem Punkt eh eingeschränkt sein dürfte) verzichtet werden, um an anderen Ecken keine Nachteile gegenüber früheren Generationen in Kauf zu nehmen, lässt sich glücklicherweise nicht beantworten. 😉

 

[PFM]

vor 8 Stunden schrieb vidalber:

..bin aber nicht bereit, Unsummen zu zahlen, für Dinge, die ich nicht brauche

Du willst den Sensor, Du willst den Prozessor, Du willst den AF, Display, Sucher..  was meinst Du denn wo die hauptkosten der Videofeatures entstehen, und welche Fotografischen Dinge alle wegfallen wenn man die Hardware der Videofeatures einstreicht?

Das sie das größere Gehäuse nehmen war so oder so klar, Video hin oder her..  die A7 Reihe wird solange mit jedem Modell größer wie die Meute in Foren von der ach so schlechten Ergonomie faselt..

[vidalber]

vor 4 Stunden schrieb Octane:

Das ist dasselbe Gehäuse, das auch die anderen aktuellen Sonys haben. Meinst du Sony hätte Kosten gespart, wenn sie für die 7IV das alte Gehäuse weitergebaut hätten? Ich glaube eher nicht.

Es ist definitiv ein anderes, größeres Gehäuse. Schau dir  bitte die Maße genau an .... Breiter als die AIII, 7sIII, A7RIV, anderer Griff, zusätzlicher Schalter.  Billiger wird eine Cam dadurch nicht.

Sony A7R IV vs Sony A7 IV Camera Size Comparison

[ayreon]

Macht Euch nix vor, die Fuji MF Modelle haben alle Videofunktionen und auch die Mehrheit der Lica Modelle verfügen über eine 4K Videofunktion

Sony hat es ja bei der A1 auf die Spitze getrieben, EIN Modell für ALLES, also Auflösung, Speed und Video. Wäre halt nur nicht der hohe Preis

Ich denke Sony wird den Weg weitergehen und eine A7rV zur Allrounderin machen, aber eben ohne Spitzenleistungen bei AF und Video da sie eben auf Auflösung getrimmt ist. Aber Sony wird bestimmt keine potentiellen Kunden abschrecken weil sie bewusst Features wegläßt (ja, das mit dem Fokusbracketing verstehe ich auch nicht so ganz). Denn eine "reine" Fotokamera nur auf Fotografie und Auflösung getrimmt wäre durch die geringere Stückzahl eben auch teurer. Ehrlich gesagt, ich zahle lieber 1000 EUR weniger und nutze dann eben die diversen Videoprofile eben nicht oder eben eine 8K Aufzeichnung

Wenn man bedenkt, dass die 61 MP der A7rIV in Sachen High ISO an die Grenzen stoßen bzw. die Leistung gegenüber A7rIII oder A1 schwächer wird, wie soll das denn bei 100 MP mal werden. Naja, Sony könnte eine Art Denoize entweder in Kamera direkt integrieren oder eben eine Art Sony PureRaw anbieten😉

[vidalber]

vor 34 Minuten schrieb PFM:

Du willst den Sensor, Du willst den Prozessor, Du willst den AF, Display, Sucher..  was meinst Du denn wo die hauptkosten der Videofeatures entstehen, und welche Fotografischen Dinge alle wegfallen wenn man die Hardware der Videofeatures einstreicht?

 

Kühlung, neues Gehäuse,  zusätzliche Schalter. Eine neue Cam halt.  Es geht nicht um das einstreichen von wichtigen Features, es geht um die Schwerpunkte. Die olle AIII konnte auch Video.

[vidalber]

vor 5 Minuten schrieb ayreon:

 

Wenn man bedenkt, dass die 61 MP der A7rIV in Sachen High ISO an die Grenzen stoßen bzw. die Leistung gegenüber A7rIII oder A1 schwächer wird, wie soll das denn bei 100 MP mal werden. Naja, Sony könnte eine Art Denoize entweder in Kamera direkt integrieren oder eben eine Art Sony PureRaw anbieten😉

Na ja, eine fotozentrierte Cam muss doch nicht zwangsläufig ein MP Bolide sein

[vidalber]

vor einer Stunde schrieb Helios:

Ich persönlich bin mir nicht sicher, ob es bei einer konsequenter auf Photographie (was auch immer das bedeuten soll) ausgelegten Hardwareauslegung großes Einsparpotenzial gegeben hätte, dass nicht durch geringere Stückzahlen wieder aufgefressen werden würde. Im Softwarebereich vielleicht eher, auch wegen Lizenzfragen. Aber erfahren werden wir es nie, und so bleibt es reine Spekulation.

 

Richtig, ergo ist es genauso spekulativ  zu behaupten, der Videokram würde keine Mehrkosten verursachen, was hier viele tun, ohne es zu wissen.

[Gast]

vor 44 Minuten schrieb vidalber:

Es ist definitiv ein anderes, größeres Gehäuse. Schau dir  bitte die Maße genau an ....

Die Masse sind anders. Warum auch immer.  Da hast du recht. Aussehen tut es gleich: Sony A7R IV vs Sony A7 IV Camera Size Comparison

Aber ich werde es dann selber ausmessen und direkt mit der Alpha 1 vergleichen. 

[Gast]

Wegen der Größe. Gerüchtet und letztlich angekündigt war, dass das Gehäuse gleich wie das der A7S III ist. 

[𝕞𝕒𝕥𝕥𝕙𝕚𝕤]

vor einer Stunde schrieb vidalber:

Es ist definitiv ein anderes, größeres Gehäuse. Schau dir  bitte die Maße genau an .... Breiter als die AIII, 7sIII, A7RIV, anderer Griff, zusätzlicher Schalter.  Billiger wird eine Cam dadurch nicht.

Auf die α9 II, α7R IV, α1, α7S III und α7 IV passt jeweils der gleiche Batteriegriff, die Unterschiede in den Abmessungen sind daher minim

[Helios]

vor 7 Minuten schrieb vidalber:

Richtig, ergo ist es genauso spekulativ  zu behaupten, der Videokram würde keine Mehrkosten verursachen, was hier viele tun, ohne es zu wissen.

Mein Einwand, dass es reine Spekulation ist, bezog sich natürlich auf beide Richtungen, klar. Dadurch ergeben aber beide Argumentationen keinen Sinn, warum sie dann anführen? 

Ich finde es ja auch gut und interessant zu sehen, was andere für Anforderungen haben und auf was sie lieber verzichten würden, nur diese künstlich aufgebauten "Feindbilder" sind halt unnötig. Es geht letztlich nicht um Videofunktionen, sondern um persönliche Ansprüche und Wünsche, und was dem einen passt, findet der andere unnötig. Genau das macht es für die Hersteller so schwer, und natürlich haben wir deshalb auch Hybrid- oder Allroundentwicklungen. Aus individueller Sicht bin ich da auch kein Fan von, mir wäre es lieber, der Hersteller würde meine Idealkamera bauen. Bloß sollte er es dann nicht wagen, meine Sonderwünsche in Rechnung zu stellen. 😉

[wuschler]

Die Allroundfähigkeit wird in meinen Augen bereits durch die Auflösung eingeschränkt. Anstatt sich auf die Stärken der jeweiligen Linien zu konzentrieren wird das immer mehr ein Einheitsbrei.

Wenn ich tippen sollte erhält die R V den neuen EVF,  Vögelchengedöns, ein neues Display und kostet dann 4500€, fertig.

bearbeitet 25. Oktober 2021 von wuschler