diskussion Alpha 7C / ILCE-7C / A7C - Erfahrungen

[Widdewiddewitt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Octane:

Befestigung an der Stativschelle kommt nicht in Frage.

Ich habe keine schelle.

Ich hatte ueberlegt, jedoch zunaechst verzichtet, die kombi mit der A7C ist speziell klein und leicht fuer aus der hand. Da spare ich auch graemmer. Mit stativ auf der lauer liegen, da habe ich was anderes und das mit schelle und ein holzstativ. Aber das ist was ganz anderes als wozu wir die C geholt haben.

Mir geht es bei der C um klein, leicht, schnell. Sogar beim tele, dann halt relativ klein, leicht und schnell, aber immernoch aus der huefte geschossen. (sprich ohne stativ)

 

So der plan, sie ist ja noch neu. Sowas entwickelt sich natuerlich und die schelle kann man auch nachkaufen. (beim sigma)

Wir werden sehen...

 

w

bearbeitet 6. November 2020 von Widdewiddewitt

[DirkB]

vor 7 Stunden schrieb Easy98:

Aktuell bin ich da etwas unsicher wegen der 28 mm Anfangsbrennweite, ich fotografiere eigentlich viel im Bereich zwischen 24 und 28 mm. 

Moinsen,

mein erstes Objektiv war das 28-75mm Tamron, und das hat mir immer gereicht. Bis ich mal ein kleines Grüppchenfoto an Bord eines Schiffes machen sollte. Da hätte ich gern etwas weiteres gehabt. Aber mit diesem Objektiv bin ich trotzdem gern unterwegs, wechselt sich auf Wanderungen gern mit dem 24mm GM ab. 

[DirkB]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Ich habe es nicht ausprobiert 😬. 

Mach mal bitte, würde mich jetzt auch interessieren. 🤭

[Widdewiddewitt]

A7C erfahrung: ISO

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Also immerhin 5000ISO wollte autoISO bei 400mm blende 8.

Ich will jetzt nicht sagen es rauscht nicht, es rauscht schon, aber brauchbar - gefaellt mir das ergebnis (meiner frau, ich war heute garnicht draussen).

Es war leider nicht wirklich sonne heute, das sieht man nicht nur an der ISO, sondern leider auch an den farben, aber sind ja uebungsbilder, jedoch genau dieser typ foto ist einer der einsatzzwecke bei uns. Auch wenn das erstmal absonderlich klingt - die kleine mit dem 100-400. Ich denke das ist ein gutes team. Natuerlich wird ein weiterer zweck sein sie mit dem kit zu nutzen und vielleicht sogar ohne tasche einfach im mantel mit zu nehmen. Zumindest erstmal im winter. Dann braucht es natuerlich andere motive.

Es ist beschnitten auf 4200x2800 pixel (hier im forum (inline) noch sehr viel kleiner gezeigt). Aber das tele war auf anschlag mit 400mm, das ging nicht anders.

[IMG] [/IMG]

volle restliche groesse; klick (JPG XR, 50G Also wirklich gross und nicht jeder kann jpeg-XR ansehen, also nur klicken wenn du weisst was du tust.)

w

 

Ps.: Meine frau wurde angesprochen ob das die neue A7C sei und man wuerde sich auch eine kaufen wollen, also noch faellt man auf mit der kleinen 🙂

Pps.: Ich hoffe bilder in grossen groessen verlinken ist im forum erlaubt, ich will es euch halt zeigen ohne auf 8bit jpg zu komprimieren, aber ebend so das nicht jeder die grosse datei laden muss der nicht will. Daher mache ich das so. jpg2000 waere noch eine alternative gewesen, es gibt leider keine wirklich "guten" bildformate fuer den browser mit 10bit farbe (wie die monitore das koennen (zumindest unsere, jeder normale bildschirm nicht))

 

bearbeitet 6. November 2020 von Widdewiddewitt

[Widdewiddewitt]

vor 24 Minuten schrieb DirkB:

ach mal bitte, würde mich jetzt auch interessieren. 🤭

😉

 

w

[KDKPHOTO]

vor 21 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

A7C erfahrung: ISO

...

[IMG]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[/IM.....

 

Ich weis nicht woran es liegt, aber bei den Federn an der Seite, den Flügeln und dem Rücken, ist alles sehr glatt gebügelt. Man sieht hier keine Details. Auch auf dem runter geladenen Foto sieht es ähnlich aus. Insgesamt wirkt die Aufnahme sehr glatt und weich, es fehlen Details, gerade im Gefieder, die ich mir wünschen würde. Hast Du eine Idee warum das so ist?

[Widdewiddewitt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 17 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Insgesamt wirkt die Aufnahme sehr glatt und weich, es fehlen Details, gerade im Gefieder, die ich mir wünschen würde. Hast Du eine Idee warum das so ist?

Das sind halt komische viecher. 🙂 Aber du hast recht, das sieht bischen aus wie mit einem ueberzug.

Ich habe hier das gleiche bild OOC (nur beschnitten), das sieht jedoch aehnlich aus, findest du auch?

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn du bei OOC besser siehst ist es meine bearbeitung, ist es bei beiden so dann weiss ich auch nicht.

w

Ps.: was man vielleicht dazu sagen sollte ich benutze den vorlaeufig DNG converter von adobe und bearbeite danach in c1. Das wird nicht optimal sein.

Edit: Das ist jetzt nur geraten, aber ob die tiere mit ihren federn einen Moiré-Effekt erzeugen, oder etwas aehliches das den bayer sensor verwirrt?

 

bearbeitet 6. November 2020 von Widdewiddewitt

[Gast]

vor 39 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

Ich hoffe bilder in grossen groessen verlinken ist im forum erlaubt, ich will es euch halt zeigen ohne auf 8bit jpg zu komprimieren, aber ebend so das nicht jeder die grosse datei laden muss der nicht will.

Ja ist erlaubt. Ist ja nicht das SUF hier mit der jungsteinzeitlichen Software 😁. Ich mache es mir jeweils einfach und verlinke nur Bilder auf Flickr. Dann kann sich jeder die Bilder in voller Grösse anschauen. 

[baerlin]

vor 8 Stunden schrieb Octane:

Das 24-105 ist mir zu gross für diese Kamera (habe das auch). 

 

Das 24-105 passt für mich perfekt an die 7C, aber so sieht es wohl jeder anders.

[D700]

vor 34 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Ich weis nicht woran es liegt, aber bei den Federn an der Seite, den Flügeln und dem Rücken, ist alles sehr glatt gebügelt. Man sieht hier keine Details. Auch auf dem runter geladenen Foto sieht es ähnlich aus. Insgesamt wirkt die Aufnahme sehr glatt und weich, es fehlen Details, gerade im Gefieder, die ich mir wünschen würde...

Geht mir auch so!
Ich finde es auch nicht wirklich scharf.

Vielleicht kann der Kollege mal das RAW irgendwo hochladen, dann könnten wir mal selber schauen.

[KDKPHOTO]

vor 28 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

Das sind halt komische viecher. 🙂 Aber du hast recht, das sieht bischen aus wie mit einem ueberzug.

Ich habe hier das gleiche bild OOC (nur beschnitten), das sieht jedoch aehnlich aus, findest du auch?

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn du bei OOC besser siehst ist es meine bearbeitung, ist es bei beiden so dann weiss ich auch nicht.

w

Ps.: was man vielleicht dazu sagen sollte ich benutze den vorlaeufig DNG converter von adobe und bearbeite danach in c1. Das wird nicht optimal sein.

 

Die OOC haben geringfügig mehr Details. Ob es mit der Umwandlung DNG zu tun weis ich nicht. Im Grunde sieht das erste Bild nach starkem Crop aus, daraus resultierend eine starke Entrauschung. Es wirkt fast wie mit Wachs überzogen. Hast Du mal eine andere Software hergenommen die die C RaW's lesen kann ? Z.Bsp: Luminar, oder die Sony Softare? Damit dann in tiff umwandeln und dann in C1 bearbeiten.

[PFM]

vor 46 Minuten schrieb Widdewiddewitt:

OOC

Also das OOC Bild ist zumindest mal deutlich schärfer und die Farben natürlicher..

[D700]

vor 17 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Die OOC haben geringfügig mehr Details. Ob es mit der Umwandlung DNG zu tun weis ich nicht. ...

Glaube ich nicht, denn ich konvertiere seit Jahren schon alle ARWs und andere RAW Formate default zu DNG.
Da gibt es keine Unterschiede und daß dies bei der A7x anders sein soll, kann ich mir einfach nicht vorstellen.
Wie schon gesagt, vielleicht kann uns der Kollege mal das .ARW File zur Verfügung stellen.
Sonst bleibt alles erstmal nur Spekulation.

[KDKPHOTO]

Ja das wäre am besten mal ein RAW zu bekommen. Allerdings gibt es hier und da schon Probleme mit der Umwandlung in DNG und der Interpretation mit C1 Pro.Der DNG Konverter war schon früher mal in umfangreicher Diskussion, daher ja auch mein Tipp mit der Sony Software. Da gibt es kein Problem mit den A 7C RAW's.

[Widdewiddewitt]

vor 11 Minuten schrieb PFM:

Also das OOC Bild ist zumindest mal deutlich schärfer und die Farben natürlicher..

Gut, das duerfte an meiner bearbeitung liegen...

 

w

 

[Widdewiddewitt]

vor 6 Minuten schrieb KDKPHOTO:

Allerdings gibt es hier und da schon Probleme mit der Umwandlung in DNG und der Interpretation mit C1 Pro.Der DNG Konverter war schon früher mal in umfangreicher Diskussion,

Ja, stand bei adobe selbst der ist fuer die A7C nur vorlaeufig und muss noch angepasst werden.

Trotzdem kann es an meiner bearbeitung liegen, und klar gebe ich gerne das RAW hier rein: klick (auch wieder gross, aber die kennt ihr ja)

Bin gespannt wie es mit anderen konverter, bzw anderer bearbeitung aussieht.

w

[D700]

Hab's gerade mal ausprobiert, allerdings nur in DNG konvertiert mit Darktable und meinem alten LR 5.71

Das DNG hat bei beiden Programmen etwas mehr Details als das OOC .jpg.
Das "Verwaschene" in den achteren Federn ist ähnlich, aber halt ein klein wenig detaillierter.
So gesehen passt das schon im Vergleich zu OOC. Die Unterschiede sind allerdings wirklich gering!

Mag insgesamt an den recht hohen ISO Werten, den Lichtverhältnissen oder der langen Brennweite am Anschlag liegen.
Vielleicht kommt alles zusammen.

Ich würde mir da jetzt keine Sorgen machen

[Widdewiddewitt]

vor 28 Minuten schrieb D700:

Das "Verwaschene" in den achteren Federn ist ähnlich, aber halt ein klein wenig detaillierter.

kannst du das auch mal einstellen?

 

w

 

[KDKPHOTO]

vor einer Stunde schrieb Widdewiddewitt:

kannst du das auch mal einstellen?

 

w

 

Soooooo, ich habe es auch mal in die Hand genommen. Mit der Sony Software geöffnet, dann in tiff umgewandelt, in C1 geringfügig bearbeitet.

Wie man sieht erheblich mehr Details. Also Stimmt irgendetwas mit deinem Wokflow nicht.

Nachsatz: Welches Profil war in der Kamera eingestellt? (clear, Vivid, ...) Hast Du eventuell im APSC Modus fotografiert, oder hast Du das RAW gecroppt für uns? Der Hintergrund sieht etwas merkwürdig aus. Auch habe ich das Gefühl als wenn der Kontrast in der Kamera +1 war? 

Nach meiner Einschätzung müsste es qualitativ noch besser gehen.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 6. November 2020 von KDKPHOTO

[Schwarzfuß]

Mal eine Frage zu möglichen Speicherkarten.

In der Beschreibung der 7c steht:

"SD-Speicherkarte, SDHC-Speicherkarte (kompatibel mit UHS-I/II), SDXC-Speicherkarte (kompatibel mit UHS-I/II)"

Der im Forum vorhandene Speicherkartentest ist schon etwas älter.  Die schnellere Karte dürfte doch eigentlich eine SDXC sein .....

Würdet ihr den s.g. Testsieger noch empfehlen, oder gibt es was Besseres ?

 

 

 

[Gast]

von heute mit dem FE 70-300  G

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Schwarzfuß:

Der im Forum vorhandene Speicherkartentest ist schon etwas älter.  Die schnellere Karte dürfte doch eigentlich eine SDXC sein .....

SDXC hat nichts mit der Geschwindigkeit zu tun. Wenn man nicht grad Minikarten kauft sind das alles SDXC Karten. SDHC gibts glaub nur bis 32 GB.  Die A7C hat einen UHS-II fähigen Slot und deshalb sollte man auch eine entsprechende Karte kaufen. Ich empfehle die Sony SF-M Tough Reihe.  Sollte eigentlich reichen mit 150MB/s Schreibgeschwindigkeit. Es gibt noch die schnellere aber viel teurere SF-G Tough Reihe.  Die Sony kann das wohl eh nicht ganz ausnützen.

[PFM]

vor 5 Minuten schrieb Schwarzfuß:

Die schnellere Karte dürfte doch eigentlich eine SDXC sein .....

SDHC sind Karten bis 32GB, alles darüber ist SDXC unabhängig der Geschwindigkeit.

Ich würde die günstigen Sony Tough M Karten empfehlen, die haben zwar nur 150MB schreiben, aber viel schneller schreiben die Sony Kameras eh nicht. Wenn man einmal eine Tough Karte besessen hat will man nichts anderes mehr kaufen.. (ich zumindest)

[KDKPHOTO]

vor einer Stunde schrieb Schwarzfuß:

Mal eine Frage zu möglichen Speicherkarten.

In der Beschreibung der 7c steht:

"SD-Speicherkarte, SDHC-Speicherkarte (kompatibel mit UHS-I/II), SDXC-Speicherkarte (kompatibel mit UHS-I/II)"

Der im Forum vorhandene Speicherkartentest ist schon etwas älter.  Die schnellere Karte dürfte doch eigentlich eine SDXC sein .....

Würdet ihr den s.g. Testsieger noch empfehlen, oder gibt es was Besseres ?

 

 

 

Bei jeder neuen Kamera taucht die gleiche Frage auf,. Wenn man die schnellste am Markt verfügbare nimmt, ist es immer richtig, aber manchmal auch richtig teuer. Unbegründete Empfehlungen helfen da wenig weiter. Es gibt nur einen Richtwert: Auslesegeschwindigkeit des Kamera - Puffers ! Ist dieser bekannt, dann kann man Karten mit entsprechender Lese / Schreibgeschwindigkeit empfehlen. Einzig wenn mann kurze Übertragungsgeschwindigkeiten auf den PC wünscht, kann man auch eine für die Kamera überdimensionierte Karte nehmen, vorausgesetzt man hat Kartenleser die diese Geschwindigkeiten auch gewährleisten.

[Widdewiddewitt]

vor 2 Stunden schrieb KDKPHOTO:

Soooooo, ich habe es auch mal in die Hand genommen. Mit der Sony Software geöffnet, dann in tiff umgewandelt, in C1 geringfügig bearbeitet.

Wie man sieht erheblich mehr Details. Also Stimmt irgendetwas mit deinem Wokflow nicht.

Der workflow ist anders weil du sony-software nach tiff nimmst, ich den voerlaeufigen adobe DNG converter, bevor wir dann beide nach c1 gehen.

Vielleicht nehmen wir die tage nochmal ein anders bild.

vor 2 Stunden schrieb KDKPHOTO:

Nachsatz: Welches Profil war in der Kamera eingestellt? (clear, Vivid, ...) Hast Du eventuell im APSC Modus fotografiert, oder hast Du das RAW gecroppt für uns? Der Hintergrund sieht etwas merkwürdig aus. Auch habe ich das Gefühl als wenn der Kontrast in der Kamera +1 war? 

APS-C sicher nicht, das siehst du doch am RAW, das RAW auch nicht gecropt, was du auch am RAW siehst, mehr pixel sind 24MP halt nicht. Kamera profile habe ich noch garnicht gefunden, wissentlich nicht geaendert. Kontrast auch nicht, kontrast aber bestimmt in der C1 bearbeitung. Wie gesagt es war kaum sonne, das bild tendierte zu kontrastarm.

vor 2 Stunden schrieb KDKPHOTO:

Nach meiner Einschätzung müsste es qualitativ noch besser gehen.

Bei meiner bearbeitung bestimmt, das war nur schnell gemacht. Ansonsten halt das "einfache" suppenzoom @400mm und ISO 5000, das alles bei wenig licht/sonne, ich finde das sieht man bildern auch an.  Ich war eigentlich ueberrascht das es doch "so gut" noch wurde. Von den parametern war es nicht optimal und das hier gezeigte (nicht das RAW) ein crop.

Ich sollte alternativ "die sony-software" mal probieren. Andererseits hoffe ich auf eine schnelle unterstuetzung von C1.

Auf jeden fall danke fuer deine muehe...

 

w