Welches 70-200 Tele?

[Mario_s90]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebes Forum, 

klasse Bilder und Austausch hier! 

Ich möchte mein Portfolio gerne um ein 70-200 Tele erweitern, welches ich für mehrere Anwendungen benutzen möchte (Portrait, Sport, Wildlife "light")

Aktuell habe ich die Sony A7 III und das SEL24105G als immer-drauf sowie das Sigma 16-28 f.28 Contemporary als Weitwinkel.

Ich schwanke zwischen folgenden Objektiven:

Sony 70-200 f2.8 GM II 

Sony 70-200 f4 G OSS II

Dieses Jahr werde ich nach Südafrika fliegen und u.a. eine Safari machen. Dafür überlege ich, mir zusätzlich den TC 2.0 anzuschaffen. Ich habe auch hier in dem Forum viel Gutes über den TC 2.0 mit dem GM II gelesen - leider noch weniger über die Kombination mit dem neuen f4 G OSS II. 

Ich sehe, dass die meisten hier das GM II mit der AIV verwenden - würdet Ihr sagen, dass die A III das Objektiv limitiert? 

Die Vorteile für das f4 OSS II wäre sicherlich die Kompaktheit und auch der Preis von 1000€ weniger. 

Der Vorteil für das GM II ist dementsprechend natürlich die Lichtstärke (insbesondere auch mit TC).

Freue mich auf euer Feedback!

Mario

[Olaf W.]

Hallo und herzlich willkommen hier! Ich habe Deine Frage separiert, da sie nur so halb in den gewählten Thread passte.

[Scindero]

Herzlich Willkommen.

Ich war dieses Jahr mit der A7 IV und dem 70-200 2.8 GM II in Namibia und hab auch den 20TC verwendet. Die Kombination ist für mich top, vor Allem weil man eben 

1. 70-200 mit Blende 2.8 und
2. 140-400 mit Blende 5.6 hat.

Mit wie ohne Telekonverter offenblendig nutzbar. AF ist auch bei beiden Optionen top und treffsicher. Nutze das 70-200 aber primär ohne den TC, sonst wäre es vermutlich eher das 100-400 GM geworden.

[Mario_s90]

vor 15 Stunden schrieb Scindero:

Herzlich Willkommen.

Ich war dieses Jahr mit der A7 IV und dem 70-200 2.8 GM II in Namibia und hab auch den 20TC verwendet. Die Kombination ist für mich top, vor Allem weil man eben 

1. 70-200 mit Blende 2.8 und
2. 140-400 mit Blende 5.6 hat.

Mit wie ohne Telekonverter offenblendig nutzbar. AF ist auch bei beiden Optionen top und treffsicher. Nutze das 70-200 aber primär ohne den TC, sonst wäre es vermutlich eher das 100-400 GM geworden.

Vielen Dank für dein Feedback! Denkst du, ich werde mit der A7 III ähnliche Ergebnisse erzielen können oder zeigt sich dann die niedrigere Auflösung?

Ich würde es genauso machen wie du - hauptsächlich ohne TC verwenden aber für solche Ereignisde wie Safari (welche nicht allzu häufig vorkommen) dann den TC als Kompromiss …

[Scindero]

Mit der A7 III wirst du sicher keine schlechteren Ergebnisse erzielen. Der AF ist etwas schwächer, aber eine Safari ist auch nicht zwingend so kritisch was das angeht, Sport ggf schon eher. Auch die A7 IV kann das Maximum des 70-200GM II nicht ausreizen, da braucht es schon mehr. 
 

Frage ist letztlich ob der Preis für dich gerechtfertigt ist. Mir war es das wert.

bearbeitet 9. August von Scindero

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Wenn das 24-105mm vorhanden ist würde ich eventuell dies Objektiv mit in die Überlegungen einbeziehen. Nur als Hinweis wegen der Safari.

https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/5512956_-100-400mm-f4-5-5-6-gm-oss-fe-mount-sony.html

 

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Ernst-Dieter aus Apelern:

Wenn das 24-105mm vorhanden ist würde ich eventuell dies Objektiv mit in die Überlegungen einbeziehen. Nur als Hinweis wegen der Safari.

Als „Tier“tele auf Safari wäre mir das viel zu kurz. Aber Ergänzung zum einem Tele würde es super passen. Es ist mein immerdrauf an der A7iii.

bearbeitet 9. August von wasabi65

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Das 100-400 mm ist TC tauglich, eine 1,4 TC würde schon helfen, aber der Themensteller muss  wissen was er braucht.

 

[Octane]

Am 8.8.2023 um 12:21 schrieb Mario_s90:

Ich möchte mein Portfolio gerne um ein 70-200 Tele erweitern, welches ich für mehrere Anwendungen benutzen möchte (Portrait, Sport, Wildlife "light")

Dafür passt das 70-200 GM II natürlich perfekt. Fragt sich allerdings was für Sport du fotografieren willst.  Je nachdem ist es zu kurz (Fussball, Motorsport auf Rennstrecken).

Für Safari ist es vermutlich auch mit dem 2fach TK noch etwas kurz. Da würde das 100-400 besser passen.

[wtre]

Hallo

meine Erfahrung ist dass du bei einer Safari nicht genug Brennweite haben kannst.

Das 2.8 70-200 GM II ist ein überragendes Objektiv, aber für Safari viel zu kurz.….und in

der Kombi mit dem TC2.0 auf sehr teuer.

Habe ich mir selbst mal überlegt und hatte mir dann das 200-600 gekauft.

Hatte auch mal das 100-400 von Sigma auf einer Safari dabei und es war mir oft zu kurz.

Gruß

Wolfgang

[Mario_s90]

Vielen Dank für eure hilfreichen Antworten! Ich werde es mir nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich verstehe natürlich die Aussagen, dass 200mm bzw 400mm mit TC für Safari zu wenig sind. Mir persönlich ist es aber wichtig, dass objektiv möglichst vielseitig einsetzen zu können. Und deshalb überlege ich hier, mit dem 70-200 GM II direkt etwas für Portrait und Sport (Leichtathletik) zu haben und zusätzlich mit dem TC 400mm zu erreichen. 
Den Gedanken mit dem 100-400 fande ich auch gut, werde ich mir anschauen.

Kann jemand schon etwas zum neuen 70-200 f4 sagen, vorallem mit TC? Das wäre in Punkto Kompaktheit nochmals kleiner (zumindest im eingefahrenen Zustand) und natürlich preislich auch deutlich unter dem GM II

[Lori]

Die Ausgangsfrage war ja, welches 70-200. Aufgrund der Lichtstärke würde ich das 2,8er bevorzugen. Entscheiden sollte, was Dir das Objektiv wert ist. Das 2,8er kostet halt mehr 🙂

bearbeitet 9. August von Lori

[Octane]

vor 7 Stunden schrieb Mario_s90:

Und deshalb überlege ich hier, mit dem 70-200 GM II direkt etwas für Portrait und Sport (Leichtathletik) zu haben und zusätzlich mit dem TC 400mm zu erreichen. 

Wenn du Leichtathletik in der Halle fotografieren willst, dann brauchst du über ein f4 Zoom ja nicht nachzudenken. Das bringt nicht viel. Dann sind f2.8 ein Muss.  

 

[Kopernikus]

Ich klinke mich mal mit ein. Ich besitze aktuell eine Sony A7 IV mit dem "Sony 24-105 F4 G OSS" und dem "Sony FE 90mm F2.8 Macro G OSS" (seit 2 Monaten). Nun kam das 70-200mm F4 ja reingeschneit und wenn ich mir die Tests bei Youtube so anschaue, dann habe ich das Gefühl dass man mir sagen will, ich würde das 90mm nicht brauchen. 😉 Nun stand eh schon die Anschaffung eines Teles im Raum, allerdings für Stadt- und Architekturfotografie, also kein Sport Sadari etc. Was meint ihr da zum 70-200mm? Ergänzt das meine bestehenden Brennweiten sinnvoll?

Danke und Grüße
Nick

PS. Ansonsten bin ich mit der Recherche für Teleobjektive auch etwas verloren. Preislicher Spielraum wäre bis 2000€, Es muss kein Sony sein und es kann auch gern über 200mm gehen, solange es nicht 4kg wiegt. 🙂

bearbeitet 17. August von Kopernikus

[Drocco]

vor 2 Stunden schrieb Kopernikus:

Nun kam das 70-200mm F4 ja reingeschneit und wenn ich mir die Tests bei Youtube so anschaue, dann habe ich das Gefühl dass man mir sagen will, ich würde das 90mm nicht brauchen

Das kann ich unterstützen. Ich empfehle dazu, den Thread mit Beispielbildern zum neuen 70-200 anszuehen. 😉

vor 2 Stunden schrieb Kopernikus:

Ansonsten bin ich mit der Recherche für Teleobjektive auch etwas verloren. Preislicher Spielraum wäre bis 2000€, Es muss kein Sony sein und es kann auch gern über 200mm gehen, solange es nicht 4kg wiegt.

Ich weiß nicht genau, ob für Stadt und Architektur mehr als 200mm sinnvoll sind. Ist nicht mein Fachgebiet.

Eine überlegenswerte Alternative für ein Tele, das günstig und gut ist, wäre das Tamron 150-500mm f/5-f/6.7. Da bist du mit ca. 1100 Euro (neu) oder 900 Euro (gebraucht) dabei.

bearbeitet 17. August von Drocco

[Kopernikus]

Was für Bilder! Da bin ich echt am Überlegen das 90mm schon wieder abzuschaffen. 🙂

[Octane]

vor 3 Stunden schrieb Kopernikus:

Was meint ihr da zum 70-200mm? Ergänzt das meine bestehenden Brennweiten sinnvoll?

Ja ist etwas wenig Brennweite oben wenn du schon ein 24-105 hast. Da würde ich ein 70-300 oder 100-400 kaufen. Die sind noch relativ leicht. 

[PFM]

Am 10.8.2023 um 07:14 schrieb Octane:

Wenn du Leichtathletik in der Halle fotografieren willst, dann brauchst du über ein f4 Zoom ja nicht nachzudenken. Das bringt nicht viel. Dann sind f2.8 ein Muss.

Das gleiche hat man in den 90ern auch immer gesagt..  als man mit ISO 400 an der Bande stand..  man muss sich auch irgendwann mal eingestehen das f2.8 zu f4 "nur" eine läppiche Blende sind (oder besser gesagt nur eine ISO Stufe). Dadurch wird die Halle nicht plötzlich Taghell.. 😉

bearbeitet 17. August von PFM

[Octane]

Taghell nicht aber ob ich nun ISO 12800 verwenden muss oder 6400 verwenden kann ist ein relevanter Unterschied. 

[Marbhadh]

@Mario_s90 Wenn du das Gewicht und den Mega Klopper nicht fürchtest Sigma 60-600mm für Safari. Ich hatte die Alpha 6400 mit 70-350mm (also 105-525mm) dabei in Namibia/ Botswana/ Simbabwe und war damit echt glücklich. Es ist eh so, dass die meisten Bilder bei gutem Licht gemacht werden, Mornig und Sundowner Drive. Wir haben eine Nacht Tour zum Tiere schauen gemacht, aber da war eher sehen als Fotos machen (Neumond und keine Lichtverschmutzung)

Viel Spaß auf jeden Fall bei dem Erlebnis! 
P.s.: Foto 70mm 6400er bearbeitet (Vignette ist nicht von der Linse)

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. August von Marbhadh

[explorer]

Am 17.8.2023 um 13:23 schrieb PFM:

Das gleiche hat man in den 90ern auch immer gesagt..  als man mit ISO 400 an der Bande stand..  man muss sich auch irgendwann mal eingestehen das f2.8 zu f4 "nur" eine läppiche Blende sind (oder besser gesagt nur eine ISO Stufe). Dadurch wird die Halle nicht plötzlich Taghell.. 😉

Ja nur das man bei schnellen Hallensportarten irgendwo zwischen 1/1000 und 1/2000 minimum fotografiert. Und dann geht es bei der "läppischen" Blende eben nicht um ISO 100, 200, 400, sondern um den Unterschied zwischen 3200, 6400, 12800. Und der kann dann ziemlich gravierend sein. Um "taghell" geht es dabei überhaupt nicht, sondern um nutzbare Fotos.

[Lori]

Am 17.8.2023 um 13:23 schrieb PFM:

Das gleiche hat man in den 90ern auch immer gesagt..  als man mit ISO 400 an der Bande stand..  man muss sich auch irgendwann mal eingestehen das f2.8 zu f4 "nur" eine läppiche Blende sind (oder besser gesagt nur eine ISO Stufe). Dadurch wird die Halle nicht plötzlich Taghell.. 😉

Eine Blende bringt im Hallensport eine signifikante Menge besserer Fotos.

[PFM]

vor 7 Stunden schrieb explorer:

..sondern um nutzbare Fotos.

Dann waren bis zur aktuellen Sensorgeneration nutzbare Fotos im Hallensport nicht möglich?

Ich hab nicht umsonst erwähnt das es diesen Spruch schon exakt so in den 90er gab, heutzutage kann man problemlos in solchen Situationen bis ISO12800 hoch gehen.. da kann man die Aussage das man ein f2.8 dafür zwingend haben "muss" ja mal in frage stellen..  Das bessere ist des guten Feind..

[Lori]

vor 37 Minuten schrieb PFM:

Dann waren bis zur aktuellen Sensorgeneration nutzbare Fotos im Hallensport nicht möglich?

Ich hab nicht umsonst erwähnt das es diesen Spruch schon exakt so in den 90er gab, heutzutage kann man problemlos in solchen Situationen bis ISO12800 hoch gehen.. da kann man die Aussage das man ein f2.8 dafür zwingend haben "muss" ja mal in frage stellen..  Das bessere ist des guten Feind..

 Natürlich gab es auch damals schon die Chance, das ein oder andere nutzbare Foto zu schießen. Aber wenn man zwischen zwei Objektiven wählen kann, sollte man im Auge haben, dass das lichtstärkere Objektiv bei schlechtem Licht eine deutlich größere Menge an nutzbaren Fotos ermöglicht. Und dadurch steigt gerade bei der Sportfotografie die Chance , ein "besseres" Foto zu erhalten.

Das Freistellpotential eines 2,8ers gegenüber einem 4rer würde ich persönlich auch nicht missen wollen.

Natürlich konnte man früher auch leben und fotografieren. Man konnte sich auch fortbewegen. Doch deswegen stelle  ich nicht die Vorteile eines PKW gegenüber einer Pferdekutsche in Frage.

bearbeitet 22. August von Lori

[PFM]

vor 39 Minuten schrieb Lori:

Natürlich gab es auch damals...     .....Vorteile eines PKW gegenüber einer Pferdekutsche....

Bei "Damals" reden wir in dem fall (eine ISO Stufe besser nutzbar) über einen zeitraum von maximal 5 Jahren..  wenn Du vor 5 Jahren noch mit Pferdekutsche unterwegs warst, ok..  😇

Brauchen wir jetzt aber auch nicht weiter zu vertiefen.. ja, ein f2.8 ist besser. Die relevanz ist aber mit aktuellen Kameras (meiner Ansicht nach) bei weitem nichtmehr so gegeben wie früher..