Sony Alpha 7R V - ILCE-7RM5 - A7RV

[Helios]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei Canon und Nikon besteht der interne Telekonverter aus jeweils acht Linsen, und sie werden über eine recht massive Mechanik seitlich aus dem Strahlengang bewegt. 

[DirkB]

Das braucht aber viel Raum 🧐

[D700]

vor 11 Minuten schrieb DirkB:

Das braucht aber viel Raum 🧐

Klar, aber das braucht en externer TC auch!
 

[D700]

Am 25.10.2021 um 12:20 schrieb wuschler:

Ich auch. An sRAW glaube ich mittlerweile nicht mehr.

mRAW würde mir schon reichen!

Unverständlich, warum Sony darauf nicht reagiert.
Was habe ich das bei Nikon genossen und es wäre definitv für mich ein Showstsopper, irgendwann mal eine Sony >24-30MP zu kaufen ...

[Gast]

vor 20 Minuten schrieb D700:

Klar, aber das braucht en externer TC auch!

Ja. Und ein separater Telekonverter kann nicht einfach so schnell montiert werden.

[DirkB]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Ja. Und ein separater Telekonverter kann nicht einfach so schnell montiert werden.

Ich will das ja auch nicht schlecht reden. Ich versuche mir nur vorzustellen wie das funktioniert. Ich sehe vor mir mein 100-400 und den TC14, und dann wie diese Linsen des TC seitwärts im Objektiv verschoben werden. 

Ich persönlich hätte sicher kein Problem mit dem Gewicht, ich schleppe ja auch das 200-600 auf großen Wanderungen herum. Und wenn es drauf ankommt, hat man sowieso kaum Zeit und Muse, den TC zu montieren bzw. demontieren. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 24.10.2021 um 21:11 schrieb ayreon:

Vom Monitor abgesehen sehe ich bei den Videofeatures keinen Nachteil für die reinen Fotografen: Ich kann doch die internen Features, Profile und den Videoknopf ignorieren wenn sie mich nicht interessieren.

 

Der Nachteil ist, dass man es mitzahlt obwohl man es nicht nutzt.

[Gast]

Eine Kamera ohne Videofunktion ist heutzutage unverkäuflich und billiger wäre die schon grad gar nicht.

[D700]

vor 4 Stunden schrieb Octane:

Eine Kamera ohne Videofunktion ist heutzutage unverkäuflich und billiger wäre die schon grad gar nicht.

Ich glaube nicht, daß alle Fotografen auch Filmen; alle die ich persönlich kenne, tun das z.B. nicht.
Insofern könnte ich mir gut vorstellen, daß reine Fotokameras auch gut verkäuflich sind.
Die Hersteller könnten die Videofeatures dann als Option (per Firmware) und natürlich gegen Aufpreis verkaufen.
Dann würde sich alle Seiten besser fühlen und es gäbe die blöden Diskussionen nicht.

[Helios]

 

vor 10 Stunden schrieb DirkB:

Ich will das ja auch nicht schlecht reden. Ich versuche mir nur vorzustellen wie das funktioniert. Ich sehe vor mir mein 100-400 und den TC14, und dann wie diese Linsen des TC seitwärts im Objektiv verschoben werden. 

So groß sind die Linsen im Telekonverter gar nicht, trotzdem braucht das natürlich Platz, deshalb wird sowas auch eher nicht besonders Kompakt möglich sein (wenn die Qualität stimmen soll). Bei den genannten Objektive von Canikon sieht man auch die Ausbuchtung, die der Mechanismus trotz der generellen Größe dieser Objektive braucht (die vor allem durch die Lichtstärke und dem Innenzoom entsteht). 

vor 9 Stunden schrieb Silberhaar:

Der Nachteil ist, dass man es mitzahlt obwohl man es nicht nutzt.

vor 4 Stunden schrieb Octane:

Eine Kamera ohne Videofunktion ist heutzutage unverkäuflich und billiger wäre die schon grad gar nicht.

Ja nein vielleicht. Natürlich kostet jede Entwicklung etwas, aber niemand hier weiß, wie viel genau. Genauso weiß niemand, wie sich das genau auf den Verkaufspreis auswirken würde, er könnte steigen, er könnte sinken. Aus den verfügbaren Informationen mögen sich Indizien ableiten lassen, die aber als Argument auch wieder nichts taugen, weil die Übertragbarkeit nicht klar ist. Insofern ist das reine Spekulation, egal mit welcher Absolutheit das Argument vorgebracht wird.

Darüber hinaus gibt es weder "den Photographen" noch "den Videographen", und zumindest ein Teil der Funktionen können nicht eindeutig dem einen oder anderen zugeschrieben werden. Ich hätte beispielsweise sehr gern eine verbesserte, für die Videoaufnahme entwickelte Wärmeableitung, weil das meiner Photographie dienlich wäre. Umgekehrt kann ich mit Funktionen wie Fokusstacking nichts anfangen.

Im Endeffekt geht es also nicht um Video oder Photo, sondern darum, was jeder einzelne braucht oder eben nicht braucht. Und weil die Produktion einer individuellen Kamera wohl die teuerste Lösung ist (auch wenn ich natürlich nicht weiß, wie teuer eine solche werden würde 😉 ), müssen wir uns damit abfinden, für Dinge zu bezahlen, die wir nicht brauchen. Oder durch Dinge zu sparen, die andere brauchen. Oder was auch immer. 😉

bearbeitet 18. November 2021 von Helios

[PFM]

vor 5 Minuten schrieb D700:

Die Hersteller könnten die Videofeatures dann als Option (per Firmware) und natürlich gegen Aufpreis verkaufen.

Aber die Hardware die dazu gehört willst Du dann umsonst haben? 😇

[Absalom]

Schade, dass man dies nicht durch eine separate axial verschiebbare Linsengruppe realisiert/realisieren kann. 
 

vllt wird das Objektiv dadurch 20cm länger und dann will’s auch keiner 😄 

[Absalom]

vor 3 Stunden schrieb D700:

Ich glaube nicht, daß alle Fotografen auch Filmen; alle die ich persönlich kenne, tun das z.B. nicht.
Insofern könnte ich mir gut vorstellen, daß reine Fotokameras auch gut verkäuflich sind.
Die Hersteller könnten die Videofeatures dann als Option (per Firmware) und natürlich gegen Aufpreis verkaufen.
Dann würde sich alle Seiten besser fühlen und es gäbe die blöden Diskussionen nicht.

Ich wäre eh für Modulare Ksmeras 🙂 

Schwenkdisplay, Klappdisplay, Sucher, Griff etc. alles optional. 
also ein bisschen wie ne Sigma FP 😄 

Gekapselter Sensor mit vielen Schnittstellen 

[Gaenzlich]

vor 4 Stunden schrieb D700:

Die Hersteller könnten die Videofeatures dann als Option (per Firmware) und natürlich gegen Aufpreis verkaufen.

Ich habe eher ein Problem damit, dass ich etwas das "drin" ist und ich es bloß nicht nutzen darf, weil ich weniger bezahlt habe, als damit dass alles "drin" ist und ich nicht benötigtes einfach nicht verwende.

vor einer Stunde schrieb Absalom:

Gekapselter Sensor mit vielen Schnittstellen 

Den wirtschaftlichen Erfolg eines solchen an sich löblichen Ansatzes kannst du z.B. beim Fairphone begutachten. Der ist bei dem Produkt aber auch nicht die Zielsetzung.

An die Auswirkungen auf Baugröße einer Kamera, Feuchteschutz, Zuverlässigkeit elektrischer Kontakte usw. mag ich erst gar nicht denken. Der erhöhte Aufwand bei Fertigung, Logistik und Lagerhaltung wird sich bestimmt nicht förderlich auf den Preis auswirken. Im Handel wirst du vermutlich auch kaum Fans dieses Wegs finden.

Im Grunde ist es doch einfach: Die ideale Kamera, welche immer das sein sollte, gibt es nicht, genauso wenig wie das Zoom mit dem idealen Brennweitenbereich usw.

Du suchst dir den Kompromiss, der deinen Anforderungen (oder Wünschen) am nächsten kommt und bist zufrieden/glücklich. Alles andere führt zu schlechter Laune - oder solchen zwangsweise ergebnislosen Diskussionen. 😇

PS.: Der Text enthält keinerlei persönliche Angriffe oder Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

bearbeitet 18. November 2021 von Gaenzlich

[D700]

vor 4 Stunden schrieb PFM:

Aber die Hardware die dazu gehört willst Du dann umsonst haben? 😇

Die kannst Du ja ohne Software nicht nutzen

[ayreon]

Wenn ein Hersteller so ein pures Fotomodell auf den Markt brächte, wäre es genau umgekehrt, es wäre teurer als das vielseitige Standardmodell. Warum? Weil es wesentlich geringere Stückzahlen hätte und dementsprechend nicht so lukrativ bzw. kostengünstig zu entwickeln und zu produzieren wäre. Der einzige Punkt der wirklich relevant ist in Sachen lästige Videofunktionen, ist klappbarer Monitor vs schwenkbarer. Da ist der schwenkbare (bis auf Hochformat) für mich ergonomischer

bearbeitet 18. November 2021 von ayreon

[Helios]

vor 5 Minuten schrieb ayreon:

Wenn ein Hersteller so ein pures Fotomodell auf den Markt brächte, wäre es genau umgekehrt, es wäre teurer als das vielseitige Standardmodell. Warum? Weil es wesentlich geringere Stückzahlen hätte und dementsprechend nicht so lukrativ bzw. kostengünstig zu entwickeln und zu produzieren wäre.

Du kennst aber die jeweiligen Stückzahlen nicht, und auch nicht die jeweiligen Kosten. Wie schon gesagt, das ist reine Spekulation, die man beliebig umkehren kann. 

[ayreon]

Ich brauch auch keine Stückzahlen zu kennen, aber dass nur eine geringe Minderheit einen reinen Fotoapparat kaufen wollen im Gegensatz zur breiten Mehrheit sehe ich als sehr realistisch an und dementsprechend ist sehr kleine Stückzahl gegenüber deutlich größerer Stückzahl bestimmt nicht kostengünstiger realisierbar. Dementsprechend ist die Vorstellung weniger Features geringerer Preis eben ein Wunschtraum

[wuschler]

Ich möchte das die RV…

a) komplett ohne Video-Features gekauft werden kann.

b) mit Feenstaub betrieben und von einem Einhorn ausgeliefert wird.

Das Einhorn halte ich für deutlich realistischer.

[Helios]

Das ist doch aber alles schwammig, eine "geringe Minderheit", "sehr kleine Stückzahlen", deswegen "bestimmt nicht kostengünstiger" - das lässt sich willkürliche austauschen, es braucht nur jemand anderer Ansicht zu sein. Und im Kern geht es den meisten vermutlich nicht um ein "pures Photomodell" im Sinne von "Videofunktion absichtlich weggelassen", sondern nur darum, keine besonderen Videofeatures zu integrieren und keine Komponenten extra dafür auszulegen (auch wenn, wie ich erwähnt habe, die Zuordnung dabei gar nicht so einfach, sondern eben auch subjektiv ist). 

Insofern, es bleiben Spekulationen, ob ihr das nun als wahrscheinlich anseht oder nicht. 

[ayreon]

Es gäbe zwei Firmen, die für so ein Modell prädestiniert wären: Leica und Fuji im Mittelformatbereich. Die meisten Leicas haben aber eine Videofunktion und Fuji integriert lieber eine veraltete FHD Videofunktion anstatt sie wegzulassen.

Es scheint so gut wie keine Nachfrage nach so einem Modell zu geben, sonst wäre es schon auf dem Markt. Wenn Sony eine FX3 zu einer A7sIII, Panasonic eine S1HR und Canon demnächst eine R5C bringen dürfte die alle miteinander Nische und geringe Stückuahlen bedeuten auf den Markt bringen, aber keinen Fotoapparat, dann will das schon was heißen.
Seid froh, dass sich Videofeatures so gut ignorieren lassen können und erfreut Euch der tollen neuen Fotofeatures

[Helios]

Die Nachfrage aus dem Angebot abzuleiten ist genauso schwierig wie die fehlende Nachfrage aus dem fehlenden Angebot abzuleiten. Es gibt durchaus Hersteller und Modelle, bei denen die Videofunktion keine besondere Aufmerksamkeit genießt, so dass man hier genauso gut zu der Annahme kommen könnte, dass sie nur vorhanden ist, weil es eh keine Umstände bereitet. Aber auch das wäre Spekulation, wie die ganze Diskussion nur eine Aneinanderreihung von Spekulationen ist.

Froh werde ich sein, wenn ich für die A7R5 kaum Kompromisse eingehen muss. Was sie darüber hinaus für Features hat ist mir genauso egal wie die Frage, ob es sich nun um Photo- oder Videofeatures handelt. 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Helios:

Das ist doch aber alles schwammig, eine "geringe Minderheit", "sehr kleine Stückzahlen", deswegen "bestimmt nicht kostengünstiger" - das lässt sich willkürliche austauschen, es braucht nur jemand anderer Ansicht zu sein. Und im Kern geht es den meisten vermutlich nicht um ein "pures Photomodell" im Sinne von "Videofunktion absichtlich weggelassen", sondern nur darum, keine besonderen Videofeatures zu integrieren und keine Komponenten extra dafür auszulegen (auch wenn, wie ich erwähnt habe, die Zuordnung dabei gar nicht so einfach, sondern eben auch subjektiv ist). 

Insofern, es bleiben Spekulationen, ob ihr das nun als wahrscheinlich anseht oder nicht. 

Danke für diesen sachlich, nüchtern und ohne provokante Rechthaberei vorgetragenen Beitrag. So macht das Diskutieren Spaß.

Mir fällt als Vergleich die Autoindustrie ein. Da sind in jedem Auto konfigurierbare Features dabei. Und (selbstverständlich?) kostet jedes Feature welches man auswählt, einen Aufpreis - auch wenn es bereits hardwaremäßig verbaut ist und nur per Software aktiviert werden muss.

Natürlich habe ich nur meinen Bekanntenkreis aus Sport- und NaturphotographInnen und kann daher keine allgemeingültige Aussagen treffen: Aber in diesem Bekanntenkreis nutzt über die Hälfte die Videofunktion ihrer Kamera überhaupt nicht. Von daher halte ich es für sehr gut möglich, dass eine reine Photokamera eine Käuferschicht ansprechen würde.

 

[wuschler]

vor 44 Minuten schrieb Octane:

Solange die Kunden bereit sind… so lange wird sich nichts ändern. 

…hohe Preise für Kameras zu zahlen…

[DirkB]

vor einer Stunde schrieb Silberhaar:

Mir fällt als Vergleich die Autoindustrie ein. Da sind in jedem Auto konfigurierbare Features dabei. Und (selbstverständlich?) kostet jedes Feature welches man auswählt, einen Aufpreis - auch wenn es bereits hardwaremäßig verbaut ist und nur per Software aktiviert werden muss.

Da gibt es aber einen klitzekleinen Unterschied! Das Auto bekommt eher weniger Firmwareupdates. Ich denke, dass jeder Programmierer vor Freude Salto springt, wenn ...zig verschiedene Varianten versorgt werden wollen. Außerdem wissen wir doch alle nicht was die vielen Lieschen Müllers außerhalb unserer Forenwelt so mit ihrer Knipse vorhaben. Vielleicht sind ja doch einige dabei, die gern auch mal Enkel oder Kinderchen filmen wollen.