Lens Flare mit Tamron 17-28

[tboh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo community,

ich habe mir gerade eine Sony a73 mit Tamron 17-28 gekauft. In den Internet Reviews die ich gelesen hatte, wurde gelobt, dass lens flare an diesem Objektiv gut unterdrückt ist. Ich habe das heute etwas getestet und war erstaunt, wieviel flare und ghosting Artefakte doch noch übrig sind mit der Sonne im Bild. Vielleicht habe ich einfach zuviel erwartet (auf meiner alten 500D mit prime lenses war es gefühlt nicht schlechter).
Im Anhang noch 3 verkleinerte Beispielbilder um das gesagt etwas zu demonstrieren .

Ich wollte bei euch nachfragen, ob die Artifakte so zu erwarten sind, ob ihr andere Erfahrungen gemacht habt, etc...?

Danke und viele Grüße 🙂

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb tboh:

auf meiner alten 500D mit prime lenses war es gefühlt nicht schlechter

Festbrennweiten haben weniger Linsen, also weniger Glas-Luft-Flächen, dadurch sind sie weniger anfällig bei Gegenlicht.

[micharl]

Ich habe dieses Objektiv nicht selbst, aber bei solchen Aufnahmen mit der Sonne recht mittig im Bild würde ich von einem Zoom nicht mehr erwarten.

[PFM]

vor 9 Stunden schrieb tboh:

Ich wollte bei euch nachfragen, ob die Artifakte so zu erwarten sind, ob ihr andere Erfahrungen gemacht habt, etc...?

Sind natürlich extrembeispiele, vor allem das Erste. Allgemein gilt, das geht halt auch noch deutlich schlechter.. von daher kann man schon sagen das es gut flares unterdrückt. Das 28-75 z.B. kann das noch deutlich extremer im falschen Winkel..

Bei der Festbrennweite an Deiner 500D sprechen wir vermutlich auch nicht von einem Weitwinkel?

Aber wie war das noch mal, ohne Flare kein Flair.. 🙃

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb tboh:

ob die Artifakte so zu erwarten sind, ob ihr andere Erfahrungen gemacht habt, etc...?

Das Objektiv habe ich auch gehabt. Mir ist nicht aufgefallen, dass es besonders anfällig für flares im Gegenlicht gewesen wäre, allerdings lassen die Farben und Kontraste im Gegenlicht eher nach als zum Beispiel bei meinem damaligen Zeiss Batis 40mm. Mit dem Batis aber war es wiederum schwierig, Sonnensterne zu produzieren. Deine Beispielbilder sind sehr extrem. Oft sieht ein Bild schon ganz anders aus, wenn man den Winkel ganz leicht verändert. 

vor 13 Stunden schrieb tboh:

In den Internet Reviews die ich gelesen hatte, wurde gelobt, dass lens flare an diesem Objektiv gut unterdrückt ist.

So etwas ist manchmal relativ gemeint. Zum Beispiel steht dann da „Top Bildqualität“. Weiter unten dann: „für diesen Preis“. 

Mein Batis 2/40 konnte durchaus chromatische Aberrationen erzeugen, obwohl im Internet bei sämtlichen Reviews die Korrektur gegen CAs gelobt wurde, was mich sehr gewundert hat. Die einzige Ausnahme war Chris Turner, der die CAs ebenfalls festgestellt hat. Es gibt allerdings Objektive, die viel anfälliger für CAs sind, also ist das wieder mal relativ.

Wenn dich die flares gravierend stören, bleibt Dir wohl nur übrig, der Sache genauer auf den Grund zu gehen und mit einem anderen 17-28 und/oder einem anderen Objektiv bei gleicher BW zu vergleichen.

[Absalom]

Ich behaupte mal, dass optische Fehler wie CAs und Flares immer produzierbar sein werde.  
Man muss nur weit genug in die extreme gehen. 
 

zwecks Flares, auch der Schmutz auf der Linse kann dazu beitragen. 

bearbeitet 30. Juni 2020 von Absalom

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab mal im Archiv gekramt. Tatsächlich habe ich mit dem 17-28 nur ein einziges Bild im Gegenlicht gemacht, auf dem die Sonne mehr oder weniger direkt ins Objektiv scheint, nämlich dieses hier: "Architektur mit Sonnenstern im Düsseldorfer Hafen bei den Gehry-Bauten":

https://www.sonyalphaforum.de/topic/701-wunschbild-der-woche/?do=findComment&comment=15433

Das ist natürlich längst nicht so extrem wie deine Bilder. Trotzdem ist auch da am Sonnenstern auf der linken Seite eine Reihe kleiner Flares zu sehen, die mich allerdings nicht besonders stören.

Noch mal im Archiv gekramt und ein Bild gefunden, das als Vergleichsgegenstand vielleicht nützlich sein könnte. Das habe ich damals mit der Fuji X-T2 und einem 16-55/2.8 aufgenommen, bei 16mm (auf KB umgerechnet also 24mm) und f/16. Auch da sind Flares zu sehen.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Oder hier, das gleiche Objektiv mit der Fuji, bei f/11. Da sind die Flares sogar noch deutlicher, obwohl die Sonne von vorne seitlich kommt:

 

bearbeitet 30. Juni 2020 von Gast
Ergänzung

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Absalom:

uch der Schmutz auf der Linse kann dazu beitragen.

Allerdings! Zum Beispiel nicht weggeputzte, eingetrocknete Wassertropfen auf der Frontlinse sehen im Gegenlicht ähnlich wie flares aus.

[tboh]

Danke für eure Antworten!
Inbesondere an Mondbasis, dafür das du extra nochmal alte Bilder zum Vergleich rausgekramt hast!

Dreck ist erstmal keiner auf der Linse sichtbar. Ich habe auch gestern Abend nochmal ein paar Shots gegen die Sonne gemacht, wobei ich einfach nur den Winkel der Kamera etwas verändert hab zwischen den Bildern. Flare is vielleicht minimal besser als auf den obigen Beispielbildern, aber schlechter als bei Mondbasis' Fujinon Bild.

Es wäre definitiv interessant, das ganze mal mit einem anderen 17-28 zu vergleichen, leider wüsste ich nicht, wo ich eines herbekomme. Muss mich hier in München mal umhören...

Ansonsten muss ich mich an das von PFM eingeführte Credo halten, ohne Flare kein Flair 🙂

 

[Gast]

Vielleicht kannst du zum Vergleich auch ein anderes Objektiv im gleichen BW-Bereich heranziehen, wenn du kein anderes 17-28 auftreiben kannst. 

Andere Beispielbilder gibt es ja bei uns im Forum momentan zuhauf, im Thread „Wunschbild der Woche“. 

[tboh]

Ich selbst habe leider nur das eine Objektiv, daher muss ich eh nach Optionen schauen, wie ich das vergleichen könnte. Aber ja, andere Bilder hier im Forum hab ich schon etwas gestöbert (auch im Beispielbilder 17-28 topic hier), die alle weniger Flare hatten. Aber vielleicht waren es ja auch geschicktere Winkel oder etwas Postprocessing.