Sony 16-35 F2.8 GM oder Sigma 16-35 F2.8

[padi001]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich bin momentan auf der Suche nach einem Weitwinkelobjektiv für meine a7iii.

Im Auge hab ich das Sigma 16-28mm f2,8 DG DN und das Sony 16-35mm f2,8 GM.

Sind diese qualitativ so weit auseinander, dass es sich lohnt den Mehrpreis für das GM zu bezahlen? Oder kann man sich das guten Gewissens sparen?  
 

Das GM liegt bei knapp dem doppelten Preis. Wobei ich mir das GM nur gebraucht für ~1400€ vorstellen könnte. 

Danke im Voraus 🙂 

 

 

[wasabi65]

Ich hatte das GM und bin jetzt aufs GMii umgestiegen. Ich bin also befangen…

😎

…das GMii ist sein Geld wert! Heute würde ich nur zwischen Sigma und GMii wählen.

[Gast]

Es gibt noch ein geniales und optisch fast perfektes Sigma UWW Zoiom, das Sigma 2.8/14-24 DG DN. Hast Du das ausgeschlossen?

[padi001]

vor 19 Stunden schrieb rororo:

Es gibt noch ein geniales und optisch fast perfektes Sigma UWW Zoiom, das Sigma 2.8/14-24 DG DN. Hast Du das ausgeschlossen?

Nein das ist nicht ausgeschlossen. Wäre auch was. Brennweiten technisch auch sehr attraktiv. 
 

Danke 🙂 

[DirkB]

Ich habe mich das vor einiger Zeit auch gefragt und wurde hier auf den für mich brauchbareren Weg gelenkt. Es wurde das 16-35GM. Einfacher Grund: 35mm kann man getrost als einzige Brennweite nutzen, alles um 24mm und darunter ist irgendwann zu weit. Kann man mache, aber wenn ich einen ganzen Wandertag nur mit 28/24mm und weiter fotografiere, sammeln sich viele Datenleichen und einige wenige schöne Fotos an. Sicher kommt das auf die eigenen Fotografiergewohnheiten an, aber ich für mich weiß: mit einem 16-35 allein kann ich auf Tour, mit einem 16-28/14-24 muss ein weiteres Objektiv mit. 

Sollte es ein 16-35GM werden, beachte aber auch, dass es eine neue/bessere/leichtere Version gibt, die auch einen Blendenring hat. Die erste Version ist auch sehr gut, die wirst du eher gebraucht finden als die zweite Generation. Wenn du aber irgendwann deinen Objektivpark aufstocken möchtest, kann es sein, dass dieses 16-35 der ersten Generation von der Bedienung her anders ist als andere Zooms der aktuellen Version. Ich würde mir jetzt kein 16-35 der ersten Generation mehr kaufen! Aber verkaufen werde ich es deswegen auch nicht 😊

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb DirkB:

neue/bessere/leichtere Version

Sehe ich auch so, neben den physischen Unterschieden das GMii ist durchgehend scharf, das GMi war sehr gut bei 24 und sichtbar weicher bei 35 (aber ohne problematisch zu sein).

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Sony FE PZ 16-35mm f/4 G wurde von Optical Limits sehr gut getestet. Ich habe kürzlich mein Sony Vario-Tessar® T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS bekommen, bin aber noch nicht sicher, ob ich es behalte. Beim Fokussieren hatte es einige Probleme.

Hat von Euch jemand das PZ 16-35mm? Kann man damit auch "normal" zoomen? Fühlt sich das wie ein normales mechanisches Zoom an? Elektrisch Zoomen mag ich nämlich nicht. Ich mache keine Videos.

 

[Snofru]

Man kann mit dem 16-35 PZ auch durch drehen am Objektiv zoomen. Da es ein Innenzoom ist fährt da nichts aus. Insgesamt ist der Widerstand des Zoomringes geringer als bei den "normalen" Objektiven, manche stört das, ich habe kein Problem damit.

[Gast]

@Snofru Danke Dir, ich glaube, ich werde es mal ausprobieren. Es scheint wohl optisch ein hohes Level zu haben, dazu sehr leicht.

[Snofru]

Ich bin absolut begeistert von dem Objektiv, ich denke, da machst Du nichts falsch!

[Gast]

Ich habe mir heute das PZ 16-35 F4 bei meinem Händler vor Ort gekauft und konnte es vorher ausprobieren. Das Zoomen mit dem Motor ist nicht so "schlimm" wie ich es befürchtet habe. Das Objektiv ist verblüffend leicht und trotzdem gut verarbeitet. Es hat natürlich nicht diese wertige Anmutung wie das Zeiss, soll aber bei der optischen Leistung besser sein. Ich bin mal gespannt wie es sich in der Praxis macht.