Welches Zoom als Immerdrauf

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb Joh:

Hier wurden auch zwei Objektive angesprochen: 4/24-70 ZA und 4/24-70 CZ, sind das zwei verschiedene Objektive oder eines nur?

Ist dasselbe. ZA ist richtig.  

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Gernot:

Ich würde da einfach ´mal auf 8 oder 11 abblenden, ob da die Bilder nicht plötzlich weniger milchig sind.

Ich denke eher, daß es an der Lufttrübung liegt. Bei den großen Entfernungen mit 200mm spielt das schon eine Rolle.

Mein 28-200 nutze ich bei 200mm auch im Nahbereich mit Offendblende und das ohne Einschränkungen.
Das geht vielen hier so, wie man in dem Tamron 28-200 Bilderthread sehen kann.

Für den TO hier mal der Link dazu:

 

[Gernot]

Das FE 4,0/24-70 mm ZA (Zeiss Alpha) ist sicherlich eines der umstrittenen Objektive im System. Es ist schon sehr lange erhältlich und im Laufe der Bauzeit gab es möglicherweise Optimierungen. Ich selbst besitze es seit 2018 und ich bin sicherlich ein ausgewiesener Fan dieses Objektivs. Es ergänzt das Tamron 28-200 mm sehr sinnvoll, wenn es etwas enger oder dunkler wird. Gebraucht würde ich das Objektiv nicht kaufen. Die Gerüchte, daß es da Gurken geben soll, halten sich hartnäckig.

[Gast]

Auch ich bin ein Fan dieses Objektives. Ich habe es erst seit kurzem. Produktion war 03.2023.

Die Verarbeitung ist sehr gut. Es hat keine 100 Knöpfe die ich nicht brauche. Es ist relativ leicht, nicht zu groß, auch bei Blende 4 schon scharf bei allen Brennweiten. Sehr schöne Farben . Habe Es für meine Frau gekauft aber auch ich  nutze Es , weil es ist gut und leicht. 650.- minus 100.- Bonus = 550.- , halte ich für einen guten Preis. Ob Es jetzt ZA oder CZ heißt…. Ja, es ist das Gleiche und das ist gut.

 

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Ich denke eher, daß es an der Lufttrübung liegt. Bei den großen Entfernungen mit 200mm spielt das schon eine Rolle.

Korrekt. Das „seeing“ ist natürlich immer ein Risiko bei grossen Entfernungen. Hat aber mit dem Objektiv und der Brennweite keinen direkten Zusammenhang.

vor 4 Stunden schrieb Gernot:

Ich würde ja noch darauf hinweisen, daß  ich keine "Milch" im Tamron 28-200 mm habe. DIe Schärfentiefe bei 200 mm ist im Nahbereich gering auch bei Blende 5,6, was der maximalen Öffnung des Tamron entspricht. Ich würde da einfach ´mal auf 8 oder 11 abblenden, ob da die Bilder nicht plötzlich weniger milchig sind.

Ein Objektiv, das nur ok ist, wenn so abgeblendet wäre nicht etwas was ich benutzen möchte oder empfehlen würde.

[Gernot]

Im Nahbereich blendet man zur Steigerung der Schärfentiefe ab. Das ist ein ganz normaler Vorgang, der vom Motiv abhängt.

[der_molch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 24-105 ist sehr flexibel einsetzbar und hat außerdem noch eine sehr gute NAHEINSTELLGRENZE, von daher .... 👍

Und man sieht an den Diskussionen & Empfehlungen, dass es das EINE gewünschte Objektiv eben nicht gibt.

[Gernot]

Es ist ja auch kniffelig. Wenn man den Brennweitenbereich des Tamron 28-200 mm komplett mitnehmen möchte, bleibt nur das Sony 24-240 mm, was aber beim Gewicht und bei der Schärfe keine Verbesserung darstellt. Das Sony 24-105 mm ist schon deutlich kürzer und schwerer als das Tamron. Und dann wird es schon sehr schwierig mit all den 24/8-70/75 mm Zooms. Da finde ich das Sony 20-70 mm interessant. Mit dem Sony 70-200 GM II ergänzt würde man sicherlich Bildschärfe gewinnen. Leichter ist die Ausrüstung gerade nicht geworden. Und auch nicht billiger.

Ich habe natürlich noch meine Geheimwaffe am Start in Form der a6400 mit dem Sony E 18-135 mm. Gerne ergänzt mit dem FE 16-35 mm ZA  auf der A7 oder A7S.

bearbeitet 5. Oktober 2023 von Gernot

[Gast]

Als die Spiegellosen Kameras auf den Markt kamen wurde immer dieses System gelobt. Kleiner,  Leichter, preiswerter. Was ist übrig geblieben … 2,8 ter GM Zooms haben immer noch Gewicht. Preis. Begrenzte Brennweite. Ein 20-260 / 2 mit 450 Gramm für 300.- 

gibt es immer noch nicht. Die Preise steigen immermehr…. Canon hat Leica fast schon überholt.

Die Frage nach einem immerdraufzoom ist nicht zielführend.  Weil es gibt es nicht. Lichtstark und gut ist gleich schwer und teuer. 
Da hat sich und da wird sich auch nicht viel ändern. Ich redejetztnicht vonden paar Gramm die von denHerstellern als Ware Wunder angeboten werden. Eben so haben Alle noch das Problem mit dem Sensorstaub. Da muß eine 7500.- teure Kamera mit einem Blasebalg ausgepustet werde. Das ist Mittelalter. Ich brauch nicht ständig mehr Pixel und noch mehr Geschwindigkeit.

Auchein AF der schon scharfstellt bevor das Objekt ich überhaupt bewegt hat, ist für mich nicht notwendig ! 
Aber eine Kamera die nicht jedes Staubkorn beim Objektivwechsel einfängt schon ! Auch Objektive die sich wie Luftpumpen verhalten möchte ich nicht.

Bitte was macht die Fotoindustrie mit uns ? Ja, Sie machen Umfragenwie auch hier und wundernsich das die jungen Leute nur noch mit dem Handy knipsen. Welcher Hersteller gibt sich den Mühe junge Leute ins Boot zu holen ?

Mit Fokus auf die paar Profis oder Reiche erreicht man keine Mengenfähigkeit.

[D700]

vor 6 Stunden schrieb der_molch:

Das 24-105 ist sehr flexibel einsetzbar

Aber nicht für die Tiere, die der TO im Ausgangspost erwähnte. Dafür muss er dann immer eine zweite Linse mit auf Radl oder den Wanderrucksack nehmen.
Das 28-200er Tamron hatte er sich sicher nicht ohne Grund gekauft!

 

vor einer Stunde schrieb Gernot:

bleibt nur das Sony 24-240 mm, was aber beim Gewicht und bei der Schärfe keine Verbesserung darstellt.

Und wohl auch von der optischen Leistung her keine wirkliche Alternative ist!

[D700]

vor 53 Minuten schrieb Graf-Foto:

Mit Fokus auf die paar Profis oder Reiche erreicht man keine Mengenfähigkeit.

Müssen sie auch nicht mehr, denn die Menge=Masse fotografiert schon lange mit dem SP und wird kein weiteres Device mehr mitnehmen wollen.
Verständlicherweise, denn die SPs werden immer besser!

Aber: Was bringt Dein Post denn dem TO?

bearbeitet 5. Oktober 2023 von D700

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Graf-Foto:

Kleiner,  Leichter, preiswerter.

Preiswerter? Daran kann ich mich nicht erinnern, dass das versprochen wurde.

vor 1 Stunde schrieb Graf-Foto:

Die Preise steigen immermehr…. Canon hat Leica fast schon überholt.

Falsch. Fotografieren war noch nie so billig wie heute. Man sollte auch die Löhne im Vergleich anschauen.

Zitat

Ein Schnäppchen waren High End Kameras schon damals nicht. Die hier abgebildete Contax II mit Sonnar 2,0/5cm kostete 450 RM. Das monatliche Durchschnittseinkommen lag 1936 bei etwa 148 RM brutto. Man stelle sich das mal vor: das waren drei Monatsgehälter für eine Kamera. Machbar war das eigentlich nur über Ratenzahlungen, die von Fotohändlern angeboten wurden. Dagegen sind heutige High End Kameras geradezu billig.

Quelle: https://www.kleinbildkamera.ch/1936-contax-ii/ 

vor 1 Stunde schrieb Graf-Foto:

Mit Fokus auf die paar Profis oder Reiche erreicht man keine Mengenfähigkeit.

Wie hoch ist denn das Durchschnittsalter in den Foren? Vermutlich um die 60. Die Fotoindustrie zielt auf die solventen älteren Leute. Den jungen Leuten verkaufen sie Vloggerkameras.

[Gast]

Ja, lieber Octane Du hast wie so oft wohl recht. Wenn man die ganze Sache so ansieht  stimmt das alles und ich habe das falsch eingeschätzt. Es ist immer gut wenn Du mich auf den Boden bringst. Danke dafür. 

[Gast]

Man hört ja immer wieder, dass heute alles viel teurer sei. Fast alle vergessen aber auch, dass die Kosten für die Filme, Entwicklungen, Abzüge usw. wegfallen. Das ging damals auch richtig ins Geld.

1986 habe ich für eine Nikon FA 1098 Fr. bezahlt. Nur für den Body. Würde heute wohl einer Alpha 7RV entsprechen. Irgendwo schwirrt noch eine alte Preisliste von Nikon im Netz rum. Man staunt dort was für Preise damals schon für die Objektive aufgerufen wurden.

Edit: hier von 1967  https://www.dennis-sassmannshausen.de/2017/01/15/historische-nikon-preise-in-deutschland-objektive-und-kameras-1967/

1986: https://www.dennis-sassmannshausen.de/2017/01/13/historische-nikon-preise-in-deutschland-objektive-und-kameras-1986/

bearbeitet 5. Oktober 2023 von Octane

[Holzwurmbaum]

das ist interessant: 

80-200mm 2,8 ED – 5179 DM

wäre heute mit dem Inflationsrechner  5.473€

https://www.lawyerdb.de/Inflationsrechner.aspx

[Gast]

Pah, das hätte ich nicht gedacht. Ich hatte so ein Objektiv aber soviel Geld…. Naja, deshalb habich halt kein Haus in München Grünwald un muß in der Mansarde hausen.

[ChrDeike]

Also mein aktuelles Immerdrauf ist seit einigen Monaten das 35-150 mm Tamron. Nicht leicht, aber in Anbetracht der Lichtstärke des Zoombereichs und der Abbildungsleistung an meiner A7R5 alternativlos! Außerdem passt es in den Rucksack und ich kann damit auch Radfahren, was ich aber eh nie mache, weil Sport Sport ist und Fotografieren ist halt Fotografieren   😄  Ansonsten würde ich wahrscheinlich auch eher beim 20-70 mm landen, das finde ich auch ganz cool, trotz der f4. Aber ich denke, so ein richtiges Immerdrauf ist echt schwer zu finden. Ich würde schauen, in welchen Brennweiten ich hauptsächlich unterwegs bin.

[Joh]

Hallo,

das 35-150 hatte ich schon mal zum Testen, war mir aber doch zu schwer. Ich bekomme in den nächsten Tagen das 24-105 und werde es damit mal probieren.

Danke nochmals für die vielen Inputs.

Schönen Sonntag 

[DirkB]

Also bei mir hat sich tatsächlich das 17-70 an der A6500 durchgesetzt. Im Urlaub war ich also komplett ohne das bisher so stark vertretene 28-75 und das etwas sparsamer eingesetzte 16-35GM. Die werden sicher auch wieder ihre Einsätze bekommen, aber so zum Wandern und schnell mal ein Foto machen, istz die kleine Kombination echt spitze! Für die RIV hatte ich tatsächlich bloß meine Voigtländersammlung dabei, und die ist nun gar nichts für das schnelle Foto.

[Easy98]

Bis vor kurzem hätte ich als Immerdrauf das Sigma 24-70/2.8 DG DN | Art empfohlen. Das ist es auch immer noch mit hervorragender Leistung, auf meiner a7R V. 

Als Immerdrauf für leichtes Gepäck habe ich aktuell an meiner a7c II das Sony FE 20-70/4 G im Einsatz. Eigentlich in fast jeder Hinsicht ein Traumobjektiv, fast. Tatsächlich hat mir in letzter sehr oft eine größere Offenblende gefehlt, in „schummrigen“ Innenräumen bin ich oft recht schnell bei ISO 6.400 bis 12.800. Deshalb kann ich ein Zoom mit Offenblende 4 nur bedingt als Immerdrauf empfehlen. Ich werde mir aus diesem Grund noch ein paar „offenblendigere“ Festbrennweiten aus der I-Series dazu holen. Das Sigma 28-70/2.8 ist auch keine sooo schlechte Idee.

[leicanik]

Am 8.10.2023 um 12:27 schrieb ChrDeike:

ich kann damit auch Radfahren, was ich aber eh nie mache, weil Sport Sport ist und Fotografieren ist halt Fotografieren   😄

Der Sage nach soll es allerdings auch solche Sonderlinge geben, für die ein Fahrrad weniger ein Sportgerät ist als ein Fahrzeug und Transportmittel …

😉

[DirkB]

vor 2 Minuten schrieb leicanik:

Der Sage nach soll es allerdings auch solche Sonderlinge geben, für die ein Fahrrad weniger ein Sportgerät ist als ein Fahrzeug und Transportmittel …

😉

Sind das dann Sportfotografen? 😎

[leicanik]

vor 31 Minuten schrieb DirkB:

Sind das dann Sportfotografen? 😎

In dem Zusammenhang wird der Begriff sogar mehrdeutig. Es gibt ja Menschen, die aus allem einen Sport machen. Denksport, Motorsport, … warum als nicht auch Fotosport, Objektivsammelsport, Gewichtheben Objektivstemmen … 😄 

bearbeitet 12. Oktober 2023 von leicanik

[_Gonzo_]

Am 3.10.2023 um 19:16 schrieb Joh:

ich möchte mir zu meiner Sony A7 IV ein Immerdrauf ( für die meisten Gelegenheiten beim Radeln oder Wandern) zulegen. 
Ich denke da z.B an das Sigma 28-70 F2.8, gute Bewertungen und leicht, preislich (neu) im Rahmen, den ich mir gegeben habe.

Deinen Gedankengang an das 28-70 F2.8 von Sigma kann ich gut nachvollziehen.

Gute Lichtstärke und ordentliche Bildqualität mit leichten Einschränkungen bei 70 mm. Dazu relativ leichtgewichtig und gut verarbeitet.

Ich nutze das Objektiv an der A7C und ergänze es im Weitwinkelbereich bei Bedarf mit dem 1.8 20 mm Sony, eine noch verhältnismäßig leichte Kombination beim Wandern und Radfahren.

Das 18er Batis ist bei dir ja auch vorhanden und kann dann ggfs. in die Fototasche oder den Rucksack.

[melusine]

Ich hab mich jetzt auch eine ganze Weile mit dem Thema beschäftigt, weil mir das 24-105 als Immerdrauf und zum um den Hals hängen zu schwer ist.

Das 20-70 finde ich vom Brennweitenbereich sehr interessant, das 28-60 von Größe und Gewicht, aber F2,8 war mir dann doch wichtiger. In Vergleichstests, schneidet das Tamron 28-75 zwar immer einen Hauch besser ab als das Sigma 28-70, aber das hatte ich schon mal und fand es auch nicht gerade kompakt. Ich hab hab mich jetzt für das Sigma entschieden und bin sehr angetan. Für ein 2,8er Zoom ist es wirklich schön klein und leicht, die Haptik ist dem Tamron klar überlegen und zumindest mein Exemplar hat eine sehr gute Schärfeleistung.