135 für Landschaft

[Tobi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich überlege mir das 135mm gm zuzulegen. Ich habe Jahrelang mit nem Zoom fotografiert. Finde Festbrennweiten aber schöner. Ich mag Teleobjektive sehr gerne. Bin aber auch gerne in der Natur unterwegs und fotografiere dementsprechend auch Landschaften. Widerspricht sich das das mit dem 135? 

[Octane]

Natürlich kann man mit dem 135er auch Landschaften fotografieren. Was die Frage ist, weiss ich allerdings nicht.

 

Ich für mich habe festgestellt, dass ich das 135er zuwenig benutze auch wenn das Objektiv wirklich der Hammer ist. für Landschaften würde ich es nicht mitschleppen. Da sehe ich keinen Mehrwert.

bearbeitet 27. August von Octane

[explorer]

vor 5 Stunden schrieb Tobi:

Ich mag Teleobjektive sehr gerne. Bin aber auch gerne in der Natur unterwegs und fotografiere dementsprechend auch Landschaften. Widerspricht sich das das mit dem 135? 

Nein, das passt schon. Vor allem um Landschaften zu komprimieren eignet sich das 135GM gut. Und die durchgängige Schärfe ist natürlich auch ein Plus. Bis das 70-200GMII erschien war das 135GM in diesem Brennweitenbereich das beste Sony Objektiv für solche Bilder. Hier ein Beispiel der Kompression des 135GM:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Oder um die Kompression mit einem malerischen Effekt zu kombinieren, mit offener Blende:

 

[Gast]

Ich habe mehrere Jahre das 135mm Zeiss Batis als längere Ergänzung für Landschaft dabei gehabt, es aber kürzlich gegen das neue Sony 70-200/F4 G OSS II getauscht.

[Tobi]

mir gefällt die Freistellung vom 135er sehr gut. Es ist bestimmt auch etwas größer, aber würde es als immer drauf Objektiv nehmen. Für die Stadt und für Portraits wird es bestimmt viel Freude machen. Man müsste vielleicht einen anderen Blick in der Natur entwickeln.  Das 70-200 ii war auch eine Überlegung. Aber es ist doch nochmal deutlich größer oder nicht?

[Octane]

vor 1 Stunde schrieb Tobi:

Es ist bestimmt auch etwas größer, aber würde es als immer drauf Objektiv nehmen.

135er als Immerdrauf? Ok... wäre jetzt nicht meins aber wenns dir gefällt.

vor 1 Stunde schrieb Tobi:

Für die Stadt und für Portraits wird es bestimmt viel Freude machen.

Für Portraits ist es fast immer zu lang aber die Freistellung ist schon cool. Mir wäre es zu lang in der Stadt. Aber ich weiss ja nicht was du so fotografierst.

Die lichtstarken 135er sind Nischenobjektive.

[Splitter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sind vielleicht etwas aus der Mode gekommen, das Sonnar 1:4 bzw 1:3.5 135mm waren jedoch die wohl erfolgreichsten Zusatzobjektive von CZJ und wurden vielfach auch von anderen Herstellern produziert. Will sagen, ein 135er ist nie verkehrt.

[hasenbein]

Für Landschaften braucht man keine (überdies sehr teure) Festbrennweite. 

Was soll an der Festbrennweite denn "schöner sein" als an einem Zoom? Heutige Zooms sind so hervorragend. 

Kauf Dir ein gutes Telezoom, meinetwegen eins mit f2.8, und gut ist. 135mm ist eine zu spezielle Brennweite, es gibt einfach zu wenige Situationen, in denen 135mm genau richtig ist. So eine 135mm-Festbrennweite ist für Portraits gedacht. 

[DirkB]

vor 13 Stunden schrieb Octane:

Für Portraits ist es fast immer zu lang aber die Freistellung ist schon cool.

 

vor einer Stunde schrieb hasenbein:

So eine 135mm-Festbrennweite ist für Portraits gedacht

Zwei Aussagen zu einem Objektiv. Und? Wenn du meinst, damit fotografieren zu müssen/können/wollen, dann kaufe es. Mir machen Festbrennweiten auch mehr Spaß, aber die kommen nur entspannt zum Einsatz, wenn ich allein wandere. Oder wenn die Begleitung weiß, dass ich zum Fotografieren unterwegs bin. Wenn es finanziell nicht zum Ruin führt und ich hätte Bock drauf, würde ich eins kaufen. Aber ich habe für mich festgestellt, dass ich in diesem Bereich eher wenig mache. Vielleicht probiere ich es aber nochmal mit dem 100-400 aus. 

[IX.]

vor einer Stunde schrieb hasenbein:

Was soll an der Festbrennweite denn "schöner sein" als an einem Zoom? Heutige Zooms sind so hervorragend.

Festbrennweiten haben zum Beispiel einen besonderen Look. Diesen kann man gezielt zur Bildgestaltung einsetzen. Landschaft muss nicht immer zwingend mit Blende 8 fotografiert werden. Gerade die offene Blende kann sehr ansprechende Ergebnisse erzielen.

Mir persönlich wären die 135mm dafür auch zu lang, aber das kann jeder für sich persönlich entscheiden. Ich bin da lieber mit 50mm unterwegs...

[DirkB]

vor einer Stunde schrieb hasenbein:

Für Landschaften braucht man keine (überdies sehr teure) Festbrennweite

Ich brauchte aber welche, mit MF 😁

Und was soll ich sagen? Mir machen sie viel Spaß. Außerdem kann ich damit Fotos machen, die ich mit keinem Zoom so hin bekommen würde. Zum Beispiel Sonnensterne 🤪

[Octane]

vor 8 Minuten schrieb DirkB:

Außerdem kann ich damit Fotos machen, die ich mit keinem Zoom so hin bekommen würde. Zum Beispiel Sonnensterne 🤪

Es gibt auch Zooms die Sonnensterne können. 

 

[hasenbein]

Wenn das hier kein geiler Sonnenstern ist, weiß ich auch nicht... 

Geschossen mit einem 40 Jahre alten manuellen ZOOM (Minolta MD III 35-70 Macro) 😎

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[explorer]

Die Frage ob man eine 135er Festbrennweite für Landschaft "braucht" finde ich müßig. Fakt ist das man damit Sachen machen kann, die mit keinem Zoom gehen. Ein Tamron 35-150, oder das Canon 28-70/f2 kommen recht nah, aber erreichen die f2 nur bis maximal 70mm (das Canon). Aus meiner Sicht kommt es, wie immer, vor allem darauf an was man fotografiere möchte, und welchen Bildlook man anstrebt. Um eine ähnliche Wirkung mit einem Zoom zu erzielen muss ich die Brennweite erhöhen, oder die Abstände zum und hinter dem Objekt verändern. Bekomme also einen anderen Ausschnitt. Noch zwei Beispiele mit dem 135GM bei f2.0. Ich würde solche Szenen niemals ausschließlich bei 1.8 oder 2.0 fotografieren, finde den Bildlook aber meist interessant:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[DirkB]

vor 2 Stunden schrieb hasenbein:

Wenn das hier kein geiler Sonnenstern ist, weiß ich auch nicht... 

Geschossen mit einem 40 Jahre alten manuellen ZOOM (Minolta MD III 35-70 Macro) 😎

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ja, das ist tatsächlich ein Sonnenstern. Aber wenn ich den Schwerpunkt auf den Stern legen würde, dann wäre es für mich nicht ausreichend. Irgendwann hat man sich sowieso an diesen Dingern satt gesehen, dann geht es eher um das Bild an sich, der Stern ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem I. 

Um aber zurück zum Thema zu kommen - wenn @Tobimeint, dass er eine FB besser findet, dann soll er es probieren. Wo kämen wir denn hin, wenn hier jemand vom Kauf von Fotoequipment abgeraten wird. Sicher ist er leichter und flexibler unterwegs mit einem 24-70 GMII und einem 70-200 GMII, aber mehr Spaß hat er sicher mit ein paar GM von 24, 35, 50, 85 und 135mm.

Am besten hat man sowieso alle 😉

[hasenbein]

Solcherart Bilder sind mal ganz lustig, wenn man das Objektiv neu hat, aber das nutzt sich schnell ab. Insofern auch nicht wirklich ein Kaufargument. 

[Splitter]

und siehe da: es gibt wie überall PRO und CON. 

Eine Möglichkeit herauszufinden, ob das 135er etwas für dich ist @Tobi, wäre evtl erst einmal irgendein günstiges 135er zu schießen (vllt auch zu adaptieren) um auszuprobieren, ob die Brennweite etwas für dich ist, bevor du dir das teure GM anschaffst und dann merkst dass es doch nicht das ist was du dir vorgestellt hast.

[DirkB]

vor 28 Minuten schrieb hasenbein:

Solcherart Bilder sind mal ganz lustig, wenn man das Objektiv neu hat, aber das nutzt sich schnell ab. Insofern auch nicht wirklich ein Kaufargument. 

Grundsätzlich ja. Aber ich habe die Sternchen nur als ein Bereich genannt, der mit einer guten FB deutlich mehr Möglichkeiten bietet. Dazu kamen noch andere Themen wie Bildgestaltung oder Freistellung. Mit FB zu fotografieren ist in meinen Augen etwas ganz anderes als mit Zooms. 

Wenn ich bei der Gelegenheit noch einmal an die Ausgangssituation erinnern darf:

Am 27.8.2023 um 12:00 schrieb Tobi:

Ich habe Jahrelang mit nem Zoom fotografiert. Finde Festbrennweiten aber schöner.

 

[Splitter]

Also ich habe mir jetzt mal den Objektiv-Thread angesehen: 

mit dem Objektiv ist definitiv alles machbar, ob Architektur, Natur oder Portrait.

[H.erbert]

vor 3 Stunden schrieb Splitter:

Eine Möglichkeit herauszufinden, ob das 135er etwas für dich ist @Tobi, wäre evtl erst einmal irgendein günstiges 135er zu schießen…

… oder auszuleihen. Ich hab das mit dem SEL135F18GM gemacht und festgestellt, daß ich die 1,8er Offenblende nicht wirklich brauche und mir stattdessen das Batis geholt.

[explorer]

vor 3 Stunden schrieb hasenbein:

Solcherart Bilder sind mal ganz lustig, wenn man das Objektiv neu hat, aber das nutzt sich schnell ab. Insofern auch nicht wirklich ein Kaufargument. 

Welche Art Bilder?

[DirkB]

vor 1 Stunde schrieb explorer:

Welche Art Bilder?

Ich  vermute die Sonnensternbilder

[hasenbein]

Nein, ich meinte die von Explorer geposteten Bilder. 

[hasenbein]

vor 16 Stunden schrieb Splitter:

Also ich habe mir jetzt mal den Objektiv-Thread angesehen: 

mit dem Objektiv ist definitiv alles machbar, ob Architektur, Natur oder Portrait.

Das ist ja erstaunlich 😅

[Kaiwin]

vor 15 Stunden schrieb explorer:

Welche Art Bilder?

Das habe ich mich auch gefragt. Sollten Deine gemeint sein, so bin ich mal ganz anderer Meinung. Ein besseres Argument für das 135er gibt es kaum 😉  

Ich finde ja nicht langweiliger als randscharfe Landschaftsdokus mit Blende 8… Aber auch da gibt es sicher grandiose Ausnahmen. Und abblenden kann man wahrscheinlich auch mit so einem 135er…