Sony E PZ 10-20 mm F4 G SELP1020G

[Kaiwin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 29.4.2023 um 17:19 schrieb leicanik:

@Kaiwin jetzt hast du mich aber neugierig gemacht: Mir war gar nicht bewusst, dass das Bild so lustig ist … ?

Das war nur der zu dicke Finger 😉 Sollte ein Herzchen werden…

[DirkB]

vor 11 Stunden schrieb Kaiwin:

Das war nur der zu dicke Finger 😉 Sollte ein Herzchen werden…

Kann man doch aber ändern 😉

Also die Reaktion, ich meinte nicht den dicken Finger. Wobei... 

[leicanik]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

mit f/5.6 und 10mm an der A6600

 

[kaeff]

Ein Motiv, verschiedene Perspektiven

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sony A6600 E PZ 4/10-20 G

[kaeff]

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sony A6600 E PZ 4/10-20 G

[leicanik]

Heute war ich unter anderem wieder mit dem kleinen 10-20 unterwegs und muss mal ein bisschen meckern: Optisch finde ich es ja wirklich prima, und diese Kompaktheit und das geringe Gewicht begeistern mich immer wieder. Aber die Bedienung finde ich leider ziemlich nervig: Ich habe heute x mal zuerst den falschen Ring erwischt, wenn ich die Brennweite verstellen wollte. Die beiden hätte man doch wenigstens haptisch unterschiedlich gestalten können, wenn sie schon aus Gründen der Kompaktheit so arg nah beieinander liegen müssen. Da sollte mal einer als Zubehör einen Ring zum Überstülpen anbieten, den würde ich sofort kaufen. Ob ich mal mit Fahrradschlauch experimentieren soll?

Außerdem funktioniert das Zoomen per Motörchen auch recht indirekt. Wenn das Tamron nicht gleich doppelt so groß und deutlich schwerer wäre, würde ich sicher eher das behalten. So bin ich immer noch hin und her gerissen (und froh, dass ich nicht noch mehr Geld in das VF 16-35PZ investiert hatte. Powerzoom ist einfach Mist für meine Zwecke).

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb leicanik:

Außerdem funktioniert das Zoomen per Motörchen auch recht indirekt. Wenn das Tamron nicht gleich doppelt so groß und deutlich schwerer wäre, würde ich sicher eher das behalten. So bin ich immer noch hin und her gerissen (und froh, dass ich nicht noch mehr Geld in das VF 16-35PZ investiert hatte. Powerzoom ist einfach Mist für meine Zwecke).

Mmh, das war ja auch meine Denke nach den Erfahrungen mit dem 16-50 PZ Kit meiner A6300 damals.
Das neue 10-20 für APS-C und auch das 4/16-35 PZ machen aber einen richtig guten Eindruck, was die BQ betrifft!

Da ich ja für dieses Jahr einen wirklich großen Umbau meines Systems plane, der überhaupt noch nicht konkret ist, hatte ich auch öfter schon mal in diese Richtung geschaut.
Aber vielleicht ist PZ für Fotografen wirklich keine gute Lösung, wie befürchtet ...

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb D700:

vielleicht ist PZ für Fotografen wirklich keine gute Lösung, wie befürchtet ...

Mich begeistert es jedenfalls nicht. Aber man kann sich hoffentlich dran gewöhnen – der BQ und der Kompaktheit zuliebe.

[Gast]

Jetzt ist die BQ gut, das Objektiv liefert, aber irgend was ist immer. Ich komme gut mit klar. Alternativ die flexible Brennweite abgeben und das 1020 durch das 11er ersetzen, da ist das Problem der sich verstellenden Brennweite gelöst 

[leicanik]

vor 21 Minuten schrieb mopswerk:

Alternativ die flexible Brennweite abgeben und das 1020 durch das 11er ersetzen, da ist das Problem der sich verstellenden Brennweite gelöst

Du wirst lachen, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Würde immerhin auch mehr Lichtstärke bringen. Irgendwie täte es mir aber auch leid, denn das 10-20 ist optisch echt gut und auch unempfindlicher bei Gegenlicht. Ich muss mal beobachten, ob mir zwischen 11 und 18 Millimetern was fehlen würde, und wie sich das mit dem Powerzoom weiter entwickelt.

[kaeff]

vor 6 Stunden schrieb leicanik:

Optisch finde ich es ja wirklich prima, und diese Kompaktheit und das geringe Gewicht begeistern mich immer wieder.

Kann ich so unterschreiben.

vor 6 Stunden schrieb leicanik:

leider ziemlich nervig: Ich habe heute x mal zuerst den falschen Ring erwischt

Das kommt bei mir auch vor, finde ich aber nicht nervig. Und wenn ich die Bilder hier betrachte, ist sicher keines dabei, dass durch Zeitverzögerung beim Umgreifen auf den richtigen Ring nicht hätte zustande kommen können.

vor 6 Stunden schrieb leicanik:

Powerzoom ist einfach Mist für meine Zwecke

Einfach nicht nutzen, außer es muss sein ... Ich verwende es machmal, die Zoomgeschwindigkeit spielt bei meinen Aufnahmen nur eine untergeordnete Rolle, Aber ich drehe vorwiegend am Ring.

Die Lichtstärke finde ich auch ok, für spezielle Anwendungen verwende ich das Sigma 1,4/16.

[leicanik]

vor 20 Minuten schrieb kaeff:

Einfach nicht nutzen,

Mit Powerzoom meinte ich nicht das Zoomen per Schiebeschalter, sondern auch mittels Ring, weil ja auch damit die Verstellung nur über den Motor läuft und  nicht mechanisch. Mit entsprechend „indirektem“ Gefühl aufgrund der leichten Verzögerung und der nicht so flüssigen Bewegung in kleinen Schritten.

[leicanik]

vor 26 Minuten schrieb kaeff:

Und wenn ich die Bilder hier betrachte, ist sicher keines dabei, dass durch Zeitverzögerung beim Umgreifen auf den richtigen Ring nicht hätte zustande kommen können.

Kunststück, die verpassten zeige ich ja auch nicht 😄 Aber du hast schon recht, für viele Bilder, die ich mit so einem Objektiv mache, ist es nicht so entscheidend. Etwas nervig bleibt es aber in der Bedienung trotzdem. Ich finde, auch die Nachteile sollte man ruhig mit erwähnen, das ändert ja nichts ja den vorhandenen Vorzügen.

bearbeitet 26. Juni 2023 von leicanik

[Kaiwin]

vor 8 Stunden schrieb leicanik:

Etwas nervig bleibt es aber in der Bedienung trotzdem.

Wenn man (wie ich) nur zum Spaß fotografiert und die Bilder ja doch nicht den Blick auf die Welt verändern, dann spielt die Bedienung durchaus eine Rolle. Mir macht ja das Bildermachen mit dem Werkzeug Spaß und da sollte dann kein „ nervig“ dabei sein.

Ich kann das schon nachvollziehen, was Di schreibst…

[blur]

Der Zoomring ist beim 16-35 PZ schon eindeutiger und besser zu greifen, das 10-20 ist halt super klein und kompakt.

Vielleicht ist es sogar besser den PZ-Schieber zu nehmen? ch mach das mit dem 16-35 PZ oft so. Da gibt es kein vertun, rauf Tele, runter Weitwinkel und ich habe nicht mehr das Gefühl, dass das meine Fotografie behindert. War halt für eine Weile etwas ungewohnt.

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb blur:

Vielleicht ist es sogar besser den PZ-Schieber zu nehmen?

Danke für den Tipp. Hatte ich auch schon probiert und war spontan wenig begeistert, es fühlt sich noch indirekter an. Ich werde das Objektiv nochmal gegen das Tamron antreten lassen, dass immer noch im Regal liegt (wollte ich eigentlich verkaufen). Dann entscheide ich. Aber ich vermute, dass ich letztlich der Kompaktheit den Vorzug geben werde und versuche, mich an das etwas fummelige Handling zu gewöhnen. Womöglich hatte ich kürzlich auch nur einen schlechten Tag. Ich habe es ja auch vorher schon im Urlaub benutzt und war von der Handhabung — wenn auch nicht begeistert — zumindest nicht so genervt.

bearbeitet 29. Juni 2023 von leicanik

[leicanik]

Ich hatte das 10-20mm jetzt nochmal  im Urlaub mit, das Tamron hatte ich leider zuhause vergessen — wollte eigentlich die Zeit für einen Vergleich nutzen. Den werde ich aber irgendwann noch machen. Mir ist nämlich mal wieder eine Eigenschaft des Sony-Zwerges aufgefallen, die mir nur gelegentlich zusagt: Ich habe den Eindruck, dass es die Bilder farbkräftiger macht als alle meine anderen Objektive. Manchmal hat das was, aber nicht selten ist es mir zu knallig. So als wäre im Korrekturprofil gleich mal hinterlegt, dass die Sättigung höher gedreht wird. Fällt euch das bei euren auch auf, bzw. haltet ihr so etwas für möglich? 

bearbeitet 5. September 2023 von leicanik

[DirkB]

Dafür gibt es eine ganz einfache Erklärung. Da das Objektiv so kurz ist, geht in der Dunkelheit des Objektives nicht so viel Farbe verloren, also muss auch mehr hinten heraus kommen. 

Dass du darauf nicht selbst kommst... 🙄 

[RalfTTMan]

@leicanik Da ich (bin ein Fan von Kompaktheit und Gewichtseinsparung) mir beim Kauf der A6700 wegen der Sony Aktion das 10-20mm „gegönnt“ habe, habe ich dies natürlich gegen mein vorhandenes Tamron 11-20mm und das auf der Verkaufsliste stehende Sony 10-18 getestet. Ich werde morgen mal schauen, ob ich die Testfotos noch habe und und zu dem Sättigungsthema berichten.
Das Ergebnis des Test in aller Kürze: Mein Tamron ist bei einigen Brennweiten minimal schärfer als das Sony 10-20, weit abgeschlagen das alte Sony 10-18. Im Moment bin ich am Überlegen, ob dieser wirklich sehr geringe Qualitätsvorteil des Tamrons in Verbindung mit der größeren Öffnung dafür reicht, dass es bleibt oder mir die knuffige kleine Kombi A6700 mit dem 10-20 nicht besser gefällt. Mit dem Powerzoom habe ich keine Probleme.

[RalfTTMan]

@leicanik So, ich hatte die Fotos zwar nicht mehr auf der Festplatte, aber noch auf der Karte.

Eine größere Farbkräftigkeit im Vergleich zum Tamron 11-20mm konnte ich nicht feststellen. Die Farbwiedergabe ist aber an meiner A6700 geringfügig wärmer als beim Tamron, sowohl im RAW als auch bei JPG OOC, aber gleich zum Sony 10-18mm. Es scheint auch bei gleichen Aufnahmeparametern minimal heller abzubilden. Dies galt zumindest für meine Outdoor-Testaufnahmen im Garten.

An der Schrank- und Bücherwand Indoor auf 3,5m Entfernung konnte ich keinen Unterschied sehen. Die beiden Sonys verhalten sich bezüglich der Farbwiedergabe übrigens gleich zum Viltrox 16mm FE 1.8, das ich bei 16mm in den Test mit einbezogen hatte.

bearbeitet 6. September 2023 von RalfTTMan

[leicanik]

Herzlichen Dank für deine Mühe, Ralf @RalfTTMan. Dann bin ich da vermutlich dem berühmten Zufall aufgesessen und hatte einfach ein paar besonders bunte Motive erwischt. Bei Gelegenheit werde ich aber sowieso auch nochmal den Vergleich zwischen dem Tamron und dem Sony machen. So schnuckelig ich das kleine Sony finde bin ich mit dem lichtstärkeren und manuell zoomenden Tamron noch nicht "fertig".

[ttt]

Am 6.9.2023 um 11:30 schrieb leicanik:

Bei Gelegenheit werde ich aber sowieso auch nochmal den Vergleich zwischen dem Tamron und dem Sony machen. So schnuckelig ich das kleine Sony finde bin ich mit dem lichtstärkeren und manuell zoomenden Tamron noch nicht "fertig".

Hallo @leicanik

Gibt es schon Ergebnisse zum Vergleich Sony - Tamron ? Habe mich jetzt für das Tamron entschieden und bin natürlich interessiert was mir beim Sony entgangen ist..... 

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb ttt:

Hallo @leicanik

Gibt es schon Ergebnisse zum Vergleich Sony - Tamron ? Habe mich jetzt für das Tamron entschieden und bin natürlich interessiert was mir beim Sony entgangen ist..... 

Lustig, dass du das gerade jetzt fragst. Nachdem ich nämlich die ganze Zeit nicht dazu gekommen war, bin ich vor ein paar Tagen spontan abends nochmal mit beiden um die Häuser gezogen und habe ein paar einfache, handgehaltene Vergleichsaufnahmen gemacht. Also keine wirklich vorzeigbaren Testaufnahmen vom Stativ oder so. Das Ergebnis war, dass ich mit dem Motorzoom des Sony eigentlich doch einigermaßen zurechtkomme (ich hatte es auch im letzte Urlaub mit) und dass die Bildqualität bei gleicher Blende sehr ähnlich ausfiel. Für meine Zwecke geben sich da beide nicht viel. Mal hat das eine eine Kleinigkeit vorne gelegen, mal das andere. Und da ich gerade dabei bin, meinen Bestand etwas abzuspecken und auch immer weniger Lust auf viel "Gepäck" habe, habe ich mich entschieden, das winzige Sony zu behalten. Das Tamron ist inzwischen bei Wirkaufens.de, die mir einen fairen Preis dafür bezahlen, so dass sich der Verlust gegenüber dem, was ich mal dafür bezahlt habe, in sehr vernünftigen Grenzen hält. Gerade vorhin kam die Mail, dass sie jetzt die Auszahlung veranlassen.

bearbeitet 6. November 2023 von leicanik

[ttt]

Danke dir für das schnelle Feedback. Ja, das Handliche ist wirklich nicht zu verachten, aber ich habe mich im Endeffekt für die 2,8 Blende entschieden da ich es auch Indoor öfter benutzen werde und ich habe eher selten das Stativ dabei.  Hoffentlich werden wir beide glücklich mit unseren Entscheidungen....

Gruß Thomas 

[leicanik]

Ach, übrigens: Das mit den „knalligeren Farben“ hat sich im direkten Vergleich zum Tamron bei mir auch nicht bestätigt. War wohl einfach ein Zufall, manchmal betont ja das Licht die Sättigung der Farben.