Tamron Di III 25-200mm F2.8-5.6 VXD G2 (Model A075)

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Minuten schrieb Alux:

Es gibt zum einen die Pixel-Peeper-Fraktion Fraktion deren Hauptvergnügen darin besteht mit der Nase am Bildschirm vor 100% Ansichten zu kleben

O.k., wenn es denn dem Individuum Spaß macht, dann ist das völlig legitim und die Jungs/Mädles können dann zumindest überall mitreden!

vor 21 Minuten schrieb Alux:

Und dann gibt es die andere Fraktion, die ihre Eindrücke aus dem Urlaub etc. gerne festhalten

vor 21 Minuten schrieb Alux:

Für diese Leute geht es um die Bildwirkung

Die könnten aber auch durchaus Pixelpeeper sein, warum nicht? Das eine schließt das andere doch nicht aus.

Aber ich bin schon bei Dir, jedenfalls wenn es darum geht, daß einem ein Foto gefällt, egal mir welcher Kamera/Linse es gemacht wurde.
Am großen Monitor sitzen oder morgens in den Flur gehen und sein Lieblingsbild sehen, was gibt es bei unserem Hobby Schöneres ...

[Alux]

vor 19 Minuten schrieb Tralien:

ich habe das mit meiner Fuji X-H2 versucht mit dem Sigma 16-300 und habe es nach dem letzten Spaziergang wieder verkauft. Es ist zwar praktisch, wenn man einen so großen bereich mit nur einem objektiv abdecken kann (und der bereich ist viel größer als der vom 25-200 er tamron), aber entweder kann ich nicht fotografieren oder mit dem objektiv nicht umgehen oder ich bin zu anspruchsvoll....aber ich habe mich so geärgert über die schwache qualität der bilder.....nutze viel das 50-140 und sehe das als referenz für meine bedürfnisse....vielleicht liegts auch am af....keine ahnung.....ich bin erstmal vorsichtig bei so allroundern

Ich weiß nicht wie gut oder schlecht das 16-300er im Vergleich zum den oben genannten 20- oder 25-200ern ist. Im Grunde bin ich auch eher spektisch was diese Allrounder angeht. Aber nicht weil eines eine halbe Blende lichtstärker ist und auch nicht weil die Grasblättchen in der Ecke evtl. nicht knackscharf sind. Mir geht es um die Bildwirkung als Ganzes! Wie knackig bildet das Objektiv im Huaptfeld ab? Sind Mikrokontraste da? Wie ist der Konrast bei Gegen- oder Seitenlicht? Weisen die Bilder eine gewisse Plastizität auf? Darauf kommt es mir an! Und deswegen habe ich auch kein Superzoom! 🙂  Ob das Gras in der Ecke scharf ist interessiert mich kaum. Wenn ein Bild so langweilig ist dass sich ein Betrachter auf die Ecken fokussiert, dann habe ich was falsch gemacht und das Bild ist für die Tonne! 🙂

[D700]

vor 3 Minuten schrieb blnmen:

Das einzigste Superzoom was ich seit vielen Jahren verwende ist das erstklassige "Olympus 12-100/4.0 Pro IS" bei meinem MFT-System...

Bei mir ist es das Tamron 28-200, an dem es für mich nichts zu meckern gibt, auch ohne OIS ...

Was mich mehr stört ist die Größe der Superzooms und daher nehme ich sie dann doch nicht so oft mehr mit.

[Alux]

vor 3 Minuten schrieb D700:

O.k., wenn es denn dem Individuum Spaß macht, dann ist das völlig legitim und die Jungs/Mädles können dann zumindest überall mitreden!

Die könnten aber auch durchaus Pixelpeeper sein, warum nicht? Das eine schließt das andere doch nicht aus.

Aber ich bin schon bei Dir, jedenfalls wenn es darum geht, daß einem ein Foto gefällt, egal mir welcher Kamera/Linse es gemacht wurde.
Am großen Monitor sitzen oder morgens in den Flur gehen und sein Lieblingsbild sehen, was gibt es bei unserem Hobby Schöneres ...

Klar ist es legitim! Aber dann sollte man auch ganz die Finger von Superzooms lassen, denn sie werden mit keinem glücklich werden!

[Alux]

Gerade eben schrieb D700:

Bei mir ist es das Tamron 28-200, an dem es für mich nichts zu meckern gibt, auch ohne OIS ...

Was mich mehr stört ist die Größe der Superzooms und daher nehme ich sie dann doch nicht so oft mehr mit.

Das geht mir auch so. Lieber zwei drei kleine Festbrennweiten als ein fettes Universalzoom. Man kann auch mal seinen Standort ändern als nur am Zoomring zu drehen. Das fördert die Bildgestaltung ungemein!

[Alux]

Ich habe mir gerade mal auf Flickr Bilder angeschaut die mit dem Sigma 3,5-6,3/20-200mm gemacht wurden und bin echt positiv überrascht, was das Teil dann doch abliefert!

[RalfTTMan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man sollte auch mal schauen, was man schon an Objektiven hat und was sich an neueren aus dieser Situation dann wirklich persönlich lohnt. Ich habe an Vollformat seit längeren das Tamron 28-200mm und bin für den Zweck des Objektivs sehr zufrieden damit, insbesondere auf Wanderungen mit der Familie. Natürlich ist ein 25-200 oder 20-200mm noch flexibler (und liebe im Urlaub/auf Wanderungen eine große Flexibilität), aber wenn man wie ich in diesem Fall noch das Sony 20-70mm, ggf. auch an zweitem Body dabei hat oder haben kann, ergibt sich keine Notwendigkeit, auf weitwinkligere Superzooms umzusteigen.
Wobei meine aktuelle Konfiguration für solche Zwecke das Sony 20-70 zusammen mit dem Tamron 50-300mm ist, evtl. noch ergänzt durch mein Viltrox 16mm 1.8.

[Alux]

Weiterhin sollte man sich auch mal ERNSTHAFT mit dem Gedanken auseinandersetzen, daß auch die eigenen Beine die eine oder andere Brennweite ersetzen können. Die großen Fotografen der Vergangenheit haben meist ein wesentlich kleineres Brennweitenspektrum verwendet als wir heute zu brauchen glauben!

bearbeitet Montag um 21:34 Uhr von Alux

[DirkB]

vor 6 Stunden schrieb Alux:

Die großen Fotografen der Vergangenheit haben meist ein wesentlich kleineres Brennweitenspektrum verwendet

Die hatten ja auch eine andere Beziehung zu ihrem Geraffel.

Bin ich froh, dass ich kein großer Fotograf bin. 

[Alux]

In erster Linie hatten sie eine andere Beziehung zum Bild, würde ich sagen!

[RalfTTMan]

vor 11 Stunden schrieb Alux:

Weiterhin sollte man sich auch mal ERNSTHAFT mit dem Gedanken auseinandersetzen, daß auch die eigenen Beine die eine oder andere Brennweite ersetzen können.

Grundsätzlich ist Dein Argument valide, aber im Kontext dieses Threads ein wenig falsch platziert. Hier geht es um flexibel einzusetzende Superzooms, die vorrangig als Urlaubs-, Reise- oder Wanderobjektive dienen und die Häufigkeit von Objektivwechseln möglich minimieren sollen. Meine Familie würde mir sonstwas erzählen, wenn ich bei einer gemeinsamen Wanderung erst einmal nach dem besten Fotostandort suchen würde oder gar einen Objektivwechsel vornähme. (Darüber hinaus sind ab einem gewissen Alter die eigenen Beine auch nicht mehr ganz so schnell und ein sich bewegendes Motiv vielleicht schon verschwunden, bis ich den richtigen Standort gefunden hätte.  😏)

Wenn ich alleine mit einem spezifischen Ziel auf Fototour (aber nicht Tierfotografie) gehe, sieht die Sache natürlich ganz anders aus. Da kommen eine oder mehrere Festbrennweiten mit.

vor 11 Stunden schrieb Alux:

Die großen Fotografen der Vergangenheit haben meist ein wesentlich kleineres Brennweitenspektrum verwendet als wir heute zu brauchen glauben!

Diese Fotografen hatten meist meist auch ein spezifisches Genre und haben daher auch die entsprechenden (Fest-)Brennweiten genutzt, siehe meine Aussage von oben. Außerdem gab es bis zu den 80er Jahren des vergangenen Jahrhunderts noch keine Zoomobjektive mit wirklich guter Qualität und gute Super-bzw. Reisezooms erst ab den 90er Jahren (1992: Tamron 28-200mmf3.8-5.6).

[Alux]

vor 7 Stunden schrieb RalfTTMan:

Grundsätzlich ist Dein Argument valide, aber im Kontext dieses Threads ein wenig falsch platziert. Hier geht es um flexibel einzusetzende Superzooms, die vorrangig als Urlaubs-, Reise- oder Wanderobjektive dienen und die Häufigkeit von Objektivwechseln möglich minimieren sollen. Meine Familie würde mir sonstwas erzählen, wenn ich bei einer gemeinsamen Wanderung erst einmal nach dem besten Fotostandort suchen würde oder gar einen Objektivwechsel vornähme. (Darüber hinaus sind ab einem gewissen Alter die eigenen Beine auch nicht mehr ganz so schnell und ein sich bewegendes Motiv vielleicht schon verschwunden, bis ich den richtigen Standort gefunden hätte.  😏)

Wenn ich alleine mit einem spezifischen Ziel auf Fototour (aber nicht Tierfotografie) gehe, sieht die Sache natürlich ganz anders aus. Da kommen eine oder mehrere Festbrennweiten mit.

Diese Fotografen hatten meist meist auch ein spezifisches Genre und haben daher auch die entsprechenden (Fest-)Brennweiten genutzt, siehe meine Aussage von oben. Außerdem gab es bis zu den 80er Jahren des vergangenen Jahrhunderts noch keine Zoomobjektive mit wirklich guter Qualität und gute Super-bzw. Reisezooms erst ab den 90er Jahren (1992: Tamron 28-200mmf3.8-5.6).

Ja, es ist mir schon klar was die Zielsetzung ist wenn man ein Superzoom haben will. Trotzdem halte ich das Argument nicht für deplatziert, denn es geht ja auch um die Frage wie groß ein Zoombereich wirklich sein muß. Ein Verzicht auf Brennweite bringt im Gegenzug meist Pluspunkte bei optischer Qualität, Gewicht, Lichtstärke, Naheinstellgrenze etc. Und dieser Verzicht auf Brennweite muß nicht notwendigerweise eine so große Beschneidung der fotografischen Ausdrucksmöglichkeite bedeuten, wie viele vielleicht denken. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.  

[MaTiHH]

vor 22 Stunden schrieb Alux:

Weiterhin sollte man sich auch mal ERNSTHAFT mit dem Gedanken auseinandersetzen, daß auch die eigenen Beine die eine oder andere Brennweite ersetzen können. Die großen Fotografen der Vergangenheit haben meist ein wesentlich kleineres Brennweitenspektrum verwendet als wir heute zu brauchen glauben!

Das ist eine häufig erzählte, deshalb aber nicht weniger falsche Behauptung. Zum einen kannst dud dich noch so viel bewegen, du bekommst nicht die gleiche Perspektive hin. Zum andren nimm mal ein Set an FBs mit, die tatsächlich dem Superzoom entsprechen: ein 200er (gibt es eins außer denen, die an sich schon schwerer sind als die hier diskutierten Objektive), ein 135er, ein 85er…

Es ändert sich halt jeweils der Bidlwinkel und deshalb entsteht durch die Verkürzung der Distanz von sagen wir 200mm auf 85mm ein völlig anderer Winkel und eine völlig andere Bildwirkung.

Ich bin persönlich auch kein Fan von Superzooms, eher derjenige, der auch nach technischer Perfektion strebt. Aber trotzdem lassen sich Zooms nur durch sehr viel Schlepperei durch FBs ersetzen.

[DirkB]

vor 1 Stunde schrieb MaTiHH:

Es ändert sich halt jeweils der Bidlwinkel und deshalb entsteht durch die Verkürzung der Distanz von sagen wir 200mm auf 85mm ein völlig anderer Winkel und eine völlig andere Bildwirkung

Da geraten aber einige Dinge durcheinander 😉

Distanz ist die Entfernung des Sensors zum Motiv, 85 oder 200mm ist die Brennweite. Du kannst mit einem 24mm Objektiv aus 20m Entfernung durch croppen den gleichen Bildwinkel wie mit einem 200mm Objektiv aus 20m erreichen. Eben nur mit Qualitätseinbußen.

Der Bildwinkel ergibt sich aus der Distanz zum Motiv.

[MaTiHH]

Durch Croppen ja. Durch Laufen nein. Wenn ich morgen mal Zeit habe, male ich es auf.

[DirkB]

Gerade eben schrieb MaTiHH:

Durch Croppen ja. Durch Laufen nein. Wenn ich morgen mal Zeit habe, male ich es auf.

Mach mal ☺️

Durch vor und zurück laufen ändert man trotzdem den Bildwinkel. Unabhängig von der Brennweite.

[MaTiHH]

Gerade eben schrieb DirkB:

Mach mal ☺️

Durch vor und zurück laufen ändert man trotzdem den Bildwinkel. Unabhängig von der Brennweite.

Aber das ist doch genau, was ich gesagt habe…

[DirkB]

vor 12 Minuten schrieb MaTiHH:

Aber das ist doch genau, was ich gesagt habe…

Tatsächlich 🫣

Woher soll ich wissen was ich denke, bevor ich höre was ich sagte 😁

Muss ins Bette 🥱

bearbeitet vor 5 Stunden von DirkB

[Alux]

Es geht nicht darum die gleiche Perspektive zu bekommen indem man seinen Standort ändert, es geht darum eine BESSERE zu finden!
Zooms machen träge und das sieht man den Bildergebnissen leider dann oft auch an.