Sony 20 1,8 / Sigma 16-28 2,8 / Sony 16-25

[tempelhofer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen, ich bin gerade am umsteigen von Fuji auf Sony, was es wird ist eine 7cII auch wenn Sucher und Schirm nicht so dolle sind.

Was ich noch bei der Fuji hab ist ein 150-600, 27mm und ne x-t5.

Hauptsächlich möchte ich die Sony für Landschaft haben, im Urlaub Aufnahmen in der Mitternachtssonne machen, und sicher auch mal ne Milchstraße.

Nachtaufnahmen find ich auch ganz spannend. Eigentlich juckt mich das 20 1,8er von Sony, hab aber Bedenken ob ich im Urlaub mit einer Festbrennweite oder mit APS c Modus mit 20 und 30 hinkommen.

Klar nen 24-70 dazu wäre auch nicht schlecht, aber die Kohle hab ich im Augenblick nicht da noch in nen Objektiv zu investieren.

Ist hier wer der mit einer Festbrennweite fotografiert ? Gibt ja genügend die nur mit ner Fuji x100v rumrennen.

Was meint ihr ? danke

[DirkB]

Nur ein 20mm-Objektiv wäre mir zu dürftig. Irgendwann hat man sich an diesen UWW-Fotos satt gesehen. Klar als Ergänzung ist das was Feines. Aber nur mit einem 20mm würde ich nicht in den Urlaub fahren. Außer, es steht nur Sternenkram an. Und wenn Grenzen zur Anschaffung bestehen, kann man auch eine Nummer kleiner wählen. Sony hat im gleichen Formfaktor auch APS-C Kameras. Sigma, Tamron und auch Sony liefern hier vorzügliche Zooms und FB's, das macht wahrscheinlich mehr Spaß. 

[Easy98]

Das 20er F1.8 G allein würde mir auch nicht reichen, das habe ich, setze es aber nur in wenigen, speziellen Fällen ein. Schon gar nicht brauche ich das für Landschaften. Bitte nicht falsch verstehen, es ist ein super Objektiv (für mich besser als das 24 F1.4 GM), eben nur nicht als alleiniges Objektiv.

Meine a7c II ist mit dem 20-70 F4 G verheiratet, und damit kann ich die Kombi besonders unterwegs sehr flexibel und fast für alles einsetzen, selbst in Innenräumen. Als Festbrennweite setze ich lieber auf mein 35er F1.4 GM, das ist für mich universeller und damit komme ich auch schon mal klar, wenn ich nichts weiter dabei habe.

[ChrDeike]

Ich habe einige Zeit auch ausschließlich mit Festbrennweiten fotografiert. Das macht natürlich Spaß und fördert die Kreativität. Nach einer Weile war mir das aber auch zu unflexibel und habe nun neben den FB auch 2 Zoomobjektive. 20 mm ist sicher interessant, ich würde persönlich auch eher ein 35 er wählen. An der A7c vermutlich ein Sony GM oder das Sigma 35f2 Contemporary, die passen von der Größe her ideal. Mein Favorit wäre in deinem Fall aber wahrscheinlich das Sigma 16-28 f2,8 Contemporary. 

[wasabi65]

Auf einen Fotowalk mit spezifischen Zielen und Situationen gehe ich gerne mit einer FB. Dann eher 35 als 20 (ausser Nachts). Aber im Uralub hat man so viele unterschiedliche Situationen, dass mir ein Zoom definitiv lieber ist als eine FestBrennweite. Natur mache ich mit 24-105, Städte mit 16-35. Also Flexibilität vor „Kreativität“.

bearbeitet 19. April von wasabi65

[rororo]

vor 16 Stunden schrieb tempelhofer:

Ist hier wer der mit einer Festbrennweite fotografiert ? Gibt ja genügend die nur mit ner Fuji x100v rumrennen.

Ich hatte die vergangenen Jahre 80% meiner Aufnahmen mit dem Zeiss Batis 2/40 gemacht. Wenn ich nicht mehr hätte, könnte ich damit leben.

Für Dich, der Du von APS-C kommst und erwägst auch zwischen APS-C und KB hin und her zu schalten würde ich Dir folgenden Objektive vorschlagen:

Sony 1.4/24 GM - das Beste vom Besten

Zeiss Batis 2/25 - ein feines Objektiv, gebraucht sehr günstig.

Du hättest dann die Brennweiten 24/25 bzw 35mm KB-Äquivalent bei hoher Lichtstärke. Damit könnte ich sehr gut leben.

[Demm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf meiner A7 CII ist dauerhaft das Tamron 20-40 2.8 drauf. 

Ist eine super allround Kombi meines Erachtens nach. 

[Merlan]

Ich nutze nur noch eine A7CII.

Mein Lieblingsobjektiv ist das Sony 24mm 1.4 GM, obwohl ich auch drei Zoom-Objektive und weitere Festbrennweiten habe.

Meist packe ich gar nichts anderes mehr ein. Ich schätze den bewussten Verzicht auf Möglichkeiten und die Konzentration auf ein Setup.

So ein gutes 24er ist doch äußerst vielseitig einsetzbar. Astro, Landschaft, Architektur, Environmental-Portraits, etc. Das Bokeh dieses Objektivs ist sehr schön anzusehen. Bei Bedarf croppe ich.

Die 20mm-Position decke ich durch ein Zoom ab (20-70mm). Als alleinige Brennweite wäre mir 20mm zu eingeschränkt. Schon 24mm sind für Porträits oder nahe Environmentals eine Herausforderung. Ein gewisser Aufnahmeabstand ist erforderlich, um Verzerrungen zu begrenzen. Bei 20mm F1.8 bleibt da nicht viel vom Bokeh. Ich selber habe es nie besessen, aber nach den Vergleichen, die ich kennen, empfinde ich das 24mm GM auch als "schöner" abbildend.

[tempelhofer]

Hallo, danke für die zahlreichen Antworten, ich denke eine gute Wahl wird das neue 16-25er sein. Somit decke ich den mir wichtigen Bereich ab. Denke das wird zum Anfang das Beste sein

[DirkB]

Kann man machen. Trotzdem würde ich wirklich einen "verträglichen" Brennweitenbereich ins Auge fassen. Denk mal über das bereits genannte 20-40 nach. 

[tempelhofer]

Sicher, aber die 4mm bringen am unteren Ende für Landschaft doch ein gewisses "Mehr" ...

[Easy98]

vor 5 Stunden schrieb DirkB:

Kann man machen. Trotzdem würde ich wirklich einen "verträglichen" Brennweitenbereich ins Auge fassen. Denk mal über das bereits genannte 20-40 nach. 

Das ist für mich nicht Fisch und nicht Fleisch. Ich habe nicht umsonst neben meinem 20-70 noch das 16-35, einfach um noch etwas mehr Weitwinkel zu haben. Und 40 mm oben rum wären mir auf meinen Reisen definitiv zu wenig. Die Blende 2.8 wäre mir hier in den meisten Fällen relativ unwichtig bzw. nebensächlich, ich war ewig mit dem Sigma 24-70 F2.8 als Standard an meiner Kamera unterwegs, laut Statistik in Excire meist auf Blende 4 oder noch mehr für mehr Schärfentiefe abgeblendet.

Ich finde die Entscheidung von @tempelhofer schon gar nicht so verkehrt (viel Freude damit), hätte es das 16-25 F2.8 vor ein paar Monaten schon gegeben, hätte ich es mir auf jeden Fall auch mit angesehen und eventuell in Kombination mit dem 24-50 F2.8 gekauft. Ich bin schon gespannt, womit Sony die beiden nach oben ergänzt. Allerdings bin ich jetzt mit dem Umbau meines Objektivparks gerade fertig und mit meinen Entscheidungen hochzufrieden. 

Das Tamron 20-40 wäre für mich aber zu keiner Zeit in Frage gekommen. Kein AF/MF Schalter und, was mir inzwischen wieder sehr wichtig geworden ist, der fehlende Blendenring sind für mich Ausschlusskriterien beim Objektivkauf.

bearbeitet 21. April von Easy98

[DirkB]

Nun ja, ich habe es so verstanden, dass es nur ein Objektiv werden soll. Und da fürchte ich, sind 25mm oben herum dauerhaft zu weit. Aber vielleicht irre ich mich da auch. Zu weiteren Kriterien wie Schalter oder Blendenring wurde ja nichts ausgesagt. Mir persönlich wäre ein AF/MF Umschalter schon wieder völlig egal, ich mache das mit C1 und nach dem erneuten Einschalten ist wieder AF aktiviert. Finden ich und meine Vergesslichkeit für mich passender 😁

[Easy98]

@DirkB

Da hast du natürlich recht, andererseits wurde im Ausgangspost über eine Festbrennweite mit 20 mm nachgedacht, die 20 mm liegen nun mittendrin.

Natürlich sind der AF/MF Schalter und der Blendenring meine persönlichen Präferenzen. Aber während ich für mich auf Ersteren gerade noch verzichten könnte, da ich nur in Ausnahmefällen manuell fokussiere (Makro, Produktfoto etc.), möchte ich den Blendenring nicht mehr missen. Am Anfang habe ich mich dem auch verweigert, inzwischen nutze ich den aber (wieder) intuitiv und wie ganz selbstverständlich. Ist keiner da, fehlt er mir.

[tempelhofer]

Nun ja, seit 2012 bin ich ich bei fuji, der Blendenring ist ne feine Sache und bei den paar mal Astro ist der AF/MF ne feine Sache. 

Auch ich schiele auf das 24-50, aber das hat noch Zeit und brauch erst wieder Kleingeld 🙂

Es soll nicht das einzigste Objektiv bleiben, wenn ich wirklich in Bedrengnis kommen sollte hab ich zumindest neben dem Tele an der Fuji immer noch nen 40mm Kb eq dran zu hängen. 

Danke aber für die ausführlichen Informationen zur Kaufentscheidung 

[Jst13]

16-25 oder 24-50 wären für mich beide nur Kompromisse, da würde ich jederzeit ein 16-35 mit  24-70 oder Tamron 35-150 oder als all in one das 20-70 vorziehen…die erst genannten hätte ich auf Dauer nur Frust genauso wie mit dem Tamron  20-40..2-fach Zooms..da nehm ich dann  wirklich eine Festbrennweite her..da  braucht man doch kein Zoom, das ist zumindest was ich machen würde.

jürgen