Neueinsteiger Sony a6600 oder a7c?

[Foersi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Finde die Idee mit dem 18-300er auch finanziell recht attraktiv. Habe mir jetzt tatsächlich beide Kameras gekauft. Ich denke, hoffe, glaube, dass ich die bei dem Preis auch zeitnah wieder verkauft bekomme. Also eine der beiden natürlich nur. Die KB Objektive sollten ja auch beim 6600er funktionieren oder? Selbst fotografieren kann ich mich beim Fussball ohnehin nicht, dass müsste dann mein Vater übernehmen 😄 Mir gefallen die Bilder der Fotografen häufig einfach überhaupt nicht. Geht allerdings fast allen bei mir im Team so 😄 

Also beim Fussball geht es mehr um solche Bilder, nur in schön!

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb Foersi:

Die KB Objektive sollten ja auch beim 6600er funktionieren oder?

Ja das tun sie. Macht mit Telezooms auch Sinn. Bei Standard- und Weitwinkelzooms eher nicht. Es funktionieren auch APS-C Objektive an Vollformat. Nur hast du dann nur noch 10MP von den 24 des Sensors.

Für die 7C gibt es ein Tamron 28-200. 200mm könnten etwas kurz sein. Ansonsten empfehle ich wie schon oben geschrieben, das sehr günstige Tamron 70-300 für Vollformat.

[Gernot]

Ich habe mit dem Sony FE 70-300 mm an der A7 und an der a6400 jede Menge Spaß z.B. beim Wasserski. Hier mit 212 mm und dann quadratisch beschnitten.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. Januar von Gernot

[DirkB]

Ich hatte solche Lösungen wie Tamrons 70-300 gar nicht auf dem Schirm, schon gar nicht den Preis. Aber damit sollte man in diesem Fall wohl wirklich besser fahren. 

[Skaarj80]

Guter Plan, mit beiden Kameras zu spielen und die zu behalten, die Dir am besten liegt und Spaß macht, der Rest ergibt sich mit wachsender praktischer Erfahrung, Übung und wenn Du Tipps brauchst, habe hier noch nie keine Antwort bekommen.

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb DirkB:

Ich hatte solche Lösungen wie Tamrons 70-300 gar nicht auf dem Schirm, schon gar nicht den Preis.

Ist quasi ein Geheimtipp. Wenn man mit den Schwächen (Jogurtbechergefühl, keine Schalter, kein Stabi) leben kann ist das eine exzellente Wahl fürs Geld. Das Sony Pendant kostet hierzulande doppelt soviel und ist etwa 300 Gramm schwerer. In DE wirds wohl ähnlich sein.

[Gernot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zur Ehrenrettung des Sony FE 70-300 mm sollte man den OSS erwähnen, den das Tamron nicht hat. Wenn das Budget eng ist und das Gehäuse IBIS hat, ist das Tamron natürlich unausweichlich, obwohl es speziell am kurzen Ende etwas schwach ist.

[Gast]

Ja klar aber der OSS ist grad für Fussball wenig relevant. Ich hatte dieses Objektiv auch. Am kurzen Ende verwendet man solche Zooms ja eher selten. Ist zumindest bei mir so. 

[DirkB]

vor 7 Stunden schrieb Octane:

Ja klar aber der OSS ist grad für Fussball wenig relevant

Das verstehe ich wieder einmal nicht 🙄

Warum soll der OSS für Fußball nicht so wichtig sein? Grundsätzlich die Stabilisierung oder wäre der IBIS hier vorteilhafter? Klar, wenn ich beide habe, ist es immer besser. Aber warum kann man hier auf den OSS verzichten? 

[n8igall]

Ich vermute mal, dass Stabilisierung generell nicht so viel bringt, wenn die Fotosubjekte sich schnell bewegen, oder?

[n8igall]

Hab beim Kinderfußball auf kleinem Platz fotografiert. Mir sind da 200mm an Vollformat definitiv zu wenig und ich liebäugele mit dem Tamron 50-400mm, wo mich aber der Preis abschreckt.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb DirkB:

Warum soll der OSS für Fußball nicht so wichtig sein?

Was soll der OSS bringen, wenn du eh sehr kurze Verschlusszeiten benötigst? Nichts. Fussball würde ich jedenfalls so fotografieren, dass die Bewegungen eingefroren werden.

vor 52 Minuten schrieb n8igall:

Ich vermute mal, dass Stabilisierung generell nicht so viel bringt, wenn die Fotosubjekte sich schnell bewegen, oder?

Genau.

[D700]

vor einer Stunde schrieb Octane:

Fussball würde ich jedenfalls so fotografieren, dass die Bewegungen eingefroren werden

Damit hättest Du dann aber beim aktuellen Wunschbild der Woche keine Chance

Ansonsten stimmt das aber schon ...

[Berlin Photo]

Am 3.1.2024 um 19:54 schrieb Foersi:

Finde die Idee mit dem 18-300er auch finanziell recht attraktiv. Habe mir jetzt tatsächlich beide Kameras gekauft.

Vielleicht möchtest du uns von deinen Eindrücken berichten. Wir sind sehr gespannt. Das 18-300 kommt jedenfalls auch mit flotteren Motiven zurecht.

 

 

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb D700:

Damit hättest Du dann aber beim aktuellen Wunschbild der Woche keine Chance

Keine Ahnung. Verfolge ich nicht.

Bei Motorsport sind Mitzieher eher üblich, damit nicht alles eingefroren wird. Dort ist ein einstellbarer OSS, wie ihn die besseren Sony Zooms besitzen, sehr nützlich.

bearbeitet 5. Januar von Octane

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb Octane:

Was soll der OSS bringen, wenn du eh sehr kurze Verschlusszeiten benötigst? Nichts.

Ein stabilisiertes Sucherbild…

😎

Bei Fussball vielleicht weniger relevant als bei BIF.

Das mit den Mitziehern ist auch so eine Sache…die IBIS/OSS sollten heutzutage einen Mitzieher selbst erkennen und richtig reagieren in der Auto Einstellung.

Aber generell sollten 300 mm bei relativ kurzen Zeiten kein Problem sein.

[Gast]

Ja stimmt. Das Sucherbild wird stabilisiert. Das Tamron ist halt schon ein sehr günstiges Objektiv mit minimalster Ausstattung aber trotzdem gutem AF und guter Bildqualität. Ich hoffe, dass Sony ihr 70-300 mal überarbeitet und etwas leichter macht.

[Gernot]

Wenn ich jetzt Nias Papa wäre und die ehrenvolle Aufgabe des Teamfotografen mit a6600 und A7C geerbt hätte, würde ich das Sony 70-350 mm auf die a6600 schnallen für die Bilder des Spiels und ein Standardzoom an die A7C für den touristischen Teil abseits des Spiels oder nach dem Spiel bei der Pizza usw. Das würde aber auch das Tamron 28-200 mm ganz gut machen. Natürlich ist gerade beim Standardzoom die Auswahl etwas unübersichtlich. Speziell das 28-60 mm finde ich zwar sehr kompakt, aber etwas knapp im Zoombereich. Das kleine 24-70 mm ZA macht mir z.B. nach wie vor Spaß und dann gibt es natürlich noch das Sony 20-70 mm, das leider nicht ganz billig ist. Dann diese ganzen 2,8er 24/28 - 70 mm Zooms, die mich alle an meine ISO 100 Diafilmzeit erinnern. Die A7C geht auch mit ISO12800 problemlos, da braucht es die 2,8 statt 4 eigentlich nicht.

[Gast]

Das Sigma 28-70 f2.8 könnte eine sehr gute kompakte Wahl sein. f2.8 ist schon ein Vorteil in vielen Situationen. Das 20-70 wird aktuell mit Cashback verkauft. Ich habe meins nach Abzug des Cashbacks für weniger als CHF 800 abgestaubt. 1600 hätte ich dafür auch nicht bezahlen wollen.

 

[Gernot]

Ja, Standard Zoom ist unübersichtlich. Man könnte natürlich mit dem 28-60 mm erstmal starten und nach einer Zeit weiß man, ob man mehr Lichtstärke und mehr oder weniger Brennweite braucht und wie es um die erforderliche Kompaktheit aussieht.

[Gast]

Ja das 28-60 war ja beim Kauf eh dabei. Das ist sehr kompakt und scharf für ein Kitzoom aber etwas lichtschwach.

bearbeitet 5. Januar von Octane