Sony FE 20-70 F4 G kommt…

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb wasabi65:

... dennoch ist sein Objektiv in den Ecken relativ scharf.

Bei sehr vielen Bildern sind die Ecken abgeschnitten (siehe Seitenverhältnis und max. Auflösung). Wenn ich bei Musterbildern für ein neues Objektiv so etwas sehe, werde ich immer etwas misstrauisch. Wir hatten vor ein paar Jahren im Nachbarforum einen Zeiss Ambassador (der auch noch Mod war), der das auch öfter so gehandhabt hatte... 

[wasabi65]

vor 14 Minuten schrieb aidualk:

Bei sehr vielen Bildern sind die Ecken abgeschnitten

Nicht bei allen und nicht bei solchen die in den Ecken auch etwas haben, was nicht im bokeh verschwimmt. Man kann eine Bildserie so anschauen, dass man die Onformation fondet, die man sucht. Oder Haare in der Suppe.

bearbeitet 20. Januar 2023 von wasabi65

[Gast]

Ich frage mich: Warum beschneidet er Bilder überhaupt? Es geht hier ja nicht um Bildaufbau und 'schöne' Bilder, sondern um die Leistung eines neuen Objektivs.

Warum stellt er nicht die volle Auflösung zur Ansicht zur Verfügung? Wer sagt mir, dass die Bilder nicht auf die max. 6000px vorher beschnitten sind (aufgenommen mit 61MP)?

In manchen anderen Ordnern hat er auch Aufnahmen in voller Auflösung eingestellt, bei diesem Objektiv nicht. 

Sorry, aber mir gefällt das alles nicht, schon gar nicht als Anhaltspunkt für eine Bewertung eines neuen Objektivs. 

[wasabi65]

vor 18 Minuten schrieb aidualk:

Es geht hier ja nicht um Bildaufbau und 'schöne' Bilder,

Doch natürlich. Das ist Werbung. Man kann trotzdem Informationen daraus rausholen. Sofern man will.

vor 18 Minuten schrieb aidualk:

Sorry, aber mir gefällt das alles nicht

Das ist dein gutes recht. Muss aber nicht alle interessieren.

 

bearbeitet 20. Januar 2023 von wasabi65

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb wasabi65:

Erklär Mal wie ein „Könner“ mit einem unscharfen Objektiv scharfe Bilder macht? Für die technische BQ spielt das Können sich auch eine Rolle (zB richtig fokussieren…), aber schönes Motiv und gutes Auge eher nicht…

Es hat durchaus auch Bilder drin, die zeigen, dass sein Objektiv nicht ganz unscharf ist.

Ich meinte sinngemäß: ein Großteil heutiger Objektive ist "scharf genug", schätze da, dass nach Bildbearbeitung die Unterschiede durch die Optik gar nimmer so stark ins Gewicht fallen 

[D700]

vor 23 Minuten schrieb mopswerk:

Ich meinte sinngemäß: ein Großteil heutiger Objektive ist "scharf genug", schätze da, dass nach Bildbearbeitung die Unterschiede durch die Optik gar nimmer so stark ins Gewicht fallen 

Wohl wahr!

Ich bin froh, daß wir Sony User jetzt auch endlich die Option haben, Zooms mit 20mm als Startbrennweite zu kaufen.

Wer es lichtstark und kompakt möchte, nimmt das Tamron 2.8 20-40
Wer die f2.8 nicht braucht oder einen größeren Brennweitenbereich bevorzugt, nimmt das neue Sony.
Nach den Beispielbildern tun die Beiden sich bei der BQ nichts - Was will man mehr!

[Patrick87]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb D700:

Was will man mehr!

Nur ein optisch perfektes 12-600mm 1.4 das unter 350 Gramm wiegt und super kompakt ist 😉 

Edit: mehr als 600€ sollte es natürlich auch nicht kosten

bearbeitet 20. Januar 2023 von Patrick87

[Lori]

vor 23 Stunden schrieb aidualk:

Bei sehr vielen Bildern sind die Ecken abgeschnitten (siehe Seitenverhältnis und max. Auflösung). Wenn ich bei Musterbildern für ein neues Objektiv so etwas sehe, werde ich immer etwas misstrauisch. Wir hatten vor ein paar Jahren im Nachbarforum einen Zeiss Ambassador (der auch noch Mod war), der das auch öfter so gehandhabt hatte... 

Für mich sind seine Fotos sehr interessant, da es ein guter Fotograf ist aber für Objektivbeurteilung unbrauchbar weil unobjektiv.

bearbeitet 21. Januar 2023 von Lori

[D700]

vor einer Stunde schrieb Lori:

Für mich sind seine Fotos sehr interessant, da es ein guter Fotograf ist aber für Objektivbeurteilung unbrauchbar weil unobjektiv.

Naja, ich finde das "Pixelpeepen" zur Objektivbeurteilung mittlerweise auch nicht mehr interessant.
Das Foto macht der Fotograf und die feinen Unterschiede sieht man im "normalen" Endergebnis nicht mehr.
Dazu dann noch die EBV Kenntnisse der jeweiligen Fotografen!
Unterschiede sieht man heutzutage noch bei groben Designfehlern wie Flaring, Ghosting, Choma & Co.
Beim Bokeh und Rendering natürlich auch, was aber Geschmaclsache ist!

Kleine Unschärfen in den Ecken, sind für mich schon lange kein Kaufkriterium mehr; da hilft meistens Abblenden und bei Offenblende zum Freistellen sind die Ränder/Ecken eh' kein Kriterium.

Ich finde generell, daß die Objektivbeurteilungen heutzutage der Realität einfach nicht mehr entsprechen, weil die meisten Produkte ausreichend gut sind.
Manche müssen sich ihr "GM", "L" oder "S" halt einfach schönreden um den Preis zu rechtfertigen..
Das MArketing der Hersteller scheint noch gut zu funktionieren!

Wer Spaß dran hat, soll weiter "peepen"

PS: Das ist jetzt bewusst etwas provokant, aber wenn man mal ehrlich zu sich selber ist ...

bearbeitet 21. Januar 2023 von D700

[Lori]

vor 58 Minuten schrieb D700:

Naja, ich finde das "Pixelpeepen" zur Objektivbeurteilung mittlerweise auch nicht mehr interessant.
..........................

PS: Das ist jetzt bewusst etwas provokant, aber wenn man mal ehrlich zu sich selber ist ...

Genau wie ich kennzeichnest Du Deinen Beitrag als Meinung. Und da Du das so persönlich so siehst und ehrlich zu Dir selbst bist, ist das für Dich so. Dagegen ist nichts zu sagen.
Andere sehen das anders, haben eine andere Meinung und für die ist es anders. Auch dagegen ist nichts zu sagen.

Schlimm ist nur, dass Dir mein tolles Wortspiel - der eigentliche Grund meines Beitrages - nicht aufgefallen ist.... 😢

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb D700:

Unterschiede sieht man heutzutage noch bei groben Designfehlern wie Flaring, Ghosting, Choma & Co.

… und Sonnensternen

[FotoMats]

vor 13 Stunden schrieb D700:

Manche müssen sich ihr "GM", "L" oder "S" halt einfach schönreden um den Preis zu rechtfertigen..

Nö. Ich empfinde ja z.B. den Unterschied meines 135er GM´s gegenüber meinem vorigen Samyang sogar wie Tag und Nacht und das hat nichts mit schönreden zu tun. Im Gegenteil: Vor meinem GM Kauf habe ich mir das Samyang erstmal wochenlang nur schön geredet und immer wieder den doch so günstigen Preis und das geringe Gewicht dagegen sehr hochgehalten. 😉 Das selbe Spiel mit dem 85er Sony gegenüber dem 85er Sigma. Oder dem 35er GM, welches offen auf 1.4 schon so scharf ist wie das 1.8er völlig abgeblendet auf Blende 5.6 usw.

Die letzten 10, 20 & 30 Prozent kosten halt richtig Geld, aber das ist ja nicht nur in der Fotografie so und das hat auch nichts mit schönreden zu tun, sondern wird sogar mit Laborwerten, Testcharts und einschlägigen Reviews offen dargelegt.

vor 13 Stunden schrieb D700:

Ich finde generell, daß die Objektivbeurteilungen heutzutage der Realität einfach nicht mehr entsprechen, weil die meisten Produkte ausreichend gut sind.

Ausreichend gut ist jetzt aber auch sehr subjektiv. Wenn ich meine gemachten Bilder z.B. auf einem Instax-Mini Printer ausdrucke mag das so sein. Ich teile meine Bilder nur für gewöhnlich über einen Link in Online-Bilder-Alben und mittlerweile sind ziemlich hochauflösende Bildschirme (& Screens) ja überall Standard und da sehen selbst "Laien" durchaus Unterschiede, auch wenn die EBV heutzutage natürlich immer ausschlaggebender wird.

vor 13 Stunden schrieb D700:

Wer Spaß dran hat, soll weiter "peepen"

Och, neben dem reinzoomen ins Bild, was mir tatsächlich sehr viel Spaß macht, sind mir auch die Jpegs aus der Kamera z.B. sehr wichtig, da ich diese auch gerne schnell nur mal so verwende und da ist die höchste Glasvergütung gerade gut genug und erspart mir langes nachbearbeiten an den RAW´s.

vor 14 Stunden schrieb D700:

PS: Das ist jetzt bewusst etwas provokant, aber wenn man mal ehrlich zu sich selber ist ...

Das war jetzt mein Beispiel mit dem Mini-Printer auch und ehrlich bin ich eigentlich immer (was aber auch nicht immer ideal ist;)

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb D700:

Manche müssen sich ihr "GM", "L" oder "S" halt einfach schönreden um den Preis zu rechtfertigen..

Nö keine Lust. Geht gut ohne. Ein GM habe ich auch schon mal gegen das Sigma Pendant ausgetauscht (85mm). Ich bin da schmerzbefreit und will einfach das Beste, das ich mir noch leisten kann und will. 

Aber manche Fahrer deutscher Premiumautos machen das vielleicht. Dort geht es um andere Beträge. Ach ja stimmt. Dort gibt es ja Leasing 🙄. 

Auch auf einem Ikea Sofa kann man sitzen. Trotzdem kann man deutlich mehr Geld für ein Sofa (oder andere Möbelstücke) ausgeben wenn man will.  

[dirkoliverm]

vor 35 Minuten schrieb Octane:

Nö keine Lust. Geht gut ohne. Ein GM habe ich auch schon mal gegen das Sigma Pendant ausgetauscht (85mm). Ich bin da schmerzbefreit und will einfach das Beste, das ich mir noch leisten kann und will. 

Aber wenn du nur das Beste willst warum hast du dann das 85 er GM gegen das Sigma getauscht 🤔🤡

[Gast]

Weil das Sigma besser ist. Was sonst? 

Sigma Objektive sind perfekt verarbeitet und sind sehr scharf. Nicht alle sind auf der Stufe der GMs. Das 85er aber schon. Beim 85er GM hat mich der laute AF genervt. Das Sigma ist lautlos. Beim 135er habe ich es umgekehrt gemacht.

bearbeitet 22. Januar 2023 von Octane

[Aaron]

Um wieder zurück zu kommen, zum 20-70 f4 G. Einige Bilder, die im Netz sind waren echt nicht dolle. Andere wiederum ausgezeichnet, so dass ein gemischtes Gefühl zur Bildqualität bei mir haften blieb. Die MTF-Kurven auf der Sony Website wiederum lassen auf eine sehr gute BQ schließen, bislang habe ich mich immer daran orientiert und ich wurde selten enttäuscht. Kurzum: Es ist vorbestellt und ich werde mir ein eigenes Bild von dem schönen, leichten Glas machen und es als erstes mit dem 24-105 f4 vergleichen.

In Kombination mit 70-180 oder 70-300 oder 85 bzw. 135 ergeben sich schöne 2er Kombis, die eigentlich für jeden Zweck fast alles abdecken. Schauen wir mal...

[explorer]

Am 20.1.2023 um 17:59 schrieb aidualk:

Bei sehr vielen Bildern sind die Ecken abgeschnitten (siehe Seitenverhältnis und max. Auflösung). Wenn ich bei Musterbildern für ein neues Objektiv so etwas sehe, werde ich immer etwas misstrauisch. Wir hatten vor ein paar Jahren im Nachbarforum einen Zeiss Ambassador (der auch noch Mod war), der das auch öfter so gehandhabt hatte... 

Ich habe jetzt gerade noch mal in das Album rein gesehen. Von den ersten 8 Bildern die ich aufgemacht habe waren 7 in der original jpeg Auflösung 6000x4000 hinterlegt. Wo da "sehr viele" abgeschnitten sein sollen erschliesst sich mir überhaupt nicht. Und bei dem einen abgeschnittenen hat er sehr wahrscheinlich den blauen Himmel weg gecropt. Es sei denn ich übersehe hier was, dann klär mich bitte auf?

Desweiteren sind absolut vollständige Exifs hinterlegt, inklusive ebv. Transparenter als Mark Galer das hier macht geht es wohl gar nicht mehr? Ich bin mir nicht sicher warum du gegen ihn schiesst, aber da würden mir hunderte YouTuber einfallen die ich weniger ehrlich und transparent finde, und das obwohl er ganz offen Sony Partner ist.

bearbeitet 22. Januar 2023 von explorer

[explorer]

vor 18 Stunden schrieb Lori:

Für mich sind seine Fotos sehr interessant, da es ein guter Fotograf ist aber für Objektivbeurteilung unbrauchbar weil unobjektiv.

Ich sehe es genau anders herum. Für mich sind die Fotos wesentlich brauchbarer zur Objektivbeurteilung als Ziegelwände und Testcharts, gerade weil er ein guter Fotograf ist.

[FotoMats]

vor 12 Minuten schrieb explorer:

Ich sehe es genau anders herum. Für mich sind die Fotos wesentlich brauchbarer zur Objektivbeurteilung als Ziegelwände und Testcharts, gerade weil er ein guter Fotograf ist.

Als Sony-Ambassador hat er allerdings halt auch die Möglichkeit zu diesen traumhaft schönen Motiven... Und da ist Kritik durchaus auch berechtigt, ob er diese (weltklasse) Bilder nicht auch mit anderem "Werkzeug" genauso beeindruckend einfangen hätte können. Mir sind da ehrlich gesagt Bilder, die man jederzeit auch reproduzieren kann für eine genauere Beurteilung dann doch lieber. Aber trotzdem natürlich immer wieder schön, solche seine Aufnahmen zu sehen.

[Aaron]

vor 5 Minuten schrieb FotoMats:

Als Sony-Ambassador hat er allerdings halt auch die Möglichkeit zu diesen traumhaft schönen Motiven... Und da ist Kritik durchaus auch berechtigt, ob er diese (weltklasse) Bilder nicht auch mit anderem "Werkzeug" genauso beeindruckend einfangen hätte können. Mir sind da ehrlich gesagt Bilder, die man jederzeit auch reproduzieren kann für eine genauere Beurteilung dann doch lieber. Aber trotzdem natürlich immer wieder schön, solche seine Aufnahmen zu sehen.

Es geht doch aber um dieses eine Objektiv, weshalb sollte er die Bilder mit einem anderen Werkzeug einfangen? 

Falls du genau seine Bilder reproduzieren willst, dann auf nach Melbourne. Aber bitte nur mit dem 20-70...😁

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb Aaron:

Falls du genau seine Bilder reproduzieren willst, dann auf nach Melbourne. Aber bitte nur mit dem 20-70...😁

... dann wüßte ich aber auch gerne die exakte Photoshop Version, die Ausleuchtung des Aebeitsplatzes, und die aktuelle Build Version des Betriebssystems ... 

Es ist müßig, eine Beurteilung finden zu wollen. Am Ende wird das Teil seine Käufer finden, oder eben nicht. 

Hätte ich KB und würde das Teil gerade noch so dreistellig teuer sein, wäre das was für mich (Die Bildmotive, wo  das Thema Vignette / Schärfe am Rand antscheidend wäre, dürfte sehr  selten sein) . Einfach weil es dann ein Einlinsenobjektiv Setup bietet, was der Unique Selling Point dieses Objektivs sein dürfte.

... aber wenn man da nicht soviel Fotoambitionen hat wie ich mittlerweile, ist man dann am Ende sogar mit einer RX100 besser bedient, alles eine Frage, was man für Ansprüche hat.

 

 

 

[Gast]

Leider fehlt auf Camerasize.com dasd Tamron 20-40. Das ist deutlich kleiner und leichter. nichtsdestotrotz ist das 20-70 ein höchst interessantes Standardzoom für viele Anwender, wenn man mal den Einführungspreis aussen vor lässt (der wird sinken). Mir gefällt auch der Blendenring. Vor allem an der 7C, die kein vorderes Einstellrad hat, ist der sehr angenehm.

 

Compact Camera Meter (camerasize.com)

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. Januar 2023 von Octane

[wasabi65]

vor 37 Minuten schrieb FotoMats:

Als Sony-Ambassador hat er allerdings halt auch die Möglichkeit zu diesen traumhaft schönen Motiven...

Werden Bilder schöner Motive in ihrer technischen Bildqualität besser im Vegleich zu einer Ziegelwand?

[Jst13]

Ich glaube nicht das der Preis schnell sinken wird, wenn man die anderen hochpreisigen Sony Linsen anschaut bleibt das Ding erstmal da wo es ist. Die Sigmas  mit 2.8 und 16-28 und 28-70 gibts zusammen für 1581€(Stand) heute). Klar muss man dann wechseln hat aber 16-70 bei 2.8 und generell bessere BQ.

das sind zumindest meine Überlegungen als Alternative

jürgen

bearbeitet 22. Januar 2023 von Jst13

[explorer]

vor 1 Stunde schrieb FotoMats:

Als Sony-Ambassador hat er allerdings halt auch die Möglichkeit zu diesen traumhaft schönen Motiven... Und da ist Kritik durchaus auch berechtigt, ob er diese (weltklasse) Bilder nicht auch mit anderem "Werkzeug" genauso beeindruckend einfangen hätte können. Mir sind da ehrlich gesagt Bilder, die man jederzeit auch reproduzieren kann für eine genauere Beurteilung dann doch lieber. Aber trotzdem natürlich immer wieder schön, solche seine Aufnahmen zu sehen.

Naja, er fotografiert seit über 40 Jahren, war lange Zeit Gastprofessor an der Uni Melbourne, hat dutzende Bücher geschrieben, und war lange Ambassador für Adobe (ist er noch), bevor er Sony Ambassador wurde. Soll heissen, Sony hat an seiner Fotografie nur einen geringen Anteil. Und die Motive hat er, weil er in Melbourne lebt. Ich habe dort Verwandtschaft, und war schon einige Male dort. Ein Paradies für Fotografie, vor allem für dokumentarische und Gebrauchsfotografie. Egal welche Stilrichtung man da bevorzugt, es gibt für alles hervorragende Motive.