diskussion Sony a7R V Erfahrungsaustausch

[explorer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich muss hier @Ahrimaan recht geben. Mich stört das Rauschen in seinem Foto null. Viel wichtiger finde ich den Inhalt des Bildes. Rauschen kommt bei mir an allerletzter Stelle wenn ich einen Belichtungskompromiss brauche. Lieber ein scharfes aber verrauschtes Foto als umgekehrt. Allerdings stimme ich @Jakob Gabriel zu mit Blick auf die „Entrauscher“. Deren Resultate finde ich auch fast immer viel zu künstlich. Ich akzeptiere einfach das Rauschen, mich stört es nicht. Es ist oft auch einfach Geschmackssache denke ich. Wobei es natürlich kommerzielle Anwendungen gibt wo Rauschen komplett unakzeptabel ist.

bearbeitet 7. April 2023 von explorer

[Berlin Photo]

vor 10 Minuten schrieb Ahrimaan:

Oh Gott...

Sehr nett von dir, aber so möchte ich doch lieber nicht angesprochen werden. 😆

 

vor 3 Minuten schrieb explorer:

Lieber ein scharfes aber verrauschtes Foto als umgekehrt. 

Nicht dass ich falsch verstanden werde. Jedes technisch noch so schlechte Foto ist besser als eins, dass man nicht machen konnte. Auch ist es alles Andere als einfach mit 400mm in einen dunklen Fuchsbau hinein zu fotografieren. Im Kontext ging es jedoch um ganz etwas Anderes. 

 

bearbeitet 7. April 2023 von Berlin Photo

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Meischder78:

Welches CFePresse Karten verwendet ihr?

Die von Sony.

vor 2 Stunden schrieb Meischder78:

Hat jemand mal die Lexar Professional CFexpress Gold Type A probiert?

Nein. Würde ich nur testen wenn die seeehr viel billiger als die Sonys wären. Lexar gehört ja schon lange nicht mehr zu Micron.

bearbeitet 7. April 2023 von Octane

[explorer]

vor 21 Minuten schrieb Berlin Photo:

Sehr nett von dir, aber so möchte ich doch lieber nicht angesprochen werden. 😆

 

Nicht dass ich falsch verstanden werde. Jedes technisch noch so schlechte Foto ist besser als eins, dass man nicht machen konnte. Auch ist es alles Andere als einfach mit 400mm in einen dunklen Fuchsbau hinein zu fotografieren. Im Kontext ging es jedoch um ganz etwas Anderes. 

 

Genau darum ging es?! High iso performance der A7RV. Einige fanden das Foto von ahrimaan wenig vorteilhaft. Ich sage Rauschen ist komplett überbewertet, bzw das Rauschen in dem spezifischen foto finde ich vollkommen akzeptabel. Natürlich kann man das auch anders sehen, haben ja genug Leute in diesem thread kund getan. Was für mich Motivation war festzustellen das es auch andere Sichtweisen gibt.

bearbeitet 7. April 2023 von explorer

[Berlin Photo]

Als Foto ist es dokumentarisch super. Nur muss ein finales 12.800 ISO JPG, so wirklich nicht aussehen. Und dann noch als ISO Beispiel. Schade, dass er das RAW nicht mehr hat. Die RAWs der A7R5 haben in der Post nämlich großes Potential. 

 

[bmwrider]

apropos "Rauschen"

meine Tochter hatte mich bereits darauf aufmerksam gemacht, bezüglich des Rauschverhalten in Verbindung mit ISO

 bei den Makros hatte ich Aufnahmen zwischen ISO 100- 1250 und tatsächlich rauscht die Aufnahme bei ISO 250 deutlich mehr als bei ISO 320

https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm

bearbeitet 7. April 2023 von bmwrider

[Ahrimaan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 33 Minuten schrieb Berlin Photo:

 Schade, dass er das RAW nicht mehr hat.

 

Lightroom regelt ! https://filetransfer.io/data-package/HFMDD4ln#link

 

[Jakob Gabriel]

vor 3 Stunden schrieb explorer:

Es ist oft auch einfach Geschmackssache denke ich. 

Ja. Die "Körnigkeit" stört mich auch meistens nicht. Aber Farbrauschen finde ich schrecklich. Und bei diesem Bild ist das Farbrauschen so stark (die "Körnigkeit" lässt sich leicht beseitigen), dass man es schon in verkleinerten Webversionen bemerkt. Endziel meiner Bilder ist allerdings die Wand, nicht das Web. Dieses Bild würde ich nicht ausdrucken. Selbst auf A3 sähe man das deutlich. Ich kann es morgen mal ausprobieren.

Eine Kamera, die aufgrund ihrer 61Mpx auch sehr große Ausdrucke ermöglichen sollte, verliert etwas ihren Sinn, wenn sie bei schlechterem Licht noch nichtmals A3-Qualität zu liefern imstande ist. Diese schlechte Performance bei schlechtem Licht und hohen ISO muss man auch mal ansprechen. Ich jedenfalls bin in dem Punkt immer enttäuschter von der Kamera.

[Berlin Photo]

@Ahrimaan Danke. Es handelt sich um ein komprimiertes RAW Format, was bei High-ISO keine gute Wahl ist. Außerdem ist das Foto ca. 2 Blenden unterbelichtet, womit es sich im Prinzip um eine Aufnahme mit 51.200 ISO handelt. Dennoch kann daraus eine halbwegs A3 taugliche Entwicklung erfolgen.

Original, entrauscht, beschnitten: https://drive.google.com/file/d/1L0K051Ic1iFJsgoxPlCufIYnp-gEC6J_/view?usp=sharing

Das schöngerechnete Resize für A3 Ausdruck, als Forenupload:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. April 2023 von Berlin Photo

[Nobby1965]

Ich finde die Bearbeitung von Axel @Berlin Photo super. Da kommen die Tierchen viel besser zur Geltung und das Restrauschen verliert seine negative Wirkung. Ich muss aber auch sagen, dass ich beim ursprünglichen Bild von  @Ahrimaan  beim Draufklicken schon das Gefühl hatte, dass das was sich dann öffnet schon besser war, als das direkt im Beitrag ersichtliche. 

vor 57 Minuten schrieb Berlin Photo:

...  Es handelt sich um ein komprimiertes RAW Format, was bei High-ISO keine gute Wahl ist. ... 

 

Wieder was gelernt. Danke Axel. Du stellst also wenn du weißt es geht in den High-ISO Bereich um auf nicht komprimiert? Was soll ich mir denn eigentlich noch alles merken? 😬

[Berlin Photo]

vor 11 Minuten schrieb Nobby1965:

Du stellst also wenn du weißt es geht in den High-ISO Bereich um auf nicht komprimiert? Was soll ich mir denn eigentlich noch alles merken? 😬

Ich möchte bei jeder Aufnahme den maximalen Tonwertumfang zur Verfügung haben, daher speichere ich prinzipiell als unkomprimiertes RAW ohne JPG.

[bmwrider]

im unteren Iso-Bereich ISO 250 meiden, besser Iso 320 einstellen macht einen sichtbaren Unterschied

 

https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm

[Jakob Gabriel]

vor einer Stunde schrieb Berlin Photo:

@Ahrimaan entrauscht

Entrauscht, ja. Allerdings sieht das dann im Endeffekt so aus, als sei das ganze Bild AI-generiert. Der Hintergrund ist ziemlich unattraktiv und der Übergang an Kanten (Ohren) sehr unnatürlich. So leichter Farbmatsch ist immer noch vorhanden. Dieses Bild würde ich nicht groß ausdrucken wollen. Und darum geht es doch bei 61Mpx, oder?

Aber natürlich hast du recht, dass Unterbelichtung fatal ist bei so hohen ISO-Werten. Vielleicht sähe das sonst schon besser aus. Ich hatte mir bei anderen Kameras angewöhnt, die ETTR-Regel sehr lax auszulegen, weil die im Rauschverhalten wesentlich gutmütiger waren als die A7RV, aber inzwischen achte ich wieder sehr darauf. Angebracht wohl auch der Hinweis auf die Auswirkungen der Komprimierung bei den RAWs. Mich hat der Sonyfuzzi bei der Vorstellung der A7Rv (vorsichtig) davor gewarnt, komprimierte Raws zu verwenden.

[wasabi65]

vor 6 Minuten schrieb bmwrider:

im unteren Iso-Bereich ISO 250 meiden, besser Iso 320 einstellen macht einen sichtbaren Unterschied

 

https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm

Hier der zugehörige Screenshot

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[explorer]

vor 1 Stunde schrieb Berlin Photo:

@Ahrimaan Danke. Es handelt sich um ein komprimiertes RAW Format, was bei High-ISO keine gute Wahl ist. Außerdem ist das Foto ca. 2 Blenden unterbelichtet, womit es sich im Prinzip um eine Aufnahme mit 51.200 ISO handelt. Dennoch kann daraus eine halbwegs A3 taugliche Entwicklung erfolgen.

Original, entrauscht, beschnitten: https://drive.google.com/file/d/1L0K051Ic1iFJsgoxPlCufIYnp-gEC6J_/view?usp=sharing

NMZ als Forenupload.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sorry, aber da finde ich das Original von ahrimaan wesentlich ansprechender. Die Komposition mit Vordergrund ist spannender. Und das "entrauschte" Foto sieht zu großen teilen aus wie gemalt, bzw computergeneriert (was es in details ja auch ist). Für mich also absolut keine Verbesserung. Wobei es natürlich richtig ist das es besser gewesen wäre von vornherein anders zu belichten. "Ausdrucken" würde ich letztendlich wohl keines von beiden. Aber die "AI" Software, egal ob entrauscher, upscaler, oder was immer, verschlimmbessert aus meiner Sicht sehr oft.

bearbeitet 8. April 2023 von explorer

[wasabi65]

vor 4 Minuten schrieb Jakob Gabriel:

Dieses Bild würde ich nicht groß ausdrucken wollen. Und darum geht es doch bei 61Mpx, oder?

Wenn man die 61MP nicht (auch) dazu benutzt das Rauschen „kleinzurechnen“ (also high ISO Bilder nicht noch cropt oder von nahem betrachtet), dann sollte man mit der Kamera sich schon vor hohen ISO hüten.

[Berlin Photo]

vor 15 Minuten schrieb Jakob Gabriel:

Entrauscht, ja. Allerdings sieht das dann im Endeffekt so aus, als sei das ganze Bild AI-generiert. Der Hintergrund ist ziemlich unattraktiv und der Übergang an Kanten (Ohren) sehr unnatürlich. So leichter Farbmatsch ist immer noch vorhanden. Dieses Bild würde ich nicht groß ausdrucken wollen. Und darum geht es doch bei 61Mpx, oder?

Also ich nutze eine 61 MP Cam nicht nur, um alle Wände mit metergroßen Fotos zu bestücken. Abgesehen davon, dass ich mir das, für den Platz erforderliche Schloss nicht leisten kann.

51 K ISO sind wohl auch eher für dokumentarische Zwecke geeignet. Ein A3 Testausdruck ergab soeben, dass man das Foto bei einem Betrachtungsabstand von 1 Meter, durchaus an der Wand dekorieren kann.

 

vor 8 Minuten schrieb wasabi65:

Wenn man die 61MP nicht (auch) dazu benutzt das Rauschen „kleinzurechnen“ (also high ISO Bilder nicht noch cropt oder von nahem betrachtet), dann sollte man mit der Kamera sich schon vor hohen ISO hüten.

Genau so ist es. Den A3 Ausdruck habe ich von dem hier eingestellten 6 MP Resize angefertigt. Das ist an der Wand völlig in Ordnung. 6 MP reichen auch für 60x40:

https://www.poeschel.net/fotos/technik/aufloesung.php

bearbeitet 8. April 2023 von Berlin Photo

[Jakob Gabriel]

vor 1 Minute schrieb Berlin Photo:

Also ich nutze eine 61 MP Cam nicht nur, um alle Wände mit metergroßen Fotos zu bestücken. Abgesehen davon, dass ich mir das, für den Platz erforderliche Schloss nicht leisten kann.

Ich dachte auch nicht an den Hausgebrauch.

[wasabi65]

vor 8 Minuten schrieb Berlin Photo:

Das ist an der Wand völlig in Ordnung. 6 MP reichen auch für 60x40:

…das kommt halt immer auf den Betrachtungsabstand an…

[Berlin Photo]

@Jakob Gabriel Ach so. Falsch verstanden. Sry.

Das Ausstellen meiner Fotos in den internationalen Galerien habe ich inzwischen aufgegeben. Überall fragten mich Leute nach Selfies mit mir, dauernde Fernsehauftritte, nervende Reporter... 😄

 

vor 4 Minuten schrieb wasabi65:

…das kommt halt immer auf den Betrachtungsabstand an…

Wie ich oben schrieb... 1 Meter.

bearbeitet 8. April 2023 von Berlin Photo

[Jakob Gabriel]

vor 12 Minuten schrieb Berlin Photo:

@Jakob Gabriel 

Das Ausstellen meiner Fotos in den internationalen Galerien habe ich inzwischen aufgegeben.  

Dann darf's ruhig auch nach AI aussehen.

[Gast]

Am 2.4.2023 um 20:00 schrieb dirkoliverm:

en entsprechenden Kartenleser nicht vergessen,

Braucht man den? Kann man dir a7R V nicht direkt per USB an den Laptop/PC hängen?

[Ahrimaan]

vor 4 Minuten schrieb H.erbert:

Braucht man den? Kann man dir a7R V nicht direkt per USB an den Laptop/PC hängen?

Kann man !

[dirkoliverm]

vor 4 Minuten schrieb H.erbert:

Braucht man den? Kann man dir a7R V nicht direkt per USB an den Laptop/PC hängen?

Klar, das geht natürlich auch, recht schnell sogar, obwohl da dann auch das Kabel wieder relevant wird, das mitgelieferte benutze ich nicht, da kein USB A Anschluss vorhanden.

[Aaron]

vor 1 Stunde schrieb dirkoliverm:

das mitgelieferte benutze ich nicht, da kein USB A Anschluss vorhanden.

doch, computerseitig usb-a und kameraseitig usb-c!