Sony Alpha 7R V - ILCE-7RM5 - A7RV

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dass wesentlich mehr als 61 MP technisch nicht viel Sinn macht dürfte wohl klar sein. Trotzdem könnte Sony den Weg gehen ... allein aus Prestigegründen.

[Helios]

vor 12 Stunden schrieb Octane:

Die 7RIV mit dem 61 MP Sensor ist schon fast drei Jahre auf dem Markt. Nachfolger mit dem gleichen Sensor kamen meist innerhalb von 2 Jahren (z.b. A7RIII). Fragt sich nur welchen Sensor Sony verbauen wird. Den 102 MP  Sensor? 

Dessen Datenblatt wurde ja auch schon vor über drei Jahren offengelegt, allerdings in einer Vorserienversion - was daraus überhaupt geworden ist, keine Ahnung, von Sony war da bisher nichts zu erfahren (obwohl es ein Consumer-Modell sein sollte, also auch für andere Hersteller verfügbar). Vielleicht kommt er, vielleicht auch nicht. Wenn man sich die Consumer-Sensoren seit dem Erscheinen der A7R4 anschaut, da hat Sony ein paar Optionen veröffentlicht. Unter anderem auch neuere Versionen mit 61 MP, die eine höhere Leistung versprechen. Auf der anderen Seite werden eben auch immer wieder Non-Consumer-Versionen verbaut, von denen bis zum Erscheinen der Kamera nichts bekannt ist. Ich bin da gelassen, das neue Modell wird mit Sicherheit einen Sensor besitzen, welchen und was er kann werde ich sehen. 😉

vor 9 Stunden schrieb eric:

 ich vermute, dann werden einige Linsen ad acta gelegt werden müssen, weil sie die auflösung nicht mehr schaffen.

Das wird bei jeder Auflösungserhöhung behauptet, am Ende ist es immer eine Frage der persönlichen Herangehensweise. Jedes Objektiv profitiert von einer höheren Sensorauflösung, und gerade die neueren Modelle sind so gut, da würde ich mir aus praktischer Sicht keine großen Gedanken machen. 

vor 9 Stunden schrieb eric:

ich haeb bei dem 200-600 schon an der A1mit 50MP  das gefühl, dass es am Maximumm ist... cropt man rein

Kann ich nicht nachvollziehen, mein 200-600 zeigt an der A7R4 hervorragende Leistungen. So gut, dass ich es auch bedenkenlos mit dem Konverter einsetzen. 

vor 8 Stunden schrieb vidalber:

Dass wesentlich mehr als 61 MP technisch nicht viel Sinn macht dürfte wohl klar sein.

Auch ein 200-MP-Sensor auf KB ergibt richtig umgesetzt noch sehr viel Sinn, nur halt nicht für jede Anwendung. Deshalb mögen mehr als 61 MP für dich nicht viel Sinn machen, das ist legitim, technisch hingegen ist das Gegenteil der Fall - es kommt nur auf die Nutzung an.

[wuschler]

Ich würde mir einen Sensor mit +- 45 MP wünschen, der dafür bei anderen Werten wie Dynamikumfang, Rauschverhalten und Basis-Iso verbessert würde.

Dazu Faktoren wie Wetterschutz, Sucher, Display, AF, IBIS und Software.

[dirkoliverm]

vor 36 Minuten schrieb wuschler:

Ich würde mir einen Sensor mit +- 45 MP wünschen, der dafür bei anderen Werten wie Dynamikumfang, Rauschverhalten und Basis-Iso verbessert würde.

Dazu Faktoren wie Wetterschutz, Sucher, Display, AF, IBIS und Software.

Ist ja eigentlich mit der Alpha 1 schon da, dein gewünschtes Modell, vermutlich aber nicht vom Preis her

[ayreon]

Ich muss gestehen, ich hatte bisher keine Gelegenheit mit den 61 MP meine Erfahrungen zu machen sondern nur mit den 42MP meiner A7rIII/II

Ich habe aber am Samstag beim Amateurfussball mit A7rIII und dem 200-600 die Crop Möglichkeiten der 42 MP wieder mal sehr geschätzt. Deswegen würden mir die 9MP weniger bei einer A7IV auch weniger gefallen.

Ich kann es schlicht weg nicht beurteilen, wie es mit 100MP wäre, aber da schon bei den 62MP das Gejammere wegen Rauschverschlechterung da war, bin ich sehr skeptisch. Ausserdem hat meine Investitionsbereitschaft auch gewisse Grenzen

[vidalber]

vor 3 Stunden schrieb Helios:

Auch ein 200-MP-Sensor auf KB ergibt richtig umgesetzt noch sehr viel Sinn, nur halt nicht für jede Anwendung. Deshalb mögen mehr als 61 MP für dich nicht viel Sinn machen, das ist legitim, technisch hingegen ist das Gegenteil der Fall - es kommt nur auf die Nutzung an.

Was heißt hier "richtig umgesetzt"? Es hilft einfach nicht weiter, systematisch mit Argumenten  wie - "muss Jeder für sich entscheiden" - " kommt auf die persönliche Vorliebe an" -- "gilt vielleicht für dich, aber nicht für Andere",  in allerbester Allesverstehermanier  hier aufzutreten. Natürlich ließe sich irgendeine Anwendung finden, wo mehr als 61 MP an FF vielleicht Sinn machen würde, aber -  Oversamplig Effekt hin und her -  sollte die High Resolution - Zielgruppe  mit 61 MP nicht zufrieden sein,  würde ich empfehlen, auf Mittelformat  umzusteigen, wohlwissend, dass es Leute gibt, die für Birding  gerne 26 MP an Crop 2 statt 1,5  inkl. Realtime Tracking ,  Tieraugen AF und  mindestens  20 Bilder/sek  hätten.

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb dirkoliverm:

eigentlich

Aber auch nur eigentlich. Beim Dynamikumfang hätte ich sogar eine Verschlechterung, Basis Iso ist auch nur 100. Beim aktuellen Stand sind stacked Sensoren bei der Bildqualität bei Low Iso ein Rückschritt.

Sucher müßte ich schauen, Display ist Einsteigerklasse und nur das übliche Kippdisplay. IBIS und Software sind auch nicht besser. Wurde am Wetterschutz noch was gemacht?

Abgesehen vom AF, den ich in der Form nicht benötige, kann ich nicht sehen, wo eine A1 eine Verbesserung sein würde? Ich pers. finde die A1 für mein Anforderungen ziemlich uninteressant.

 

[FotoMats]

vor 1 Minute schrieb wuschler:

Basis Iso ist auch nur 100

Gibts da eigentlich auch Belege für eine wirklich messbar bessere BQ der Basis-ISO 64 der Nikon gegenüber den 100 der Sony´s?

Ich meine mal gelesen zu haben, dass es den faktisch nicht gibt und beim Dynamikumfang schon gleich garnicht... 🤔

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb dirkoliverm:

vermutlich aber nicht vom Preis her

Irgendwas ist halt immer. Das Leben ist hart 😬.

[wuschler]

Dpreview - Studio scene, rein praktisch ist Iso 64 eine bessere Ausgangsbasis für die Nachbearbeitung, bspw. Schatten hochziehen.

Im Low Iso Bereich haben die Sonys sowieso einen höheren Dynamikumfang als Nikon.

 

bearbeitet 9. Mai 2022 von wuschler

[FotoMats]

vor 11 Minuten schrieb wuschler:

Dpreview - Studio scene, rein praktisch ist Iso 64 eine bessere Ausgangsbasis für die Nachbearbeitung, bspw. Schatten hochziehen.

Im Low Iso Bereich haben die Sonys sowieso einen höheren Dynamikumfang als Nikon.

 

Also nur ein theoretischer Wert, der in der Praxis noch nicht zu überzeugen weiß. 😉

[wuschler]

vor 3 Minuten schrieb FotoMats:

…der in der Praxis noch nicht zu überzeugen weiß.

Hast du den praktische Erfahrung damit?

Hat schon seinen Grund, warum das bereits seit längerem auf meiner Wunschliste ist, gerade für eine Kameraklasse, die maximale Bildqualität als Ziel haben sollte.

[FotoMats]

Generell zum A1 Vergleich, ich kann den ganzen "Unmut" durchaus verstehen die 7.300€ für den einen Body nicht gerne auf den Tisch zu legen - egal wie perfekt sie ist. So geht es mir ja auch... Für meine Zwecke bin ich mit der RIV bestens bedient und wenn sie mir heute kaputt gehen sollte, würde ich mir als Ersatz wohl eher so eine vom Lastwagen gefallene A7R4A für ~2.5k aus dem Internet besorgen, anstatt auf eine 5k teure? und neue A7R5 zu warten. Das ist für mich ganz klar auch eine finanzielle Frage.

Auf der anderen Seite, würde ich morgen mein Gewerbe anmelden und ohne Kompromisse so richtig in die Vollen gehen, würde ich mir wohl für die linke Schulter eine A1 + 24 70 II und für die rechte Schulter eine zweite A1 + 70 200 II zulegen und die 20.000€ legen. Aber solange das (noch;) nicht der Fall ist, bleibt erst mal alles so wie es ist und ich spar mit den großen Geldhaufen und ärgere mich weiterhin mit meinen völlig unflexiblen Festbrennweiten rum und spar mir dafür immerhin (einzeln) etwas an Gewicht.

[FotoMats]

vor 11 Minuten schrieb wuschler:

Hast du den praktische Erfahrung damit?

Hat schon seinen Grund, warum das bereits seit längerem auf meiner Wunschliste ist, gerade für eine Kameraklasse, die maximale Bildqualität als Ziel haben sollte.

Mag sein, dass die ISO 64 auf dem Stativ von Landschafts-Fotografen gefeiert werden, mir ging es nur darum ob die Nikon 64 am Ende des Tages irgendwas zählbares gegen die Sony 100 rausbringen und das tun sie im Moment halt eben noch nicht. (Das ist generell ja ein großes Thema und kenne ich ja auch noch ganz gut von Fujifilm und deren "nur"  ISO 200;)

[wuschler]

Wenn du meinst. Es geht im übrigen nicht um Hersteller A gegen Hersteller B sondern um mein persönliches Wünschdirwas und da hätte ich aus praktischer Erfahrung gerne Basis Iso 64.

 

[Helios]

Die Möglichkeiten höherer Auflösungen habe ich hier schon häufiger mal erwähnt, da geht es neben dem recht profanen Selbstzweck und dem davon abgeleiteten Oversampling auch um Aspekte wie Steigerungen von Dynamik- oder Tonwertumfang durch Multipixelstrukturen oder abbildende AF-Eigenschaften (um nur zwei beispielhaft zu nennen, ich bin mir sicher hier schon weitere genannt zu haben). Ob man das braucht, kann dann jeder für sich entscheiden, ich hätte eine Verwendung dafür.

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

rein praktisch ist Iso 64 eine bessere Ausgangsbasis für die Nachbearbeitung, bspw. Schatten hochziehen.

Echte native ISO 64 (warum eigentlich immer ein Zweidrittel-Wert, warum nicht gleich eine ganze Stufe mit ISO 50?) würden eine solche bessere Basis bieten, aber dann wäre auch der Dynamikumfang höher. Denn um dessen Maximierung geht es ja bei den niedrigen Empfindlichkeiten. Wenn der Dynamikumfang niedriger ist, dann spielt der ISO-Wert der Basis-ISO eh keine Rolle, und wenn der künstlicher herbeigeführt wird, dann mag es punktuell Vorteile geben, die aber mit ebenso punktuellen Nachteilen einher gehen.

vor 2 Stunden schrieb FotoMats:

Auf der anderen Seite, würde ich morgen mein Gewerbe anmelden und ohne Kompromisse so richtig in die Vollen gehen, würde ich mir wohl für die linke Schulter eine A1 + 24 70 II und für die rechte Schulter eine zweite A1 + 70 200 II zulegen und die 20.000€ legen.

Das funktioniert dann nach dem Prinzip "der schnellste Weg zu einer Million auf dem Konto ist es, mit zwei Millionen anzufangen"? 😉 Die selbstgesetzte oder einkommensbedingte Budgetobergrenze der Hobbyisten ist gemeinhin weniger einengend als die in der Professionalität notwendige Kosten-Nutzen-Rechnung (Ausnahmen bestätigen die Regel). 

bearbeitet 9. Mai 2022 von Helios

[Ahrimaan]

6 hours ago, Helios said:

Auch ein 200-MP-Sensor auf KB ergibt richtig umgesetzt noch sehr viel Sinn, nur halt nicht für jede Anwendung. Deshalb mögen mehr als 61 MP für dich nicht viel Sinn machen, das ist legitim, technisch hingegen ist das Gegenteil der Fall - es kommt nur auf die Nutzung an.

Alleine technisch macht es gar keinen Sinn so viele MP auf einen so kleinen Sensor zu ballern. 

Denn ohne einen starken Prozessor wirst du dann die winzpixel gequetscht nicht mehr gut auslesen können (Vom Rauschverhalten mal von ab). Dann kann auch Sony einfach nen AI Chip wie Apple einbauen der die 45 MP zu 100 skaliert ohne dass es der User sehen würde. 

 

[Olaf W.]

Ich bitte darum, auf persönliche Angriffe zu verzichten, wie sie sich weiter oben abzeichnen.

[Helios]

vor einer Stunde schrieb Ahrimaan:

Alleine technisch macht es gar keinen Sinn so viele MP auf einen so kleinen Sensor zu ballern. 

Ob etwas technisch Sinn ergibt hängt vom ursprünglichen Problem bzw. dem ursprünglichen Ziel ab. Es gibt durchaus Möglichkeiten, aus besonders hohen Sensorauflösungen beispielsweise über Multipixelstrukturen bildliche Vorteile zu generieren, die, wie immer eigentlich, auch zu Nachteilen führen. Wenn die Vorteile nun zum Tragen kommen, die Nachteile aber nicht, dann kann man das durchaus als "technisch sinnvoll" bezeichnen. Wenn es, bei einem anderen Anwendungszweck etwa, umgekehrt ist, dann logischerweise nicht. In dem Beispiel hätte sich die Technik nicht einmal geändert. 

Durch solche Multipixelstrukturen ist es auch möglich, vermeintliche Grenzen zu Lasten anderer Faktoren zu überspringen. Eine typische Landschaftskamera braucht üblicherweise keine besonders guten High-ISO-Fähigkeiten, würde aber von Auflösung und Dynamikumfang (also sehr gute Low-ISO-Fähigkeiten) profitieren. Ein besonders hoch auflösender Sensor mit übergreifendem Mikrolinsenlayout und selektiver Auslesung könnte beispielsweise genau dafür sorgen, hätte aber Nachteile eben im High-ISO-Bereich. Wäre das technisch sinnvoll oder nicht? Vermutlich für den reinen Landschaftsphotographen schon, für den Allroundphotographen eher nicht. 

bearbeitet 9. Mai 2022 von Helios

[wuschler]

vor 3 Stunden schrieb Helios:

Dynamikumfang

Bei Basis Iso 64 ist der allerdings praktisch identisch.

vor 3 Stunden schrieb Helios:

…warum eigentlich immer ein Zweidrittel-Wert…

Da muß du den Hersteller fragen.

Das schöne am Wünschdirwas ist allerdings, daß man das ganz einfach machen kann. Mir ist ja auch klar, daß Sony so eine Kamera nicht bauen wird 🙂

 

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Helios:

Echte native ISO 64 (warum eigentlich immer ein Zweidrittel-Wert, warum nicht gleich eine ganze Stufe mit ISO 50?) würden eine solche bessere Basis bieten, aber dann wäre auch der Dynamikumfang höher.

Ach das erinnert einfach an die gar nicht so gute alte Zeit mit dem Kodachrome 64 😁. Den habe ich damals auch sehr gerne benutzt und diese Dias sind auch nach 30 Jahren in perfektem Zustand, was man von den billigen Agfa und Fujichrome Dias leider nicht behaupten kann 😬.

[Gast]

Was ist denn jetzt realistisch zu erwarten bei einer Alpha 7RV?

Eine Alpha 7IV mit einem höher aufgelösten Sensor. Mit welchem auch immer.  Unter 61 MP wird Sony aber kaum gehen.
Zusätzlich sicher mit dem Sucher der Alpha 1 und 7SIII und einem besseren Display. Ob die auch mit einem Schwenkdisplay kommen wird?

[DirkB]

vor 12 Minuten schrieb Octane:

Ob die auch mit einem Schwenkdisplay kommen wird?

Hoffentlich nicht 😑

Erst muss ein neuerer fahrbarer Untersatz her 🤢

[Absalom]

Ich würde vom Schwenkdisplay ausgehen.

[Gast]

Ist zu befürchten.