Rollei präsentiert erstes eigenes Objektiv – AF 85 mm F/1.8 für Sony FE und Nikon Z

[x-beliebiger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb D700:

Also einfach vor dem Posten mal genau lesen, worum es wirlich geht,!

Na dann tun wir das doch einfach mal.

Was lesen wir da?

vor 2 Stunden schrieb D700:

Wie tief sind die gesunken!

Und da stellt sich natürlich die Frage, wer mit "die" gemeint ist oder anders formuliert: Wer sind die, die tief gesunken sind?

Die ursprüngliche Fa. Rollei (also Franke & Heidecke und Nachfolger) ist nicht tief gesunken, da die Firma lange Geschichte ist.

Die heutige Rollei musste nicht sinken, weil die niemals etwas Besseres war als sie heute ist.

Also. Wer sind "die"?

bearbeitet 22. Juni von x-beliebiger

[RalfTTMan]

@x-beliebiger und @D700 Halten wir mal fest: Eigentlich seid Ihr beide der gleichen Meinung bzgl. der Produkte von Rollei alt und neu.
Die Frage nach „wer sind die?“ ergibt sich nur für diejenigen, die mit der Geschichte von Rollei bzw. des Namens Rollei firm sind. Für alle anderen ist die Aussage mit dem „tief sinken“ durchaus verständlich und anscheinend richtig.

Kein Grund zur Aufregung! 🙏🏼

bearbeitet 22. Juni von RalfTTMan

[D700]

Gerade eben schrieb RalfTTMan:

Für alle anderen ist die Aussage mit dem „tief sinken“ durchaus verständlich und scheinbar richtig.

Eben! Es geht ja letztendlich nur um den Namen und daher danke für die Bestätigung! 

[x-beliebiger]

vor 1 Stunde schrieb RalfTTMan:

Die Frage nach „wer sind die?“ ergibt sich nur für diejenigen, die mit der Geschichte von Rollei bzw. des Namens Rollei firm sind. Für alle anderen ist die Aussage mit dem „tief sinken“ durchaus verständlich und scheinbar richtig.

 

vor 1 Stunde schrieb D700:

Eben! Es geht ja letztendlich nur um den Namen und daher danke für die Bestätigung! 

Ja, Dank vor allem für die Bestätigung, dass die Aussage eben nur scheinbar richtig ist, was nichts anderes heißt, als dass sie falsch ist. Nur aus diesem Grund hatte ich ursprünglich darauf reagiert.

Nun hätte die Sache hernach mit einem "Das meinte ich ja eigentlich anders, hatte mich nur unglücklich ausgedrückt." durchaus erledigt sein können.

Aber nein, wir sind hier ja schließlich in einem Forum, wo für Viele die Regel Nr.1 gilt, wonach ein Fehler niemals einzugestehen ist und sei er noch so nichtig. Stattdessen wird dem Anderen einfach erklärt, dass er "NULL Ahnung hat", er sich "erstmal schlau machen" und "erstmal lesen soll, worum es überhaupt geht".

Passt zwar irgendwie in die heutige Zeit, in der alternative Fakten allethalben den Ton angeben, aber widerspruchslos hinnehmen muss man das trotzdem nicht.

bearbeitet 22. Juni von x-beliebiger

[RalfTTMan]

Ich weiß ja nicht, was die Diskussion mit alternativen Fakten zu tun haben soll, aber Du hast völlig recht (wenn wir schon in die Tiefen der humanistischen Bildung einsteigen), was Deine Interpretation meines Satzes mit dem Begriff „scheinbar“ betrifft. Allerdings würde der Satz dann einen Widerspruch in sich beiinhalten. Richtig ist natürlich das Wort anscheinend. Ich habe es bereits korrigiert.

[Bambusbaer]

Na
dann können wir ja wieder zum eigentlichen Thema zurück kehren 😉

Der Herr Wiesner hat seit einigen Tagen ein erstes Video zu diesem Objektiv online - wer genau hinhört, merkt auch, dass es eine bestimmte Kundschaft anspricht ( die hier bisher nicht mitdiskutiert hat ) - und eher die Brennweite "beworden" wird. 
Ja - auch eine Kunst, etwas so darzustellen. Naja, klappern gehört eben auch zum Handwerk 😄

bearbeitet 23. Juni von Bambusbaer

[x-beliebiger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Stunden schrieb RalfTTMan:

Ich weiß ja nicht, was die Diskussion mit alternativen Fakten zu tun haben soll

Das ist schnell erklärt. Wenn es die, die angeblich tief gesunken sind, in Wirklichkeit nicht gibt, dann ist die Behauptung, es gäbe sie, eine so genannte alternative Wahrheit, früher auch als Falschbehauptung bekannt.

 

vor 19 Stunden schrieb RalfTTMan:

Allerdings würde der Satz dann einen Widerspruch in sich beiinhalten. Richtig ist natürlich das Wort anscheinend. Ich habe es bereits korrigiert.

Eigentlich war der Satz vorher richtiger, denn die, die tief gesunken sein sollen, gibt es ja nicht. Der Umstand, dass besagte Formulierung in ahnungslosen Ohren plausibel klingt, ändert doch nichts an der Tatsache, dass sie falsch ist. Siehe Beitrag #101.

Du schreibst ja selbst, dass die Formulierung bei mit den Gegebenheiten vertrauten Personen Fragen aufwirft. Warum? Weil sie angesichts der Tatsachen Quatsch ist. Allein Leuten, die nicht wissen, dass heutige Rolleiprodukte nullkommanichts mit derjenigen Firma zu schaffen haben, die den Ruf dieser Marke begründet hat, scheine die Formulierung nachvollziehbar. Warum? Eben weil sie keine Ahnung von den tatsächlichen Gegebenheiten haben.

Das Paradoxe an der Sache ist jedoch, dass der Urheber der diskutierten Formulierung deinem Post Beifall klatscht, obwohl ihm damit quasi bescheinigt wird, dass er in der Geschichte von Rollei bzw. des Namens Rollei eben nicht firm ist.

 

Aber wozu sich in Nebenkriegsschauplätzen verlieren?

Die Frage war klar formuliert: Wer sind "die"?

Wer von "denen" spricht, sollte diese Frage doch mit Leichtigkeit brantworten können, sollte man meinen.

 

Ich halte allerdings alle Wetten, dass auch weiterhin keine Antwort von der betreffenden Person kommen wird, schlicht, weil es keine Antwort gibt, nicht geben kann.

Irgendwie erinnert mich die Situation doch sehr an die "Diskussion" um die AF‐Güte des Viltrox Air. Da wurde auch rumgtönt und Wissen vorgetäuscht, auf konkrete Nachfragen jedoch beharrlich geschwiegen und so getan, als könne man Antwort geben, wenn man nur wolle, wolle aber nicht. Außer für Freunde per PN. 😂

 

Nun. Egal. Mir ist meine Zeit für solche Sandkastenspiele zu schade und ich ziehe für mich das Resümee, dass nicht die Fa. Rollei, sondern einfach das Sprachniveau eines Forenten tief gefallen ist (oder schon immer dort angesiedelt war).

Ich muss eigentlich nur an den kürzlich vom gleichen Sprachkünstler formulierten Satz "Alles der Trump schuld!" [sic!] denken, um zu wissen, dass das hier aussichtslos und ein Kampf gegen Windmühlen ist. 

 

Von daher: Einen schönen Abend allerseits.

[Absalom]

vor 8 Stunden schrieb Bambusbaer:

Na
dann können wir ja wieder zum eigentlichen Thema zurück kehren 😉

Der Herr Wiesner hat seit einigen Tagen ein erstes Video zu diesem Objektiv online - wer genau hinhört, merkt auch, dass es eine bestimmte Kundschaft anspricht ( die hier bisher nicht mitdiskutiert hat ) - und eher die Brennweite "beworden" wird. 
Ja - auch eine Kunst, etwas so darzustellen. Naja, klappern gehört eben auch zum Handwerk 😄

Und dazu 8Minuten und 2 Sekunden lang. Ab 8 Minuten kann man monetarisieren.

Seine Tests sind mittlerweile nur noch hingeschludert und auf Rollei als Werbepartner angepasst 😄

 

Sein letzter Filtertest war fast schon fremdschämend. Ein Berufsfotograf macht solche Bilder um den Vorteil von Nd Filtern zu zeigen. 🫣

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. Juni von Absalom