Sony 400-800mm G OSS

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Alux:

Ja, diese Ergebnisse überzeugen wirklich nicht! Ich werde auch beim 200-600er ... bleiben.

Ich bleibe auch beim 200-600er! 
Und: 400mm als Startbrennweite sind schon echt "speziell" ...

[DirkB]

vor 4 Minuten schrieb D700:

Ich bleibe auch beim 200-600er! 
Und: 400mm als Startbrennweite sind schon echt "speziell" ...

Nun ja, wenn man aber ansitzt, geht es doch. Dann wird es eben nur ein Porträt. Allerdings kann ich mich nicht erinnern, mich jemals über zu viel Brennweite zu ärgern. So ein bisschen habe ich auch überlegt, mein 200-600 zu ersetzen. Aber so selten wie ich das gerade nutze, macht das wenig Sinn. Die letzte Nutzung war am Samstag als Platzhalter im Rucksack, 26km hoch auf den Berg, runter vom Berg 🫣

[D700]

vor 10 Minuten schrieb DirkB:

Nun ja, wenn man aber ansitzt, geht es doch

Korrekt, aber eben auch nur für diesen speziellen Fall!
Scheint wirklich die Zielgruppe für das Teil zu sein, denn spätestens im Zoo funktioniert das mit 400mm als Startbrennweite nicht mehr.

bearbeitet 24. November von D700

[DirkB]

vor einer Stunde schrieb D700:

spätestens im Zoo funktioniert das mit 400mm als Startbrennweite nicht mehr.

Da würde ich nicht einmal das 200-600 mitnehmen. Dafür ist das 100-400 eher geeignet. Finde ich zumindest. Dazu vielleicht noch eine FB 🤔

[Alux]

Das 200-600er ist wirklich ein wunderbares Objektiv! Mir ist gerade aufgefallen was für ein tolles Bokeh es auch macht (f:6,3 bei 600mm; A6700):

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 24. November von Alux

[Redgirlfan]

vor 20 Stunden schrieb DirkB:

Da würde ich nicht einmal das 200-600 mitnehmen. Dafür ist das 100-400 eher geeignet. Finde ich zumindest. Dazu vielleicht noch eine FB 🤔

Selbst 100 können da schon zu viel sein zumindest wenn der Elefant nicht zurück gehen will 🙃

[DirkB]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Redgirlfan:

Selbst 100 können da schon zu viel sein zumindest wenn der Elefant nicht zurück gehen will 🙃

Ich mache keine Elefantenfotos 😑

Wenn ich welche sehen will, suche ich in deinen Aktivitäten 😜

Aber für solche Fälle würde ich ja auch eine Festbrennweite oder das 17-70 an der 6700 mitnehmen.

bearbeitet 25. November von DirkB

[Alux]

Wenn der Elefant nicht zurück gehen will, dann ist es am Fotografen zurückzugehen, würde ich meinen 😉

[3D-Kraft.com]

Am 23.11.2025 um 12:39 schrieb BirdandWild:

Hier mal Kontraste und Abbildungsleistung bei ISO 125. 

Das 500er wieder im Crop und das 800er etwas abgeblendet auf f9. 

Beste Aufnahme aus 2 Exemplaren. 

Das soll kein Bashing werden, sondern hier werden ja Erfahrungen mit dem Objektiv sachlich besprochen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Danke für den Vergleich. Hast Du auch einen bei identischen Lichtbedingungen? Die sind hier ja doch recht unterschiedlich und erlauben aus meiner Sicht hier keinen objektiven Vergleich.

[BirdandWild]

vor 12 Stunden schrieb 3D-Kraft.com:

Danke für den Vergleich. Hast Du auch einen bei identischen Lichtbedingungen? Die sind hier ja doch recht unterschiedlich und erlauben aus meiner Sicht hier keinen objektiven Vergleich.

Die Lichtbedingungen waren in etwa gleich. Das 400-800 bildet auch etwas wärmer ab.

Aber hier noch zwei Beispiele bei 600mm und 800mm innerhalb von ca. 30 Sekunden aufgenommen, was sich mit den MTF Charts oben vom 400-800er deckt.

Der Auflösungsverlust ab 600mm.

Die Fotos bei 600mm wurden auf 800mm gecropped. 

Das 400-800 kommt schon bei 600mm nicht an die extreme Auflösung vom 500er ran, was nicht verwunderlich ist bei 27 Elementen in 19 Gruppen.

Im Bereich von 400 bis 600mm waren meine beiden 400-800mm Objektive aber sehr detailreich. 

Das konnte aber das günstigere 200-600 auch und manchmal braucht man die 200mm siehe unten. 

Grüße !!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[3D-Kraft.com]

vor 28 Minuten schrieb BirdandWild:

Die Lichtbedingungen waren in etwa gleich. 

Nein, in dem Falle waren sie alles andere als "gleich". Es mag sein, dass die "Lichtmenge" in etwa gleich war (jedenfalls wenn man Blende, ISO und Belichtungszeit miteinander verrechnet). Die Art des Lichts war jedoch vollkommen unterschiedlich. Das sieht man ja z.B. an der "Nase", die im linken Beispiel einen langen Schatten wirft und im rechten Beispiel nicht. Auch die Reflektion der Lichtquelle in der "Pupille" ist vollkommen anders. Dadurch, dass links das Licht (offenbar Tageslicht) seitlich einfällt und rechts (offenbar Kunstlicht) platt von vorne, kommt im linken Bild natürlich die Struktur der Oberfläche viel besser zum Vorschein und wirkt dadurch viel kontrastreicher. Auch die Fokussierung ist im linken Beispiel viel besser, als im rechten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 400-800 so viel unschärfer abbildet, sondern glaube, dass der Ausschnitt hier einfach auch schlechter fokussiert war.

Trotzdem danke für die Beispiele.

[BirdandWild]

vor 1 Minute schrieb 3D-Kraft.com:

 Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 400-800 so viel unschärfer abbildet, sondern glaube, dass der Ausschnitt hier einfach auch schlechter fokussiert war.

Dann hab ich halt fast 800 Fotos mit 800mm fehlfokussiert und keins mit 600mm.

Kann natürlich sein. 

[3D-Kraft.com]

Es tut mir leid, wenn Du Dich hier auf den Schlips getreten fühlst, aber wenn hier in einem Technik-lastigen Forum Bildvergleiche zu so  einem Objektiv eingestellt werden, die offensichtlich bei anderen zur Meinungsbildung beitragen, dann darf vielleicht auch mal Kritik an potenziell ungeeigneten Bildern erlaubt sein. Ich habe diese Kritik auch nicht pauschal geübt - so wie Du es jetzt auslegst, sondern gezielt und nachvollziehbar begründet.