Erfahrungen A9III

[dirkoliverm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Stunden schrieb CrispyBee:

Tatsächlich ist die Bildqualität in etwas auf dem gleichen Level wie eine Sony A6000, also für den Preis ist das echt ein heftiger Dämpfer und man würde sich mehr erwarten.

Interessante These, hatte ich so auch noch nicht gelesen/gehört. 

[MaTiHH]

Und es stimmt natürlich auch nicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MaTiHH]

Oder hier:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a9ii&attr13_1=sony_a6000&attr13_2=sony_dscrx1riii&attr13_3=nikon_z8&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr199_1=1&attr199_3=1&normalization=compare&widget=267&x=-0.8518497438816165&y=-0.1558750957202414

 

[CrispyBee]

vor 35 Minuten schrieb MaTiHH:

Und es stimmt natürlich auch nicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn dann sollte man schon die richtigen Diagramme zeigen 😉

 

 

Die nach unten zeigenden Dreiecke signalisieren eine interne Rauschreduktion, die zeigt sich über das gesamte ISO Spektrum und hat auch entsprechende Auswirkungen. Bis ISO640 sind sie entsprechend gleichauf, dann sollte die dual-ISO der A9III einen Vorteil verschaffen - aber das ist nur auf dem Papier der Fall. Tatsächlich ist dann bei höheren ISOs auch die interne Rauschreduktion stärker, was sich eben in der Bildqualität niederschlägt und jeden potentiellen Vorteil relativiert.

Aber gut, dafür schafft die A6000 eben auch keine 120fps, hat keinen global shutter und einen vergleichsweise gruseligen EVF und LCD. Nur bzgl Bildqualität sollte man sich keine Illusionen machen.

[MaTiHH]

vor 11 Minuten schrieb CrispyBee:

Tatsächlich ist dann bei höheren ISOs auch die interne Rauschreduktion stärker, was sich eben in der Bildqualität niederschlägt und jeden potentiellen Vorteil relativiert.

Sieh Link zu DPReview. Das ist wieder Unsinn.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet vor 3 Stunden von MaTiHH

[CrispyBee]

vor 3 Minuten schrieb MaTiHH:

Sieh Link zu DPReview. Das ist wieder Unsinn.

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bevor man anderen Unsinn unterstellt: die Bilder als RAW Dateien runterladen und dann in einem entsprechenden RAW-Editor aufmachen und 1:1 vergleichen. Was man hier sieht sind bereits umgewandelte JPEGs und man weiß nicht welche Parameter eingestellt waren.
In dem Fall war zB das Bild der A6000 um eine halbe Blende heller (wie immer man das deuten möchte) und wenn man dann beide nebeneinander hinstellt und sie entsprechend angleicht (nur bzgl Helligkeit) sieht das schon ganz anders aus (A6000 links, A9III rechts)

Und wenn man genau hinsieht erkennt man einige Details im Bild der A6000 (zB Hintergrundschraffur), die bei der A9III der internen Entrauschung zum Opfer fallen. Dafür ist das Farbrauschen der A6000 auch etwas sichtbarer. Aber das lässt sich sehr, sehr leicht beheben, dann muss man isch schon sehr anstrengen um noch einen echten Unterschied zu sehen: (A6000 links, A9III rechts)

Also es loht sich definitiv etwas genauer hinzuschauen

[MaTiHH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@CrispyBee Bieg dir deine Welt gern weiter wie sie dir gefällt. Ich hatte in diesem Forum bisher nie eine Ignore Liste. Jetzt habe ich eine.

[CrispyBee]

vor 44 Minuten schrieb MaTiHH:

@CrispyBee Bieg dir deine Welt gern weiter wie sie dir gefällt. Ich hatte in diesem Forum bisher nie eine Ignore Liste. Jetzt habe ich eine.

Das liegt alleine in deiner Verantwortung.

Ich glaub aber nicht, dass ich mich dafür entschuldigen muss, dass sich meine Erfahrung und Bilder der beiden Kameras mit den Daten von photonstophotos und den RAW-Dateien von dpreview deckt.

bearbeitet vor 2 Stunden von CrispyBee

[wws2000]

vor 10 Stunden schrieb CrispyBee:

Ich hatte die A9III für ein verlängertes Wochenende und hab jeden Tag ca 8 Stunden damit fotografiert.

Die Kamera ist wirklich schnell und der global shutter toll - aber die Einbußen bei der Bildqualität sind enorm. Das Rauschverhalten ist auch offenbar so stark, dass Sony bereits eine interne Rausch-Reduktion bei den niedrigsten ISO-Werten einsetzt - sehr zum Leidwesen der feinsten Bilddetails und auch der Farben. Schnell schauen damit Fotos aus wie Wasserfarbenmalerei, auch bei mäßig hoher ISO (1000-2000) und lossless compressed RAW. Ich hatte auch das subjektive Gefühl, dass der Sensor lichtschwächer war, das könnte aber täuschen. 
Tatsächlich ist die Bildqualität in etwas auf dem gleichen Level wie eine Sony A6000, also für den Preis ist das echt ein heftiger Dämpfer und man würde sich mehr erwarten.
Im Endeffekt wird ja eins unterschätzt: der Globale Shutter kann ja auch nur dann eine Bewegung einfrieren oder Verwackler vermeiden, wenn die Belichtungszeit entsprechend kurz ist - es ist keine Wunderwaffe. Ein schneller stacked Sensor oder mechanischer Verschluss wird in den meisten Fällen das Gleiche schaffen aber bei wesentlich höherer Bildqualität.
Für das manuelle Fokus-Stacking war die hohe Bildzahl nett, aber ehrlich gesagt ist mehr als 20 fps dafür gar nicht nötig bzw auch etwas überfordernd für die Nachbearbeitung. Und beim automatischen Fokus-Stacking ist die A9 III auch nicht schneller als die restlichen Sony Kameras (also langsam). Und selbst wenn man da einen Vorteil hätte, ist eben die Bildqualität der Schwachpunkt.

Also wenn man nicht unbedingt einen global shutter braucht (für extrem schnelle Sporterfassung oder zB wissenschaftliche Zwecke) wundert es mich nicht, dass die Meisten bei dem Preis wohl lieber eine A1 II (oder zB zwei A1 oder Nikon Z8) nehmen würden.

Ich hab die A9III selbst seit über einem Jahr und nicht nur ein Wochenende.😜 Das verlinkte Video entspricht auch meiner Meinung.

Wer sich nicht das ganze Video anschauen will ab Minute 7 wird es interessant.

bearbeitet vor 2 Stunden von wws2000

[Gernot]

Wenn ich mit der DPREVIEW Studio Scene ein wenig spiele, komme ich in keiner Weise zu der Aussage, die A9 III sei im Rauschverhalten auf dem dem Niveau der a6000. Und die "interne Entrauschung" der A9 III ist doch wohl eher die gerigere Pixeldichte.

[CrispyBee]

vor 30 Minuten schrieb Gernot:

Wenn ich mit der DPREVIEW Studio Scene ein wenig spiele, komme ich in keiner Weise zu der Aussage, die A9 III sei im Rauschverhalten auf dem dem Niveau der a6000. Und die "interne Entrauschung" der A9 III ist doch wohl eher die gerigere Pixeldichte.

meinst du in einem RAW-Editor oder mit dem Tool auf der Webseite? 

Die Pixel-Dichte ist natürlich auf dem Sensor anders, aber auf die Szene bezogen haben wir ja eine ähnliche Auflösung für das gesamte Motiv, also Details sollten (da die Bilder mit f5.6 gemacht wurden) ähnlich rauskommen. Nicht gleich aber ähnlich. Generell find ich's aber problematisch, dass die Belichtung der RAW-Dateien auch noch unterschiedlich aussieht, das macht den Vergleich noch schwerer - und auch dass offenbar die Schärfung der RAW-Dateien bei der Konvertierung auch anders eingestellt wurde macht die Sache auch nicht besser.

Bzgl interner Entrauschung - das hat aber nichts mit Dpreview oder der Pixeldichte zu tun, das sind die Messdaten von Photonstophotos. Die decken sich allerdings mit meiner Erfahrung - aber das soll jetzt nicht so klingen als wär es grottenschlecht oder furchtbar, die A6000 liefert ja auch noch immer solide Daten und zeichnet sehr schön. Nur verglichen mit einer A1 II oder A7RV gibt's eben Unterschiede. Man darf sich dabei eben auch nicht von einer Überlappung beim Diagramm täuschen lassen, die Rauschreduktion der A9 III hat eben eine Auswirkung auf das finale Bild. Man zahlt bei der A9 III eben nicht für die Bildqualität, sondern für die enorme Geschwindigkeit - was auch vollkommen gerechtfertigt ist.

Man muss eben auch eins bedenken: das ist eine noch sehr neue Technologie, das ist in meinen Augen so zu beurteilen wie die ersten CMOS Sensoren, die ja auch damals entsprechend Nachteile gegenüber den damals schon sehr ausgereiften CCD Sensoren hatten. Da ist schon davon auszugehen, dass es in naher Zukunft noch deutliche Verbesserungen geben wird.

[MaTiHH]

vor 58 Minuten schrieb Gernot:

Wenn ich mit der DPREVIEW Studio Scene ein wenig spiele, komme ich in keiner Weise zu der Aussage, die A9 III sei im Rauschverhalten auf dem dem Niveau der a6000. Und die "interne Entrauschung" der A9 III ist doch wohl eher die gerigere Pixeldichte.

Don‘t feed the troll. 😉