Alternative (SEL-24240) vs (Sel-24105)

[Klengen_photography]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

Ich habe das Sony 24-240-Objektiv mit einer Blende von f3.5-6.3 schon eine Weile und es ist mein Immerdrauf-Objektiv auf Reisen, da ich keine Lust habe, ein zweites Objektiv beim Wandern mitzunehmen. Allerdings bin ich nicht wirklich zufrieden damit, da es nicht besonders scharf ist und die variable Blende mich stört. Jetzt meine Frage: Ist das Sony SEL24105G eine gute Alternative? Würde sich ein Umstieg lohnen?

[RalfTTMan]

@Klengen_photography Von der optischen Qualität her  würde es sich auf jeden Fall lohnen. Und wenn das 24-240 bisher Dein Immerdrauf war, scheint Dich auch das Gewicht nicht so zu stören. Mir war dies Objektiv in der Vergangenheit etwas zu schwer und vor allem zu frontlastig.  
 

Die Frage nach einer Alternative zum 24-240 lässt sich aber auch erst genauer klären, wenn Deine fotografischen Schwerpunkte und Vorlieben deutlich sind. Würde Dir der Brennweitenbereich von 105 bis 240mm nicht fehlen? Wie sieht es im weitwinkligeren Bereich aus? Brauchst Du Brennweite unter unter 28mm sehr oft? Falls nicht, kann ich (und sicherlich auch einige andere Miforenten) Dir das Tamron 28-200mm f2.8-5.6 empfehlen. Ist für viele ihr Immerdrauf.
 

[Gernot]

Ich würde auch das Tamron 28-200 mm vorschlagen, welches ich selbst besitze. Es geht halt nicht bis auf 24 mm herunter und es hat keinen OSS.

Ich habe ja gerne auch noch weniger als 24 mm dabei. In meinem Fall ist das ein 16-35 mm ZA. Aber auch das 20-70 mm G hätte da seinen Reiz.

Tele dann mit einem APS-C Zweitgehäuse...

[leicanik]

Das Tamron 28-200 ist ja hier so etwas wie das "Forums-Telezoom". Es ist auch wirklich nicht schlecht. Ich hatte es mal kurz, habe es allerdings dann doch zurück gegeben und bin lieber bei meinem guten 24-105 geblieben. Das war an der A7III eben doch etwas "bissiger" bzw. zuverlässiger im AF, und die Bedienung, die deutlich bessere Nahaufnahmefähigkeit (weil bei längster Brennweite) und die Bedienung sowie der OSS gefielen mir besser, ebenso das Bokeh, welches aber am 28-200 auch nicht übel ist für ein Tamron.

[Klengen_photography]

Am 1.10.2023 um 14:22 schrieb RalfTTMan:

Von der optischen Qualität her  würde es sich auf jeden Fall lohnen. Und wenn das 24-240 bisher Dein Immerdrauf war, scheint Dich auch das Gewicht nicht so zu stören. Mir war dies Objektiv in der Vergangenheit etwas zu schwer und vor allem zu frontlastig.  
 

Die Frage nach einer Alternative zum 24-240 lässt sich aber auch erst genauer klären, wenn Deine fotografischen Schwerpunkte und Vorlieben deutlich sind. Würde Dir der Brennweitenbereich von 105 bis 240mm nicht fehlen? Wie sieht es im weitwinkligeren Bereich aus? Brauchst Du Brennweite unter unter 28mm sehr oft? Falls nicht, kann ich (und sicherlich auch einige andere Miforenten) Dir das Tamron 28-200mm f2.8-5.6 empfehlen. Ist für viele ihr Immerdrauf.

Hallo ich brauche die 24 für meine Landschaftphotographie und die 105-240 Stören mich recht wenig. Es ist das 24-105 geworden. Danke 🙂 

 

Fotographiere Hauptsächlich gerne unterwegs Portraits, Blumen, Insekten, (Tiere). Es soll einfach die Momente einfangen beim Wandern. 🙂

[Klengen_photography]

Am 1.10.2023 um 15:20 schrieb Gernot:

Ich würde auch das Tamron 28-200 mm vorschlagen, welches ich selbst besitze. Es geht halt nicht bis auf 24 mm herunter und es hat keinen OSS.

Ich habe ja gerne auch noch weniger als 24 mm dabei. In meinem Fall ist das ein 16-35 mm ZA. Aber auch das 20-70 mm G hätte da seinen Reiz.

Tele dann mit einem APS-C Zweitgehäuse...

Hallo Zweitkamera kommt bei mir nicht in Frage sowie kein Zweites Objektiv. Deswegen ist es das 24-105 geworden. 

Dazu kommt das ich die 24mm gerne bei der Landschaftphotgraphie brauche. 

 

Danke trotzdem. 

[Klengen_photography]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 1.10.2023 um 20:03 schrieb leicanik:

Das Tamron 28-200 ist ja hier so etwas wie das "Forums-Telezoom". Es ist auch wirklich nicht schlecht. Ich hatte es mal kurz, habe es allerdings dann doch zurück gegeben und bin lieber bei meinem guten 24-105 geblieben. Das war an der A7III eben doch etwas "bissiger" bzw. zuverlässiger im AF, und die Bedienung, die deutlich bessere Nahaufnahmefähigkeit (weil bei längster Brennweite) und die Bedienung sowie der OSS gefielen mir besser, ebenso das Bokeh, welches aber am 28-200 auch nicht übel ist für ein Tamron.

Danke :). Es ist bei mir auch das 24-105 geworden weil ich die 24mm brauche für Landschaften und mir die Nahstellgrenze für Insekten und Pflanzen wichtig ist. Sowie die OSS ist bestimmt auch ganz Praktisch.