Sony FE PZ 16-35mm f/4 G angekündigt

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich das mit meinem Tamron vergleiche, daß auch nur 420g wiegt und F/2.8 bietet... aber ok, dafür muß halt den eingeschränkteren Brennweitenbereich akzeptieren.

Für die Fotografen, die ihren Fokus auf klein und leicht bzw. Video legen aber sicherlich eine interessante Alternative.

Bei den Praxistests bin ich mal auf das Gegenlichtverhalten und die Sonnensterne gespannt.

[G-FOTO.de]

Hab mir jetzt gerade nochmal das Sony Video angeguckt. Wenn die Geschwindigkeit des Motorzooms im Video (bei 01:07) unbeschleunigt ist, ist das verdammt schnell! XD Linear Motoren lassen grüßen. Und dieser Ken Burns Effekt beim Zoomen ist schon toll.

Die Blendensterne bei Lichtquellen abends sind ok (z.B. 01:38) - finde ich zumindest.

Außerdem ist es im Gegensatz zum Zeiss abgedichtet.

Oh Mann...merkt ihr was...ich rede mir den Preis gerade schön... 

 

 

bearbeitet 23. März 2022 von G-FOTO.de

[Absalom]

Hat schon jemand die Auflösung mit einer a7r4 getestet? 

[Gast]

vor 29 Minuten schrieb G-FOTO.de:

Außerdem ist es im Gegensatz zum Zeiss abgedichtet.

Soweit ich weiss sind alle Sony Zeiss abgedichtet. Fragt sich wie gut. 

[PFM]

vor einer Stunde schrieb Ahrimaan:

..und zeigt, dass Tamron mittlerweile deutlich weiter als Sony ist

An Brennweite, Materialien und Ausstattung zu sparen um Preis und Gewicht zu reduzieren ist jetzt nicht unbedingt das was ich "deutlich weiter" nennen würde..

[PFM]

vor 9 Minuten schrieb Octane:

Soweit ich weiss sind alle Sony Zeiss abgedichtet

Im grunde genommen ist das FE 50/1.8 das einzige Sony FE Objektiv welches nicht abgedichtet ist..  aber die neueren G und GM Objektive sind sicher besser geschützt..

[Ahrimaan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

5 minutes ago, PFM said:

An Brennweite, Materialien und Ausstattung zu sparen um Preis und Gewicht zu reduzieren ist jetzt nicht unbedingt das was ich "deutlich weiter" nennen würde..

Sie schaffen es dafür aber nicht IQ und Auflösung zu reduzieren. Und das meine ich

[JDR]

Meiner Meinung nach bietet Tamron für Hobby-Fotografen, dass viel bessere Objektivangebot an. 

Für Fotos sehe ich das Tamron 17-28 im Vergleich zum neuen Sony 16-35 als deutlich bessere Wahl. 

[PFM]

vor 8 Minuten schrieb Ahrimaan:

Sie schaffen es dafür aber nicht IQ und Auflösung zu reduzieren

Ich würde ja vielleicht eher mal abwarten bevor man da zu schnell urteilt..  das ist doch wieder das Obligatorische RAW ohne passenden Converter benutzen und dann über Auflösungsverluste sprechen weil man garnicht versteht das man im RAW sicher einen größeren Weitwinkel als 16mm vor sich hat..  ist doch jedesmal das gleiche gedödel..  🤷‍♂️

[Fraenker]

Hier gibt es ein Video zum Objektiv vom Schießstand .

Da wird der doch recht große Auflösungsverlust bei 16 - ca. 20mm stark bemängelt.

[Ahrimaan]

13 minutes ago, PFM said:

 weil man garnicht versteht das man im RAW sicher einen größeren Weitwinkel als 16mm vor sich hat..  ist doch jedesmal das gleiche gedödel..  🤷‍♂️

Naja ein RAW Converter macht ja auch nix anderes als die Parameter durch "korrektur" zu ersetzen. Das passiert durch ausrichten und beschneiden etc. Die Reviews waren ja recht eindeutig.

Mir geht es nicht darum die Linse schlecht zu machen, eher die innovationsfähigkeit von Sony anzuzweifeln UND die Preispolitik.

bearbeitet 23. März 2022 von Ahrimaan

[PFM]

vor 4 Minuten schrieb Ahrimaan:

Naja ein RAW Converter macht ja auch nix anderes als die Parameter durch "korrektur" zu ersetzen

Es ist aber ein himmelweiter Unterschied ob man in dem Blanko RAW versucht ein (evtl.) 14mm Bild auf 14mm auszukorrigieren oder ein 14mm Bild auf 16mm.. Das meinte ich, wie gesagt, ich warte da eher mal noch vernünftige Tests ab wenn die RAW converter verfügbar sind.

vor 4 Minuten schrieb Ahrimaan:

eher die innovationsfähigkeit von Sony anzuzweifeln UND die Preispolitik.

Das sehe ich hier aus "technischer" sicht dann doch etwas anders, es gibt so viele technische me too linsen, aber gerade diese ist es nicht.. 

..und zur Preispolitik, wie ja schon mehrfach erwähnt, das ist exakt die selbe UVP die auch das bisherige SEL-1635z hat.. 🤷‍♂️

[wuschler]

Man muß dabei aber auch immer die (vermutliche) Zielgruppe im Hinterkopf behalten, daß wären dann anscheinend Video und User, die auf eine minimale Größe und Gewicht wert legen.

Es gibt ja nun auch ausreichend Alternativen zum 16-35 PZ

Das Canon 14-35 kenne ich jetzt nicht pers., aber das Nikon 14-30 F/4 und da sind die Ecken von 14mm bis 16/17mm auch nicht berühmt, sprich Kompromisse in irgend einer Form muss man bei Zooms fast immer eingehen.

 

 

[Ahrimaan]

3 minutes ago, PFM said:

das ist exakt die selbe UVP die auch das bisherige SEL-1635z hat.

"Und weil wir es immer so gemacht haben, behalten wir das weiter bei"

Gerade in der IT oft gehört 😉

3 minutes ago, PFM said:

Das sehe ich hier aus "technischer" sicht dann doch etwas anders

Und warum ? Wegen dem Motor, der effektiv nicht genutzt werden kann da es keine Steuerungsmöglichkeiten gibt zB auf der Sony Drohne ?

Ich möchte gerne verstehen, evtl. übersehe ich was 🙂

bearbeitet 23. März 2022 von Ahrimaan

[Gast]

vor einer Stunde schrieb G-FOTO.de:

Oh Mann...merkt ihr was...ich rede mir den Preis gerade schön... 

Ich fürchte, mir geht es ähnlich... 😵

[PFM]

vor 8 Minuten schrieb Ahrimaan:

"Und weil wir es immer so gemacht haben, behalten wir das weiter bei"

Was hat das damit zu tun? Ich wollte nur darauf hinweisen das es der gleiche UVP Preis geblieben ist.. und wer UVP bezahlt ist ohnehin selber Schuld.. 🤷‍♂️

Man könnte es auch anders sehen, 8 1/2 Jahre nach dem SEL1635z kommt ein nachfolger und er ist "nicht" teurer geworden trotz besserer Ausstattung.. und das in der heutigen Zeit.. 😉

Ich will es aber auch nicht schönreden, ich würde nur halt erts mal "Abwarten" bis es vernünftige Tests gibt und bis man sieht wo der Straßenpreis hin geht..

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Ahrimaan:

... und zeigt, dass Tamron mittlerweile deutlich weiter als Sony ist

Sieh's als Filmer, dann passt es doch.
Sony hat das Objektiv beim Announcement anhand der Bilder klar in Richtung ihrer Videosysteme postioniert und auch die meisten Reviews kommen von dieser Klientel.

Den Vergleich zu Tamron musst Du dann mit dem alten 16-35er machen!
Aber davon ab: Hat Tamron überhaupt ein f4 16-35er für Sony KB?

[wuschler]

OT - Tamron hatte das sehr gute 17-35 F/2.8-4 ...oder ein sehr gutes 70-200 F/2.8 VC G2

Warum man sich bei E-Mount entschieden hat, hier eine Linie mit Einschränkungen zu bringen, kann man nur spekulieren, tech. Gründe hatte das sicherlich nicht.

....

Der UVP des 16-35 PZ ist klassenüblich, daß Nikon 14-30 F/4 kostet 1449€ und das Canon 14-35 F/4 sogar 1819€

Wer es halt sofort will und/oder braucht wird auch den UVP akzeptieren und der Rest kann halt warten 😉

 

[Absalom]

Wenn die ersten Preisanpassungen und Cashbacks kommen, könnte ich durchaus schwach werden. 
 

[blur]

Auch für mich, der ich zumindest mit einer A7 nicht filme, ist das Objektiv durchaus interessant.

Sogar einen Tick leichter als das 20mm G und was mich in diesem Zusammenhang dann schon verblüfft ist so eine Aussage wie die von digitalkamera.de:

Zitat

In der Summe ist die Bildqualität des Sony FE 16-35 mm F4 G PZ klar besser als beim Zeiss 16-35 und auch als beim GM 16-35, das zwar eine höhere Lichtstärke bietet und deutlich teurer ist, dessen Auflösung aber auch zum Bildrand deutlich stärker abfällt, obwohl noch nicht einmal die Verzeichnung korrigiert ist, was weitere Randauflösung kostet.

Und das Gegenlichtverhalten soll ja sehr gut sein, auch so gut wie keine Flares.

Ich weiß allerdings nicht, ob mir der Motorzoom behagen würde.

[konsol]

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

OT - Tamron hatte das sehr gute 17-35 F/2.8-4

 

Ganz ehrlich, das 17-35 2.8-4 war amVollformat (A99) ne absolute gurke!

Die Randunschärfe war gruselig! Ich hatte das Baugleiche KonikaMinolta und das hatte das gleiche Problem. 

Egal welche Blende, einigermaßen scharfe Ränder habe ich damit nie hinbekommen. (am VF) 

 

Für mich ist das Objektiv sehr interessant auch zum Fotografieren: weil es so klein+leicht ist. 

Bonus: Blendenring:) der ist mir sehr sehr wichtig. Die tatsache das es trotz der kompakten Baugröße beim zoomen nicht länger wird, ist schon genial! Ich weiß nicht ob das die Konkurrenz auch so "kann" Das trägt auch zur besseren Wetterfestigkeit bei.

bearbeitet 23. März 2022 von konsol

[wuschler]

vor 3 Minuten schrieb konsol:

Ganz ehrlich, das 17-35 2.8-4 war amVollformat (A99) ne absolute gurke!

Ich rede vom OSD, einer Neuentwicklung von 2018, genutzt an der RII und RIII.

 

[konsol]

okay, das kenne ich nicht.

[D700]

vor 1 Stunde schrieb konsol:

Ganz ehrlich, das 17-35 2.8-4 war amVollformat (A99) ne absolute gurke!

Die Randunschärfe war gruselig! Ich hatte das Baugleiche KonikaMinolta und das hatte das gleiche Problem.

Ich nehme an, daß Wuschler das neuere Tamron DI OSD (A037) meint und nicht das uralte 17-35 LD, das es auch für den A-Mount und mit Minolta Label gab.
Das A037 ist eine äußerst gute und sehr scharfe Linse; aber eben nur für CaNIkon DSLRs verfügbar.
Ich hatte es an meiner NIkon Z mit 45MP und da war es klasse!

 

Uups. sehe gereade, daß Wuschler schon geantwortet hatte...

bearbeitet 23. März 2022 von D700

[Absalom]

Gerade im 16-35 Bereich fehlt es beim E-Mount an Konkurrenz. 
 

Das 17-28 ist mir von beiden Seiten zu beschränkt und das 14-24 ist was anderes