Kaufberatung: Tamron 16-30mm f2.8 oder Tamron 20-40mm f2.8

[AJW]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb leicanik:

Da hilft dann entweder richtig schräg halten und die Perspektive (stürzende Linien) als Gestaltungsmittel einsetzen...

Das mag wirklich sein, aber das ist nichts für mich. Ich war mit meinem Lumix 18-40mm zufrieden und habe nichts vermisst (bei den 18mm). Ich brauche kein 14mm. 

 

vor 12 Minuten schrieb D700:

Geht mir auch so! Für UWW reicht mir eine FB und gut ist. Die Zooms sind im Vergleich halt alle ziemlich groß

Ja, hatte mir das gestern auch überlegt, was würde ich denn bei 16-30/35mm wirklich nutzen? Also ich, für meine Zwecke (jeder muss das ja für sich anders definieren). Ich würde nur 16mm oder 18mm nutzen. Und dafür kauft man sich dann viel Gewicht ein, obwohl man (ich) alles über 20mm eh nicht nutzen würde. 

Dann lieber eine leichte Festbrennweite.

Die 14mm waren für mich nichts, jetzt muss ich nur schauen, ob ich 16mm oder 18mm nehme und was es denn da für kleine leichte Linsen gibt.

[AJW]

vor 1 Minute schrieb leicanik:

Ob dir das reicht? Als ich das 24-105 noch hatte, habe ich mir das tolle 1.8/20mm dazu gekauft. Ich war dann doch etwas enttäuscht, nicht vom Objektiv, aber weil ich mir den Zugewinn an Aufnahmewinkel größer vorgestellt hatte für einige Architekturaufnahmen, Deich im Sinn hatte. So groß ist dann ja auch der Sprung zu 18mm nicht. Da würde ich lieber etwas Reserve einplanen, 16mm nehmen und ggf. mal ein bisschen croppen. Vielleicht kannst du es vorher irgendwo ausprobieren?

Ja da muss ich echt ausprobieren ob 16mm oder 18mm. Und ja das kann ich ausprobieren. Und werde das auch. 

 

vor 2 Minuten schrieb leicanik:

Das 24-105 finde ich wirklich ein schönes Objektiv. Vom Anfassgefühl her gefällt es mir besser als das Tamron 28-200 (das aber auch nicht schlecht ist). Trotzdem habe ich mich auf Dauer für das Tamron entschieden, weil mir die 200mm in der Stadt und auf Wanderungen einen größeren Gewinn bringen als die 24mm gegenüber den 28mm. Das nur nochmal als kurzen Denkanstoß.

Das hatte ich mir auch überlegt, das Tamron 28-200mm. Laut Test und Review soll die Bildqualität wirklich gut sein. 
Ob 24mm oder 28mm reist es da auch nicht raus, da ich bei (U)WW Motiven eh dann zur 16/18mm Festbrennweite greifen würde.

 

vor 3 Minuten schrieb leicanik:

Die lange Brennweite kann auch ganz gut beim Freistellen helfen. Inzwischen gibt es auch noch die neue Version mit 25mm untenrum, allerdings etwas lichtschwächer.

Wem sagst Du das 😄 ... ich arbeite in der Stadt bei Menschen oft mit 300mm, weil man dann einfach die Menschen in ihrer Aktion fotografieren kann. Ich spreche nicht erst an und fotografiere, sondern fotografiere und spreche die Menschen danach an. 

Das Tamron 28-200mm habe ich mal hinten angestellt, weil wenn ich dann eher sogar die 300mm nehme und dafür habe ich eben dann (bereits) mein Tamron 50-300mm. 

[RalfTTMan]

vor 40 Minuten schrieb AJW:

Daher habe ich mich jetzt für das ebenso hervorragende (laut Test) Sony 24-105mm f4 entschieden.

Na dann wünsche ich Dir viel Spaß mit dem Objektiv! Rein von der Abbildungsleistung her auf jeden Fall eine gute Wahl.
Mir war es ähnlich wie @leicanik immer etwas zu unhandlich, sprich kopflastig. Das galt schon für meine „großen“ Sonys, die A7III und die A7RIII und erst recht, seitdem ich auf die C-Reihe umgestiegen bin und es vom Tamron 28-200mm „verdrängt“ worden ist. Ich habe es aber lustigerweise immer noch nicht verkauft, weil es eben optisch gut ist.

bearbeitet Dienstag um 10:10 Uhr von RalfTTMan

[AJW]

vor 11 Minuten schrieb RalfTTMan:

Mir war es ähnlich wie @leicanik immer etwas zu unhandlich, sprich kopflastig. Das galt schon für meine „großen“ Sonys, die A7III und die A7RIII

Werde es nachher, wenn das Paket ankommt und die kommenden Tage testen. 

vor 12 Minuten schrieb RalfTTMan:

seitdem ich auf die C-Reihe umgestiegen bin und es vom Tamron 28-200mm „verdrängt“ worden ist.

Da irgendwann dieses Jahr der Kauf der 7C II angesagt ist, brauche ich da ja auch noch ein Objektiv dazu 😄
Vielleicht bleibt auf der 7C II ja dann das Tamron 28-200 drauf.

Nebenbei, schade, dass das Sigma 20–200mm so "weich" vom Bild ist. Sonst würden wir die ganze Diskussion nicht führen. Aber da habe ich jetzt einige Reviews gesehen, aber auch "echte" Bilder - und das überzeugte mich gar nicht.

vor 14 Minuten schrieb RalfTTMan:

Ich habe es aber lustigerweise immer noch nicht verkauft, weil es eben optisch gut ist.

Ich würde das Sony 24-105mm auch gerne für Porträts zweckentfremden. Daher wäre mir eine "knackscharfe" Bildqualität schon wichtig. 

Jetzt bin ich mal gespannt, wenn nachher der Paketbote klingelt und ich das Objektiv mal an die Kamera setze.
Bilder wird es wohl erst zum WE geben. 

 

[D700]

vor einer Stunde schrieb AJW:

jetzt muss ich nur schauen, ob ich 16mm oder 18mm nehme und was es denn da für kleine leichte Linsen gibt.

Ich hatte mal das Samyang 2.8 18mm aus der Tiny Reihe. Das war sehr kompakt und leicht. Mir waren 18mm bloss auf die Dauer zu wenig WW ...

[AJW]

vor 6 Minuten schrieb D700:

Ich hatte mal das Samyang 2.8 18mm aus der Tiny Reihe. Das war sehr kompakt und leicht. Mir waren 18mm bloss auf die Dauer zu wenig WW ...

Exakt das habe ich auf dem Schirm, für meine gelegentlichen WW Ausflüge. Ich denke werde mir das 16er und das 18er Samyang anschauen. 

[AJW]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Mitglied würdest du hier ein Bild sehen…

Hier einfach kostenlos anmelden – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

vor 5 Stunden schrieb RalfTTMan:

Mir war es ähnlich wie @leicanik immer etwas zu unhandlich, sprich kopflastig. Das galt schon für meine „großen“ Sonys, die A7III und die A7RIII und erst recht, seitdem ich auf die C-Reihe umgestiegen bin und es vom Tamron 28-200mm „verdrängt“ worden ist

So, Objektiv ist angekommen. 

Und ja - das ist schon ganz schön "schwer" im Gegensatz zu meinen anderen Linsen. Also an einer Alpha A7C / II möchte ich die Linse vielleicht nicht unbedingt den ganzen Tag durch die Gegend tragen. 

Werde das Objektiv das kommende WE mal an der A7 durch die Gegend tragen. Aber wenn ich das jetzt schon einschätze - wird das Objektiv zum Einsatz kommen, wenn ich bewusst "zum Fotografieren" gehe. Auch wegen der Bildqualität. Ich weiß aber jetzt schon nach 10min in der Hand ausprobieren, dass das schwerlich eine "immer-drauf" Linse wird. Und schon gar nicht im Urlaub mit der Herzdame, wenn wir den ganzen Tag mit leichtem Gepäck durch die Gassen wandern. 

Im Vergleich, das Tamron 70-300mm ist länger, aber deutlich dünner und leichter.

Ich werde in München mir auch mal das Tamron 28-200mm anschauen. Vielleicht kaufe ich mir das auch (noch) dazu.

Das Sony 24-105mm würde ich dann, wie gesagt, mitnehmen, wenn ich alleine bewusst zum Fotografieren los ziehe. 
Das Tamron 28-200mm würde ich dann mitnehmen, wenn es in den Urlaub geht für Urlaubsbilder. 
Und dann zu Beiden immer das 16mm oder 18mm UWW FB-Objektiv mit ein packen.

Jetzt teste ich am WE aber mal das Sony 24-105mm und schaue mir nebenbei im lokalen Handel noch das Tamron 28-200mm an. 
Vielleicht sogar noch das Tamron 28-300mm, das aber halt deutlich lichtschwächer ist. Aber für den Urlaub. 

[leicanik]

vor 5 Minuten schrieb AJW:

Ich werde in München mir auch mal das Tamron 28-200mm anschauen. Vielleicht kaufe ich mir das auch (noch) dazu.

Das Sony 24-105mm würde ich dann, wie gesagt, mitnehmen, wenn ich alleine bewusst zum Fotografieren los ziehe. 
Das Tamron 28-200mm würde ich dann mitnehmen, wenn es in den Urlaub geht für Urlaubsbilder. 

Das 24-105 ist wirklich ein sehr schönes Objektiv. Ich habe es nach dem Verkauf durchaus manchmal vermisst. Trotzdem denke ich, das 28-200 und das 24-105 parallel zu besitzen, ergibt wenig Sinn. In der BQ unterscheiden sie sich aus meiner Erfahrung nicht groß. In der Größe und beim Gewicht hat das Tamron einen Vorsprung. In der Flexibilität halten sie sich die Waage, man muss eben sehen, welche Punkte einem besonders wichtig sind – mehr Brennweite oder die etwas bessere Nahaufnahmefähigkeit. Natürlich ist es immer eine Frage der persönlichen Sammelleidenschaft und des jeweiligen Geldbeutels, aber die beiden sind so nah beieinander, da würde ich den Schrank lieber mit etwas füllen, das sich deutlicher unterscheidet.

[RalfTTMan]

vor 46 Minuten schrieb AJW:

Vielleicht sogar noch das Tamron 28-300mm, das aber halt deutlich lichtschwächer ist. Aber für den Urlaub. 

Das Tamron 28-300mm ist nicht nur lichtschwächer als das 28-200mm, sondern soll auch optisch schwächer sein als dieses. Wobei das 28-200 für ein 7-fach Zoom nach Aussagen vieler Anwender auch wirklich gut performt.

[MaTiHH]

vor 9 Stunden schrieb AJW:

ebenso hervorragende (laut Test) Sony 24-105mm f4

Das ist ein wirklich sehr gutes Objektiv (auch wenn es in anderen Markenwelten tatsächlich noch bessere Konkurrenz gibt). Bei deinem Bedarf und mit der Perspektive, noch etwas im UWW zu ergänzen hätte ich mich (bzw habe ich mich) für das Sigma 28-105/2.8 entschieden. Gleiche Preisklasse, ähnlicher Brennweitenbereich, eine Blende stärker.

[leicanik]

vor 18 Minuten schrieb MaTiHH:

Gleiche Preisklasse, ähnlicher Brennweitenbereich, eine Blende stärker.

Aber auch andere Gewichtsklasse. Wobei das für den Brennweitenbereich und die Lichtstärke schon noch geht.

bearbeitet Dienstag um 18:59 Uhr von leicanik

[AJW]

vor 2 Stunden schrieb MaTiHH:

Das ist ein wirklich sehr gutes Objektiv (auch wenn es in anderen Markenwelten tatsächlich noch bessere Konkurrenz gibt). Bei deinem Bedarf und mit der Perspektive, noch etwas im UWW zu ergänzen hätte ich mich (bzw habe ich mich) für das Sigma 28-105/2.8 entschieden. Gleiche Preisklasse, ähnlicher Brennweitenbereich, eine Blende stärker.

vor 1 Stunde schrieb leicanik:

Aber auch andere Gewichtsklasse.

Ja... das sind dann fast 1 Kilo. Das ist mir dann zu viel für die Freizeit. Wenn ich bezahlt auf Veranstaltungen gehen würde, dann gerne. Aber selbst da würde ich dann eher das Tamron 35-150mm f2/2.8 nehmen denke ich. Auch wenn das Sigma sicher ein tolles Objektiv ist.

Habe gerade bei Samyang auf der Webseite gesehen, dass die mit rund 445g auch ein interessantes UWW Zoom Objektiv im Programm haben. das Samyang 14-24mm f2.8
https://www.lksamyang.com/en/product/product-view.php?seq=665 

Auch nicht schlecht 🙂 

Aber ich wollte ja eine leichte Festbrennweite. Daher habe ich mir jetzt noch das Samyang "Tiny but super wide" 18mm f2.8 bestellt:
https://www.lksamyang.com/en/product/product-view.php?seq=438 

Mit seinen 145 Gramm gerade mal 6cm Länge, passt das super zusätzlich in die Fototasche ohne aufzufallen. Und ist eine hervorragende Ergänzung, jetzt bei meinem Sony 24-105mm und selbst dann, sollte ich mich doch noch für das Tamron 28-200mm entscheiden. 

 

Dann freue ich mich mal auf das kommende WE mit dem Sony 24-105mm und werde fleißig Bilder machen.
Und hoffe, dass das Samyang 18mm auch bald hier eintrifft - damit auch da Bilder folgen.

[Fotopunkberlin]

Für mich ist das 24-105 deutlich praktikabler, als eines der Tamrons. Das Gewicht des 28-200 beträgt 623 gr., das 28-300 sind es 610 gr, beim Sony 24-105 663 gr., das liegt ja alles nahe beieinander. Ich brauche aber die 24 mm auf jeden Fall und die durchgehende Blende 4, sowie den Bildstabilisator und die höhere Bildfrequenz. Porträts sind aufgrund des besseren Bokehs ab 80 mm und Blende 4 kein Problem (wenn. man nicht ein ganz künstlerisches Bokeh braucht, das man notfalls auch mit der KI-Bilbearbeitung auf 1.4 setzen kann). Nach allem, was die Testberichte hergeben, ist es auch schärfer als die beiden Tamrons. Als ergänzendes Zoom habe ich meist auch das Sony/Zeiss 16-35 mm (OSS!, günstig gebraucht zu bekommen) dabei oder eine leichte Festblende (Sigma 17 mm oder Viltrox 14 mm), das hängt dann von der konkreten Aufgaben ab. Bei Ausstellungen würde ich auf das Zoom nicht verzichten wollen, bei Pressekonferenzen zeigt man ja meist nur den vollen Saal und nimmt dann die Redner mit dem 24-105 einzeln auf, da reicht dann zusätzlich eine leichte Festblende, ebenso bei Besuchen von Gästen in Institutionen etc. Da ich nicht mehr als 42 MP brauche, reicht das Sony/Zeiss 16-36 völlig aus, vom Gewicht (518 gr) und der Größe ist es auch nicht so viel entsetzlich größer und schwerer, wie die späteren Objektive (2.8/16-25: 409 gr, 4/16-35 G: 353 gr) Ich habe es vor sieben Jahren gebraucht für 666 EUR gekauft und enorm viel damit fotografiert und gefilmt, was man der Fassung schon sehr ansieht. Es hat nie enttäuscht. Wenn ich es mal ersetzen werde, dann voraussichtlich durch das Sony 2.8/16-25.

Ich bin gespannt, ob das Samyang 18 mm Deinen Anforderungen genügt. In jedem Fall kann ich Dir empfehlen, gleich die Zentrierung und den AF auszuprobieren, hier gibt es sehr viel Ausschuss. Einige haben nach drei Bestellungen entnervt aufgegeben. Ich hatte mit der Zentrierung einen Glückstreffer, nur der AF ist an der A7 II fehlerhaft, an der A7 RIII und der A7 läuft er super. Das Gefummel mit der Lens Station hatte mich bei Updates genervt, da ich 2 x fehlerhafte erwischt hatte, diese zurücksendete und dann das Objektiv auf Garantie zu Foto Walser geschickt habe, die mir das Update dann aufgespielt hatten (es war ja nicht klar, ob es am Objektiv liegt). Der Preis für das Objektiv ist ja gerade in freiem Fall, was ja Gründe hat. Es ist sehr schade, dass Samyang sich nicht weiterentwickelt hat, dieses Objektiv hätte bei besserem AF, besserer Offenblendenleistung und stabilerer Fassung durchaus eine Zukunft gehabt.  

bearbeitet vor 19 Stunden von Fotopunkberlin

[leicanik]

vor 13 Minuten schrieb Fotopunkberlin:

Für mich ist das 24-105 deutlich praktikabler, als eines der Tamrons. Das Gewicht des 28-200 beträgt 623 gr., das 28-300 sind es 610 gr, beim Sony 24-105 663 gr., das liegt ja alles nahe beieinander. Ich brauche aber die 24 mm auf jeden Fall und die durchgehende Blende 4, sowie den Bildstabilisator und die höhere Bildfrequenz. Porträts sind aufgrund des besseren Bokehs ab 80 mm und Blende 4 kein Problem

Das Tamron 28-200 wiegt nur 575 Gramm und ist günstiger ausbalanciert (nicht so kopflastig). Blende 4 hält es bis 77mm, bei 105mm ist es 4.5. Den Unterschied wird man kaum sehen. Das Bokeh finde ich sehr in Ordnung. Das tut der Qualität des Sony alles keinen Abbruch, aber so groß wie du es beschreibst finde ich dessen Vorteil nicht. Mir genügt auch der Sensorstabi. Bleibt die Bildfrequenz, kommt halt auf an, ob man die braucht. (Ich nicht.)

bearbeitet vor 19 Stunden von leicanik

[Fotopunkberlin]

vor 24 Minuten schrieb leicanik:

leibt die Bildfrequenz, kommt halt auf an, ob man die braucht.

Stimmt, das Gewicht war nur 575, aber das liegt ebenfalls nicht so weit auseinander. Die Bildfrequenz ist schon wichtig, wenn z. B. eine Straße eingeweiht wird und das Band durchgeschnitten wird, lass ich einfach so schnell wie möglich durchrattern, da bleiben auch nur wenige richtig gute Aufnahmen. Die zusätzlichen Knöpflein, wie z. B. MF/AF-Schalter und OSS an/aus finde ich auch wichtig, notfalls kann man sie auch auf den Knopf der Tamrons legen, aber da ist eben nur einer. 

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb Fotopunkberlin:

Die Bildfrequenz ist schon wichtig,

Das kommt eben auf die Nutzung an. Bei dir ganz anders als bei mir. Für mich ist es vor allem ein Wander-, Stadtbummel- und Reiseobjektiv fürs Hobby. Da fehlen mir eher manchmal die 24mm als die anderen Eigenschaften. Und  zumindest aus der Erinnerung würde ich denken, dass das Sony etwas kontrastreicher abbildet.

Interessehalber: Ich habe nichts zur Bildfrequenz gefunden, wie sind da eigentlich die Unterschiede?

bearbeitet vor 17 Stunden von leicanik

[AJW]

Das mit der Serienstreuung und der Zentrierung beim Samyang habe ich schon gehört bzw. gelesen. 

Da ich relativ frisch wieder dabei bin beim Fotografieren - wie testet man recht einfach die Zentrierung? 

PS: ich bin da recht schmerzfrei. Wenn das Samyang nicht den Erwartungen entspricht, geht es auch ganz schnell wieder zurück und ich überlege mir Plan B. 

[leicanik]

vor 29 Minuten schrieb AJW:

wie testet man recht einfach die Zentrierung? 

Entweder indem du frontal eine strukturierte Wand (die berühmte Ziegelsteinwand) fotografierst, dabei aber auf gute parallele Ausrichtung achten, und dann die 4 Ecken vergleichst. Oder mit dem Gletscherbruchtest, den mache ich immer, da brauche ich nur einen entfernten Schornstein oder eine Antenne aus dem Fenster fotografieren und muss nicht erst eine passende Wand suchen und ggf. ein Stativ aufbauen. Jeweils die Schärfe der 4 Ecken vergleichen. Bei Dezentrierung ergibt sich ein deutlicher Unterschied. Bei einem Zoom mal verschiedene Brennweiten ausprobieren. 

bearbeitet vor 16 Stunden von leicanik